GULYÁSNÉ SZENDREI v. HUNGARY

Comunicat la 6 noiembrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 62040/16 Ilona GULYÁSNÉ SZENDREI împotriva Ungariei depusă la 20 octombrie 2016 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la poluarea zgomotului cauzată de un interval de tragere apropiat de proprietatea reclamantului. Reclamantul a depus proceduri administrative de protecție a posesiunii. Notarul public a acordat cererea reclamantului și a restrâns funcționarea intervalului de tragere între anumite ore. Reclamantul a inițiat o procedură administrativă împotriva intervalului de împușcare, deoarece nu a respectat ordinul notarului public. Atât instanța de primă și a doua instanță a constatat că gama de împușcare a respectat toate dispozițiile relevante și a respins cererea reclamantului. Reclamantul s-a adresat Curții Constituționale care și-a respins plângerea în temeiul dreptului constituțional la sănătate, bunuri și proces echitabil. Decizia a fost eliberată reclamantului la 20 aprilie 2016. A suferit tulburarea reclamantului din cauza zgomotului, cauzat de exploatarea intervalului de tragere, suficient de grav pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție? Deteriorarea circumstanțelor vii ale reclamantului a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește obligațiile pozitive ale statului în acest domeniu? În special, statul a constatat un echilibru echitabil între interesele concurente ale reclamantului individual și ale comunității în ansamblul său?

Communicated on 6 November 2019

FOURTH SECTION

Application no. 62040/16

Ilona GULYÁSNÉ SZENDREI

against Hungary

lodged on 20 October 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns noise pollution caused by a shooting range adjacent to the applicant’s property. The applicant lodged administrative proceedings for the protection of possession. The public notary granted the applicant’s request and restricted the functioning of the shooting range between certain hours.

The applicant initiated administrative court proceedings against the shooting range as it did not adhere to the order of the public notary. Both the first and second instance court found that the shooting range complied with all relevant provisions and rejected the applicant’s claim.

The applicant turned to the Constitutional Court which rejected her complaint under the constitutional right to health, property and fair trial. The decision was delivered to the applicant on 20 April 2016.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the disturbance suffered by the applicant on account of the noise, caused by the operation of the shooting range, sufficiently serious to raise an issue under Article 8 of the Convention?

2.

Did the deterioration of the applicant’s living circumstances violate her rights under Article 8 of the Convention with regard to the State’s positive obligations in this field? In particular, did the State strike a fair balance between the competing interests of the individual applicant and the community as a whole?