Gulyásné Szendrei împotriva Ungariei

Primă secțiune decizia nr. 62040/16 Ilona GULYÁSNÉ SZENDREI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 14 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Ungariei („Guvernul”) și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ilona Gulyásné Szendrei, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1963 și trăiește în Gyál. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Litrests, un avocat practicant în Budapesta.

Guvernul a fost reprezentat de agentul lor la Ministerul Justiției, dl Z. Tallódi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul, împreună cu soțul ei în acel moment, a cumpărat o parcelă de teren în Gyál, în apropierea unui interval de tragere. Terenul reclamantului a fost înregistrat ca teren agricol. Se pare că gama de tragere a fost operată în locația sa din 1985, iar parcela de teren a fost înregistrată ca un interval de tragere în registrul terenului. La 25 mai 2011 Pe 11 ianuarie 2002, reclamantul a obținut un permis de construcție pentru o clădire de birouri. Pe 9 octombrie 2002, permisul de construcție a fost modificat pentru a conține atât birouri, cât și un apartament.

Potrivit permisului de ocupare emis la 11 martie 2004, clasificarea de ocupare a clădirii a fost cea a unei case rezidențiale. Pe parcursul acestei perioade, parcela vecină de teren a fost folosită ca rază de tragere. Prin decizia din 24 august 2010 Autoritatea de Supraveghere a clădirilor Gyál a emis un permis de autorizare a unei extindere considerabilă a gamei de tragere. Permisul de operare pentru clubul de tragere a fost acordat de departamentul de poliție Dabas la 24 martie 2011. Reconstrucția gamei de tragere a avut ca rezultat un număr crescut de vizitatori (inclusiv membrii forțelor armate și echipei olimpice), utilizarea altor arme și, în consecință, creșterea nivelului de zgomot. Această situație a determinat reclamantul să dezvolte probleme de sănătate mentală.

În 2011 soțul reclamantului a solicitat notarului din Gyál să adopte o măsură de protecție a proprietăților lor (Birokvédelmi eljárás ). La 7 decembrie 2011, publicul notar a efectuat o inspecție la fața locului și a concluzionat că zgomotul din gama de împușcare a creat o moleală. După audiere declarații atât de soțul reclamantului și reprezentantul clubului de împușcare, precum și de la trei martori, publicul notar, într-o decizie din 8 decembrie 2011, a interzis toate activitățile de împușcare între ora 18:00 și 10:00 a.m. în săptămâna săptămânii, în weekend și în sărbători publice. Reclamantul a instituit proceduri civile în temeiul articolului 100 din Codul Civil pentru protecția posesiunii ei, plângând că clubul de împuternicire nu a pus în aplicare decizia notarului și căutând o injecție de a restrânge societatea contestată care conducea clubul de împuternicire de a continua să provoace molestia.

Ca dovadă a prezentat o cerere semnată de 157 rezidenți locali, solicitând închiderea gamei de împușcare. Curtea de primă instanță a comis un aviz de experți în domeniul mediului, care a fost depus după două vizite pe loc de către expert în prezența soțului reclamantului și a reprezentanților societății contestate. În afară de avizul de experți psihiatrici prezentat de solicitant, instanța a ordonat o evaluare suplimentară a efectelor zgomotului asupra sănătății mintale ale reclamantului. Având în vedere contradicțiile dintre cele două avize, un aviz de experți a fost comis. Curtea a examinat mai mulți martori și a organizat o audiere pe loc în prezența părților.

La 4 decembrie 2014, Curtea de District Dabas a respins plângerea reclamantului și a constatat că casa reclamantului a fost construită într-o zonă desemnată pentru activități economice, comerciale și de servicii, în cazul în care nivelul de zgomot acceptabil a fost mai mare (60 decibele – dB) decât în zonele rezidențiale (50 dB). În plus, reclamantul a fost conștientă de faptul că parcela vecină de teren a fost utilizată ca rang de împușcare înainte de a-și construi casa. Curtea a considerat, de asemenea, că gama de filmare funcționează în conformitate cu reglementările locale de construcție, care prescriu o distanță de 200 de metri între orice instalație sportivă care operează într-o zonă desemnată pentru activități comerciale și zona rezidențială a municipiului.

Curtea a considerat, de asemenea, relevantă faptul că gama de împușcături furnizează servicii în „interesul public”, deoarece membrii echipei olimpice și a diferitelor agenții de aplicare a legii au folosit facilitatea de a face împușcarea practică. Un alt factor relevant pentru evaluarea instanței a fost faptul că societatea care conduce afacerea a investit o sumă considerabilă de bani în modernizarea gamei de filmare, care a oferit o supraviețuire pentru doi angajați. Deși Curtea a constatat că, pe baza avizului experților psihiatru, a constatat că sănătatea mentală a reclamantului s-a deteriorat din cauza zgomotului din gama de împușcături, a constatat că reclamantul a contribuit la această situație prin alegerea de a locui lângă o gamă de împușcare.

În sfârșit, instanța se bazează pe avizul expert comisionat în cadrul procedurii, care a constatat că zgomotul este “grav” deoarece a apărut brusc și a provocat o tulburare pentru locuitorii locali. Raportul expert a subliniat că casa reclamantului nu poate fi utilizată ca clădire rezidențială datorită poluării zgomotului, nici nu a fost posibil să pună capăt acestei probleme fără a face obiectul unor cheltuieli necorespunzătoare. Având în vedere echilibrarea intereselor economice ale societății contestate și a perceput interesul public în funcționarea clubului de împușcare împotriva intereselor reclamantului, instanța nu a găsit motive pentru a închide gama de împușcare.

Într-o hotărâre din 21 mai 2015, Curtea Regională din Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a susținut hotărârea de primă instanță, adăugând că, deși profilul clubului de împușcare s-a schimbat, acest lucru a fost un risc pe care reclamantul ar fi trebuit să-l ia în considerare atunci când a decis să trăiască lângă gama de împușcare. Curtea a constatat, de asemenea, că clubul de filmare nu a desfășurat nicio activitate care ar fi trebuit să fi fost încheiată pentru a preveni mai multe probleme pentru reclamant. Considerând avizul expertului, instanța a remarcat că, în afară de a închide clubul de filmare cu totul, nu a existat nici o posibilitate – cel puțin la un cost rezonabil – de a reduce zgomotul din gama de filmare.

10. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii din a doua instanță, susținând o încălcare a dreptului ei la viață și demnității, dreptul la proprietate, dreptul la egalitate de tratament, dreptul la sănătate și dreptul la un proces echitabil. Într-o hotărâre din 12 aprilie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a decis că, în cadrul procedurii civile de soluționare a litigiilor dintre vecini, întrebarea nu este dacă situația este în conformitate cu normele de drept public, ci dacă instanțele de judecată au ajuns la un echilibru echitabil între interesele proprietarilor parcelelor vecine de teren. Prin urmare, Curtea Constituțională a concluzionat că instanța de judecată nu a încălcat dreptul reclamantului la sănătate atunci când a luat acest factor în considerare în deciziile lor.

De asemenea, Curtea Constituțională a respins argumentul reclamantului că instanța judecătorească a greșit în stabilirea faptelor relevante și în evaluarea probelor. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a inițiat noi proceduri civile pentru protecția proprietăților sale. Legea nr. IV din 1959 privind Codul Civil, în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează: „Un proprietar este obligat, în timp ce folosește un aparat, să se abțină de orice conduită care ar deranja inutil alții, în special vecinii săi sau care ar pune în pericol exercitarea drepturilor lor.” COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au luat măsuri eficace pentru a pune capăt necazului din gama de împușcături.

Ea s-a bazat pe art. 8 din Convenție, al căror elemente relevante prevăd: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private... și a casei sale... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI Observațiile părților 14. Reclamantul a susținut că a avut de a suporta o criză gravă de la gama de împușcare în vecinătate.

Ea s-a bazat pe dovezile prezentate în fața instanțelor interne pentru a susține afirmația ei că nuința suferită de ea a fost atât de gravă încât i-a deranjat viața de zi cu zi și a provocat depresia. Ea a subliniat că gama de tragere a fost inițial pentru scopuri pur recreative și, din acest motiv, armele utilizate au fost, de asemenea, diferite de cele utilizate în scopuri de antrenament. Ea a contestat că a fost încălcarea reglementărilor locale de construcție, deoarece casa ei a fost construită cu un permis de construcție valabil. 15. Potrivit reclamantului, interesele economice ale companiei care operează gama de împușcături nu au putut prevalea asupra dreptului ei la viață și sănătății și asupra unui mediu sănătos.

Prin urmare, faptul că societatea care operează clubul de împușcături investise în gama de împușcături nu a fost relevant în evaluarea situației actuale. 16. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă. În timp ce se recunoaște că zgomotul ar putea fi considerat un poluant, ei au susținut că reclamantul însuși a decis să își construiască casa lângă o gamă de împuternicire și ea ar fi trebuit să prevadă consecințele unei astfel de acțiuni. După cum au arătat dovezile prezentate în cadrul procedurii interne, reclamantul suferise deja de probleme de sănătate înainte de a se muta lângă clubul de împușcare și, în timp ce deficiența ei s-a înrăutățit probabil din cauza zgomotului, nu a fost cauzată de zgomotul emanat din terenurile vecine.

17. Guvernul a recunoscut că casa reclamantului nu este potrivită pentru a fi utilizată ca locuință, dar în opinia acestora nu ar fi proporțional să închidă clubul de împușcare atunci când reclamantul însuși a încălcat reglementările de construcție aplicabile în municipiu. Ei au remarcat faptul că compania care funcționează clubul de filmare a investit sume considerabile în modernizarea gamei de filmare, care a servit acum ca un centru de formare pentru echipele sportive și forțele armate. Evaluarea Curtei 18. Curtea a avut deja ocazia de a se pronunța asupra obligației statului de a proteja un solicitant de niveluri excesive de zgomot. Se pot găsi sume ale principiilor relevante în Oluić c. Croația (nr. 61260/08, §§ 47 și 50 51, 20 mai 2010) și Fadeyeva c. Rusia (nr. 55723/00, §§ 70, CEDO 2005 IV).

19. Prezentul caz nu se referă la interferențe ale autorităților publice cu dreptul de a respecta viața privată și domiciliul reclamantului, ci la presupusul deficit de a lua măsuri pentru a opri încălcările dreptului de către terți. 20. Prima întrebare care trebuie luată în considerare este dacă nuiziunea a ajuns la nivelul minim de severitate necesar pentru aceasta pentru a constitui interferențe cu dreptul reclamantului de a respecta casa ei și viața ei privată și de familie. 21. Curtea observă că casa reclamantului a fost supusă unor tulburări de zgomot care – în conformitate cu dovezile obținute prin intermediul unui raport de experți comandat de instanțele interne (a se vedea punctul 8 de mai sus) – au făcut ca acest lucru nu corespunde utilizării ca adăpost.

De asemenea, Curtea are în vedere avizul expertului psihiatru, care a concluzionat că poluarea zgomotului a contribuit la deteriorarea sănătății mentale ale reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că tulburarea care afectează domiciliul reclamantului și viața ei privată au atins nivelul minim de severitate necesar pentru ca acesta să permită ingerința în dreptul ei de a respecta casa ei și viața ei privată. 22. Curtea reiterează că, într-un caz privind aspectele legate de mediu, există două aspecte ale anchetei care pot fi efectuate de Curte.

În primul rând, Curtea poate evalua fondurile deciziei autorităților interne, pentru a se asigura că aceasta este compatibilă cu art. 8. În al doilea rând, aceasta poate examina procesul de luare a deciziilor pentru a se asigura că s-a acordat o importanță adecvată intereselor individuale, ținând seama de obligațiile pozitive prevăzute la art. 8 din convenție (a se vedea Udovičić c. Croația , nr. 27310/09, § 150, 24 aprilie 2014). 23. În ceea ce privește procesul decizional, Curtea remarcă că soțul reclamantului și-a adresat plângerea în primul rând publicului notar al Gyal, în căutarea protecției proprietăților cuplului (a se vedea alineatul (1)) Prin urmare, reclamantul a depus o acțiune în fața instanțelor civile împotriva societății care operează clubul de împușcare, susținând încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a posesiunii sale (a se vedea punctul 7 de mai sus); și, în sfârșit, a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor sale fundamentale.

24. Procedura dinaintea publicului notar a dus la o restricție a orelor de operare ale clubului de împușcare în urma unei inspecții la fața locului și la luarea declarațiilor soțului reclamantului și reprezentantului clubului de împușcare, precum și a trei martori. 25. În cursul procedurii civile, instanța a comis un aviz de experți în materie de mediu pentru a evalua nivelul de zgomot provenit din diferite părți ale gamei de filmare și impactul zgomotului din proprietatea reclamantului. Soțul reclamantului și reprezentantul ei legal, precum și reprezentanții societății respondente, au fost prezente la inspecția pe loc efectuată de expertul în domeniul mediului. Curtea a poruncit, de asemenea, un aviz de experți medicali pentru a evalua efectul zgomotului din gama de împușcături asupra sănătății mentale a reclamantului.

Curtea a admis avizul expertului medical prezentat de solicitant ca dovadă și, din cauza contradicțiilor dintre cele două, a comis un al treilea aviz expert. A examinat mai multor martori și a organizat o audiere la fața locului în prezența reprezentantului juridic al reclamantului. În consecință, nu se poate spune că reclamantul nu a avut Faptul că rezultatul procedurii nu a fost favorabil pentru reclamant nu este suficient pentru a stabili că ea nu a fost implicată în procesul decizional sau a avut acces la procesul decizional.

Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că procesul decizional a fost de a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 27. În ceea ce privește dacă autoritățile interne au ajuns într-un echilibru echitabil între interesele concurente, și anume interesele reclamantei care au fost afectate de perturbarea și interesele societății care operează clubul de împușcare, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, este în primul rând din partea autorităților naționale, în special instanțelor, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 46720/99 și altele 2, § 86, CEDO 2005 VI). 28. În cazul instantaneu, Curtea constată că, în conformitate cu dovezile adăugat în procedura internă, perturbația zgomotului a condus de fapt la deteriorarea sănătății mentale a reclamantului.

În plus, aceasta a afectat proprietatea reclamantului în măsura în care, în conformitate cu avizul expertului în domeniul mediului, nu a fost adecvat pentru a fi folosit ca domiciliu. Curtea observă că nici acest factor nu a fost ignorat de instanțe interne. Pe de altă parte, Curtea consideră că este rezonabil să presupunem – precum și instanțele interne – că clubul de împușcare a servit scopuri utile, nu numai în interesele economice ale societății operaționale, ci și în interesele comunității mai largi (a se vedea punctul 8 mai sus). 29. Curtea consideră relevantă faptul că autoritățile locale nu au fost neglijențate de nulitatea inerente exploatării gamei de împușcare: regulamentele de construcție în vigoare au prescris o distanță de 200 de metri între intervalul de împușcare și zona rezidențială.

În cazul reclamantului, distanța minimă dintre domiciliul ei și clubul de filmare nu era aplicabilă deoarece locuia într-o zonă desemnată pentru activități economice, comerciale și de servicii. Curtea subliniază, de asemenea, că nivelul de zgomot aplicabil zonei comerciale (60 dB) era mai mare decât cel aplicabil în zonele rezidențiale (50 dB). Curtea acceptă că este justificabil ca autoritățile locale să aplice norme diferite în funcție de faptul că o zonă a fost rezidențială sau comercială. De asemenea, menționează că societatea respectă reglementările de construcție și că faptul că garanțiile în ceea ce privește nivelul de zgomot acceptabil și distanța minimă nu au fost în vigoare în cazul reclamantului a fost datorată în practică faptul că, prin alegerea ei, ea a decis să-și construiască casa în afara zonei rezidențiale.

30. În plus, atât prelungirea clubului de filmare, cât și caracterul modificat al operațiunilor sale – ceea ce implică extinderea acestuia – au fost supuse unui permis. Curtea constată în acest sens că nu a fost stabilit de instanțe interne că societatea contestată nu a respectat condițiile acestor permise. În evaluarea dacă echilibrului corect a fost atins între interesele concurente, disponibilitatea unui cadru de reglementare care vizează atenuarea efectelor oricărei deficiențe care provin dintr-o structură sportivă este un factor relevant care are o greutate considerabilă (a se vedea mutatis mutandis Zammit Maempel c. Malta , nr. 24202/10 , § 69, 22 noiembrie 2011). 31. Curtea remarcă, de asemenea, că atunci când reclamantul și-a achiziționat proprietatea, un club de împușcare a fost deja în funcționare lângă plățile ei de teren de mulți ani.

Chiar dacă reclamantul a fost corect în afirmarea că circumstanțele s-au schimbat considerabil după extinderea intervalului de împrumut între 2010 și 2011, Curtea nu poate depăși faptul că acest risc a fost inerent în decizia de a construi o casă lângă un interval de împrumut într-un domeniu în care reglementările aplicabile nu restricționa funcționarea acestuia din urmă. În pofida acestui risc, reclamantul și soțul său au început să achiziționeze proprietatea și să-și facă casă.

Curtea consideră, așa cum au făcut instanțele interne, că acest lucru este un factor important în exercițiul de echilibrare relevant, indiferent de faptul că reclamantul are dreptul legal de a locui acolo (a se vedea Zammit Maempel, citat mai sus, § 72). 32. Curtea constată că Statul pârât nu a reușit să abordeze această chestiune cu o diligență corectă și că nu a existat o eroare manifestă în evaluarea autorităților atunci când a atribuit o greutate considerabilă propriului comportament al reclamantului în ceea ce privește echilibrul echitabil între interesele concurente ale diferitelor actori privați în această sferă. Curtea nu constată nici că există defecte procedurale fundamentale care au afectat drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 26 de mai sus).

33. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 octombrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 62040/16 Ilona GULYÁSNÉ SZENDREI against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 September 2021 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 October 2016, Having regard to the observations submitted by the Government of Hungary (“the Government”) and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

The parties’ submissions