BANHEGYI v. HUNGARY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 15665/04 de către Olivér BÁNHEGYI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, Sally Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Olivér Bánhegyi, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1948 și locuiește în Szeged. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Executivul Legii. În 1993 reclamantul a cumpărat jumătate din proprietate reală. Potrivit înregistrărilor Registrului Terenului, la momentul achiziționării imobiliarului a fost neimbatuit. În 1995 reclamantul a solicitat un permis de construcție pentru a construi o casă pe terenul său. În iunie 1995 Notarul Szeged și-a refuzat cererea de a stabili că, în conformitate cu planul de construcții al Szeged, adoptat în 1989, ar trebui construit un drum pe terenul reclamantului. Pe apelul reclamantului, Oficiul Administrativ al Condatului Csongrád a susținut decizia administrativă de primă instanță. Reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară. Cazul său a fost în cele din urmă respins de Curtea Regională a Județeanului Csongrád la 30 mai 1996. Reclamantul a solicitat municipalității Szeged să-i ofere o proprietate de substitut (cseretelek) , care a fost refuzată în iulie 1996. Reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară. Curtea de district Szeged a respins acțiunea sa în noiembrie 1996. Curtea regională a județului Csongrád a respins apelul reclamantului în timp util la 25 septembrie 1997. În martie 1999, reclamantul a solicitat Municipiului să inițieze expropriarea imobiliară în fața Oficiului Administrativ. Municipiul a informat reclamantul că, deoarece nu avea suficiente mijloace, expropriarea a fost imposibilă. Reclamantul s-a întors cu cererea de expropriare la Oficiul Administrativ la 10 iulie 2001. La 17 august 2001, Oficiul Administrativ, a refuzat să ordone municipalității să solicite expropriarea terenurilor reclamantului, care era o cerință oficială obligatorie de a începe procedura. Din opinia că nu are competență să se ocupe de această chestiune, deoarece municipalitatea a beneficiat de independența totală în inițierea unei astfel de proceduri chiar dacă reclamantul ar putea aștepta legal expropriarea terenului său. Ministerul Afacerilor Interne, din moment ce nu a avut competența de a face față cazului, a transferat-o la competența Csongrád County Regional Court in noiembrie 2001. Curtea Regională, declarând că Oficiul Administrativ a refuzat în mod eronat cererea reclamantului pentru lipsă de competență, a anulat decizia administrativă și a trimis cazul Biroului Administrativ în ianuarie 2002. Între timp, Oficiul Administrativ a ordonat Municipiului să plătească reclamantului 2.754.720 de forints maghiari (aproximativ 11.200 euro) în compensare pentru interdicția de construcție impusă asupra imobilului său. Municipiul a solicitat revizuire judiciară. Ulterior, în aprilie 2002, Oficiul Administrativ a ordonat municipalității Szeged să prezinte o cerere de expropriare. Pe baza acestei cereri, Oficiul Administrativ a expropriat proprietatea reclamantului și i-a acordat 3.262.250 HUF în compensare (aproximativ 13.265 euro) în ianuarie 2003. Curtea Regională a constatat că Oficiul Administrativ a stabilit cantitatea de compensare în încălcarea legii, a anulat decizia și a trimis cazul la primul nivel administrativ în iunie 2003. În iulie 2003, Oficiul Administrativ a cerut din nou Comunității să prezinte o cerere de expropriare. Între timp, reclamantul a interzis o acțiune împotriva coproprietenților statului imobiliar în fața Curții de District Szeged, solicitându-i instanței să stabilească că el a fost proprietarul unei clădiri construite pe teren în fața procedurii de expropriare. Curtea regională a județului Csongrád, care a acționat ca tribunal de a doua instanță, a respins în sfârșit acțiunea reclamantului în mai 2004. În aprilie 2004, municipalitatea a solicitat suspendarea procedurii în așteptarea litigiului dintre reclamant și coproprietenții, deoarece rezultatul procedurii respective ar putea afecta valoarea compensației. După aceea, la 14 iunie 2004, Oficiul Administrativ a cerut din nou municipiului să depună o cerere de expropriare. La 30 iunie 2004, municipalitatea a respectat. Apoi, reclamantul a contestat Biroul Administrativ pentru prejudecată, care a fost respinsă de către Ministerul Afacerilor Interne la 10 august 2004. În cadrul procedurii următoare, Oficiul Administrativ a desemnat un expert imobiliar. La 12 octombrie 2004, acesta a expropriat proprietatea imobiliară a reclamantului și i-a acordat 9.700.000 HUF în compensație (aproximativ 39.460 euro), din care a dedus compensația deja acordată. La 25 octombrie 2004, Oficiul Administrativ ex officio Reclamantul, fiind nemulțumit cu suma, a solicitat o examinare judiciară la Curtea Regională. La 27 ianuarie 2005, Curtea Regională a constatat că hotărârea Oficiului Administrativ a fost în conformitate cu legea, a susținut-o. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. La 28 iunie Pe 23 noiembrie 2005, Curtea Supremă a respins petiția reclamantului. Curtea Supremă s-a bazat pe probe documentare, pe opinia unui expert imobiliar și pe mărturia părților.Decizia finală a biroului de reexaminare al Curții Supreme a fost servită la reclamant la 5 ianuarie 2006. 1. Reclamantul se plânge că procedura de expropriare a durat o perioadă de timp nejustificată și că drepturile sale de proprietate au fost încălcate deoarece nu a putut utiliza imobiliarul său sau obținerea unei compensații în timp util, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. (2) În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea de nedreptatea procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că durata procedurii de expropriare a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că procedura de expropriare în cauză a început numai la 10 iulie 2001, atunci când reclamantul s-a întors direct cu cererea sa la Oficiul Administrativ și s-a încheiat în noiembrie 2005. Acestea au fost de părere că perioada inactivă între iunie 2003 și mai 2005 a fost cauzată de un alt set de proceduri în curs care a abordat o întrebare preliminară importantă. Prin urmare, durata procedurii nu a fost irazonabilă. Reclamantul a contestat acest argument. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 10 iulie 2001 și s-a încheiat la 23 noiembrie 2005. Intențiile anterioare ale reclamantului de a face ca Municipiul să inițieze expropriarea nu făceau parte integrantă a procedurii dinaintea Oficiului Administrativ, chiar dacă subiectul lor a fost același. Acțiunea a durat astfel patru ani și patru luni pentru un nivel administrativ și două instanțe, inclusiv două mandate. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că nu a existat o perioadă specifică de inactivitate imputabilă autorităților. În plus, lungimea generală a procedurii nu a depășit cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. (2) În plus, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere concluzia sa anterioară în temeiul articolului 6 § 1, Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește contestarea reclamantului față de rezultatul și echitatea procedurii de expropriare, Curtea remarcă că este, în esență, de natură „a patra instanție”: nu există nici o indicație în caz că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 4. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii referitoare la permisul de construcție, Curtea observă că hotărârea finală în acest sens a fost dată de Curtea Regională a Județeanului Csongrád la 30 mai 1996. Cu toate acestea, cererea a fost depusă numai la 6 februarie. 2004, adică peste șase luni mai târziu. Rezultă că această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 5. În ceea ce privește procedurile referitoare la o ofertă de imobiliare de substituție, Curtea constată că reclamantul nu a efectuat un recurs corespunzător, după care această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În sfârșit, în ceea ce privește rezultatul și nejustificarea procedurii privind proprietatea clădirii deja ridicate pe proprietate, Curtea constată că aceste plângeri sunt, din nou, în esență, de natură „a patra instanție”: nu există nici o indicație în caz că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 15665/04

by Olivér BÁNHEGYI

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11

March 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Antonella Mularoni,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

judges,

Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 6 February 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Olivér Bánhegyi, is a Hungarian national who was born in 1948 and lives in Szeged. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.

In 1993 the applicant bought half of a real-property. According to the records of the Land Registry, at the time of the purchase the real-estate was unencumbered.

In 1995 the applicant requested a building permit in order to construct a house on his land. In June 1995 the Notary of Szeged refused his request establishing that, pursuant to the Construction Plan of Szeged enacted in 1989, a road should be built on the applicant’s land. On the applicant’s appeal, the Csongrád County Administrative Office upheld the first-instance administrative decision. The applicant sought judicial review. His case was finally dismissed by the Csongrád County Regional Court on 30 May 1996.

Subsequently, the applicant requested the Szeged Municipality to offer him a substitute property

(cseretelek)

, which claim was refused in July 1996. The applicant sought judicial review. The Szeged District Court dismissed his action in November 1996. The Csongrád County Regional Court dismissed the applicant’s appeal as time-barred on 25

September

1997.

In March 1999 the applicant requested the Municipality to initiate the expropriation of his real-estate before the Administrative Office. The Municipality informed the applicant that, since it did not have sufficient means, expropriation was impossible.

The applicant turned with his expropriation claim to the Administrative Office on 10 July 2001.

On 17 August 2001 the Administrative Office, refused to order the Municipality to request the expropriation of the applicant’s land, which was an obligatory formal requirement to commence the procedure. It was of the view it had no jurisdiction to deal with the issue, since the Municipality enjoyed total independence in initiating such proceedings even if the applicant could legally expect the expropriation of his land.

The applicant appealed. The Ministry of Internal Affairs, since it had no jurisdiction to deal with the case, transferred it to the competent Csongrád County Regional Court in November 2001. The Regional Court, establishing that the Administrative Office had erroneously refused the applicant’s claim for lack of jurisdiction, quashed the administrative decision and remitted the case to the Administrative Office in January 2002.

In the meantime, the Administrative Office ordered the Municipality to pay the applicant 2,754,720 Hungarian forints (approximately 11,200 euros) in compensation for the building ban imposed on his real-estate. The Municipality sought judicial review. Its motion was dismissed by the Regional Court in April 2002.

Subsequently, in April 2002 the Administrative Office ordered the Szeged Municipality to submit a request for expropriation. Based on this request, the Administrative Office expropriated the applicant’s property and awarded him 3,262,250 HUF in compensation (approximately 13,265 Euros) in January 2003. The applicant, being dissatisfied with the sum, sought judicial review.

The Regional Court, finding that the Administrative Office had established the amount of compensation in breach of the law, quashed the decision and remitted the case to the first administrative level in June 2003.

In July 2003 the Administrative Office again requested the Municipality to submit a request for expropriation. In the meantime, the applicant brought an action against the co-owners of the real-estate before the Szeged District Court, asking the court to establish that he was the owner of a building erected on the land well before the expropriation proceedings. The Csongrád County Regional Court, acting as a second-instance court, finally dismissed the applicant’s action in May 2004. The applicant’s motion to re-open the case was to no avail.

In April 2004 the Municipality requested the suspension of the proceedings pending the litigation between the applicant and the co-owners, since the outcome of those proceedings could affect the amount of compensation.

Subsequently, on 14 June 2004 the Administrative Office again requested the Municipality to submit a request for expropriation. On 30

June 2004 the Municipality complied.

Subsequently, the applicant challenged the Administrative Office for bias, which motion was dismissed by the Ministry of Internal Affairs on 10

August 2004.

In the ensuing proceedings, the Administrative Office appointed a real-estate expert. On 12 October 2004, it expropriated the applicant’s real estate and awarded him 9,700,000 HUF in compensation (approximately 39,460 Euros), from which it deducted the compensation already awarded. On 25

October 2004 the Administrative Office

ex officio

partly modified its decision. The applicant, being dissatisfied with the sum, sought judicial review before the Regional Court.

On 27 January 2005 the Regional Court, finding that the Administrative Office’s decision had been in compliance with the law, upheld it. The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court. On 28

June

2005 the Supreme Court declared the petition admissible. On 23

November 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition. The domestic courts relied on documentary evidence, the opinion of a real-estate expert and the parties’ testimony.

The final decision of the review bench of the Supreme Court was served on the applicant on 5 January 2006.

COMPLAINTS

THE LAW

1.

The applicant complained that the length of the expropriation proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government submitted that the expropriation proceedings in question started only on 10 July 2001, when the applicant turned directly with his claim to the Administrative Office, and ended in November 2005. They were of the view that the inactive period between June 2003 and May 2005 was due to another set of ongoing proceedings which dealt with an important preliminary question. Therefore, the length of the proceedings was not unreasonable.

The applicant contested that argument.

The Court observes that the period to be taken into consideration began on 10 July 2001 and ended on 23 November 2005. The applicant’s previous attempts to make the Municipality initiate the expropriation were not an integral part of the proceedings before the Administrative Office, even though their subject matter was the same. The proceedings thus lasted four years and four months for one administrative and two court levels, including two remittals.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)

In the circumstances of the present case, the Court finds that there was no particular period of inactivity imputable to the authorities. Moreover, the overall length of the proceedings did not exceed the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

February

2004, i.e. more than six months later. It follows that this complaint was lodged out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

4 of the Convention.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President