VOJNITY v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 29617/07 Péro VOJNITY împotriva Ungariei depusă la 9 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Péro Vojnity, este un național maghiar, care s-a născut în 1948 și trăiește în Szeged. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iunie 2000, reclamantul, un aderant al sectei religioase Hit Gyülekezete (Congregația credinței), divorțat de soția sa, și fiul lor, născut în 1994, a fost plasat cu mama, în timp ce drepturile de acces ale reclamantului au fost reglementate. Moțiunile reclamantului de a recupera custodia și de a-și re-reglementa drepturile de acces au fost eșuate. La 11 ianuarie 2006, Autoritatea de Gardiană Szeged a depus o acțiune de a pune copilul la fratele său mai mare, mama fiind considerată inadecvată.

În ceea ce privește un potențial plasament cu reclamantul, Autoritatea a avut în vedere observațiile sale că proselitismul său de mână grea față de fiul său și condițiile sale de locuință inadecvate reprezintă un pericol pentru băiat. Curtea de district Szeged a numit un psiholog expert. În opinia sa din 5 septembrie 2006 expertul a constatat, după examinarea reclamantului, a mamei, a fiului și a fratelui său mai mare, că băiatul a avut legături emoționale puternice cu frații săi și a mamei sale, dar nu cu tatăl său. Reclamantul a avut idei educaționale nerealiste marcate de fanaticismul religios care l-au făcut incapabil să-i ofere fiului o educație normală. Într-adevăr, el și-a forțat convingerile asupra fiului său într-o măsură în care aceasta a dus la alienarea acesteia de la el.

La 12 septembrie 2006, Curtea de District a plasat copilul cu fratele său, dar a menținut drepturile de acces ale reclamantului. Curtea de district a numit un psiholog expert. În opinia sa de 14 Septembrie 2007 expertul a susținut, după examinarea fratelui și a fiului – dar nu reclamantul, care a refuzat să coopereze – că participarea reclamantului la viața băiatului a fost dăunătoare, în special din cauza insistării sale asupra proselitismului. El a fost de părere că reclamantul nu era în stare să contribuie la dezvoltarea normală a fiului și că reclamantul ar trebui să fie supus la examinare de către un psihiatru expert. El a sugerat eliminarea completă a drepturilor de acces ale reclamantului, deoarece vizitele sale – care au mers dincolo de ocaziile autorizate – au fost de natură vexativă și dăunătoare pentru copil.

Prin urmare, Curtea de District a dat hotărâre și a eliminat drepturile de acces ale reclamantului. Considerând în esență opinia expertului, a afirmat că apariția lui vexiativă și dăunătoare în viața fiului său a constituit un abuz al drepturilor de acces și a pus în pericol grav dezvoltarea și educația copilului. La recurs, la 4 februarie 2008, Curtea Regională a Județeanului Csongrád a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că chiar având în vedere interesul recunoscut și reciproc al copilului și al tatălui său în menținerea unei legături familiale bazate pe afecțiune, această considerație nu a fost aplicabilă în acest caz, deoarece reclamantul a abuzat de dreptul său de a influența copilul în urmărirea propriilor convingeri religioase, care declanșează anxietate și teamă în băiețel și a pune în pericol dezvoltarea sa.

Reclamantul se plânge că retragerea concurențială a drepturilor sale de acces a constituit o interferență nejustificată și disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții familiale. Invocă articolele 6, 9, 10, 13, 14 și 17 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, citit singur și în lumina articolelor 9 și 14?

SECOND SECTION

Application no. 29617/07 Péro VOJNITY against Hungary lodged on 9 July 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Péro Vojnity, is a Hungarian national, who was born in 1948 and lives in Szeged. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 8 June 2000 the applicant, an adherent of the religious sect Hit Gyülekezete (Congregation of the Faith), divorced from his wife, and their son, born in 1994, was placed with the mother, while the applicant’s access rights were regulated. The applicant’s motions to reclaim custody and have his access rights re-regulated were unsuccessful. On 11 January 2006 the Szeged Guardianship Authority filed an action to have the child placed with his older brother, the mother having been considered unfit.

In respect of a potential placement with the applicant, the Authority had regard to its observations that his heavy-handed proselytism vis-à-vis the son and his inadequate housing conditions represented a danger for the boy. The Szeged District Court appointed an expert psychologist. In his opinion of 5 September 2006 the expert found, having examined the applicant, the mother, their son and his older brother, that the boy had strong emotional ties to his siblings and his mother but none to his father. The applicant held unrealistic educational ideas hallmarked by religious fanaticism which rendered him unfit to provide the son with a normal upbringing. Indeed, he forced his beliefs on his son to an extent that it resulted in the latter’s alienation from him.

On 12 September 2006 the District Court placed the child with his brother, but maintained the applicant’s access rights. Subsequently the brother filed an action against the applicant seeking deprivation of his access rights. The District Court appointed an expert psychologist. In his opinion of 14 September 2007 the expert submitted, after examining the brother and the son – but not the applicant, who refused to co-operate –, that the applicant’s participation in the boy’s life was harmful, notably because of his insistence on proselytism. He was of the view that the applicant was unfit to contribute to the son’s normal development and that the applicant should be subjected to examination by an expert psychiatrist.

He suggested that the applicant’s access rights should be removed altogether, because his visits – which went beyond the authorised occasions – were of a vexatious nature and harmful for the child. The District Court then gave judgment and removed the applicant’s access rights. Relying essentially on the expert’s opinion, it held that his vexatious and harmful appearances in his son’s life amounted to an abuse of his access rights and seriously endangered the child’s development and upbringing. On appeal, on 4 February 2008 the Csongrád County Regional Court upheld the first-instance judgment. It held that even considering the acknowledged and mutual interest of the child and his father in maintaining a family tie based on affection, this consideration was not applicable in the case, since the applicant abused his rights to influence the child in pursuit of his own religious beliefs, which triggered anxiety and fear in the boy and endangered his development.

COMPLAINT The applicant complains that the compete withdrawal of his access rights amounted to an unjustified and disproportionate interference with his right to respect for family life. He invokes Articles 6, 9, 10, 13, 14 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12. QUESTION Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, read alone and in the light of Articles 9 and 14?