Török împotriva Ungariei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 44078/14 Tibor TÖRÖK împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 30 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 august 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul maghiar („Guvernul”), precum și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tibor Török, este un național maghiar care s-a născut în 1979 și trăiește în Nyríregyháza. El a fost reprezentat în fața Curții de către D.A. Karsai, un avocat practicant în Budapesta.

Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008 reclamantul s-a căsătorit cu A.P. Cuplul a trăit împreună până la 22 de ani. Iulie 2009, când căsătoria s-a rupt; reclamantul a depus ulterior divorț. Numai mai târziu a făcut transpire, în timpul procedurii de divorț, că soția sa a fost însărcinată de această etapă. La 29 martie 2010, în timp ce procedurile de divorț erau încă în curs, soția reclamantului a dat naștere unei fete. Deși în momentul în care identitatea tatălui biologic era incertă, reclamantul a fost înregistrat ca tată pe baza presupunerii legale de paternitate în temeiul art. 35 din Legea nr. IV din 1952 privind căsătoria, familia și custodia.

La 26 aprilie 2010, procedurile de divorț au fost încheiate și soluționarea dintre părți a fost aprobată de Curtea de District Nyríregyháza. Părțile au convenit, printre altele , drepturile de contact între solicitant și nou-născutul în sensul că reclamantul are dreptul de a vizita copilul în fiecare sâmbătă între prânz și ora 15:00 la locul de reședință al mamei atunci. La 28 aprilie 2010, reclamantul a formulat o cerere de respingere a presunției de paternitate. La 16 februarie 2011, un test ADN a confirmat că reclamantul a fost tatăl biologic al copilului; în consecință, a retras acțiunea. În timpul litigiului privind paternitatea, care a durat aproape un an, reclamantul nu a exercitat drepturile de contact.

Sâmbătă 19 februarie 2011 reclamantul, însoțit de tatăl său, s-a dus la apartamentul mamei, care locuia la momentul ei cu părinții ei, pentru a exercita drepturile de contact pentru prima dată. Părinții mamei au refuzat intrarea la tatăl reclamantului. Un argument încălzit a izbucnit și poliția au fost chemate să intervină. În această ocazie, reclamantul a putut vedea copilul; totuși, el nu a fost autorizat să o țină în mâinile sale. În următoarea vizită, la 26 februarie 2011, reclamantul a apărut la reședința mamei; totuși, din nou tatăl său a fost refuzat intrarea și reclamantul nu a vrut să intre singur în casă, el a plecat fără nici măcar să încerce să intre în apartament. Se pare că reclamantul nu a încercat din nou să își exercite drepturile de contact după acest incident.

11. La un moment dat, au fost inițiate proceduri penale împotriva mamei pentru încălcarea păcii. Ea a fost suspectată de a răsturna la brațul mamei reclamantului și a rupt brățara într-un argument care a avut loc în public la 29 iulie 2011. În cele din urmă, a fost considerată vinovătoare de o infracțiune minoră împotriva proprietății. Copilul a fost prezent când s-a întâmplat scena. 12. Vizitele bunicilor paterni – în absența unei decizii judiciare juridice obligatorii – au fost reglementate de Autoritatea de Custodie a Copilului și au avut loc în Centrul de îngrijire a Copilului. După incidentul din 29 iulie 2011, bunicii paterni au încetat să efectueze vizitele. Între timp, la 22 februarie 2011, reclamantul a solicitat sprijinul Autorității de Supraveghere a Copilului pentru a-și asigura drepturile de contact și pentru a revizui locul desemnat al vizitelor, astfel cum a fost indicat în decontare.

Martie 2011 Autoritatea de Custodie a Copilului a obligat mamei să asigure drepturile de contact ale reclamantului, astfel cum se prevede în decontare, și anume fără prezența părinților ei sau a oricărui alt om. Autoritatea nu a avut competența de a modifica decontarea; de aceea a respins cererea reclamantului în acest sens. În urma apelului mamei, autoritatea de a doua instanție a susținut decizia. 14. La 5 iulie 2011, mama a solicitat Autorității de Supraveghere pentru Copil să oblige reclamantul să viziteze copilul, deoarece nu a reușit să facă acest lucru la 4, 11, 18 și 25 iunie și la 2 iulie 2011. În timpul procedurii, reclamantul nu a negat că nu a apărut în zilele de vizită. El s-a apărat argumentând că integritatea sa fizică a fost amenințată la reședința mamei și că a fost amenințat de familia mamei.

15. La 29 august 2011, Autoritatea de Custodie a Copilului a stabilit că responsabilitatea pentru vizitele pierdute are la solicitant și l-a obligat să exercite drepturile de contact în conformitate cu decontarea aprobată de instanță. 16. La 21 noiembrie 2011, autoritatea de a doua instanție a anulat decizia și a respins cererea mamei, constatând că lipsa de vizite nu a fost imputabilă reclamantului, deoarece el a avut o teamă bine fundamentată că vizitele ar putea duce la un conflict suplimentar. La această concluzie, autoritatea de a doua instanță a luat în considerare faptul că relațiile dintre toate părțile în cauză (depunerea reclamantului, a mamei și părintele lor respective) au fost neliniștite și înfruntate cu conflict, chiar și violente într-o ocazie care a avut ca rezultat proceduri penale.

Întreaga scop de contact nu a putut fi realizat în aceste condiții. Autoritatea de a doua instanție a subliniat, de asemenea, faptul că aceste conflicte – dacă au avut loc în prezența copilului – au fost dăunătoare pentru ea și, evident, nu în interesul ei. În cele din urmă, Curtea Administrativă și de Muncire Nyrígyháza a împărtășit punctul de vedere al autorității de a doua instanție și a susținut decizia sa. 17. Între timp, deoarece reclamantul încă nu vizita copilul său, mama a reiterat cererea ei de o serie de ori în raport cu toate ocaziile pe care le-a ratat. În conformitate cu poziția autorității de a doua instanție, Autoritatea de Custodie a Copilului a respins aceste cereri. La 16 martie 2011, reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Curții de district Nyríregyháza pentru modificarea acordurilor de contact.

În același timp, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de măsuri intermediare cu același conținut. 19. La 1 iunie 2011, la prima audiere, Curtea de District a respins cererea reclamantului de o măsură intermediară, constatând că nu a îndeplinit cerințele legale prevăzute la art. 156 din Legea nr. III din 1952 privind Codul de Procedură Civilă. În acest context, Curtea a subliniat că, deși Autoritatea de Custodie a Copilului a acordat reclamantului cererea de executare, el nu a încercat nici măcar să își exercite dreptul. Curtea Înaltă Nyríregyháza, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a susținut decizia. 20. La 4 aprilie 2012, Curtea de District a constatat pentru solicitant și a desemnat sediul Autorității de Custodie a Copilului ca loc pentru vizite.

Curtea de District a susținut că, având în vedere relația ostilă dintre părți și familiile lor respective, locul de reședință al mamei nu mai era un loc adecvat pentru vizitele săptămânale. În plus, având în vedere faptul că nu a existat absolut niciun contact între solicitant și copilul său, Curtea de District a hotărât să aplice o abordare graduală și a desemnat un loc neutru pentru vizite, în cazul în care Autoritatea de Custodie a Copilului ar putea oferi sprijin profesional. 21. La 9 aprilie 2013, Curtea Înaltă Nyríregyháza, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a anulat decizia Curții de district și a respins acțiunea reclamantului. Curtea Înaltă a atașat o importanță deosebită faptul că, între timp, mama s-a mutat din casa părinților ei.

Prin urmare, condițiile pe care reclamantul nu a mai existat. De asemenea, a susținut că nu va servi dezvoltarea emoțională a copilului dacă ar fi eliminată, chiar și pe scurt, dintr-un mediu cu care a fost familiarizată. La 25 martie 2014, Kúria a anulat decizia Curții Înalte și a susținut decizia de primă instanță. Acesta a constatat că soluționarea în ceea ce privește contactul nu a funcționat niciodată bine, pentru care reclamantul era responsabil în principal: în timpul procedurii de refutare a presupunerii paternității sale, deși a acordat drepturi de vizită, el nici măcar nu a încercat să viziteze copilul. Mai târziu, evenimentele ulterioare, care în acel moment erau fără îndoială imputabile ambelor părți, au condus la o situație în care o modificare a acordurilor de contact era inevitabilă.

Din moment ce în acel moment trei ani au trecut deja fără niciun contact între copil și solicitant, Kúria a constatat că relația ar trebui să fie construită din nou. Compartind abordarea treptată adoptată în primă instanță, Kúria a constatat, de asemenea, că vizitele trebuie să aibă loc într-un mediu neutru în care profesioniștii ar putea sprijini reclamantul și copilul. În ceea ce privește jurisprudența înaltă Nyríregyháza, argumentul Kúria subliniat că faptul că mama s-a mutat din casa părinților nu a însemnat că toate obstacolele au fost eliminate, deoarece problema principală a fost relația ostilă dintre părinții copilului și familiile lor respective. De asemenea, a subliniat că nu ar putea afecta dezvoltarea emoțională a unui copil de trei ani dacă ar trebui să participe la vizitele într-o locație diferită, în special cea cunoscută datorită vizitelor bunicilor paterni.

În cele din urmă, Kúria a susținut că reorganizarea era în interesul copilului. 23. Între timp, la 14 martie 2014, Autoritatea de Supraveghere a Copilului a stabilit că responsabilitatea pentru vizitele pierdute din 19 și 26 octombrie și 2 și 9 noiembrie 2013 a fost adresată reclamantului. De asemenea, acesta l-a obligat să își exercite drepturile de contact în conformitate cu decontarea aprobată de Curtea de District Nyríregyháza în 2010. 24. La 22 mai 2014, autoritatea de a doua instanță și la 25 septembrie 2014, Curtea administrativă și de muncă Nyríregyháza a susținut decizia. Curtea a remarcat că, la decizia Autorității de Custodie a Copilului, Kúria nu și-a pronunțat încă hotărârea și părțile au fost încă obligate să respecte decontarea din 2010. IV din 1952 privind Căsnicia, Familia și Gardiana, în vigoare la momentul material, furnizată în părțile sale relevante după cum urmează.

Secțiunea 18 „(3) Orice modificare a decontarii între părți în termen de doi ani de la data aprobării acordului, chiar dacă există alte condiții juridice, poate fi solicitată numai dacă este în interesul cel mai bun al copilului minor sau dacă interesele sale sunt în pericol grav de a fi rănite.” Secțiunea 92 „(1) Un copil are dreptul de a menține contact personal și direct cu un părinte care trăiește în afară. Părintele care trăiește în depărtare are dreptul și este obligat să mențină contact cu copilul său și să viziteze copilul în mod regulat (drepte de contact). Părintele sau o altă persoană la care este plasat copilul este obligat să asigure contact neinteresat…

(5) În cazul în care o instanță a decis modul în care se vor exercita drepturile de contact, orice cerere de modificare a deciziei în termen de doi ani de la încheierea sa finală poate fi formulată numai în instanță.” 26. Legea nr. III din 1952 privind Codul de Procedură Civilă, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevăzută în părțile sale relevante după cum urmează: Măsură interimar – Secțiunea 156 „(1) Curtea poate, la cerere, să ordone o măsură intermediară care să permită cererile formulate în acțiunea judecătorească (controacțiune) în cazul în care acest lucru este necesar pentru a evita daune iminente sau pentru păstrarea nealterată a situației care dau naștere la litigiu juridic sau pentru protecția drepturilor persoanei care solicită măsuri intermediare și care merită un tratament special, cu condiția ca dezavantajul cauzat de măsura să nu depășească avantajele care pot fi obținute de măsura…

faptele care susțin cererea trebuie să fie justificate… (3) Curtea examinează cererea de măsuri intermediare cu prioritate. (4) Înainte de a lua o decizie, instanța trebuie să asculte în persoană părțile sau să le permită, la cerere, să prezinte declarații scrise. Audierea părților poate fi eliberată numai în cazuri extrem de urgente și în cazul în care partea nu a apar înainte de expirarea termenului sau a termenului stabilit. (5) În hotărârea unei cereri de măsuri intermediare, se iau dovezi numai atunci când cererea nu poate fi stabilită fără aceasta (6). Instanța stabilește cererea de măsuri intermediare într-un ordin, împotriva căruia se poate depune un recurs separat ...” COMPLAINT 27. Reclamantul s-a plâns că autoritățile maghiare nu au luat măsuri eficace pentru a-și asigura contactul cu fiica sa.

El s-a bazat pe art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEII 28. Reclamantul s-a plâns de inacțiunea autorităților maghiare pentru a asigura exercitarea drepturilor sale de contact. El s-a bazat pe art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenția. 29. Curtea, care este comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că cererea ridică o problemă numai în temeiul art. 8 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Supunerile părților 30. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au pus în aplicare toate măsurile necesare pentru a asigura accesul reclamantului la copilul său sau cel puțin ceea ce s-a așteptat în mod rezonabil de la acestea fără a încălca principiile proporționalității.

În acest context, ei au subliniat faptul că reclamantul însuși a contribuit la neexecuția acordurilor de contact prin faptul că nu a încercat să viziteze copilul său în timpul procedurii de judecată pentru respingerea presunției de paternitate, în ciuda faptului că a fost obligat să facă acest lucru printr-o soluție judiciară. În plus, el a încercat să își exercite drepturile de contact numai de două ori după soluționarea instanței de judecată. Autoritățile au încercat să stabilească un echilibru sensibil între interesele părților în cauză. Interesele reclamantei au fost luate în considerare de către instanțe în faptul că la un moment dat a existat o schimbare de loc pentru vizite. Cu toate acestea, lipsa de cooperare a reclamantului a fost indicată prin faptul că el nu a încercat să stabilească nici un contact cu copilul odată ce mama și-a schimbat locul de reședință.

În plus, chiar și după decizia finală a Kúria, reclamantul încă nu a exercitat drepturile de contact. 31. Reclamantul a susținut că contactul său cu copilul său a fost frustrat din cauza comportamentului obstructiv al mamei și propriilor ei părinți. Relația dintre el și mama a fost atât de rău că nici un contact nu a fost posibil fără o formă de conflict, dacă cineva din Autoritatea de Custodie a Copilului nu a fost prezent. Deși autoritățile au fost conștienți de situația, nu s-a luat nici o acțiune pentru a rezolva problema astfel încât dezvoltarea emoțională a copilului să nu fie rănită. Hotărârea reclamantului a considerat nefericit că, la 14 martie 2014, Autoritatea de Custodie a Copilului a ordonat din nou executarea contactului la locul de reședință al mamei și nu a reorganizat modul în care a trebuit să se desfășoare contactul.

El a susținut că nu a fost responsabil pentru eșecul aranjamentelor de contact. Toate încercările de a menține contactul au rămas eșuate, în mare parte, deoarece autoritățile interne nu au reușit să reajusteze modul de contact într-un mod care ar fi asigurat interesul superior al copilului. Evaluarea principiilor generale ale Curții 32. Curtea reiterează că bucuria reciprocă a mamei și copilului societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție. Chiar dacă obiectul principal al articolului 8 este să protejeze persoana împotriva acțiunilor arbitrare de către autoritățile publice, există, în plus, obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie, care includ obligația autorităților naționale de a lua măsuri în vederea reunirii părinților cu copiii lor și de a facilita astfel de reuniuni.

Aceasta se aplică, de asemenea, cazurilor în care apar dispute de contact și custodie cu privire la copii între părinți și/sau alți membri ai familiei copiilor (a se vedea Ribić c. Croația) , nr. 27148/12, § 89, 2 aprilie 2015). Respectul efectiv pentru viața familiei necesită stabilirea viitoare a relațiilor între părinte și copil numai în lumina tuturor considerațiilor relevante și nu prin simpla trecere a timpului (a se vedea Diamante și Pelliccioni c. San Marino , nr. 32250/08, § 177, 27 septembrie 2011). 33. Autoritățile naționale, prin beneficiul de contact direct cu toate persoanele implicate, sunt mai bine îndreptate pentru a judeca ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului și pentru a lua măsurile necesare în acest sens (a se vedea, printre multe alte autorități, Dobrescu c. România (dec.), nr. 10520/09, § 42, 31 august 2010). În cazul în care măsurile în cauză se referă la litigii între părinți în ceea ce privește copiii lor, Curtea nu este obligată să se înlocuiască cu autoritățile naționale competente în reglementarea litigiilor de contact și de reședință, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile respective le-au luat în exercitarea discreției lor.

Fără îndoială, luarea în considerare a ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului este de importanță crucială (a se vedea Diamante și Pelliccioni , citat mai sus §§ 173-77; Zawadka v. Polonia , nr. 48542/99 , § 54, 23 iunie 2005; și Hokkanen v. Finlanda , 23 septembrie 1994, § 55, Serie A nr. 299-A).

34. Curtea reiterează, de asemenea, că participarea activă a părinților în procedurile referitoare la copii este necesară în conformitate cu art. 8 din Convenție pentru a asigura protecția intereselor lor și că, atunci când un reclamant solicită executarea unei hotărâri judiciare, comportamentul său și comportamentul judecătorilor constituie un factor relevant de luat în considerare (a se vedea Glaser c. Regatul Unit) , nr. 32346/96, § 70, 19 septembrie 2000; Fușcă v. România , nr. 34630/07, § 38, 13 iulie 2010; și Cristescu v. România , nr. 13589/07, § 59, 10 ianuarie 2012). Aplicarea acestor principii în acest caz 35. Prin urmare, sarcina Curții în acest caz este de a examina dacă măsurile luate de autoritățile interne au fost atât de adecvate și eficiente cât ar fi putut fi solicitate în mod rezonabil în circumstanțele cauzei, pentru a asigura aplicarea drepturilor de contact ale reclamantului sau pentru a facilita în alt mod reuniunea dintre el și fiica sa.

În acest sens, Curtea va lua în considerare, de asemenea, propriul comportament al reclamantului. 36. Curtea observă în primul rând că reclamantul a fost acordată contacte și drepturi de vizită de către decontarea aprobată la 26 aprilie 2010 de Curtea de District Nyríregyháza și că această decizie a rămas în vigoare până la Kúria Decizia din procedura civilă, dată la 25 martie 2014, constată că aplicarea administrativă a drepturilor de contact și reorganizarea judiciară a condițiilor lor au fost tratate pe două căi juridice diferite. Este prima, cu privire la contactul de facto cu copilul, din care reclamantul pare să se plângă în principal. 37. Curtea observă că, în ceea ce privește soluționarea cazului în fața Curții de District, reclamantul a convenit asupra locului de vizitare a propriului acord.

a observat în decizia sa (a se vedea punctul 22 de mai sus) că decontarea în legătură cu drepturile de contact nu s-a desfășurat niciodată, pentru care reclamantul a fost în principal responsabil, în ceea ce în timpul procedurii de refutare a presupunerii paternității sale, nu a încercat să viziteze copilul, chiar dacă i s-a acordat drepturi de vizită. 38. În ceea ce privește perioada următoare de aproximativ trei ani, adică durata procedurii efective de executare, reclamantul a efectuat o vizită în timp ce o altă încercare de vizită a fost anulată atunci când nu a intrat în casă (a se vedea punctele 8-10 de mai sus); a depus, de asemenea, o cerere de punere în aplicare a contactelor și una de suspendare a contactului, precum și una de la care a solicitat sprijinul Autorității de Custodia pentru Copil (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a încercat să efectueze alte vizite, chiar după ce mama copilului s-a mutat din casa părinților ei, în perioada până la decizia Kúria și după decizia acestuia. Având în vedere aceste elemente, Curtea nu este convinsă că reclamantul și-a urmărit cazul cu diligența necesară. 39. Curtea observă, de asemenea, că, atunci când reclamantul s-a adresat Autorității de Custodie a Copilului, acesta din urmă a permis aplicarea cererii de contact fără întârziere nejustificată; cererea depusă la 22 februarie 2011 a fost acordată la 31 martie 2011 (a se vedea punctul 13 de mai sus). În această decizie, autoritatea de custodie a copilului a ordonat aplicarea contactelor, solicitând mamei să respecte drepturile de acces ale reclamantului în conformitate cu decontarea și fără ca părinții săi să fie prezenti.

Chiar dacă Autoritatea de Custodie a Copilului nu a impus nici o amendă mamei atunci, Curtea constată că măsura aplicată a fost una cu o abordare graduală și, prin urmare, nu a putut fi considerată inadecvată deoarece a fost prima cerere a reclamantului de punere în aplicare a contactelor. În absența cererilor suplimentare din partea reclamantului, Autoritatea de Custodie a Copilului nu a putut lua alte decizii privind executarea în sprijinul cazului reclamantului. 40. Este adevărat că reclamantul a solicitat reorganizarea judiciară a drepturilor sale de contact (a se vedea punctul 18 de mai sus), deoarece a considerat că vizitele suplimentare în condițiile existente ar duce la un conflict suplimentar, ceea ce ar fi, de asemenea, dăunător pentru interesul superior al copilului.

În acest context, Curtea constată că aplicarea drepturilor de contact și reorganizarea acestora sunt două chestiuni juridice diferite. Prin urmare, pur și simplul fapt că litigiul în vederea reajustării nu a fost în curs de desfășurare nu a scutit reclamantul de obligația de a participa în mod activ, în calitate de părinte, la procedura de executare, totuși el a rămas inactiv în aceste proceduri, spre deosebire de mamă, care a depus mai multe cereri la Autoritatea de Custodie a Copilului. 41. În ceea ce privește reajustarea drepturilor de contact, Kúria Nu este de acord cu Curtea Înaltă – care, din partea sa, a alocat o importanță deosebită circumstanței că mama s-a mutat din casa părinților ei, și în conformitate cu care condițiile pe care reclamantul nu mai exista.

Kúria a anulat hotărârea Curții Înalte și a constatat pentru reclamant, reajustând drepturile de contact în sensul că vizitele vor avea loc într-un mediu neutru (a se vedea alineatul (1)) 22 mai sus). A observat că problema relațiilor ostile dintre părinții copilului și familiile lor respective a persistat; a susținut că relația va trebui consolidată de nou între solicitant și copil; și, aprobarea abordării graduale a Curții de District, a constatat că vizitele trebuie să aibă loc într-un mediu neutru cu sprijinul profesioniștilor. 42. Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască că decizia finală dată de Kúria se bazează într-adevăr pe interesul cel mai bun al copilului.

Curtea a examinat numeroase factori relevante și a efectuat o evaluare echilibrată și rezonabilă a intereselor respective ale fiecărei persoane, cu o preocupare constantă de a determina care ar fi cea mai bună soluție pentru copil, astfel cum este necesară de jurisprudența Curții (a se vedea, mutatis mutandis Neulinger și Shoruk v. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 139, CEDO 2010). 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita reuniunea dintre reclamant și copilul său care ar fi putut fi rezonabil așteptate în lumina situației delicate a familiei prezente în cazul instantanez. În lipsa oricărei indicații de încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 septembrie 2020. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 44078/14 Tibor TÖRÖK against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 June 2020 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 August 2014, Having regard to the observations submitted by the Hungarian Government (“the Government”) and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

25. Act no. IV of 1952 on Marriage, Family and Guardianship, as in force at the material time, provided in its relevant parts as follows. Section 18 “(3) Any change in the settlement between the parties within two years of the date of approval of the arrangement, even if there are other legal conditions, may be requested only if it is in the best interests of the minor child or if his or her interests are at serious risk of being harmed.” Section 92 “(1) A child has the right to maintain personal and direct contact with a parent living apart. The parent living apart has the right, and is obliged, to maintain contact with his or her child and to regularly visit the child (contact rights). The parent or other person in whose care the child is placed is obliged to ensure undisturbed contact…

(5) If a court has decided upon how contact rights are to be exercised, any request to amend that decision within two years of its becoming final may be made only to the court.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained about the Hungarian authorities’ inaction to secure the exercise of his contact rights. He relied on Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention.