Réti și Fizli împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RÉTI ȘI FIZLI c. HUNGARY (Depunerea nr. 31373/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 25 septembrie 2012 FINAL 25/12/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Reti și Fizli c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 septembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31373/11) împotriva Republicii Ungarie depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi duble resortisanți americani/hungari, dl Gergely Miklós Réti și dna Z. V. Fizli („reclamanții”), la 16 mai 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dl G. Győző, avocat practicant la Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamanții susținuți în conformitate cu art. 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat de către poliție și că ancheta în care se afla nu a fost adecvată. La 15 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1962 și respectiv 1976 și trăiesc în Budapesta. La 1 octombrie 2006, la ora 3.45 a.m., reclamanții conduceau o motocicletă în Budapesta. Ofițerii de poliție N. și S. le-au oprit pentru a efectua un control de identitate.

Reclamanții au produs pașapoarte americane. Versiunea reclamanților a incidentului Potrivit reclamanților, procedura de verificare a identităților lor a degenerat după cum urmează. După ce dl Réti s-a îndepărtat și a încercat să facă un telefon mobil, ofițerul N. a început să se comporte agresiv și în mod repetat l-a lovit. Ofițerul S. a încercat prima dată să-și restricționeze partenerul, dar după o observație făcută de dna Fizli, el a devenit de asemenea agresiv; ofițerii l-au lovit în mod repetat și în cele din urmă l-au bătut, forțându-l la sol. Apoi, întărirea a fost chemată. Câțiva ofițeri au venit și s-au alăturat colegilor lor să lovească pe dl Réti. Când dna Fizli a intervenit, un ofițer a împins-o în piept și apoi s-a înțepat pe pământ, s-a aglomerat pe față, i-a ordonat să tacă, și în sfârșit s-a lovit capul împotriva pământului.

Simultan, un alt ofițer s-a înțepat pe spatele dlui Réti, în timp ce un ofițer și-a forțat târcoalele la gât, comprimand-i gâtul. Dl. Reti a pierdut conștiința. În cele din urmă, reclamanții au fost conduși la secția de poliție în două vehicule de poliție separate. Versiunea guvernului a evenimentelor Guvernul a dat următorul cont al incidentului. În ciuda înțelegerii lor despre scopul măsurii de poliție, dl Réti și dna Fizli a insistat inițial să vorbească engleză și nu au fost dispuși să coopereze, deci ofițerii de poliție, ofițerul N. și ofițerul S., forța aplicată. Fizli a întrebat în furie ofițerii de poliție care au aplicat forța împotriva partenerului ei și, în căldură a argumentului, dintr-o dată s-a întors împotriva ofițerului P., unul dintre ofițerii de întărire.

S-a înțeles că încearcă să lovească ofițerul cu telefonul mobil pe care l-a ținut în mână. Ofițerul P. a ridicat mâinile în apărare și a împins-o. Dna Fizli s-a întors din mâinile ofițerului, și-a pierdut echilibrul și a căzut împotriva ofițerului care stătea în spatele ei, care a imobilizat-o. Dl Réti a fost apoi condus la secția de poliție pe suspiciune de conducere beat și violență împotriva unui oficial. În mașină de poliție, el furios și-a lovit capul la fereastră și a continuat să lovească fereastra; de aceea, forța trebuia să fie folosită pentru a-l reține. Datorită comportamentului și lipsa cooperării ei, dna Fizli a fost, de asemenea, băgată în altă mașină de poliție și dusă la secția de poliție.

Comisată la sediul de poliție din districtul Budapesta II, reclamanții au fost testați pentru nivelurile de alcool în sânge. Dl Réti a fost sub o influență foarte ușoară (0,45 g/l) în timp ce dna Fizli nu a fost sub nicio. Rănile reclamanților 10. Potrivit raportului medical prezentat, dl Réti a suferit următoarele răni: o contuzie și un hematom pe obrazul drept, altul pe ochiul drept, altul în spatele genunchiului drept, mai multe abraziuni și contuzii pe piept și burta, și o commoție cerebrală. Dna Fizli a avut hematome pe încheietura dreaptă, mai multe contuzii pe palma dreaptă, o contuzie pe piciorul stâng și un hematoma cu o contuzie pe partea dreaptă a taliei. Procesul ulterior 11. La 9 octombrie 2006, reclamanții au depus un raport penal pentru bolnavi.

tratament în procedurile oficiale. În procedurile ulterioare, au menținut în esență versiunea de mai sus a evenimentelor. Ofițerii N., S. și P. au fost interogați ca martori. Ei au declarat că numai forța legală a fost aplicată pentru a depăși rezistența reclamanților. 12. Un expert legist a fost desemnat, în conformitate cu avizul căruia nu s-a putut determina dacă leziunile reclamanților au fost cauzate după cum au sugerat sau conform versiunii ofițerilor. 13. La 11 iunie 2007, Biroul de Investigații din Budapesta a întrerupt ancheta, în esență în ceea ce privește dovezile medicale neconcludente. 14. În diferite proceduri efectuate împotriva reclamanților de violență împotriva oficialilor, ofițerii N., S., P. și V. au fost auziti ca martori.

Ofițeri N. și S. au fost, de asemenea, confruntați cu reclamanții. Această procedură a fost în cele din urmă întreruptă la 15 mai 2007 pentru lipsa de probe concludente. 15. Reclamanții au depus o plângere împotriva întreruperii cazului lor (a se vedea punctul 13 mai sus). Aceștia au depus o serie de propuneri pentru a fi luate mai multe dovezi. Cu toate acestea, la 24 iulie 2007, Procuratura din Budapesta a respins plângerea. 16. La 27 septembrie 2007, reclamanții, acționând în calitate de procurori privați înlocuitori, au depus o propunere la Curtea Regională de Budapesta. Curtea a organizat cinci audieri și a auzit reclamanții, precum și ofițerii N., S. și P., împreună cu mai mulți martori.

A luat mărturii de la ceilalți ofițeri prezenti la incident și expertul medical. În aceste proceduri, nu a avut loc nici o confruntare, deși dna Fizli de atunci a declarat că un ofițer M. – mai degrabă decât ofițerul acuzat P. – a brutalizat-o. Pentru curte, acest lucru a constituit o incoerență. În adresa sa finală adresată Curții, avocatul reclamanților a subliniat că mai multe contradicții în dosar și mărturiile nu au fost rezolvate. În special, nu a fost clar de câte ori și în ce circumstanțe ofițerii au forțat reclamanții la sol, și cum reclamanții ar putea mirosi puternic alcool (cum au fost raportate de ofițeri) având în vedere valorile foarte scăzute ale sângelui. 17. La 5 octombrie 2009, Curtea a achitat acuzatul, observand, printre altele, că dovezile medicale nu au fost concludente.

Reclamanții au apelat. La 21 octombrie 2010, Curtea de Apel din Budapesta a organizat o audiere și a susținut achitarea (serviciul: 29 noiembrie 2010). II.

LEI DOMESTICE RELEVANTE 18. Legea nr. XIX din 1998 privind Codul de Procedură Penală prevede: Capitolul IX Titlul III – Conducerea anchetei Interzicerea anchetei „Secțiunea 190 (1) Procurorul public întrerupe, prin decizie, ancheta: a) dacă acțiunea nu constituie o infracțiune penală; b) dacă, pe baza rezultatelor anchetei, comisia unei infracțiuni penale nu poate fi stabilită și nici un rezultat nu poate fi așteptat din continuarea procedurii, c) dacă infracțiunea penală nu a fost comisă de suspect sau pe baza rezultatelor anchetei nu poate fi stabilită dacă infracțiunea penală a fost comisă de suspect, d) în cazul în care se produce un motiv de excludere a pedepsibilității, cu excepția cazului în care pare necesar să se ordone un tratament involuntar într-o instituție mentală, e) din cauza decesului suspectului, de expirarea timpului sau de iertare, f) din cauza altor motive legale care elimină pedepsirea, g) în cazul în care nu a existat nici o moțiune privată, cerere sau plângere, și nimeni nu poate fi prezentat ulterior, h) dacă acțiunea a fost deja hotărâtă prin o decizie finală, inclusiv cazul reglementat în secțiunea 6 din Codul Penal, i) dacă identitatea autorului nu a putut fi stabilită în cadrul anchetelor,

j) [Procurorul întrerupe ancheta și emite o reprimare] în cazul în care acțiunea comisă de suspect nu mai prezintă o amenințare – sau prezintă un astfel de nivel nesemnificativ de amenințare – la societate că chiar și impunerea pedepsei cele mai leniente permise în temeiul legii sau aplicarea oricărei alte măsuri este inutile.” „Secțiunea 191 (1) Cu excepția cazului în care se face o excepție în prezenta lege, întreruperea anchetei nu împiedică reluarea ulterioară a procedurii în același caz. (2) Repornirea procedurii este ordonată de procurorul public sau, în cazul în care ancheta a fost încheiată de un procuror public, de un procuror superior. În cazul în care suspectul a fost reprimat (secțiunea 71 din Codul Penal), procurorul public sau, respectiv, procurorul superior, anulează decizia de suspendare a anchetei.

Contrar decizia de reluare a procedurii de reluare a anchetei, nici o obiecție nu este opusă. (3) În cazul în care nu a fost depusă nicio obiecție împotriva întreruperii anchetei sau procurorul în funcție de procuror nu a ordonat reluarea anchetei, ulterior numai o instanță poate ordona reluarea anchetei împotriva unei persoane cu privire la care ancheta a fost întreruptă anterior. (4) În cazul în care instanța a respins propunerea de reluare a anchetei, nu se permite o procedură repetată de reluare pe același motiv.” „Secțiunea 207 (1) Înainte de preferarea proiectului de pronunțare a acuzării, responsabilitățile instanței sunt îndeplinite în prima instanță de către judecătorul desemnat de președintele instanței judecătorești (denumită în continuare „judecătorul investigator”).

(2) Judecătorul de investigare decide... c) reluarea unei anchete după întreruperea anchetei (secțiunea 191 alineatul (3)).” Titlul IV – Remedy în cursul anchetei „Secțiunea 195 (6) O cerere de reexaminare poate fi depusă la biroul procurorului public împotriva hotărârilor [anumitor] ... și împotriva unei decizii care respinge o plângere împotriva unei hotărâri procuror ... în termen de opt zile de la livrare. Biroul procuror transmite cererea de reexaminare și dosarul la instanță [adică judecătorul de investigare] în termen de trei zile.” „Secțiunea 198 (1) În cazul în care raportul penal a fost depus de partea acuzată, el poate depune o plângere împotriva respingerii raportului în termen de opt zile de la livrarea sa, pentru a fi ordonată ancheta.

(2) În cazul în care procurorul a încheiat ancheta, partea acuzată poate depune o plângere în vederea continuării procedurii în termen de opt zile de la încheierea deciziei de întrerupere.” „Secțiunea 199 (1) Pe baza plângerii, procurorul sau procurorul senior pot: a) anulează decizia de respingere a raportului sau de încheierea anchetei și depune o decizie de comandă sau de continuare a anchetei sau de presă a plângerii; b) respinge plângerii dacă el consideră că nu este justificat. (2) După respingerea plângerii sale, partea supărată poate acționa ca procuror privat suplimentar dacă: a) raportul a fost respins în temeiul secțiunii 174 a) sau c), sau b) investigația a fost încheiată în temeiul articolului 190 alineatul (1) a)-d) sau f).” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 19. Reclamanții se plângeau că au suferit maltraturi de către poliție și că ancheta care a urmat nu a fost adecvată.

Ei se bazează pe art. 3 din convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 20. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să solicite judecătorului de investigare să redeschidă cazul în temeiul articolului 191 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală. Reclamanții au subliniat că art. 191 din Codul de Procedință Penală se referă la cazurile în care ancheta a fost întreruptă fără a fi acuzată. În acest caz, însă, s-a efectuat o acțiune privată de substituție, urmată de o procedură de instanță penală care a dus la o hotărâre finală și obligatorie, care nu este susceptibilă reluării anchetei de către judecătorul de anchetă.

Prin urmare, acest instrument juridic nu a putut fi considerat eficient în aceste circumstanțe. 23. Curtea reamintește că obligația de a epuiza căile de recurs interne presupune ca un reclamant să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile sale din Convenția. Pentru a fi eficace, o soluție trebuie să fie capabilă să remedieze direct starea de afacere amănunțită (a se vedea Balogh c. Ungaria) , nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004). Existența remediilor în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV).

24. În aceste circumstanțe, cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze un control mai atent al argumentelor părților cu privire la eficacitatea unei cereri care urmează să fie prezentate judecătorului de investigare, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că o astfel de cerere s-a dovedit eficace în cazuri similare și ar constitui, prin urmare, un remediu care să fie epuizat în aceste circumstanțe. În plus, Curtea remarcă că reclamanții au depus un raport penal privind presupusul tratament necorespunzător și au urmărit urmărirea penală privată de substituție. 26. Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Gubacsi c. Ungaria c. , nr. 44686/07, §§ 30-33, 28 iunie 2011). În plus, Curtea consideră că aceasta nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a subliniat, ca considerație cardinală, faptul că dovezile medicale din acest caz nu erau concludente (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, au susținut că reclamanții au fost sub influența alcoolului și au respins o măsură legală de poliție, care a necesitat utilizarea forței. Cu toate acestea, natura și gravitatea rănilor suferite nu au indicat că ofițerii au avut recurs la forță excesivă, nici că aceste răni au atins nivelul de severitate care este necesar pentru a pune în joc art. 3. 28. În plus, autoritățile au efectuat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile reclamanților de maltratare, pe parcursul cărora protagoniștii își puteau prezenta liber pozițiile și autoritățile, inclusiv două instanțe judiciare, au abordat argumentele lor în detaliu.

În opinia Guvernului, faptul că procedurile nu au avut drept rezultat condamnarea penală nu a subminat caracterul eficace al anchetei. Reclamanții 29. Reclamanții au remarcat, de asemenea, că avizul expertului criminalist este neconcluzător. Ei au subliniat totuși că aceasta nu exclude versiunea lor a incidentului. În ceea ce privește rănile suferite, ei au susținut că acestea au fost suficient de grave pentru a pune în aplicare art. 3 și au subliniat în continuare că dl Réti a fost subțire și că dna Fizli sub nicio influență de alcool; prin urmare, nici o conduită agresivă din partea lor, cauzată de intoxicare, a justificat utilizarea forței. Declarațiile contradictorii ale lui Fizli cu privire la identitatea ofițerului care se presupunea că o tratase mal (a se vedea punctul 16 de mai sus), reclamanții au susținut că acest lucru se datorează absenței unei parade de identificare în timpul anchetei – o omisiune ignorată de instanța de judecată.

De asemenea, acestea au atras atenția asupra faptului că procedurile penale efectuate împotriva lor au fost întrerupte pentru lipsă de dovezi concludente (a se vedea punctul 13 mai sus) și, de asemenea, că unele contradicții în mărturiile ofițerilor nu au fost rezolvate (a se vedea punctul 16 mai sus). În ceea ce privește adecvarea anchetei cu privire la plângerile lor, reclamanții au susținut că procurorul public nu a reușit să urmărească acest caz, iar acesta ar putea ajunge la instanță numai în temeiul cererii lor de urmărire privată. În plus, ei au susținut că, în cazurile de presupusă brutalitate a poliției, sarcina dovezii a fost asupra statului, și că nu ar fi trebuit să le fie deținută să producă „probe concludente”, așa cum se preconizează instanța internă.

În special, statul ar trebui să dovedească că utilizarea forței este indispensabilă și că nu a depășit gradul necesar în această circumstanță. Evaluarea 30. art. 3 din Convenție, așa cum a observat Curtea în multe ocazii, înscrie una dintre valorile fundamentale ale societății democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului sau crimei, Convenția interzice în absolut tortura sau tratament sau pedeapsa inumane sau degradante. Spre deosebire de majoritatea clauzelor de fond ale Convenției și ale protocolelor sale, art. 3 nu prevede excepții și nici o derogare de la aceasta nu este permisă în temeiul articolului 15 chiar în cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii.

31. Curtea reamintește că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și/sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. În ceea ce privește o persoană privată de libertate, recurgerea la forța fizică care nu a fost considerată strict necesară prin propria sa conduită reduce demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 (a se vedea Tekin c. Turcia, 9 iunie 1998, §§ 52 și 53, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-IV).

32. Curtea constată că, ca urmare a intervenției poliției, dl. Reti a susținut o contuzie și un hematom pe obrazul drept, altul pe ochiul drept, unul în spatele genunchiului drept, mai multe abraziuni și contuzii pe piept și burta, și o commoție cerebrală, în timp ce doamna Fizli avea hematome pe încheietura dreaptă, mai multe contuzii pe palma dreaptă, o contuzie pe piciorul stâng și un hematom cu o contuzie pe partea dreaptă a taliei (vezi §10 de mai sus). 33. Curtea consideră că leziunile suferite de reclamanții au fost suficient de grave pentru a pune chestiunea în domeniul de aplicare al articolului 3 și că trebuie să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 pentru aceste leziuni.

34. Curtea observă că reclamanții au fost prinși în cursul unei verificări de identitate efectuate de poliție cu privire la suspiciunile de conducerea lor beat. Remarcă afirmația guvernului că coerciția aplicată de poliție a fost necesară de presupusa rezistență la o măsură legală. Cu toate acestea, consideră că Guvernul nu a furnizat niciun argument convingător sau credibil care ar oferi o bază pentru a explica sau justifica gradul de forță utilizat în cursul operațiunii. În special, nu a fost clarificat ce conduită specială a reclamanților a justificat o reacție în cursul căreia dl Reti a suferit numeroase hematome, contuzii și o commoție, iar dna Fizli a susținut și mai multe hematome și contuzii.

Mai ales în fața faptului că reclamanții s-au dovedit în cele din urmă a fi, respectiv, sub o influență foarte ușoară și fără influență a alcoolului, Curtea constată că explicația Guvernului pentru incidentul se află neconsolabilă cu circumstanța că mai mulți agenți de aplicare a legii au fost implicați pe scena, care ar fi trebuit să fi putut stăpâni situația fără a provoca astfel de leziuni. Pentru Curte, acest lucru se întâmplă chiar dacă reclamanții nu doreau să coopereze cu acei ofițeri sau dacă gestul brusc al dnei Fizli (a se vedea punctul 8 de mai sus) a fost înșelat pentru o tentativă de lovitură – o presupunere dificil de concepută în aceste circumstanțe. Este adevărat că dovezile legistice nu au fost concludente cu privire la originile leziunilor reclamanților (a se vedea punctul 12 de mai sus); totuși, pentru Curte, faptul că reclamanții au fost eliberați din custodie cu o serie de leziuni care nu au reprezentat convingător de către Guvern.

Curtea a remarcat, de asemenea, că procedurile penale efectuate împotriva reclamanților au fost în cele din urmă întrerupte pentru lipsă de dovezi (a se vedea punctul 14 de mai sus). Având în vedere că guvernul nu a demonstrat contrariul, Curtea nu poate să concluzioneze că, presupunând chiar că situația necesită obiectiv utilizarea forței, măsura în care a fost aplicată a fost excesivă. Utilizarea forței a determinat leziuni și suferințe ale reclamanților, constituind un tratament degradant. 35. În plus, în ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la adecvarea anchetei, o chestiune care intră sub incidența elementului procedural al articolului 3 (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEHR 2000-IV), Curtea constată de la început că nici o investigație internă sau o procedură disciplinară nu pare să fi fost efectuată în cadrul forței de poliție în ceea ce privește adecvatitatea acțiunii de poliție.

În acest proces, au fost ascultate mai multe martori și au fost obținute mărturii de la protagoniști. Cu toate acestea, aceste mărturii au fost, pentru instanța internă, ireconciliabile cu dovezile medicale inconcluzibile și cu principiul presupunerii inocenenței favorizând ofițerii acuzați. Nu s-a făcut nici un efort real, în special sub formă de confruntare, pentru a rezolva contradicțiile în aceste proceduri. În cele din urmă, nu s-a putut stabili responsabilitatea individuală a unui anumit ofițer de poliție. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu s-a efectuat o investigație suficient de adecvată în ceea ce privește acuzațiile reclamanților, capabilă să conducă la identificarea presupuselor autorități.

Pentru Curte, acest lucru nu poate fi considerat ca fiind înlocuit de ancheta privind cazul paralel efectuat împotriva reclamanților. 36. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții au fost supuși unor tratamente degradante și că nici o investigație adecvată nu a fost efectuată în acuzațiile lor. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Fiecare solicitant a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

39. Guvernul a contestat această cerere. 40. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unor pagube nepecuniare și să acorde fiecare 5.000 EUR în ceea ce privește acest cap. Costuri și cheltuieli 41. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.350 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă corespunde la 33 de ore de muncă juridică factabilă de avocatul lor la o rată orară de 100 EUR, plus 50 EUR din costurile de președinte. 42. Guvernul a contestat această cerere. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, adică 3,350 EUR. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.350 EUR (3 mii trei sute cincizeci și cincizeci de euro) pentru reclamanții în comun, plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF RÉTI AND FIZLI v. HUNGARY (Application no. 31373/11) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2012 FINAL 25/12/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Réti and Fizli v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 September 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1962 and 1976 respectively and live in Budapest.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. Act no. XIX of 1998 on the Code of Criminal Procedure provides: Chapter IX Title III – Conduct of the investigation Discontinuation of the investigation “Section 190 (1) The public prosecutor shall, by decision, discontinue the investigation: a) if the action does not constitute a criminal offence, b) if, on the basis of the results of the investigation, the commission of a criminal offence cannot be established and no result can be expected from the continuation of the procedure, c) if the criminal offence was not committed by the suspect, or on the basis of the results of the investigation it cannot be established whether or not the criminal offence was committed by the suspect, d) if a ground excluding punishability occurs, unless it appears necessary to order involuntary treatment in a mental institution, e) due to the death of the suspect, lapse of time or pardon, f) due to other statutory grounds eliminating punishability, g) if there has been no private motion, request or complaint, and none can be submitted subsequently, h) if the action has already been adjudicated by a final decision, including the case regulated in section 6 of the Criminal Code, i) if the identity of the perpetrator could not be established in the investigations,

j) [the prosecutor shall discontinue the investigation and issue a reprimand] if the action committed by the suspect no longer poses a threat – or poses such an insignificant level of threat – to society that even the imposition of the most lenient punishment allowed under the law or the application of any other measure is unnecessary.” “Section 191 (1) Unless an exception is made in this Act, discontinuation of the investigation shall not prevent the subsequent resumption of the proceedings in the same case. (2) Resumption of the proceedings shall be ordered by the public prosecutor or, if the investigation was terminated by a public prosecutor, by a senior prosecutor. If the suspect was reprimanded (section 71 of the Criminal Code), the public prosecutor or the senior prosecutor, respectively, shall quash the decision discontinuing the investigation.

Against the decision ordering resumption of the investigation, no objection shall lie. (3) If no objection was filed against the discontinuation of the investigation or the senior prosecutor did not order the resumption of the investigation, subsequently only a court can order the resumption of the investigation against a person in respect of whom the investigation had previously been discontinued. (4) If the court rejected the motion for the resumption of the investigation, a repeated motion for resumption on the same ground shall not be allowed.” “Section 207 (1) Prior to the preferment of the bill of indictment, the responsibilities of the court shall be performed at first instance by the judge designated by the president of the county court (‘investigating judge’).

(2) The investigating judge shall... c) decide on the resumption of an investigation after its discontinuation (section 191(3)).” Title IV – Remedy during the investigation “Section 195 (6) A motion for review may be filed with the public prosecutor’s office against [certain] decisions ..., and against a decision rejecting a complaint against a prosecutorial decision ... within eight days of delivery. The prosecutor’s office shall forward the motion for review and the case file to the court [i.e. the investigating judge] within three days.” “Section 198 (1) If the criminal report was filed by the aggrieved party, he may submit a complaint against the rejection of the report within eight days of its delivery in order to have the investigation ordered.

(2) If the prosecutor terminated the investigation, the aggrieved party may file a complaint with a view to the continuation of the procedure within eight days of the delivery of the decision on discontinuation.” “Section 199 (1) On the basis of the complaint, the prosecutor or the senior prosecutor may: a) quash the decision rejecting the report or terminating the investigation, and deliver a decision on ordering or continuing the investigation or on pressing charges; b) reject the complaint if he finds it unfounded. (2) After the rejection of his complaint, the aggrieved party may act as a supplementary private prosecutor if: a) the report was rejected under section 174(1) a) or c), or b) the investigation was terminated under section 190(1) a) to d) or f).” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19. The applicants complained that they had sustained ill-treatment by the police and that the ensuing investigation had not been adequate. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,350 (three thousand three hundred and fifty euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President