CASE OF KRISTON v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KRISTON c. HUNGARY (Declarația nr. 39154/09) JUDGMENT STRASBOURG 24 septembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Kriston c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, Hotărând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 septembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39154/09) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl István Kriston („reclamantul”), la 16 iulie 2009. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 16 noiembrie 2011, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Dunaharaszti. La 20 decembrie 1993 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru acuzații de fraudă. Ancheta a fost suspendată între 14 mai 1997 și 4 iunie 2003, deoarece trebuie solicitată asistență juridică internațională de la mai multe state străine. La 27 iunie 2003, s-a preferat un proiect de pronunțare a acuzațiilor de faliment fraudulento, de dezlănțuire și de falsificare a documentelor publice. 8. După zece audieri între 20 iunie 2006 și 28 septembrie 2009, la 2 noiembrie 2009, Curtea Centrală de District Pest a condamnat reclamantul de faliment fraudulos și de falsificare a documentelor publice și l-a condamnat la o amendă. Reclamantul a renunțat la dreptul de recurs; și hotărârea a devenit finală în aceeași zi. Conținea doar un raționament scurt care se limitează la faptele cauzei și la dreptul aplicabil. Raționarea nu apreciază durata procedurii ca factor mitigator. În cursul acestor proceduri penale, la 27 februarie 1995, pașaportul reclamantului a fost retras în temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (a) din Legea nr. XXVIII din 1989 privind călătoria în străinătate și pașaporturile, deoarece procedurile penale care implică acuzații grave au fost pe cale de a fi împotriva lui. 10. De la 1 septembrie 1998 încolo, interdicția de călătorie a fost menținută în temeiul unei noi dispoziții, și anume, art. 16 alineatul (1a) din Legea nr. XII din 1998 privind călătoria în străinătate. Începând cu 1 iulie 2003, interdicția de călătorie a fost anulată în temeiul acestei legislații. Guvernul a susținut că, în principiu, reclamantul a ajuns prin urmare să poată călători cu cartea de identitate în Elveția și Croația și după 1 mai 2004, în statele membre ale Spațiului Economic European. Reclamantul a susținut că, în realitate, el nu a putut face acest lucru, deoarece instanța responsabilă nu a notificat în mod corespunzător autoritatea pașaportului de abolire a interdicției de călătorie, care a rămas astfel un obstacol juridic oficial pentru călătoria în străinătate ca atare, în conformitate cu art. 146 alineatul (3) și cu art. 146 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală, astfel cum este în vigoare în perioada relevantă. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 12. Perioada în cauză a început la 20 decembrie 1993 și s-a încheiat la 2 noiembrie 2009. Prin urmare, a durat 15 ani și 10 luni înainte de un nivel de competență. În funcție de o astfel de procedură lungă, această plângere trebuie declarată admisibilă. 13. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999–II]. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că autoritățile l-au împiedicat să călătorească în străinătate pentru o perioadă disproporționată de lungă durată. El se bazează numai pe art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 și art. 13 și 17 din Convenție. Guvernul a susținut că interdicția de călătorie se plângea a durat până la 1 iulie 2003; prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp, în contravenție cu art. 35 § 1. 16. Reclamantul a fost de părere că, întrucât instanța competentă nu a notificat în mod corespunzător autoritatea de pașaport cu privire la abolirea interdicției de călătorie, aceasta a constituit totuși un obstacol juridic pentru părăsirea țării la momentul introducerii cererii sale și chiar după aceea. 17. Iulie 2003 prin schimbarea legislației. Cu toate acestea, aceasta remarcă, de asemenea, afirmația nerefutată a reclamantului că, indiferent de normele pașaportului, a fost pusă în aplicare o interdicție oficială de călătorie din cauza procedurii penale în curs, adică cel puțin până la 2 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 8 de mai sus), în contextul articolului 146 alineatul (3) și al articolului 146 alineatul (5) din Codul de procedură penală, constituind o situație în curs. De la depunerea cererii la 16 iulie 2009, această plângere a fost introdusă în termenul de șase luni prevăzut de art. 35 § 1. În plus, nu se poate stabili alte motive de inadmisibilitate. Reclamantul a susținut că el a fost supus unei interdicții de călătorie timp de peste 14 ani între revocarea pașaportului său și încheierea procedurii penale, care, în opinia sa, era inacceptabil în fața drepturilor sale în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4. Guvernul nu a abordat meritele acestei chestiuni. 19. Curtea reamintește că o situație foarte similară a dus la constatarea unei încălcări a acestei dispoziții în Földes și Földesné Hajlik c. Ungaria (n. 41463/02, §§ 32-36, CEDO 2006 XII). Nu se constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cerere, după care s-a constatat o încălcare a articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 20. Reclamantul a solicitat aproximativ 216 000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 70 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus interesele acumulate. Guvernul a contestat această cerere. 21. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. De asemenea, reclamantul a susținut cu totul aproximativ 2 850 EUR în ceea ce privește diverse cheltuieli legate de presupusele încălcări. Guvernul a contestat această afirmație, de asemenea. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 500 EUR pentru costuri în cadrul tuturor șefurilor. 24. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 13.000 EUR (13.000 EUR), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Atilla Nalbant Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

CASE OF

KRISTON v. HUNGARY

(Application no. 39154/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 September 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kriston v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Atilla Nalbant,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 September 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 39154/09) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr István Kriston (“the

applicant”), on 16 July 2009.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 16 November 2011 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1953 and lives in Dunaharaszti.

5.

On 20 December 1993 criminal proceedings were instituted against the applicant on charges of fraud.

6.

The investigation was suspended between 14 May 1997 and 4

June

2003, because international legal assistance needed to be sought from several foreign States.

7.

A bill of indictment was preferred on 27 June 2003 on charges of fraudulent bankruptcy, embezzlement and forgery of public documents.

November 2009 the Pest Central District Court convicted the applicant of fraudulent bankruptcy and forgery of public documents and sentenced him to a fine. The applicant waived the right to appeal; and the judgment became final on the same day. It contained only a short reasoning which was confined to the facts of the case and the applicable law. The reasoning did not appreciate the length of the proceedings as a mitigating factor.

9.

In the course of these criminal proceedings, on 27 February 1995 the applicant’s passport was withdrawn under section 2(1a) of Act no. XXVIII of 1989 on Travelling Abroad and Passports, because criminal proceedings involving serious charges were pending against him.

10.

From 1 September 1998 onwards, the travel ban was maintained under a new provision, namely, section 16(1a) of Act no. XII of 1998 on Travelling Abroad. As of 1 July 2003, the travel ban was annulled under this latter legislation. The Government submitted that, in principle, the applicant had therefore become able to travel with his identity card to Switzerland and Croatia and after 1 May 2004, to the Member States of the European Economic Area. The applicant submitted that, in reality, he could not do so, because the court in charge had not duly notified the passport authority of the abolition of the travel ban, which thus remained a formal legal obstacle to travelling abroad as such, in accordance with sections 146(3) and 146(5) of the Code of Criminal Procedure, as in force in the relevant period.

THE LAW

11.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

The Government contested that argument.

12.

The period in question began on 20 December 1993 and ended on 2

November 2009. It thus lasted fifteen years and ten months before one level of jurisdiction.

In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.

13.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999–II). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

14.

The applicant also complained that the authorities had prevented him from travelling abroad for a disproportionately long period. He relied on Article 2 § 2 of Protocol No. 4 and Articles 13 and 17 of the Convention.

The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 2 § 2 of Protocol No. 4 alone.

15.

The Government submitted that the travel ban complained of had lasted until 1 July 2003; therefore this complaint had been introduced out of time, contrary to Article 35 § 1.

16.

The applicant was of the opinion that since the competent court had not duly notified the passport authority of the abolition of the travel ban, it still constituted a legal obstacle to his leaving the country at the time of the introduction of his application and even afterwards.

17.

The Court notes that the impugned travel restriction was lifted on 1

July 2003 by virtue of a change of legislation. However, it also notes the applicant’s unrefuted submission that, irrespective of the passport rules, a formal travel ban was in place on account of the pending criminal proceedings, that is, at least until 2 November 2009 (see paragraph 8 above), in the context of sections 146(3) and 146(5) of the Code of Criminal Procedure, constituting an on-going situation. Since the application was lodged on 16

July 2009, this complaint has been introduced within the six-month time-limit prescribed by Article 35 § 1. Furthermore, no other grounds of inadmissibility can be established. The complaint must thus be declared admissible.

18.

The applicant submitted that he was subjected to a travel ban for more than fourteen years between the revocation of his passport and the termination of the criminal proceedings, which in his view was unacceptable in the face of his rights under Article 2 § 2 of Protocol No. 4.

The Government did not address the merits of this issue.

19.

The Court recalls that a very similar situation gave rise to finding a violation of that provision in

Földes and Földesné Hajlik v. Hungary

(no.

41463/02, §§ 32 to 36, ECHR 2006

‑

XII). It finds no reason to reach a different conclusion in the present application.

It follows that there has been a violation of Article 2 § 2 of Protocol No.

4.

20.

The applicant claimed altogether approximately 216,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 70,500 in respect of non-pecuniary damage, plus accrued interests.

The Government contested this claim.

21.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR

13,000.

22.

The applicant also claimed altogether approximately EUR 2,850 in relation to various expenditures linked to the alleged violations.

The Government contested this claim as well.

23.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR 500 for costs under all heads.

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 2 § 2 of Protocol No. 4;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 13,000 (thirteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Atilla Nalbant

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President