Yvon împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Saintes (Charente-Maritime). El este un viticultor. La 19 mai 1993 planurile de îmbunătățire a unui drum major de la marginea zonei urbane Saintes au fost declarate în interesul public. Finalizarea acestei operațiuni au necesitat expropriarea diferitelor parcele de teren, inclusiv douăzeci și un hectare aparținând reclamantului. La 12 septembrie 1994, judecătorul expropriațiilor pentru departamentul Charente-Maritime a emis un ordin de expropriare care a dat naștere unui transfer de proprietate. La 28 septembrie 1994, în absența unui acord între solicitant și statul în calitate de autoritatea exproprietară (reprezentat de dl H., inspector al Departamentului de Revenue Charente-Maritime) cu privire la suma de compensare care urmează să fie plătită, aceasta din urmă a aplicat judecătorului expropriation.

Într-o ordine a aceleiași zile, judecătorul expropriațiilor pentru departamentul Charente-Maritime stabilită 4 noiembrie 1994 ca dată pentru inspecția site-ului și a declarat că ședința publică se va desfășura imediat după aceea. La 3 noiembrie 1994, dl P., director adjunct al Departamentului de venituri Charente-Maritime, a depus în calitate de comisar guvernamental. Avocatul reclamantului a solicitat apoi o suspendare datorită întârzierii acestor depuneri. Ședința a fost stabilită în consecință pentru 18 noiembrie 1994. Într-o hotărâre din 9 decembrie 1994, după ce a auzit reclamantul, dl H., reprezentantul statului în cadrul procedurii, și dl P., comisarul guvernamental, judecătorul expropriațiilor a evaluat compensația plătită de stat la 1.441.517 franci francezi (FRF).

11. La 5 ianuarie 1995, reclamantul a interogat împotriva acestei deciziuni și a depus un memorial la Divizia de Expropriații a Curții de Apel a Poitiers, în care a evaluat suma compensației datorate la 3,763,698. FRF. La 13 aprilie 1995, Departamentul de Revenue Charente-Maritime a depus un comemorativ în răspuns, semnat de dl H., în care a solicitat să fie menținută decizia; a fost adăugată o foaie de hârtie intitulată „Studiul pieței imobiliare locale”, care include treisprezece contracte de vânzare și o judecată. La 24 aprilie 1995, reprezentantul reclamantului a scris semnatarului memorialului, solicitând ca acesta să trimită o copie completă a contractelor și deciziilor citate. Într-o scrisoare din 18 iulie 1995, directorul adjunct al Departamentului de Revenue Charente-Maritime, dl P., a refuzat să prezinte documentele pe motiv că funcționarii fiscali au fost obligați de o datorie de confidențialitate profesională.

La 17 august 1995, avocatul reclamantului a răspuns directorului adjunct al Departamentului de venituri, după cum urmează: „... este regretabil că aproape trei luni au fost necesare să trimită un răspuns scurt la o cerere standard de producție a documentelor, datată 24 aprilie 1995, chiar dacă acest caz trebuie să fie auzit la 22 septembrie. În afară de aceasta, vă înșelați că nu ați distins rolul de director al Departamentului de venituri și ca reprezentant al autorității exproprietare în procedurile judiciare introduse în aplicarea decretului din 11 decembrie 1973 – Articolul R. 179 din Codul de Proprietate de Stat. În această ultimă capacitate, sunteți obligați să respectați principiul fundamental al procedurilor adversare și dispozițiile noului Cod de Procedură Civilă care impun părților o obligație de bază de a produce dovezile la care se referă.

Acest principiu se aplică, de asemenea, atunci când ați acționat în calitate de comisar guvernamental, care pentru moment nu prezintă alte dificultăți. Aș putea adăuga că dacă memorial dvs. ar fi conținut, ca minim, suficiente indicații pentru a-mi permite să comand contractele din registrul de teren, m-ar fi abținut de a vă cere să produceți aceste documente.

Prin urmare, sunt obligat să întreb curtea ... pentru a ordona descoperirea documentelor pe care le referiți, cu excepția cazului în care instanța preferă pur și simplu să reducă această dovadă, ceea ce ar însemna că aceasta ar decide doar pe baza propriilor termeni de comparație ...” La 4 septembrie 1995, dl P., în fața directorului Departamentului de Revenue Vienne în calitate de comisar al Guvernului, a depus cereri în sprijinul unei apeluri încrucișate în vederea ședinței în fața Diviției de Expropriații a Curții de Apel (inițial stabilită pentru 22 septembrie 1995, ședința a fost amânată ulterior la cererea reclamantului până la 24 mai 1996); el a evaluat compensația în cauză la FRF 1.396,267.

Reclamantul a depus un memorial în răspuns, referindu-se în special la încălcarea dreptului său la un proces echitabil în următoarele termeni: „... În acest caz, directorul Departamentului de Revenue reprezentând autoritatea exproprietoare și directorul Departamentului de Revenue care acționează ca comisar al Guvernului sunt una și aceeași persoană, chiar dacă, de dragul formei, directorul Departamentului de Revenue este reprezentat de două persoane separate, care este o ficție, deoarece, după cum am văzut, aceeași persoană a răspuns la consilierul partidului expropriat în numele autorității expropriatoare și a semnat, de asemenea, observațiile Comisarului Guvernului. În consecință, directorul Departamentului de venituri poate participa la prezenta acțiunea numai în calitate de reprezentant al statului sau în calitate de comisar al guvernului și nu poate combina cele două roluri.

În caz contrar, părțile nu se bucură de un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ...” Potrivit Guvernului, registrul Diviziei Expropriații a informat reclamantul și directorul Departamentului de Venituri în cadrul Departamentului de Imobiliare, în scrisori din 9 mai 1996, de alte motive de recurs depuse în aceeași zi de Comisarul Guvernului. 12. Într-o hotărâre din 21 iunie 1996, Divizia de Expropriații a Curții de Apel Poitiers a stabilit suma de compensare la 1542.867. Franța a susținut că cererea reclamantului de a respinge intervenția de către directorul Departamentului de Venituri în calitate de comisar guvernamental a fost nefondată.

Hotărârea a declarat: „... Criticile [aplicantului] asupra activitatilor directorului Departamentului de Revenue și a dublului caracter al funcțiilor sale sunt nefondate deoarece: (i) Directorul Departamentului de Revenue este dublu statut de comisar guvernamental și ... reprezentantul autorității expropriatoare nu constituie un defect; în ciuda ciudatității acestei situații, nu există nimic care să împiedice directorul departamentului veniturilor care reprezintă autoritatea expropriatoare și să asume simultan funcțiile comisarului guvernamental. (ii) Directorul departamentului de venituri rolul comun de comisar guvernamental și reprezentantul autorității expropriatoare nu negă partidului expropriat un proces echitabil, cu condiția ca comisarul guvernamental să nu participe la procesul decizional în cadrul instanței expropriate.

(iii) În orice caz, în cazul specific al acestui recurs, au intervenit doi directori ai Departamentelor de Revenue, și anume directorul Departamentului de Revenue Charente-Maritime, reprezentând statul, și directorul Departamentului de Revenue Vienne în calitate de comisar al Guvernului (a se vedea numirea de substitut din 25 august 1995 și 2 mai 1996 în dosarul de caz). În consecință, cererile [aplicanților] pe baza articolului 6 din Convenție ... trebuie respinse…

În ceea ce privește cererea [aplicantului] de a-i furniza statului o copie a contractelor și hotărârilor menționate ca termeni de comparație, și având în vedere principiul adversar, se pare inițial că această cerere este admisibilă deoarece nu este „un motiv nou care nu a fost ridicat în primă instanță”, ci noi afirmații în vederea demiterii cererilor celelalte părți (art. 654 din noul Cod de procedură civilă); cu toate acestea, această cerere [de către solicitant] ... Trebuie respinsă deoarece informațiile furnizate sunt suficiente pentru a permite identificarea proprietății vândute și prețul convenit împreună cu discuția gratuită a valorii lor ca probă; ...” 13. Reclamantul a apelat la puncte de drept, susținând în special că a existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil.

El a susținut că nu este necesar ca o parte să participe la procesul decizional pentru ca intervenția sa să fie considerată o încălcare a articolului 6 din Convenție și s-a plâns că comisarul guvernamental a fost ultimul care a vorbit, după ce partea expropriată, și că aceasta nu a avut ocazia de a răspunde. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că Curtea de Apel și-a respins cererea de producție a copiilor cu privire la termenul de comparație citat de comisarul guvernamental. La 8 aprilie 1998, Curtea de Cassare a respins acest recurs din următoarele motive: „... În primul rând, hotărârea acceptă corect că, din moment ce art. 6 din Convenția ... Nu este aplicabil, deoarece Comisarul Guvernului nu participă la procesul decizional al Diviziei de Expropriații, nu este necesar să se găsească inadmisibil intervenția sa.

În al doilea rând, nu există niciun text care interzice părților să răspundă la observațiile formulate de Comisarul Guvernului la ședință… Curtea de Apel a justificat decizia sa în drept ... prin acceptarea în exercitarea discreției sale neinterzise că informațiile furnizate au fost suficiente pentru a permite identificarea proprietății vândute și a prețului convenit împreună cu discuția gratuită a valorii lor ca probă… ” 14. Într-o serie de departamente, inclusiv Charente-Maritime, Departamentul de venituri este singura autoritate împuternicită să efectueze achiziții de bunuri imobiliare, drepturi de proprietate reală sau întreprinderi, prin acord sau prin comenzi de cumpărare obligatorii, în numele tuturor organismelor publice, civile sau militare ale statului (articolul R. 176 din Codul de proprietate de stat).

În cadrul procedurii de expropriare pentru care este în consecință responsabilă, aceasta efectuează, în numele autorității expropriatoare, „toți actele care decurg din aceasta din urmă” (articolul R. 178 din același cod). art. 179 din Codul de Propietate de Stat, în versiunea aplicabilă la momentul materialului, prevede în continuare: „În determinarea compensației pentru expropriare, funcționarii Departamentului de Venituri desemnați prin ordinul directorului general al veniturilor acționează în fața Diviziunilor de Expropriații în numele organismelor expropriatoare ale statului…

Nominarea prevăzută în prezentul articol nu se aplică funcționarilor menționați în [art. 13-7 din Codul Expropriațiilor].” 15. Dispozițiile relevante ale Codului de Expropriații sunt formulate după cum urmează: „Hotărârea de încălcare între părți, compensarea este determinată de un judecător de expropriații desemnat pentru fiecare department de la judecători care sunt membri ai unui tribunal de marea instanță.” „Nici obiecție nu poate fi depusă împotriva hotărârilor din prima instanță. Un recurs se adresează instanței de recurs într-o perioadă de 15 zile de la serviciul hotărârilor furnizate în aplicarea capitolului III.” „Un extras al hotărârii trebuie notificat la cererea părții cele mai diligente.

Apelurile privind punctele de drept sunt introduse, investigate și judecate în conformitate cu procedura prevăzută în titlul II secțiunea II din Legea nr. 47-1366 din 23 iulie 1947.” „Directorul Departamentului de Venituri (Proprietate) din departamentul în care se bazează Divizia de Expropriații exercită funcția de Comisar al Guvernului înaintea acestei diviziuni. Directorul Departamentului de Venituri (Proprietate) poate numi funcționari din Departamentul său ca înlocuitor în rolul comisarului guvernamental în fața instanței menționate la articolul R.13-1.

Înainte de a face apel, acesta poate fi înlocuit fie de Directorii Departamentelor de Revenue (Proprietate) de la alte departamente din instanța de judecată, fie de funcționari din Departamentul de Revenue (Proprietate) pe care îl numește în mod specific în acest scop.” „Cazuri aduse în fața instanțelor menționate la articolele L. 13-1 și L. 13-22 nu se transmite Biroului Avocatului de Stat dacă prezența acesteia nu este necesară la audiere.” “Înaintea camerei care se ocupă de recurs, avocatul de stat poate, totuși, să ceară să vadă dosarul în toate cazurile în care consideră că biroul său ar trebui reprezentat.

În acest caz, el poate participa la audiere pentru a depune observațiile pe care le consideră necesare, fără a aduce atingere celor ale Comisarului Guvernului.” „Concordul neplăcut între părți în termen de o lună de la primirea notificării ofertelor autorității expropriatoare ... cazul poate fi îndreptat către judecătorul expropriațiilor de către o parte mai diligentă, în condițiile prevăzute la articolul L. 13-4… ” „O copie a ordinului de stabilire a datei și a ora de inspecție a site-ului este trimisă autorității expropriatoare de către administratorul instanței, în vederea comunicării sale către părțile interesate și către comisarul guvernamental. În cazul în care cazul este remis judecătorului de către partea expropriată, părțile sunt notificate direct de registratorul datei inspecției site-ului.

Registrarul adăuga o copie a memorialului și a altor documente în posesia sa la notificarea trimisă comisarului guvernamental. Părțile și Comisarul Guvernului trebuie să fie informați cel puțin 15 zile înainte de data inspecției site-ului. Vizita la site se efectuează în prezența lor. Un raport trebuie elaborat în cadrul inspecției.” „Judecătorul nu poate numi experți. Pentru a evalua valoarea bunurilor imobile netransferabile și a bunurilor imobile care prezintă dificultăți speciale de evaluare, acesta poate fi asistet în mod excepțional în timpul inspecției site-ului de către un notar sau un notar retras desemnat dintr-o listă întocmai în cadrul instanței de jurisdicție teritorială de către președintele său, pe baza propunerilor de la Camera regională de notari.

În mod excepțional, el poate, de asemenea, să numească o persoană pe care o consideră calificată în mod corespunzător pentru a oferi consiliere în cazul problemelor tehnice privind evaluarea sumelor de compensare altele decât cele menționate în paragraful anterior. „Ședința publică se desfășoară la finalizarea inspecției site-ului. Cel târziu, în cursul acestei inspecții, judecătorul informează părțile sau reprezentantul acestora, precum și comisarul guvernamental, cu privire la locul și ora audierii, care pot avea loc în afara locului în care se află instanța.” „Judecătorul auzi reprezentantul autorității expropriatoare și părțile expropriate ... Părțile pot discuta numai punctele incluse în memoriale pe care le-au prezentat…

” „Comisarul Guvernului prezintă observații orale și depune depuse de către comisarul Guvernului. În special, acestea includ o evaluare motivată a principalei compensații și, după caz, a compensației subsidiare datorate fiecărui proprietar al drepturilor și, după caz, informații care ar permite aplicarea automată a dispozițiilor articolelor L. 13-14-L. 13-19. „În cazul în care una dintre părți nu este în măsură să prezinte anumite documente în sprijinul memorialității sale, judecătorul poate, atunci când consideră că acest lucru este necesar pentru rezoluția cazului, autorizați partea, la cererea sa, să prezinte aceste documente la audiere.” „Judecătorul se pronunțe în limitele observațiilor părților, în timp ce apar în memoria lor și în observațiile comisarului guvernamental atunci când acesta propune o evaluare mai mică decât cea a partidului expropriator.

În acest caz, argumentele scrise ale comisarului guvernamental trebuie adăugate la dosarul cazului. În cazul în care reclamantul nu a depus un memorial ca răspuns reclamantului în termen de o lună prevăzută la articolul R. 13-23, el este considerat să respecte ofertele sale în cazul în care contestatorul este autoritatea expropriatoare și prin răspunsul său la ofertele în cazul în care contestatorul este partidul expropriat. În cazul în care partea expropriată nu a răspuns la ofertele autorității și la producerea unui memorial în răspuns, judecătorul stabilește compensația pe baza dovezilor de care dispune.” „Hotărârea stabilește, printre altele, motivele de drept sau de fapt pentru care sunt acordate toate acordurile de compensare principală sau subsidiară.

În cazul în care hotărârea respinge argumentele comisarului guvernamental care propun o evaluare mai mică decât cea a autorității expropriatoare, aceasta trebuie să declare în mod specific motivele unei astfel de respingeri. Hotărârea poate fi pronunțată de judecător fără prezența comisarului guvernamental. Hotărârea este notificată de cea mai diligentă parte la cealaltă parte și de comisarul guvernamental.” „Apelele pot fi depuse de părți sau de comisarul guvernamental în termen de 15 zile de la notificarea hotărârii … ” "Pe durerea de a-și respinge recursul, un apelant trebuie să depună sau să trimită în registrul camerei, în termen de două luni de la data apelului, memorialul său și documentele pe care intenționează să le prezinte.

Imaginatul trebuie să depună sau să trimită în registrul camerei, în termen de o lună de la notificarea memorialului recurentei, memorial său în răspuns și documentele pe care intenționează să le producă. Comemorarea și documentele trebuie să fie produse în cât mai multe copii sunt părți, plus o copie suplimentară. Registratorul servește fiecare parte și comisarul guvernamental cu o copie a documentelor depuse la registrul de îndată ce acestea sunt primite. Un apel încrucișat poate fi adus de părți în memoria lor în răspuns sau prin declarație făcută la registrul Camerei. În cazul în care este adus de către comisarul guvernamental, aceasta trebuie să ia a doua formă.” „Divizia [de recurs] se pronunță pe baza memorialurilor.

Cu toate acestea, părțile pot prezenta scurte argumente cu privire la aspectele memoriale pe care le-au prezentate. Excepțional, un aviz expert poate fi elaborat pe baza unei ordine motivate de la instanță. În acest caz, în cazul în care autoritatea expropriatoare și părțile expropriate nu pot conveni cu privire la alegerea unui singur expert, acesta este numit de către Președintele Camerei.” „Dispozițiile articolelor R. 13-33, R. 13-35, R. 13-36 (primul paragraf) și R. 13-38 se aplică procedurii de recurs.” 16. Comisarul Guvernului are „funcția de partid în cadrul procedurii” (Conseil d’Etat, Adunarea, 13 decembrie 1968, Asociation syndical des propriétés de Champigny-sur-Marne et Musso).

17. Intervenția oficialului de stat responsabil pentru proprietate în calitate de reprezentant al autorității expropriatoare, în conformitate cu decretul din 12 iulie 1967, și simultan în calitate de comisar guvernamental, în aplicarea articolului R. 13-7, alineatele (1) și (3) din Codul de Expropriații, nu constituie un motiv pentru a aduce atingere necorespunziunii procedurale (Cortea de apel din Paris, Sala de Expropriații, hotărârea din 30 ianuarie 1981). În plus, Curtea de Cassare a hotărât că faptul că rolul comisarului guvernamental a fost asumat de către inspectorul proprietăților care a elaborat avizul preliminar de evaluare a ofertelor de compensare în numele autorității expropriatoare nu contravine articolului 6 din Convenție, deoarece comisarul guvernamental nu participă la procesul decizional al Diviziei Expropriații (Trimea Divizie Civilă, hotărâre din 21 octombrie 1992, Sté Rivom c. Departamentul de la Côte-d’Or, Bulletin civil (Bull.

civ.) III, nr. 279). 18. Subliniind faptul că nici un document nu poate fi prezentat în mod legal instanței fără ca părțile să aibă posibilitatea de a discuta despre aceasta în cadrul procedurilor adversare și că „aceasta regulă se aplică tuturor instanțelor, chiar și în absența unui text specific în acest sens”, Curtea de Cassare a decis că, în cazul în care observațiile comisarului guvernamental propune o evaluare mai mică decât cea a autorității expropriatoare sau conține noi elemente, judecătorul expropriațiilor este obligat să se asigure că acestea au fost aduse la atenția părților și că acestea din urmă au posibilitatea de a discuta liber înainte de sfârșitul audierii (Divizia terță civilă, două hotărâri din 10 iulie 1969: Prudhomme c. Vila de Rennes și Consorți Josso c.ville de Saint-Nazaire, Bull.

civ. III, hotărârile nr. 1 și 3, nr. 566, pp. 423-24). 19. Raportul în cauză conține următoarea sugestie: „CUARTA SUGGESIUNE: Propunere de modificare a articolelor R. 13-32, R. 13-35, R. 13-47 și suiv. din Codul de Expropriații în ceea ce privește rolul comisarului guvernamental înainte de diviziunile de Expropriații. În conformitate cu articolul R. 13-7 din Codul de Expropriații, directorul veniturilor (Proprietate) al departamentului în care Divizia de Expropriații se bazează exercită funcțiile comisarului guvernamental înaintea acestei diviziuni în timpul procedurilor de stabilire a compensației datorită părților expropriate.

Deși niciun text nu stabilește natura exactă a rolului său, din dispozițiile Codului de Expropriații este clar că principala sarcină a Comisarului Guvernului este de a furniza instanței, care, în principiu, nu poate numi un expert, cu informațiile pe care le cere și, în special, cu o evaluare motivată a compensației principale și subsidiare datorită fiecărui proprietar al cărui proprietar este supus unei expropriații. În acest scop, comisarul guvernamental are acces la informații privind declarațiile și evaluările fiscale deținute de autoritățile fiscale și, în special, la registrul taxelor de teren constituit de toate transferurile de bunuri care trebuie înregistrate oficial. Cu toate acestea, s-au pus îndoieli cu privire la compatibilitatea anumitor aspecte ale rolului comisarului guvernamental cu principiile derivate din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, s-a remarcat că Comisarul Guvernului poate propune o evaluare a activelor expropriate care este mai mică decât evaluarea sugerată de autoritatea expropriatoare (articolul R. 13-35 din Codul de Expropriații); el poate depune un apel sau un apel încrucișat împotriva hotărârii de stabilire a nivelului de compensare (articolul R. 13-47 și următoarele: din Codul), deși nu poate face apel la puncte de drept, cu excepția costurilor impuse acestuia pentru proceduri; și, în cazul în care nu este apelant, argumentele comisarului guvernamental nu sunt transmise părților, ci pur și simplu incluse în dosarul (articolul R. 13-32). Părțile expropriate au indicat, de asemenea, că au avut dificultăți în obținerea informațiilor conținute în registrul taxelor de teren, la care comisarul guvernamental a avut acces neimpune în temeiul funcțiilor sale oficiale.

În sfârșit, s-a observat că, deși comisarul guvernamental nu este reprezentantul statului înaintea Diviziei Expropriații, poate exista, cel puțin în apariție, o anumită ambiguitate în cazul în care statul însuși este autoritatea expropriatoare, în special atunci când, în temeiul articolului R. 176 din Codul Proprietăților de Stat, statul este reprezentat în fața Diviziunilor Expropriații într-o serie de departamente de către Departamentul de Revenue. Cu mult timp în urmă cu 1992, Ombudsmanul a inclus în raportul său anual o scrisoare, datată 28 ianuarie 1992, în care el a atras atenția ministrului Justiției asupra rolului comisarului guvernamental.

Deși este inutil să se afirme că comisarul nu participă la procesul decizional în cadrul Diviziei Expropriații, care nu este obligat, în niciun caz, să urmeze observațiile sale și, deși Curtea de Cassare asigură respectarea drepturilor părților expropriate și a principiului adversar, astfel cum este definit în noul Cod de Procedură Civilă, ar părea în mod eficace respectat, pentru a pune capăt posibilelor îndoieli cu privire la conformitatea anumitor aspecte ale rolului actual al comisarului guvernamental cu cerințele Convenției Europene și, în special, art. 6 § 1, pentru a redefini funcțiile sale, limitându-le la cele ale unui specialist încredințat să furnizeze judecătorului și părților procedurii de compensare cu informațiile deținute de Departamentul de venituri privind starea pieței de proprietate, astfel încât această situație să fie îmbunătățită.” 20. Decretul nr. 55-22 din 4 ianuarie 1955 privind reformarea înregistrării terenurilor prevede, printre altele: „Pentru fiecare municipiu, un registru de taxe terestre este menținut de registratorii terestri, în care, după ce sunt prezentate informații, extrasele din documentele publicate sunt înregistrate sub numele fiecărui proprietar și prin construcție, cu o referire la clasificarea lor în arhive.

Registrul taxelor terestre prezintă un profil actualizat al statutului juridic al clădirilor, astfel cum se indică în documentele publicate.” „Nici o modificare a statutului juridic al clădirii nu poate face obiectul unui transfer cadastral dacă actele sau deciziile judiciare care înregistrează această modificare nu au fost publicate anterior în registrul taxelor terestre.” 21. art. 39 din Decretul nr. 55-1350 din 14 octombrie 1955 este exprimată după cum urmează (versiune modificată prin decretul nr. 98-553 din 3 iulie 1998): „Cerce cerere de informații se întocmește în două exemplare scrise sau tipărite pe un formular furnizat de autoritățile sau pe unul copiate în conformitate cu condițiile stabilite prin instrucțiuni publicate în Jurnalul Oficial al Departamentului veniturilor, a doua copie fiind obținută prin duplicare.

Sub rezerva aplicării articolului 40 alineatul (1), aceste cereri trebuie să includă: (1) Toate informațiile prevăzute la art. 9 din decretul din 4 ianuarie 1955, care sunt necesare pentru identificarea persoanelor fizice sau a entităților juridice în numele căror informații sunt solicitate; denumirea individuală a clădirilor menționate în cerere, adică. indicații privind municipalitatea în cauză, secțiunea și numărul de identificare pe hartă cadastrală și, pentru părțile clădirilor, o indicație a numărului lotului. Numele și denumirile nepersonale indicate în cereri trebuie să figureze în litere mai mici. Numele sunt scrise în litere mici. Solicitările trebuie semnate și dateate de cei care le prezintă.”

8. The applicant was born in 1931 and lives in Saintes (Charente-Maritime). He is a winegrower. 9. On 19 May 1993 plans for improving a major road on the edge of the Saintes urban area were declared to be in the public interest. Completion of this operation required the expropriation of various plots of land, including twenty-one hectares belonging to the applicant. The expropriation liability order was issued on 5 September 1994. 10. On 12 September 1994 the expropriations judge for the département of Charente-Maritime issued an expropriation order giving rise to a transfer of ownership. On 28 September 1994, in the absence of an agreement between the applicant and the State as the expropriating authority (represented by Mr H., an inspector from the Charente-Maritime Revenue Department) on the amount of compensation to be paid, the latter applied to the expropriations judge.

In an order of the same day the expropriations judge for the département of Charente-Maritime set 4 November 1994 as the date for the site inspection and stated that the public hearing would be held immediately afterwards. On 3 November 1994 Mr P., Deputy Director of the Charente-Maritime Revenue Department, filed submissions in his capacity as Government Commissioner. The applicant’s lawyer then requested an adjournment because of the lateness of these submissions. The hearing was accordingly fixed for 18 November 1994. In a judgment of 9 December 1994, having heard the applicant, Mr H., the State’s representative in the proceedings, and Mr P., the Government Commissioner, the expropriations judge assessed the compensation payable by the State at 1,441,517 French francs (FRF).

11. On 5 January 1995 the applicant appealed against this decison and filed a memorial with the Expropriations Division of the Poitiers Court of Appeal, in which he assessed the amount of compensation due at FRF 3,763,698. On 13 April 1995 the Charente-Maritime Revenue Department filed a memorial in reply, signed by Mr H., in which it asked that the decision be upheld; a sheet of paper entitled “Study of the local property market”, listing thirteen contracts of sale and one judgment, was appended. On 24 April 1995 the applicant’s representative wrote to the signee of the memorial, requesting that he send a full copy of the contracts and decisions cited. In a letter of 18 July 1995 the Deputy Director of the Charente-Maritime Revenue Department, Mr P., refused to produce the documents on the ground that tax officials were bound by a duty of professional confidentiality.

On 17 August 1995 the applicant’s counsel replied to the Deputy Director of the Revenue Department as follows: “... it is regrettable that almost three months were required to send a brief reply to a standard request for production of documents, dated 24 April 1995, even though the case is due to be heard on 22 September. This aside, you are mistaken in failing to distinguish between your roles as Director of the Revenue Department and as representative of the expropriating authority in legal proceedings brought in application of the Decree of 11 December 1973 – Article R. 179 of the Code of State Property. In this latter capacity, you are obliged to respect the fundamental principle of adversarial proceedings and the provisions of the new Code of Civil Procedure which impose a basic obligation on the parties to produce the evidence to which they refer.

This principle also applies when you are acting in your capacity as Government Commissioner, which for the moment poses no further difficulties. I might add that had your memorial contained, as a minimum, sufficient indications to enable me to order the contracts from the land registry, I would have refrained from asking you to produce these documents.

I am therefore obliged to ask the court ... to order discovery of the documents which you refer to, unless the court prefers purely and simply to discount this evidence, which would mean that it would rule only on the basis of my own terms of comparison ...” On 4 September 1995 Mr P., standing in for the Director of the Vienne Revenue Department in his capacity as Government Commissioner, lodged submissions in support of a cross-appeal with a view to the hearing before the Expropriations Division of the Court of Appeal (initially set for 22 September 1995, the hearing was subsequently postponed at the applicant’s request until 24 May 1996); he assessed the compensation in issue at FRF 1,396,267.

The applicant filed a memorial in reply, referring in particular to an infringement of his right to a fair trial in the following terms: “... In the present case, the Director of the Revenue Department representing the expropriating authority and the Director of the Revenue Department acting as Government Commissioner are one and the same person, even if, for form’s sake, the Director of the Revenue Department is represented by two separate individuals, which is a fiction, since, as we have seen, the same person replied to the expropriated party’s counsel on behalf of the expropriating authority and also signed the Government’s Commissioner’s submissions. It follows that the Director of the Revenue Department may take part in the present proceedings only in his capacity as the State’s representative or in his capacity as Government Commissioner, and may not combine the two roles.

Otherwise, the parties do not enjoy a fair trial within the meaning of Article 6 of the European Convention on Human Rights ...” According to the Government, the registry of the Expropriations Division informed the applicant and the Director of the Revenue Department within the Property Department, in letters dated 9 May 1996, of further grounds of appeal lodged on the same day by the Government Commissioner. 12. In a judgment of 21 June 1996 the Expropriations Division of the Poitiers Court of Appeal established the compensation amount at FRF 1,542,867. It held that the applicant’s request that the court dismiss the intervention by the Director of the Revenue Department in his capacity as Government Commissioner was ill-founded.

The judgment stated: “... The [applicant’s] criticisms of the Director of the Revenue Department’s activities and of the dual nature of his functions are unfounded because: (i) The Director of the Revenue Department’s twofold status as Government Commissioner and ... representative of the expropriating authority does not amount to a defect; despite the strangeness of this situation, there is nothing to prevent the Director of the Revenue Department representing the expropriating authority and simultaneously assuming the functions of Government Commissioner. (ii) The Director of the Revenue Department’s joint role as Government Commissioner and representative of the expropriating authority does not deny the expropriated party a fair trial provided that the Government Commissioner does not participate in the decision-making process within the expropriations court.

(iii) In any event, in the specific case of this appeal, two Directors of Revenue Departments intervened, namely the Director of the Charente-Maritime Revenue Department, representing the State, and the Director of the Vienne Revenue Department as the Government Commissioner (see the appointments of substitutes dated 25 August 1995 and 2 May 1996 in the case file). Consequently, the [applicant’s] claims on the basis of Article 6 of the Convention ... must be rejected…

As regards the [applicant’s] request that the State provide him with a copy of the contracts and judgments referred to as terms of comparison, and in the light of the adversarial principle, it seems initially that this request is admissible since it is not ‘a new ground which was not raised at first instance’ but new claims intended to secure dismissal of the other party’s claims (Article 654 of the New Code of Civil Procedure); However, this request [by the applicant] ... must be rejected since the information provided is sufficient to allow identification of the property sold and the price agreed upon together with free discussion of their value as evidence; ...” 13. The applicant appealed on points of law, alleging in particular that there had been a violation of his right to a fair trial.

He submitted that it was not necessary for a party to participate in the decision-making process for its intervention to be considered a violation of Article 6 of the Convention, and complained that the Government Commissioner had been the last to speak, after the expropriated party, and that the latter had had no opportunity to reply. The applicant also complained that the Court of Appeal had dismissed his request for production of copies of the terms of comparison cited by the Government Commissioner. On 8 April 1998 the Court of Cassation dismissed this appeal on the following grounds: “... Firstly, the judgment correctly accepts that, since Article 6 of the Convention ... is not applicable, in that the Government Commissioner does not take part in the Expropriations Division’s decision-making process, it is not necessary to find his intervention inadmissible.

Secondly, there is no text prohibiting the parties from replying to the submissions made by the Government Commissioner at the hearing… The Court of Appeal justified its decision in law ... by accepting in the exercise of its unfettered discretion that the information provided had been sufficient to enable identification of the property sold and the price agreed upon together with free discussion of their value as evidence… ” 14. In a number of départements, including Charente-Maritime, the Revenue Department is the sole authority empowered to carry out purchases of real property, real-property rights or businesses, by agreement or through compulsory purchase orders, on behalf of all the State’s public, civil or military bodies (Article R. 176 of the Code of State Property).

In the expropriation proceedings for which it is consequently responsible, it carries out, on behalf of the expropriating authority, “all the acts incumbent on the latter” (Article R. 178 of the same Code). Article 179 of the Code of State Property, in the version applicable at the material time, further provides: “In determining compensation for expropriation, the officials of the Revenue Department appointed by order of the General Director of Revenue shall act before the Expropriations Divisions on behalf of the State’s expropriating bodies…

The appointments provided for in this Article shall not apply to the officials mentioned in [Article 13-7 of the Expropriations Code].” 15. The relevant provisions of the Expropriations Code are worded as follows: “Failing agreement between the parties, compensation shall be determined by an expropriations judge appointed for each département from among the judges who are members of a tribunal de grande instance.” “No objection may be filed against judgments given at first instance. An appeal lies to the court of appeal within a period of fifteen days from service of judgments given in application of Chapter III.” “An extract of the judgment shall be notified at the request of the most diligent party.

It may be referred to the Court of Cassation. Appeals on points of law shall be brought, investigated and tried in accordance with the procedure provided for in Section II of Title II of Law no. 47-1366 of 23 July 1947.” “The Director of the Revenue Department (Property) of the département in which the Expropriations Division is based shall exercise the function of Government Commissioner before this Division. The Director of the Revenue Department (Property) may appoint officials from his Department as his substitute in the role of Government Commissioner before the court mentioned in Article R.13-1.

Before the Chamber dealing with the appeal, he may be substituted either by Directors of Revenue Departments (Property) from other départements within the court of appeal’s territorial jurisdiction, or by officials from the Revenue Department (Property) whom he shall appoint specifically for this purpose.” “Cases brought before the courts cited in Articles L. 13-1 and L. 13-22 shall not be transmitted to State Counsel’s Office if the latter’s presence is not required at the hearing.” “Before the Chamber dealing with the appeal, State Counsel may nevertheless ask to see the file in all cases where he believes that his Office should be represented.

In such an event, he may attend the hearing in order to lodge those submissions which he considers necessary, without prejudice to those of the Government Commissioner.” “Failing agreement between the parties within one month of receiving notification of the expropriating authority’s offers ... the case may be referred to the expropriations judge by the more diligent party under the conditions set out in Article L. 13-4… ” “A copy of the order fixing the date and time for inspection of the site shall be sent to the expropriating authority by the registrar of the court, with a view to its communication to the interested parties and to the Government Commissioner. If the case is referred to the judge by the expropriated party, the parties shall be notified directly by the registrar of the date of the site inspection.

The registrar shall append a copy of the memorials and other documents in his possession to the notification sent to the Government Commissioner. The parties and the Government Commissioner must be informed at least fifteen days in advance of the date of the site inspection. The visit to the site shall be conducted in their presence. A report shall be produced on the inspection.” “The judge may not appoint experts. In order to assess the value of non-transferable real property and immovable property which present particular valuation difficulties, he may exceptionally be assisted during the inspection of the site by a notary or retired notary appointed from a list drawn up for the whole area within the court of appeal’s territorial jurisdiction by its president, on the basis of proposals from the regional Chamber of Notaries.

Exceptionally, he may also appoint a person whom he considers suitably qualified to provide advice in the event of technical problems concerning the assessment of compensation sums other than those referred to in the preceding paragraph.” “The public hearing shall be held on completion of the inspection of the site. At the latest during this inspection, the judge shall inform the parties or their representative, as well as the Government Commissioner, of the place and time of the hearing, which may take place outside the premises in which the court sits.” “The judge shall hear the representative of the expropriating authority and the expropriated parties ... The parties may discuss only points covered in the memorials which they have submitted…

” “The Government Commissioner shall present oral observations and file submissions. The Government Commissioner’s submissions shall contain the elements needed for the court to be informed of the situation.

In particular, they shall include a reasoned valuation of the main compensation and, as appropriate, of the subsidiary compensation due to each owner of rights and, where necessary, information that would allow for automatic application of the provisions of Articles L. 13-14 to L. 13-19.” “Where one of the parties is unable to produce certain documents in support of its memorials, the judge may, where he considers this necessary for the resolution of the case, authorise the party, at its request, to produce these documents at the hearing.” “The judge shall rule within the limits of the parties’ submissions as they appear in their memorials and of the Government Commissioner’s submissions where the latter proposes a valuation that is lower than that of the expropriating party.

In such a case, the Government Commissioner’s written submissions must be appended to the case file. If the respondent has not lodged a memorial in reply to the applicant within the period of one month provided for in Article R. 13-23, he shall be deemed to abide by his offers if the respondent is the expropriating authority, and by his reply to the offers if the respondent is the expropriated party. Where the expropriated party has failed to reply to the authority’s offers and to produce a memorial in reply, the judge shall determine the compensation on the basis of the evidence available to him.” “The judgment shall set out, inter alia, the reasons in point of law or of fact for which all awards of main or subsidiary compensation are granted.

Where the judgment rejects the Government Commissioner’s submissions proposing a valuation that is lower than that of the expropriating authority, it must specifically state the reasons for such a rejection. The judgment may be delivered by the judge without the Government Commissioner being present. The judgment shall be notified by the most diligent party to the other party and to the Government Commissioner.” “Appeals may be lodged by the parties or by the Government Commissioner within fifteen days from notification of the judgment … ” “On pain of having his appeal dismissed, an appellant must lodge with or send to the registry of the Chamber, within two months of the date of the appeal, his memorial and the documents which he intends to produce.

The respondent must lodge with or send to the registry of the Chamber, within a month following notification of the appellant’s memorial, his memorial in reply and the documents which he intends to produce. The memorials and documents must be produced in as many copies are there are parties, plus one additional copy. The registrar shall serve each party and the Government Commissioner with a copy of the documents filed with the registry as soon as these are received. A cross-appeal may be brought by the parties in their memorial in reply or by a declaration made at the registry of the Chamber. If brought by the Government Commissioner, it must take the second form.” “The Division [of Appeal] shall rule on the basis of memorials.

However, the parties may present argument briefly on aspects of the memorials they have submitted. Exceptionally, an expert opinion may be prepared on the basis of a reasoned order from the court. In such a case, if the expropriating authority and the expropriated parties cannot agree on the choice of a single expert, he shall be appointed by the President of the Chamber.” “The provisions of Articles R. 13-33, R. 13-35, R. 13-36 (first paragraph) and R. 13-38 shall be applicable to the appeal procedure.” 16. The Government Commissioner has the “role of party to the proceedings” (Conseil d’Etat, Assembly, 13 December 1968, Association syndicale des propriétaires de Champigny-sur-Marne et Musso).

17. Intervention by the State official responsible for property as representative of the expropriating authority, under the Decree of 12 July 1967, and simultaneously as Government Commissioner, in application of Article R. 13-7, paragraphs 1 and 3, of the Expropriations Code, does not constitute a ground for alleging procedural impropriety (Paris Court of Appeal, Expropriations Chamber, judgment of 30 January 1981). In addition, the Court of Cassation has ruled that the fact that the Government Commissioner’s role was assumed by the inspector of property who drew up the preliminary opinion assessing the compensation offers on behalf of the expropriating authority does not contravene Article 6 of the Convention, in that the Government Commissioner does not take part in the Expropriations Division’s decision-making process (Third Civil Division, judgment of 21 October 1992, Sté Rivom c. Département de la Côte-d’Or, Bulletin civil (Bull.

civ.) III, no. 279). 18. Emphasising that no document may be lawfully submitted to the court without the parties having an opportunity to discuss it in adversarial proceedings and that “this rule applies to all the courts, even in the absence of a specific text to this effect”, the Court of Cassation has ruled that, where the Government Commissioner’s submissions propose a valuation lower than that of the expropriating authority or contains new elements, the expropriations judge is obliged to ensure that these have been brought to the attention of the parties and that the latter have an opportunity to discuss them freely before the end of the hearing (Third Civil Division, two judgments of 10 July 1969: Prudhomme c. ville de Rennes and Consorts Josso c. ville de Saint-Nazaire, Bull.

civ. III, judgments nos. 1 and 3, no. 566, pp. 423-24). 19. The report in question contained the following suggestion: “FOURTH SUGGESTION: Proposal to amend Articles R. 13-32, R. 13-35, R. 13-47 et seq. of the Expropriations Code as regards the role of the Government Commissioner before the Expropriations Divisions. Under Article R. 13-7 of the Expropriations Code, the Director of Revenue (Property) of the département in which the Expropriations Division is based exercises the functions of Government Commissioner before this Division during proceedings to establish the compensation due to expropriated parties.

Although no text sets out the exact nature of his role, it is clear from the provisions of the Expropriations Code that the Government Commissioner’s main task is to provide the court, which cannot, in principle, appoint an expert, with the information it requires and in particular with a reasoned assessment of the main and subsidiary compensation due to each owner whose property is subject to expropriation. For this purpose, the Government Commissioner has access to information on tax statements and assessments held by the tax authorities and, in particular, to the land charges register constituted by all property transfers which must be formally registered. However, doubts have been cast on the compatibility of certain aspects of the Government Commissioner’s role with the principles derived from the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

Thus, it has been noted that the Government Commissioner may propose a valuation of the expropriated assets that is lower than the valuation suggested by the expropriating authority (Article R. 13-35 of the Expropriations Code); he may lodge an appeal or cross-appeal against the judgment determining the level of compensation (Article R. 13-47 et seq. of the Code), although he may not appeal on points of law, except as regards costs imposed on him for the proceedings; and, where he is not the appellant, the Government Commissioner’s submissions are not served on the parties but simply included in the case file (Article R. 13-32). Expropriated parties have also indicated that they have experienced difficulties in obtaining information contained in the land charges register, to which the Government Commissioner has unimpeded access by virtue of his official functions.

Finally, it has been observed that, whilst the Government Commissioner is not the State’s representative before the Expropriations Division, there may be, at least in appearance, a certain ambiguity where the State itself is the expropriating authority, particularly when, under Article R. 176 of the Code of State Property, the State is represented before the Expropriations Divisions in a number of départements by the Revenue Department. As long ago as 1992, the Ombudsman included in his annual report a letter, dated 28 January 1992, in which he drew the Minister of Justice’s attention to the Government Commissioner’s role.

Whilst it is unnecessary to state that the Commissioner does not participate in the decision-making process within the Expropriations Division, which is by no means obliged to follow his submissions, and although the Court of Cassation ensures that expropriated parties’ rights are respected and the adversarial principle as defined in the new Code of Civil Procedure is effectively complied with, it would nonetheless appear desirable, in order to put an end to possible doubts regarding the conformity of certain aspects of the Government Commissioner’s current role with the requirements of the European Convention and particularly Article 6 § 1, to redefine his functions, limiting them to those of a specialist entrusted with providing the judge and the parties to the compensation proceedings with the information held by the Revenue Department on the state of the property market, so that this situation is improved.” 20. Decree no. 55-22 of 4 January 1955 reforming land registration provides, inter alia: “For each municipality, a land charges register shall be maintained by the land registrars, in which, as information is submitted, extracts from published documents shall be registered under the name of each owner and by building, with a reference to their classification in the archives.

The land charges register shall present an up-to-date profile of the legal status of buildings as indicated by the published documents.” “No changes to the legal status of a building may be the subject of a cadastral transfer if the deed or judicial decision recording this change has not previously been published in the land charges register.” 21. Article 39 of Decree no. 55-1350 of 14 October 1955 is worded as follows (version as amended by Decree no. 98-553 of 3 July 1998): “Any request for information shall be drawn up in two typed or printed copies on a form supplied by the authorities or on one copied in accordance with the conditions established by an instruction published in the Official Journal of the Revenue Department, the second copy being obtained by duplication.

Subject to the application of paragraph 1 of Article 40, such requests must include: (1) All items of information provided for in Article 9 of the Decree of 4 January 1955 which are necessary to identify the natural persons or legal entities on whose behalf the information is requested; The individual designation of the buildings referred to in the request, i.e. indications regarding the municipality in question, the section and identification number on the cadastral map and, for parts of buildings, an indication of the lot number. Surnames and non-personal names indicated in the applications must appear in capital letters. First names shall be written in small letters. The applications shall be signed and dated by those submitting them.”