AFFAIRE LALLEMENT c. FRANCE

AFFAIRE LALLEMENT c. FRANCE (CtEDO, 2003)

SECȚIA A TREIA

CAUZA LALLEMENT c. FRANȚEI

(Cererea nr. 46044/99)

HOTĂRÂRE

(Satisfacție echitabilă)

STRASBOURG

12 iunie 2003

DEFINITIVĂ

12/09/2003

Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la articolul 44 § 2 din Convenție. Poate suferi modificări de formă.

În cauza Lallement c. Franței,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a treia), reunită într-o cameră compusă din:

Dnii G. Ress, președinte,

I. Cabral Barreto,

J.-P. Costa,

P. Kūris,

B. Zupančič,

J. Hedigan,

K. Traja, judecători,

și dl V. Berger, grefier de secție,

După deliberare în camera de consiliu la 22 mai 2003,

Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată:

PROCEDURĂ

În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea a reamintit că ea concluzionase la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 doar pe motivul că exproprierea litigioasă antrenase pierderea „instrumentului de muncă” al reclamantului fără indemnizare adecvată și că numai daunele cauzate în mod specific de această încălcare a Convenției erau susceptibile să justifice alocarea unei sume cu titlu de „satisfacție echitabilă”. În absența unei astfel de legături de cauzalitate, ea a respins cererea reclamantului tinzând la indemnizarea unui prejudiciu rezultat pretins dintr-o subevaluare a terenurilor expropriate și dintr-un „beneficiu nerealizat legat de absența folosinței fondurilor”. În ceea ce privește restul pretențiilor reclamantului, Curtea a considerat că problema aplicării articolului 41 nu se afla în stare; ea a rezervat-o în consecință și a invitat guvernul francez („Guvernul”) și reclamantul să-i prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această problemă și, în special, să-i aducă la cunoștință orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 28, și punctele 3 și 4 din dispozitiv).

ÎN DREPT

„Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante nu permite ștergerea decât imperfectă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”

A. Prejudiciu material

El susține că, înainte de exproprierea litigioasă, fondul său agricol se compunea din 41,37 % terenuri de prima calitate, 1,62 % terenuri de a doua calitate și 56,85 % terenuri de a treia calitate. De la expropriere, ar dispune de 24,52 % terenuri de prima calitate, 2,4 % terenuri de a doua calitate și 73,08 % terenuri de a treia calitate. Astfel, exproprierea nu numai că ar fi amputat fondul său agricol cu aproximativ o treime din suprafața sa, dar ar fi antrenat și o diminuare substanțială a calității suprafeței de exploatare restante.

Această suprafață, nepermițând menținerea în domeniul său decât a unui efectiv de opt capete – față de treizeci anterior –, veniturile sale din exploatare ar fi scăzut considerabil.

Reclamantul produce avizele sale de impozit pe venit pentru anii 1992-2001. El produce de asemenea formularele de „rambursare forfetară a exploatanților agricoli neimpozitați la taxa pe valoarea adăugată” pentru aceiași ani (cu excepția anului 1996), pe care figurează valoarea brută a vânzărilor realizate în cadrul activității sale. Aceste documente fac să apară următoarele sume:

Anul / Venituri impozabile (în FRF) / Total brut al vânzărilor de lapte și vite (în FRF)

1992 / 13.450 / 183.687

1993 / 14.850 / 258.789

1994 / 15.190 / 224.616

1995 / 15.950 / 230.583

1996 / 15.660 / nespecificat

1997 / 15.660 / 74.113

1998 / 16.011 / 74.822

1999 / 12.590 / 72.576

2000 / 12.362 / 87.782

2001 / 12.103 / 70.361

Reclamantul subliniază că este „impozabil în categoria forfetară și nu la cea reală cu T.V.A.”. Aceasta ar explica de ce, „dacă ne bazăm pe fiscalitate, propriu-zis, diferența veniturilor impozabile pe avizul de impunere pentru perioadele anterioare și posterioare exproprierii este relativ mică, în timp ce diferența veniturilor reale în aceeași perioadă este foarte importantă”.

Reclamantul consideră de altfel că, pentru a evalua prejudiciul său, trebuie să se țină cont de raportul de expertiză datat din 12 iunie 1996 și intitulat „Studiu de rentabilitate a exploatării dlui Henri Lallement înainte și după expropriere”, pregătit la cererea sa de un expert agricol, funciar și imobiliar pe lângă curtea de apel din Paris, și produs în fața camerei de expropriere a curții de apel din Reims. Or, expertul ar fi evaluat diminuarea încasărilor și beneficiilor de exploatare la 32 % și respectiv 45,82 %; ar fi concluzionat de altfel că, pentru a regăsi un venit comparabil cu cel pe care îl avea înainte de expropriere, reclamantul ar trebui să primească un capital de 1.014.260 franci („FRF”), adică 154.622,94 EUR.

Reclamantul invită în consecință Curtea să-i acorde suma determinată de expert, „cu dobânzi [curgând] începând cu 31 octombrie 1995 [data transferului folosinței fondurilor] până la plata integrală a acestei sume”.

Statele contractante părți într-o cauză sunt în principiu libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri exprimă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție Statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (articolul 1). Dacă natura încălcării permite o restitutio in integrum, revine Statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a o realiza ea însăși. Dacă, în schimb, dreptul național nu permite sau nu permite decât imperfect ștergerea consecințelor încălcării, articolul 41 abilitează Curtea să acorde, dacă este cazul, părții lezate satisfacția care îi pare adecvată (ibidem, § 20).

Potrivit Curții, acest prejudiciu corespunde pierderii părții suplimentare de venituri pe care reclamantul le-ar trage din exploatarea fondului său dacă acesta nu ar fi fost amputat de o parte a suprafeței sale; cuprinde pierderile realizate până astăzi, precum și, într-o anumită măsură, pierderile viitoare (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Lustig-Prean și Beckett c. Regatului Unit (satisfacție echitabilă), nr. 31417/96 și 32377/96 (Sect. 3), § 22, nepublicată).

Fond înainte de expropriere (în FRF)

Anul / Total brut vânzări lapte și vite / Cheltuieli fixe și proporționale / Excedent

1993 / 258.789 / 94.672 / 164.113

1994 / 224.616 / 148.058 / 76.558

1995 / 230.583 / 98.012 / 132.571

Medie: 237.996 / Medie: 113.580,66 / Medie: 124.414

Fond după expropriere – simulare (în FRF)

Anul / Total brut vânzări lapte și vite / Cheltuieli fixe și proporționale / Excedent

1993 / 175.976 / 75.412 / 100.564

1994 / 152.738 / 125.844 / 26.894

1995 / 156.796 / 80.052 / 76.744

Medie: 161.836,66 / Medie: 93.769,33 / Medie: 68.067

Reiese din această simulare că, pentru cei trei ani de referință, în configurația actuală a exploatării, venitul brut tras din vânzări ar fi fost cu 32 % inferior celui tras din exploatare în configurația sa înainte de expropriere, iar venitul net (cheltuieli deduse), cu aproximativ 45 % inferior. Reiese de asemenea o medie anuală de cheltuieli de aproximativ 90.000 FRF pentru exploatarea în configurația sa după expropriere.

Reiese că media totalurilor brute ale vânzărilor anuale pentru cei patru ani precedând exproprierea era de 224.418 FRF [(183.687 + 258.789 + 224.616 + 230.583) ÷ 4] și că, pentru cinci dintre anii care au urmat exproprierii, această medie este de 75.930,80 FRF [(74.113 + 74.822 + 72.576 + 87.782 + 70.361) ÷ 5]; scăderea reală a veniturilor brute trase din vânzări este deci de aproximativ 70 %.

Nu s-ar putea deduce că această situație își are sursa exclusiv în modificările configurației fondului reclamantului datorate exproprierii. Pe de o parte, lucrările expertului indică faptul că exploatarea terenurilor rămase era în principiu susceptibilă să genereze un anumit beneficiu; pe de altă parte, în general, tot felul de circumstanțe pot afecta rentabilitatea unui domeniu agricol.

În consecință, Curtea nu are altă alegere decât să statueze în echitate (ibidem, § 23).

Aceasta trebuie, potrivit Curții, să fie baza de evaluare a pierderilor realizate până astăzi.

Din această bază, trebuie să se scadă sumele plătite reclamantului cu titlu de indemnizație de „reinvestire”, de indemnizație de „evicțiune agricolă” și de indemnizație de „desfigurare a parcelei”, adică 215.545,19 FRF în total (paragrafele 20-21 ale hotărârii principale). În schimb, nu trebuie luată în considerare indemnizația principală primită de persoana interesată, aceasta fiind destinată să acopere valoarea de piață a terenurilor expropriate și să compenseze astfel pierderea unei părți a capitalului său.

Curtea consideră echitabil să rețină suma de 75.000 EUR în repararea pierderilor de venituri realizate până astăzi.

Curtea va reține pur și simplu că, născut în 1954, reclamantul poate spera să-și continue activitatea încă câțiva ani. Pe această bază, statuând în echitate, ea îi acordă 75.000 EUR în repararea prejudiciului rezultat din pierderile viitoare de venituri.

B. Cheltuieli și onorarii

C. Dobânzi moratorii

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA

a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, 150.000 EUR (o sută cincizeci de mii de euro) pentru prejudiciu material;

b) că, de la expirarea termenului menționat și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale;

Redactată în limba franceză și comunicată în scris la 12 iunie 2003 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.

Vincent Berger

Georg Ress

Grefier

Președinte

La prezenta hotărâre se anexează, conform articolelor 45 § 2 din Convenție și 74 § 2 din regulament, expunerea opiniilor separate următoare:

- opinia concordantă a dlui Costa;

- opinia disidentă a dlui Cabral Barreto, la care se raliază dl Traja.

G.R.

V.B.

OPINIA CONCORDANTĂ A DOMNULUI JUDECĂTOR COSTA

OPINIA DISIDENTĂ A DOMNULUI JUDECĂTOR CABRAL BARRETO, LA CARE SE RALIAZĂ DOMNUL JUDECĂTOR TRAJA

Nu sunt de acord cu majoritatea pentru motivele deja expuse în opinia mea disidentă anexată hotărârii principale.

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

LALLEMENT c. FRANCE

(Requête n

o

46044/99)

ARRÊT

(Satisfaction équitable)

STRASBOURG

12 juin 2003

DÉFINITIF

12/09/2003

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Lallement c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

J.-P.

Costa

,

P.

Kūris

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan

,

K.

Traja,

juges

,

et de M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 mai 2003,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

46044/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Henri

Lallement («

le requérant

»), a saisi la Cour européenne des Droits de l’Homme le 26 novembre 1998 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Par un arrêt du 11 avril 2002 («

l’arrêt au principal

»

; non publié), la Cour a constaté que, du fait de l’expropriation d’une partie de son fonds agricole, le requérant avait perdu son «

outil de travail

»

; relevant que les indemnités versées à l’intéressé ne couvraient pas cette perte spécifique, la Cour a jugé qu’il avait subi une «

charge spéciale et exorbitante

» et a conclu à une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

3.

Dans son arrêt au principal, la Cour a tranché la question du préjudice moral et des frais et dépens

; à ces titres, elle a alloué respectivement 15

000

EUR et 15 119,89 EUR au requérant (arrêt au principal, §§ 31 et 34, et point 2 du dispositif).

S’agissant du préjudice matériel, la Cour a rappelé qu’elle avait conclu à une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 au seul motif que

l’expropriation litigieuse avait entraîné la perte de l’

«

outil de travail

» du requérant sans indemnisation appropriée, et que seuls

les dommages causés spécifiquement par cette violation de la Convention étaient susceptibles de justifier l’allocation d’une somme au titre de la «

satisfaction équitable

». En l’absence d’un tel lien de causalité, elle a rejeté la demande du requérant tendant à l’indemnisation

d’un préjudice résultant prétendument d’une sous-évaluation des terrains expropriés et d’un

«

manque à gagner lié à l’absence de jouissance des fonds

». Quant au reste des prétentions du requérant, la Cour a estimé que la question de l’application de l’article 41 ne se trouvait pas en état

; elle l’a en conséquence réservée et a invité le gouvernement français («

le Gouvernement

») et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur cette question et, notamment, à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (

ibidem

, §

28, et points 3 et 4 du dispositif).

4.

Les parties ne sont pas parvenues à un accord.

5.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.

EN DROIT

6.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

7.

Le requérant réclame l’indemnisation de la dépréciation du surplus de son exploitation.

Il soutient qu’avant l’expropriation litigieuse, son fonds agricole se composait de 41,37

% de terres de première qualité, 1,62

% de terres de deuxième qualité et 56,85

% de terres de troisième qualité. Depuis l’expropriation, il disposerait de 24,52 % de terres de première qualité, 2,4

% de terres de deuxième qualité et 73,08 % de terres de troisième qualité. Ainsi, l’expropriation aurait non seulement amputé son fonds agricole d’environ un tiers de sa superficie, mais aussi entraîné une diminution substantielle de la qualité de la surface d’exploitation restante.

Cette surface ne permettant le maintien sur son domaine que d’un cheptel de huit têtes – contre trente précédemment –, ses revenus d’exploitation auraient considérablement chuté.

Le requérant produit ses avis d’impôt sur le revenu pour les années 1992 à 2001. Il produit également les formulaires de «

remboursement forfaitaires aux exploitants agricoles non imposés à la taxe sur la valeur ajoutée

» au titre des mêmes années (à l’exception de 1996), sur lesquels figure le montant brut des ventes réalisées dans le cadre de son activité. Ces documents font apparaître les sommes suivantes

:

Année

Revenus imposables (en

FRF)

Total brut des ventes de lait et bétail

(en FRF)

1992

13 450

183 687

1993

14 850

258 789

1994

15 190

224 616

1995

15

950

230 583

1996

15 660

non précisé

1997

15 660

74 113

1998

16 011

74 822

1999

12 590

72 576

2000

12 362

87 782

2001

12 103

70 361

Le requérant souligne qu’il est «

imposable dans la catégorie forfaitaire et non pas au réel avec T.V.A.

». Cela expliquerait pourquoi, «

si l’on se base sur la fiscalité, à proprement parler, l’écart des revenus imposables sur l’avis d’imposition pour les périodes antérieures et postérieures à l’expropriation est relativement faible, alors que l’écart des revenus réels sur cette même période est très important

».

Le requérant estime par ailleurs que, pour évaluer son préjudice, il y a lieu de tenir compte du rapport d’expertise daté du 12 juin 1996 et intitulé «

Etude de rentabilité de l’exploitation de M. Henri Lallement avant et après expropriation

», préparé à sa demande par un expert agricole, foncier et immobilier près la cour d’appel de Paris, et produit devant la chambre de l’expropriation de la cour d’appel de Reims. Or l’expert aurait évalué la diminution des recettes et bénéfices d’exploitation à 32 % et 45,82 % respectivement

; il aurait en outre conclu que, pour retrouver un revenu comparable à celui qui était le sien avant expropriation, le requérant devrait percevoir un capital de 1 014 260 francs («

FRF

»), soit 154 622,94 EUR.

Le requérant invite en conséquence la Cour à lui allouer la somme déterminée par l’expert, «

avec intérêts [courant] à compter du 31

octobre

1995 [date du transfert de jouissance de fonds] jusqu’au parfait règlement de cette somme

».

8.

Selon le Gouvernement, le préjudice né de la perte de l’outil de travail du requérant «

est égal, par hypothèse, à la différence de revenus avant et après l’expropriation, dans sa part non prise en considération par le juge national, lequel a déjà accordé pour les 81 803 m

2

litigieux une somme totale de 362 300,59 FRF dont seulement 147 245,40 FRF au titre de la dépossession

».

9.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (voir, par exemple,

Brumarescu c.

Roumanie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

28342/95, § 19, CEDH 2000-I).

Les Etats contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d’appréciation quant aux modalités d’exécution d’un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l’obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants

: assurer le respect des droits et libertés garantis (article 1). Si la nature de la violation permet une

restitutio in integrum

, il incombe à l’Etat défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article 41 habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (

ibidem

, § 20).

10.

Dans son arrêt au principal, la Cour a constaté que l’expropriation litigieuse a eu pour effet d’empêcher le requérant de poursuivre de manière rentable son activité. L’intéressé ayant perdu son «

outil de travail

» sans indemnisation appropriée, la Cour a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n

o

que seul

le préjudice causé spécifiquement par cette violation de la Convention est susceptible de justifier l’allocation d’une somme au titre de la «

satisfaction équitable

» (paragraphe 28 de l’arrêt).

Selon la Cour, ce préjudice correspond à la perte de la part supplémentaire de revenus que le requérant tirerait de l’exploitation de son fonds si celui-ci n’avait pas été amputé d’une partie de sa surface

; il comprend les pertes réalisées à ce jour ainsi que, dans une certaine mesure, les pertes futures (voir, par exemple,

mutatis mutandis

,

Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom

(satisfaction équitable),

n

os

31417/96 et 32377/96 (Sect. 3), § 22, non publié).

11.

Les avis d’impôt sur le revenu fournis par le requérant ne sont d’aucune aide pour le calcul du montant de ce préjudice, l’intéressé étant imposable sur la base d’un forfait. Tout au plus permettent-ils de constater que, du fait de la modestie de ses revenus, le requérant n’est pas plus imposable depuis l’expropriation qu’il ne l’était avant.

12.

Le rapport d’expertise daté du 12 juin 1996 et intitulé «

Etude de rentabilité de l’exploitation de M. Henri Lallement avant et après expropriation

» fournit des indications utiles sur les charges et recettes d’exploitation avant l’expropriation, pour les années 1993, 1994 et 1995. Il contient en outre une évaluation de ce qu’auraient été ces charges et recettes si le requérant n’avait, durant ces mêmes années, disposé que des terrains dont il dispose depuis l’expropriation. Il fait apparaître les chiffres suivants

:

Fonds avant expropriation

(en FRF)

Année

Total brut des ventes de lait et bétail

Charges fixes et proportionnelles

Excédent

1993

258 789

94 672

164 113

1994

224 616

148 058

76 558

1995

230 583

98 012

132 571

Moyenne

: 237 996

Moyenne

: 113 580,66

Moyenne

: 124 414

Fonds après expropriation – simulation (en FRF)

Année

Total brut des ventes de lait et bétail

Charges fixes et proportionnelles

Excédent

1993

175 976

75

412

100 564

1994

152 738

125 844

26 894

1995

156 796

80 052

76 744

Moyenne

: 161 836,66

Moyenne

: 93 769,33

Moyenne

: 68 067

Il ressort de cette simulation que, pour les trois années de référence, dans la configuration actuelle de l’exploitation, le revenu brut tiré des ventes aurait été inférieur de 32 % à celui tiré de l’exploitation dans sa configuration avant l’expropriation, et le revenu net (charges déduites), inférieur de 45 % environ. Il en ressort également une moyenne annuelle de charges de l’ordre de 90

000 FRF pour l’exploitation dans sa configuration après l’expropriation.

13.

Les formulaires de «

remboursement forfaitaire aux exploitants agricoles non imposés à la taxe sur la valeur ajoutée

» produits par le requérant permettent de se faire une idée de l’impact de l’expropriation sur les capacités de production de l’exploitation du requérant.

Il en ressort que la moyenne des totaux bruts des ventes annuelles pour les quatre années précédant l’expropriation était de 224 418 FRF [(183 687 + 258

789 + 224

616

+ 230 583) ÷

4] et que, pour cinq des années suivant l’expropriation, cette moyenne est de 75 930,80 FRF [(74

113 + 74 822 + 72

576 + 87

782 + 70 361) ÷

5]

; la baisse réelle des revenus bruts tirés des ventes est donc de l’ordre de 70

%.

14.

Si l’on rapproche le revenu annuel brut moyen après expropriation (75

930,80 FRF) de la moyenne des charges annuelles évaluées par l’expert (90 000 FRF), on constate que les revenus nets d’exploitation après expropriation sont nuls, voire négatifs.

15.

La Cour retient de ce qui précède que, depuis l’expropriation, le requérant ne tire vraisemblablement plus de revenus nets de son exploitation, alors que, d’après les données recueillies par l’expert, il en tirait auparavant un revenu net annuel d’environ 120 000 FRF.

On ne saurait en déduire que cette situation trouve sa source exclusivement dans les modifications de la configuration du fonds du requérant dues à l’expropriation. D’une part, les travaux de l’expert indiquent que l’exploitation des terres restantes était en principe susceptible de générer un certain bénéfice

; d’autre part, d’une manière générale, toutes sortes de circonstances peuvent affecter la rentabilité d’un domaine agricole.

16.

A dire vrai, le type de préjudice dont il est question présente un caractère intrinsèquement aléatoire, ce qui rend impossible un calcul précis des sommes nécessaires à sa réparation (arrêt

Lustig-Prean and Beckett

précité, § 22). Cela est d’autant plus impossible en l’espèce que les parties ne fournissent pas d’éléments susceptibles d’affiner le calcul.

Dès lors, la Cour n’a d’autre choix que de statuer en équité (

ibidem

, §

23).

17.

La Cour estime les pertes annuelles de revenus nets depuis l’expropriation à environ 100 000 FRF soit, pour les années 1996 à 2002, environ 700

000

FRF.

Telle doit, selon la Cour, être la base d’évaluation des pertes réalisées à ce jour.

De cette base, il convient de soustraire les sommes versées au requérant au titre de l’indemnité de «

remploi

», de l’indemnité d’«

éviction agricole

» et de l’indemnité de «

défiguration de parcelle

», soit 215 545,19 FRF au total (paragraphes 20-21 de l’arrêt au principal). En revanche, il n’y a pas lieu de prendre en considération l’indemnité principale perçue par l’intéressé, celle-ci étant destinée à couvrir la valeur vénale des terres expropriées et à compenser ainsi la perte d’une partie de son capital.

La Cour estime équitable de retenir la somme de 75 000 EUR en réparation des pertes de revenus réalisées à ce jour.

18.

Quant à l’évaluation des pertes futures, elle se heurte à toute une série d’impondérables

: nul ne sait combien de temps encore le requérant exercera son activité, ni si l’expropriation litigieuse conduira à une cessation prématurée de cette activité, ni si, à terme, l’exploitation de l’intéressé serait restée viable nonobstant l’expropriation, etc.

La Cour retiendra simplement que, né en 1954, le requérant peut espérer continuer son activité durant encore quelques années. Sur cette base, statuant en équité, elle lui alloue 75 000 EUR en réparation du préjudice résultant des pertes futures de revenus.

19.

En conclusion, la Cour alloue 150 000 EUR au requérant pour dommage matériel.

B.

Frais et dépens

20.

Le requérant réclame 4 000 EUR au titre de ses «

frais irrépétibles devant la Cour

». Il ne précise pas davantage cette demande et ne fournit aucun justificatif.

21.

Le Gouvernement ne se prononce pas sur ce point.

22.

La Cour constate que le requérant omet de fournir les précisions et justificatifs requis par l’article 60 § 2 du règlement. Il y a donc lieu de rejeter cette partie de ses prétentions.

C.

Intérêts moratoires

23.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

1.

Dit

, par cinq voix contre deux,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 150 000 EUR (cent cinquante mille euros) pour dommage matériel

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

2.

Rejette

, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 juin 2003 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé des opinions séparées suivantes

:

-

opinion concordante de M.

Costa

;

-

opinion dissidente de M. Cabral Barreto, à laquelle se rallie M. Traja.

G.R.

V.B.

OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE COSTA

1.

L’arrêt qui condamne la France à verser à M. Lallement une certaine somme pour dommage matériel appelle de ma part le même type de réserves que celles que j’avais exprimées dans mon opinion concordante jointe à l’arrêt au principal, en date du 11 avril 2002.

2.

Le constat par la Cour de la violation de l’article 1

er

du Protocole additionnel représente ici un cas-limite et, sans verser dans la «

quatrième instance

», l’affaire en est proche.

3.

L’évaluation du préjudice matériel subi par le requérant, qui avait été réservée par l’arrêt sur le fond, et à laquelle procède le présent arrêt, montre surabondamment les difficultés auxquelles se heurte notre Cour dans ce genre d’affaires. Après avoir longuement réfléchi à la question, je me suis convaincu que l’indemnité allouée à M. Lallement n’est pas manifestement déraisonnable au vu de l’ensemble des éléments du dossier, et qu’elle n’est pas en contradiction avec le raisonnement qui avait conduit la majorité à conclure à l’existence d’un préjudice matériel. Mais il y a beaucoup d’aléas dans les calculs qui servent de base à l’évaluation. L’arrêt le reconnaît d’ailleurs au paragraphe 16. Comme la Cour statue en équité lorsqu’elle applique l’article 41 de la Convention, il m’est moins difficile d’accepter les sommes fixées aux paragraphes 17 à 19, mais, franchement, je ne me suis guère senti à l’aise pour voter dans le sens de la majorité (ou, d’ailleurs, dans un autre sens)

: je l’ai fait plus par résignation que par conviction. C’est une raison de plus pour souhaiter que cette requête demeure un cas d’espèce.

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE CABRAL BARRETO, A LAQUELLE SE RALLIE M. LE JUGE TRAJA

Je ne suis pas d’accord avec la majorité pour les raisons déjà exposées dans mon opinion dissidente jointe à l’arrêt au principal.