ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 17.06.2003 Auto

AFFAIRE LUTZ c. FRANCE (N° 2)

RESPONDENT
FRA
HOTĂRÂRE
17.06.2003
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
AFFAIRE LUTZ c. FRANCE (N° 2) (CtEDO, 2003)
HUDOC · oficial

Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură printr-o hotărâre pronunțată la 25 noiembrie 2003 STRASBURG 17 iunie 2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Lutz c. Franța (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 mai 2003, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 49531/99) îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Yves Lutz ( Candidatul este reprezentat de dl Philippe Bernardet, sociolog. Guvernul francez (atît) este reprezentat de agentul său, dl Ronny Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 30 aprilie 2002, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile care decurg din durata procedurii de tutelă și din absența unei acțiuni interne efective prin care reclamantul și-ar fi putut formula pledoaria cu privire la această durată. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), Comisia a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1954 și își are reședința în Grenoble. Procedura anterioară la 9 mai 1993, reclamantul sesizase deja Comisia cu privire la o cerere (n 22136/93) privind, printre altele, durata procedurii ulterioare plasării sale sub tutela sa. Cererea a fost declarată inadmisibilă în ansamblul său la 16 octombrie 1996. Comisia a considerat că o perioadă de un an și mai mult de patru luni a fost rezonabilă, având în vedere circumstanțele din speță, în special faptul că instana fusese supusă la două grade de instană. Procedura în litigiu Prin scrisoarea din 15 aprilie 1993, directorul centrului spitalicesc de specialitate d . Erstein l-a informat pe judecător cu privire la tutelele Tribunalului de Mare Instanță din Strasbourg cu privire la necesitatea de a lua o măsură de protecție împotriva reclamantului. La 27 aprilie 1993, judecătorul custodelui: deschiderea din oficiu a unei proceduri de încuviințare față de reclamant și a emis o comisie de recurs judecătorului cu privire la detenția d a Erstein în scopul de a proceda la audierea reclamantului. Prin ordonanța din 12 mai 1993, reclamantul a fost plasat sub protecția justiției pe durata instanței și a fost numit prin hotărârea din 17 august 1993, Tribunalul de Mare Instanță din Strasbourg a declarat această cerere inadmisibilă. Un certificat medical întocmit la 26 octombrie 1993 arăta că reclamantul nu mai avea nevoie de măsuri de protecție. Având în vedere opiniile divergente ale medicilor psihiatri, judecătorul de tutelă a ordonat o expertiză psihiatrică a reclamantului și a comis un expert psihiatric prin ordonanța din 7 ianuarie 1994. În concluzie, expertul a subliniat faptul că reclamantul avea nevoie să fie reprezentat în mod continuu în actele de viață civilă. În lacul din 26 mai 1994, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei, susținând că a depus o cerere de asistență judiciară în ziua precedentă și că a dorit să fie reprezentat. Judecătorul a refuzat trimiterea, pe motiv că reclamantul știa de mult timp data landului și că a fost o urgență. Prin aceeași zi, deschiderea tutelă a fost pronunțată în privința reclamantului și la AUDAF a fost numit în calitate de tutore al statului. 10. La data de 11 iunie 1994, reclamantul a solicitat această hotărâre, solicitând asistență judiciară în fața Tribunalului de Mare Instanță din Strasbourg. La data de 9 septembrie 1994 a fost stabilită la tribunalul din Strasbourg. În special, reclamantul susținea că procedura de tutelă ar fi caducă, având în vedere depășirea termenului legal; el contesta, de asemenea, refuzul primului judecător de a retrimite cauza. (11) Prin hotărârea din 21 octombrie 1994, Tribunalul de Mare Instanță de la Strasbourg a confirmat prima decizie, menționând în special că: (...) cest (...) inițierea procedurii de tutelă care trebuie să fie decisă de judecător în anul în care a fost pronunțat din oficiu; ce în speță (...) judecătorul de tutelă, fără o anchetă preliminară, a dispus ulterior la 27.04. Tribunalul a aprobat, de asemenea, instanța care a refuzat trimiterea cauzei, menționând că, în fața instanței, reclamantul renunțase de la sine la trimiterea cauzei în așteptarea deciziei Biroului de asistență judiciară, declarând că este pe deplin apt să se ocupe de el însuși și că, prin urmare, nu justifica nici un prejudiciu. 12. La 18 mai 1995, biroul de asistență judiciară a dat o decizie de admitere totală în beneficiul asistenței juridice. La 21 august 1995, reclamantul și-a depus recursul în casare, completat cu o memoriul suplimentar la 22 ianuarie 1996. Consilierul raportor a fost desemnat la 1 ianuarie 1996. octombrie 1997. Prin Hotărârea din 6 octombrie 1998, prima cameră civilă a Curții de Casație a fost încredințată avocatului general la 24 octombrie 1997. Tribunalul a încălcat acest text, în timp ce acesta rezultă din art. 1252 din noul cod de procedură civilă că, în cazul sesizării din oficiu a judecătorului, actele de procedură nu au rezultat dacă decizia privind deschiderea Ön Õ Õ nu se aplică în cursul anului. Și a așteptat ca, în aplicarea articolului 627 alineatul (2) din noul Cod de procedură civilă, Curtea este în măsură, prin ruperea fără trimitere, să pună capăt litigiului prin aplicarea regulii de drept corespunzătoare În consecință, Curtea a clasat și a anulat hotărârea pronunțată la 21 octombrie 1994, numită nu a avut loc o trimitere și a constatat dispariția instanței judecătorești și demiterea instanței. 14. În paralel cu acțiunea în casare, reclamantul solicitase grefa instanței judecătorești, prin scrisoarea din 11 septembrie 1995, eliberarea măsurii de tutelă, unind un certificat medical care să ateste că această măsură nu mai era necesară. La 29 februarie 1996, judecătorul de tutelă de la Strasbourg a pronunțat, prin urmare, deliberarea de tutelă, după audierea reclamantului la 7 noiembrie 1995 și ținând seama de un raport din 12 decembrie 1995 din care să reiasă că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 16. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 17. Guvernul consideră că, atunci când se plânge de durata procedurii de tutelă de care a făcut obiectul, reclamantul reia un motiv prezentat anterior Comisiei în cererea sa nr. 22136/93, respins în mod vădit ca nefondat de aceasta în decizia sa din 16 octombrie. 1996. În consecință, Comitetul consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 alin. (4) din Convenție, în măsura în care se referă la durata procedurii înainte de 16 octombrie 1996. Cu titlu subsidiar, guvernul arată că cererea a fost introdusă în fața Curții la 16 octombrie 1996 octombrie 1998 în timp ce procedura de eliberare a tutelei s-a încheiat la 29 februarie 1996; motivul întemeiat pe durata acestei proceduri ar fi, prin urmare, întârziat; în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii ulterioare deciziei Comisiei, acesta ar trebui respins pentru lipsa de calitate a victimei reclamantului, care a beneficiat de o ridicare a tutelei la 29 februarie 1998 februarie 1996. Începând cu această dată, guvernul nu mai putea pretinde că este victima duratei procedurii de casare care, prin urmare, se referea la validitatea juridică a unei decizii care a devenit fără efect. În subsidiar, guvernul subliniază că procedura a început la 21 August 1995, data la care a fost introdusă acțiunea în casare și a încetat odată cu hotărârea Curții de Casație din 6 octombrie 1998. Fără a fi de o mare complexitate juridică, această cauză ar fi ridicat totuși probleme de interpretare a normelor de drept. Guvernul recunoaște că două perioade de latență sunt imputabile autorităților: între 22 ianuarie 1996 și 1 în octombrie 1997 și între 24 octombrie 1997 și 23 iunie 1998. Având în vedere aceste elemente, statul membru în cauză prezintă înțelepciunea Curții pentru aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii. 18. Reclamantul consideră că perioada luată în considerare de Comisie în decizia sa din 16 octombrie 1996 se încheia la 19 septembrie 1994 inclusiv. În orice caz, consideră că hotărârea Curții de Casație din 6 octombrie 1998 constituie, având în vedere perioada în cauză, un fapt nou în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție. În această privință, reclamantul consideră că durata acestei proceduri este rezonabilă și subliniază că nu a contribuit, prin comportamentul său, la prelungirea procedurii. Reclamantul contestă teza guvernului potrivit căreia și-ar fi pierdut calitatea de victimă în ziua în care a fost înmânat tutela. În ceea ce privește durata procedurii ulterioare deciziei Comisiei, reclamantul consideră că cauza nu a fost complexă și subliniază că aceasta pune în discuție înțelepciunea Curții. 19. Curtea reamintește cu titlu introductiv că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să îi retragă calitatea de victimă decât dacă autoritățile naționale au recunoscut în mod explicit sau în esență și apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea mutatis mutandis Guillemin c. Franța, Hotărârea din 21 februarie 1997, Rec., 1997 I, § 50).În consecință, Curtea consideră că acordarea libertății de tutelă a reclamantului de către instanța de mari instanțe din Strasbourg la 29 februarie 1996 nu îl privează de calitatea de victimă pentru a se plânge de durata procedurii privind legalitatea plasării sale sub jurisdicție, care este ulterior urmărită în fața Curții de Casație. 20. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a sesizat anterior Comisia cu privire la o cerere anterioară referitoare la durata unei părți a procedurii care face obiectul prezentei specii. În decizia sa din 16 octombrie 1996, Comisia a luat în considerare perioada până la hotărârea Tribunalului de Mare Instanță de la Strasbourg din 21 octombrie 1994 și a încheiat la data de: ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea consideră că aceasta îi aparține, în cadrul prezentei cereri, de a aprecia durata părții din procedură care nu fusese examinată de Comisie. Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare a început la 19 decembrie 1994, data la care reclamantul a solicitat dreptul la asistență judiciară în vederea casării împotriva hotărârii din 21 octombrie 1994, și se încheie la 6 octombrie 1994. octombrie 1998, data hotărârii Curții de Casație; prin urmare, procedura a durat trei ani, nouă luni și optsprezece zile în fața Curții de Casație. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 22. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. Prin urmare, aceasta consideră că o durată de trei ani, nouă luni și optsprezece zile în fața Curții de Casație nu poate, în sine, să fie considerată ca îndeplinind cerințele termenului rezonabil Cu atât mai mult cu cât procedura a durat deja mai mult de un an și patru luni în urmă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea SAGEMA S.N.C. și Hotărârea Rotondi c. Italia, nr 40184/98 și 38113/97, 27 aprilie 2000).În plus, Curtea arată că Guvernul declară că este înmânat înțelepciunii Curii pentru aprecierea duratei procedurii. 23. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Franța nu există jurisdicție în care să se poată face o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 25. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 26. Guvernul declară că este înmânat în fața înțelepciunii Curii pentru a aprecia acest motiv. 27. Curtea amintește că, în hotărârea în cauză, Kudła c. Polonia ([GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI), a considerat că art. 13 din Convenție garantează [un drept la] o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă de art. 6 Õ 1, de a auzi cauzele într-un termen rezonabil. Aceasta rezultă atât din hotărârea Kudła menționată anterior, cât și din decizia Mifud c. Franc e ([GC] (dec.), n 57220/00, CE Nuuhaud și alții c. France 33344/96, §§ 44-45, 9 iulie 2002, nepublicată. Curtea amintește că, în ceea ce privește procedurile judiciare, aceasta a considerat că recursul la articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară a dobândit, la data de 20 septembrie 1999, un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie utilizat în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție ( Mifsud menționat anterior. Trebuie să se constate că această dată este ulterioară datei de la care prezenta cerere a fost introdusă în fața Curții. Or, că este la data la care a fost introdusă cererea în fața Curții că În consecință, pentru a ajunge la concluzia că articolul este încălcat, în acest caz, art. 13 trebuie să fie reținut, pe lângă faptul că există căi de atac interne care trebuie epuizate în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. 13 din Convenție, este suficient ca Curtea să constate că În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 195,92 EUR (EUR) pentru privarea bunurilor sale și 15 242 EUR pentru repararea prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit. 31. Guvernul consideră că aceste cereri sunt în mod evident excesive și afirmă că reclamantul nu demonstrează consecințele negative pe care încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție le-ar fi avut pentru el și consideră, în orice caz, că prejudiciile au încetat odată cu acordarea liberului de tutelă la 29 aprilie 2008. În februarie 1996. Prin urmare, acesta propune să se aloce o sumă totală de 3 000 EUR, inclusiv cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată. 32. Curtea amintește că constatarea încălcării Convenției la care aceasta ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, aceasta nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect trebuie respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18, 23) În schimb, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil Reclamantul solicită, de asemenea, 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 2 584,69 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Acesta produce trei facturi întocmite de persoana care îl reprezintă în fața Curții, domnul Philippe Bernardet, care poartă mențiunea Guvernul subliniază că reclamantul este reprezentat în fața Curții de către un sociolog, nu de către un avocat. El propune plata cheltuielilor efectuate în fața Curții, cu condiția ca acestea să fie justificate în mod corespunzător. 35. Atunci când constată o încălcare a Convenției, Curtea poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajați să prevină sau să obțină corectarea de către acestea a încălcării menționate (a se vedea în special Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 36. Curtea concluzionează exclusiv că o încălcare a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil Prin urmare, cererea reclamantului ar trebui respinsă. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața organelor convenției, Curtea amintește că, în etapa procedurii ulterioare deciziei privind admisibilitatea cererii sale, un solicitant nu poate, în principiu, să fie reprezentat în fața sa decât de un consiliu abilitat să exercite în cadrul uneia dintre părțile contractante [art. 36 alineatul (3) și art. 4 din Regulamentul de procedură]. Curtea a concluzionat că, în cazul în care reprezentantul său nu îndeplinește această condiție (ca în cazul de față), un solicitant poate obține rambursarea cheltuielilor de reprezentare suportate anterior deciziei privind admisibilitatea, dar nu și a celor angajate ulterior (hotărârea Vermeersch c. Franța, n 39273/98, § 35). În speță, Curtea a examinat, în același timp, admisibilitatea și fondul cauzei, reclamantul are dreptul de a revendica toate cheltuielile sale de reprezentare, presupunând că acestea sunt justificate și că sunt rezonabile. Cu toate acestea, Curtea consideră că suma solicitată nu poate fi considerată rezonabilă și decide să aloce suma de 1 000 EUR reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, inclusiv toate taxele. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii de euro) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 17 iunie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2002-03-26
0,97
AFFAIRE LUTZ c. FRANCE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE LUTZ c. FRANCE (Requête n° 48215/99) ARRÊT STRASBOURG 26 mars 2002 DÉFINITIF 26/06/2002 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de
CtEDO 2003-11-25
0,97
ARRET LUTZ c. FRANCE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE LUTZ c. FRANCE (Requête n o 49531/99) ARRÊT (Révision de l'arrêt du 17 juin 2003) STRASBOURG 25 novembre 2003 DÉFINITIF 25/02/2004 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la
CtEDO 2003-07-29
0,96
AFFAIRE SANTONI c. FRANCE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE SANTONI c. FRANCE (Requête n o 49580/99) ARRÊT Cet arrêt a été révisé conformément à l’article 80 du règlement de la Cour par un arrêt prononcé le 1 juin 2004 STRASBOURG 29 juillet 2003 DÉFINITIF 29/10/2003 Cet arrê
CtEDO 2003-06-17
0,96
AFFAIRE PLOT c. FRANCE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE PLOT c. FRANCE (Requête n o 59153/00) ARRÊT STRASBOURG 17 juin 2003 DÉFINITIF 17/09/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de
CtEDO 2002-12-17
0,96
AFFAIRE COSTE c. FRANCE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE COSTE c. FRANCE (Requête n o 50528/99) ARRÊT STRASBOURG 17 décembre 2002 DÉFINITIF 17/03/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouch
Sursă