CASE OF SIEGEL v. FRANCE

Reclamantul, care s-a născut în 1938, este șomer și locuiește în Albi. Văduva lui Paul Siegel, dna Schmitt, a murit la 4 iulie 1990. A lăsat proprietatea în acțiuni egale cu cei doi copii, Auguste Siegel, și fratele său, Louis Siegel, care se bucură de deținerea deplină a proprietății până la diviziunea. 10. La 8 ianuarie 1993, reclamantul a depus o cerere la judecătorul președinte al Curții de District Illkirch-Graffenstaden (departamentul Bas-Rhin) pentru împărțirea proprietății decedaților. El a solicitat numirea unui notar (notar) pentru a se ocupa de partiție, indicând că nu ar trebui să fie reprezentantul dlui Kirschner, Louis Siegel. 11. La 23 aprilie 1993 Louis Siegel a fost notificat de cerere. Într-o scrisoare din 27 aprilie 1993 Louis Siegel a solicitat la aceeași Curte de District pentru împărțirea proprietății Paul Siegel, care a murit la 27 decembrie 1984. El a subliniat că toate documentele referitoare la eliminarea proprietății părinților săi au fost deținute de dl Kirschner și a solicitat ca, dacă dl Kirschner nu ar putea fi numit primul notar în scopul divizării proprietății, el să fie numit al doilea notar. 12. La 2 iunie 1993, instanța a transmis cererea lui Louis Siegel avocatului reclamantului, invitându-l să prezinte în termen de o lună observațiile sale cu privire la începerea procedurii de partiție a proprietății tatălui. La 15 iunie 1993, avocatul reclamantului a informat instanța că nu s-a opus să înceapă procedura de partiție sau extinderea acesteia; el a afirmat, de asemenea, că a menținut prezentarea anterioară cu privire la alegerea notarului de a face față partiției proprietății. 13. În ordinea din 8 iulie 1993, judecătorul președinte al Curții de District Illkirch-Graffenstaden a acordat cererea și a ordonat împărțirea de către Curtea din proprietatea dnei Schmitt și a lui Paul Siegel. El a instruit părțile să-și adreseze cererile domnului Deck, un notar din Benfeld, care a fost numit primul notar, și domnul Kirschner, un notar din Erstein, care a fost numit al doilea notar. Această decizie a fost încheiată pe 5 august 1993 pe Louis Siegel și pe reclamantul la 7 octombrie 1993. În afirmația Guvernului, întârziarea în serviciul deciziei asupra reclamantului a fost datorată nevoia sa de a informa registrul instanței cu privire la schimbarea adresei sale. 14. Dl Deck a convocat o primă ședință a părților la 22 noiembrie 1993. Toate părțile au fost prezente sau reprezentate la ședință, un dosar care le-a fost trimis la 27 decembrie 1993. 15. La 24 august 1994, dl Deck a trimis părților un proiect de schemă de partiție a proprietății și a solicitat observațiile lor. 16. La 25 noiembrie 1994, avocatul reclamantului și-a trimis observațiile dlui Deck. 17. La 6 aprilie și 18 iulie 1995, reclamantul a solicitat notarului în ceea ce privește progresele înregistrate în cadrul procedurii. El nu a primit niciodată un răspuns. 18. La 15 noiembrie 1995 a fost trimis un recomandare – în zadar – judecătorului președinte al Curții de District Illkirch-Graffenstaden. O copie a fost trimisă dlui Deck și dlui Kirschner la 27 noiembrie 1995. 19. La 13 noiembrie 1996, reclamantul a trimis o nouă amintire judecătorului președintelui Curții de District, cerându-i să contacteze cele două notari în vederea încheierii procedurii. 20. Judecătorul președinte al instanței a elaborat un ordin de transmitere a cererii la localitățile temporare ale registrului instanței din Erstein. La 18 noiembrie 1996, aceeași amintire a fost trimisă în localitățile permanente ale registrului instanței din Erstein. Această scrisoare a rămas, de asemenea, fără răspuns. 21. La 29 noiembrie 1996, judecătorul Curții de District a trimis atât scrisoarea reclamantului din 18 noiembrie 1996 și le-a solicitat să-l informeze cu privire la orice motiv pentru care partiția proprietății nu ar trebui să continue și să indice modul în care acestea au intenția de a trata cererea reclamantului. 22. Într-o scrisoare din 19 februarie 1997 avocatul reclamantului a depus o plângere la Președintele Camerei Notariale. El solicită președintelui să instruiască cei doi notari în cauză să dispună de caz înainte de 31 martie 1997. El a declarat că, în cazul în care nu au reușit să facă acest lucru, a fost instruit să aducă o acțiune pentru daune în instanța competentă. 23. La 17 martie 1997, dl Deck a informat președintele Camerei Notarilor și judecătorul Curții de District că, la 24 august 1994, el a pregătit un proiect de schemă de împărțire a proprietății și de atunci aștepta contrapropoziția dlui Kirschner. 24. Dl Deck a convocat o nouă ședință a părților la 9 aprilie 1997. 25. În urma acestei ședințe, cei doi notari au elaborat oficial sistemul final de divizie; în acest document, părțile s-au angajat să întrerupă procesul de partiție de către instanță care a început cu ordonanța din 8 iulie 1993. Având în vedere această întreprindere, dl Deck a hotărât să întrerupă procedura și, în ordinea din 4 decembrie 1997, judecătorul Curții de District a continuat procedura. 26. art. 837 din Codul Civil prevede: „Dacă ar trebui să apară un litigiu în legătură cu procedurile menționate la un notar, notarul elaborează un dosar al chestiunilor care cauzează dificultate și al declarațiilor părților și le transmite judecătorului desemnat pentru a face față partiției ...” 27. Procedura de împărțire a proprietății aplicabilă în legea succesiunii în Alsace și Moselle este o procedură necontențioasă reglementată de dispozițiile Actului din 1 iunie 1924. Secțiunea 220 din respectiva lege prevede: „Partiția de către instanță se efectuează conform prevederilor prezentei legi prin intermediul unei proceduri necontențioase. Dreptul este rezervat părților interesate de a iniția proceduri controversate în cazul în care doresc să obțină o decizie cu privire la fondul și admisibilitatea partiției.” art. 25 din noul Cod de Procedură Civilă, în ceea ce privește procedurile necontențioase, prevede că o instanță poate decide numai atunci când nu există niciun litigiu. În sfârșit, în temeiul articolului 232 din legea menționată mai sus, „dacă apar dificultăți în timpul procedurii înainte de a fi rezolvate și aceste dificultăți nu sunt soluționate, notarul elaborează un dosar al chestiunilor în litigiu și ordonă părților să pună în aplicare proceduri de litigiu”.