AFFAIRE GAUCHER c. FRANCE

AFFAIRE GAUCHER c. FRANCE (CtEDO, 2003)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA GASCHER c. FRANȚA (solicitarea nr. 51406/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 octombrie 2003 DEFINITIVF 09/01/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Gaucher c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte J.-P. Costa Kuris Zupancic Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și ale domnului Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 octombrie 2002 și 18 septembrie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 51406/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care un resortisant al acestui stat, M. La 11 august 1999, Francois Gaucher a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Rio, avocat la Paris. Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe, a declarat în special că nu a primit sensul concluziilor avocatului general în fața Curții de Casație și că nu a putut să le răspundă în scris. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 13 februarie 2001, camera a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 24 octombrie 2002, camera a declarat restul cererii parțial admisibile. A fost amendat la 24 septembrie 1996 pentru că a condus cu o viteză de 155 km/h pe o porțiune de autostradă unde viteza era limitată la 90 km/h de un ordin prefecțional. Prin hotărârea din 24 noiembrie 1997, Tribunalul de Poliție din Boulogne-Billancourt l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiune și l-a condamnat la plata unei amenzi, precum și la suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 15 zile. În cursul ședinței, reclamantul, necomparativ, a fost reprezentat de avocatul său, dl Y Rio. Prin hotărârea din 3 iulie 1998, în urma unei ședințe în cursul căreia reclamantul a fost reprezentat de consiliul său, Curtea de Apel de la Versailles a confirmat hotărârea atacată. Recurentul a formulat un recurs în casație la data de 6 iulie 1998 și, cu titlu preliminar, a solicitat să se prezinte în fața Curții de Casație, precum și comunicarea, înainte de audiere, a rechizițiilor din partea procurorului public. La 17 iulie 1998, când a ales să nu recurgă la ministerul unui avocat la Curtea de Casație și la Consiliul de Stat, reclamantul și-a depus memoriul amplificativ personal. Pe de altă parte, stabilește o putere specială în favoarea avocatului care fusese consiliul său în fața instanțelor din fond, Y. Rio, pentru a-i permite să urmeze procedura în fața Curții de Casație și să fie asistat de acesta. Prin hotărârea din 1 iunie 1999, camera penală a Curții de Casație a respins recursul. În ceea ce privește cererile preliminare ale reclamantului, aceasta s-a exprimat după cum urmează: Așteptând ca intervenția reclamantului în ședința Camerei Criminale să nu fie de nici un folos în apărarea sa și în decizia sa, cu condiția ca acesta să fi depus un memoriu care să prezinte mijloacele sale de rupere Întrucât cererile privind rechizițiile și prezența procurorului public sunt lipsite de obiect, în măsura în care avocatul general, al cărui rol, în fața Curții de Casație, nu este acela de a susține acuzația împotriva pârâtului, ci de a se asigura că acesta a fost judecat în conformitate cu legea, își prezintă rechizițiile numai pe cale verbală la audiere (...) Pe fond, Curtea de Casație a respins diferitele motive invocate de solicitant. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE 10. Reclamantul se plânge de lipsa de comunicare a concluziilor avocatului general și de imposibilitatea de a le reproduce. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 11. Reclamantul consideră că principiul unui proces echitabil presupune ca acesta să aibă cunoștință de sensul concluziilor avocatului general pentru a putea răspunde la aceasta. 12. Guvernul precizează în special că cerințele dreptului la un proces echitabil nu pot impune ca un justițiar să se poată apăra singur în fața Curții de Casație în condiții identice cu cele ale unui reclamant asistat de un avocat în cadrul Consiliului 13. Întrucât procedura în fața Curții de Casație este în esență scrisă, Curtea amintește că respectarea contradictoriei este asigurată de principiile enunțate în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998-II; a se vedea, de asemenea, Hotărârile Meftah și alții c. Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDH 2002-VII; și Richen și Gaucher c. Franța, nr 31520/96 și 34359/97, 23 ianuarie 2003). Întradevăr, motivul întemeiat pe lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamant în casarea în fața camerei criminale a Curții de Casație a fost deja examinat de către aceasta în această hotărâre. Curtea a indicat următoarele hotărâri Reinhardt și Slimane-Kaid citată anterior 666, §§ 106-107): Lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamant este, de asemenea, supusă cauțiunii. Cu toate acestea, în prezent, avocatul general informează înainte de ziua ședinței consiliile părților cu privire la propriile sale concluzii și, atunci când, la cererea acestora, se pledează cazul, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde concluziilor în discuție verbal sau printr-o notă deliberată (punctul 79 de mai sus). Având în vedere faptul că numai chestiuni de drept pur sunt discutate în fața Curții de Casație și că părțile sunt reprezentate de avocați cu înaltă specializare, o astfel de practică este de natură să le ofere acestora posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții satisfăcătoare. Cu toate acestea, nu s-a dovedit că aceasta există la momentul faptelor cauzei. Prin urmare, având în vedere circumstanțele susdecrite, a existat o încălcare a articolului 14. Curtea a fost obligată, de asemenea, să se pronunțe cu privire la cazul reclamanților care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în Consiliu (Meftah și altele) Într-o astfel de situație, reclamanții nu beneficiază de practica mai ales avocaților din cadrul Curții de Casație pe care Curtea a considerat că este de natură să le ofere [părțile] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții ajeești (reinhardt și Slimane Kaid, menționat anterior, ibidem 15. Curtea amintește că dreptul la o procedură contradictorie în sensul articolului 6 alineatul (1), astfel cum este interpretat de jurisprudență, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 613, § in fine Or, în speță, Curtea constată că reclamantul nu a putut cunoaște sensul concluziilor avocatului general înainte de ședința Curii de Casație și, prin urmare, nu a putut să răspundă la aceasta printr-o notă deliberată, chiar dacă are dreptul să depună, înainte de ședință, un memoriu semnat de acesta (Meftah și alții, citată anterior, § 51), și Dacă este adevărat că reclamantul nu a solicitat asistență judiciară pentru a dispune de o reprezentare de către un avocat specializat, acesta nu a renunțat la garanțiile unei proceduri contradictorii (ibidem 16. Prin urmare, în lipsa unei examinări echitabile a cauzei sale în fața Curții de Casație în cadrul unui proces contradictoriu, prin asigurarea comunicării în sensul concluziilor avocatului general și prin faptul că permitea să se răspundă în scris la aceasta, în speță s-a încălcat art. 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 17. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită plata unei sume de 3 000 EUR (EUR), adică 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții de Casație și 1 500 EUR pentru cea diligentă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 19. Guvernul consideră că numai cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții Europene ar trebui rambursate, respectiv 1 500 EUR. 20. În ceea ce privește procedura internă, Curtea arată că motivul care a condus la constatarea unei încălcări privește un punct specific din singura fază a procedurii în fața Curții de Casație. Cu toate acestea, avocatul nu a efectuat nicio diligență în legătură directă cu cauza în cauză. Prin urmare, nu trebuie să i se aloce nicio sumă din acest șef (a se vedea în special Hotărârea Vecine c. Franța din 8 februarie 2000, nr. 27362/95, § 38). 21. Pe de altă parte, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată de reclamant numai pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața sa. În consecință, aceasta îi alocă 1 500 EUR. Interese moratoriu 22. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 octombrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

GAUCHER c. FRANCE

(Requête n

o

51406/99)

ARRÊT

STRASBOURG

9 octobre 2003

DÉFINITIF

09/01/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Gaucher c. France,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

J.-P.

Costa

,

P.

Kuris

,

B.

Zupancic

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et de M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 24 octobre 2002 et 18

septembre 2003,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

51406/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Francois Gaucher («

le requérant

»), a saisi la Cour le 11 août 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté devant la Cour par M

e

Y. Rio, avocat à Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. R. Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le requérant alléguait en particulier qu'il n'avait pas reçu le sens des conclusions de l'avocat général devant la Cour de cassation et qu'il n'avait pu y répliquer par écrit.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 13 février 2001, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.

6.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

7.

Par une décision du 24 octobre 2002, la chambre a déclaré le restant de la requête partiellement recevable.

EN FAIT

8.

Le requérant est né en 1964 et réside à Sencenac Puy de Fourches (France).

9.

Il fut verbalisé le 24 septembre 1996 pour avoir roulé à une vitesse de 155 km/h sur une portion d'autoroute où la vitesse était limitée à 90 km/h par un arrêté préfectoral.

Par un jugement du 24 novembre 1997, le tribunal de police de Boulogne-Billancourt déclara le requérant coupable de l'infraction reprochée et le condamna au paiement d'une amende, ainsi qu'à une suspension de son permis de conduire pour une durée de quinze jours. Au cours de l'audience, le requérant, non comparant, fut représenté par son avocat, M

e

Y. Rio.

Le requérant interjeta appel de ce jugement.

Par un arrêt du 3 juillet 1998, après une audience au cours de laquelle le requérant fut représenté par son conseil, la cour d'appel de Versailles confirma le jugement attaqué.

Le requérant forma un pourvoi en cassation le 6 juillet 1998. A titre préliminaire, il demanda à comparaître devant la Cour de cassation ainsi que la communication, avant l'audience, des réquisitions du ministère public.

Le 17 juillet 1998, ayant choisi de ne pas recourir au ministère d'un avocat à la Cour de cassation et au Conseil d'Etat, le requérant déposa son mémoire ampliatif personnel. Par ailleurs, il établit un pouvoir spécial en faveur de l'avocat qui avait été son conseil devant les juridictions du fond, M

e

Y. Rio, afin de l'autoriser à suivre la procédure devant la Cour de cassation et d'être assisté par lui.

Par un arrêt du 1

er

juin 1999, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi. S'agissant des demandes préliminaires du requérant, elle s'exprima comme suit

:

«

Attendu que l'intervention du demandeur à l'audience de la chambre criminelle ne serait d'aucune utilité pour sa défense et pour la décision, dès lors qu'il a déposé un mémoire exposant ses moyens de cassation

;

Attendu que les demandes relatives aux réquisitions et à la présence du ministère public sont dépourvues d'objet, dès lors que l'avocat général, dont le rôle, devant la Cour de cassation, n'est pas de soutenir l'accusation contre le prévenu, mais de s'assurer qu'il a été jugé conformément à la loi, ne présente ses réquisitions qu'oralement à l'audience (...)

»

Sur le fond, la Cour de cassation rejeta les différents moyens soulevés par le requérant.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

10.

Le requérant se plaint de l'absence de communication du sens des conclusions de l'avocat général et de l'impossibilité d'y répliquer. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, lequel prévoit notamment

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

11.

Le requérant considère que le principe d'un procès équitable suppose qu'il ait connaissance du sens des conclusions de l'avocat général afin de pouvoir y répondre.

12.

Le Gouvernement indique notamment que les exigences du droit au procès équitable ne sauraient imposer qu'un justiciable puisse se défendre seul devant la Cour de cassation dans des conditions identiques à celles d'un demandeur assisté d'un avocat aux Conseils.

13.

Dès lors que la procédure devant la Cour de cassation est essentiellement écrite, la Cour rappelle que le respect du contradictoire est assuré par les principes énoncés dans son arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd

c.

France

(arrêt du 31 mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-II

; voir également les arrêts

Meftah et autres

c. France

[GC], n

os

32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII, et

Richen et Gaucher c.

France

, n

os

31520/96 et 34359/97, 23 janvier 2003). En effet,

le grief tiré de l'absence de communication des conclusions de l'avocat général au demandeur en cassation devant la chambre criminelle de la Cour de cassation a déjà été examiné par elle dans cet arrêt. La Cour a indiqué ce qui suit

(

arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd

,

précité

,

p.

666, §§ 106-107) :

«

L'absence de communication des conclusions de l'avocat général aux requérants est pareillement sujette à caution.

De nos jours, certes, l'avocat général informe avant le jour de l'audience les conseils des parties du sens de ses propres conclusions et, lorsque, à la demande desdits conseils, l'affaire est plaidée, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré (paragraphe 79 ci

‑

dessus). Eu égard au fait que seules des questions de pur droit sont discutées devant la Cour de cassation et que les parties y sont représentées par des avocats hautement spécialisés, une telle pratique est de nature à offrir à celles-ci la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes. Il n'est toutefois pas avéré qu'elle existât à l'époque des faits de la cause.

Partant, eu égard aux circonstances susdécrites, il y a eu violation de l'article

6

§

1.

»

14.

La Cour a également été amenée à se prononcer sur le cas de requérants ayant choisi de se défendre sans la représentation d'un avocat aux Conseils (

Meftah et autre

, précité). Dans une telle situation, les requérants ne bénéficient pas de la pratique – réservée aux seuls avocats à la Cour de cassation – que la Cour a jugée

«

de nature à offrir [aux parties] la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes

» (

Reinhardt et Slimane

‑

Kaïd

, précité,

ibidem

).

15.

La Cour rappelle que le droit à une procédure contradictoire au sens de l'article 6 § 1, tel qu'interprété par la jurisprudence, «

implique en principe le droit pour les parties à un procès de se voir communiquer et de discuter toute pièce ou observation présentée au juge, fût-ce par un magistrat indépendant, en vue d'influencer sa décision

» (voir, en matière pénale,

J. J. c. Pays-Bas

, arrêt du 27 mars 1998,

Recueil

1998-II, p.

613, §

43

in fine

).

Or, en l'espèce, la Cour note que le requérant n'a pu connaître le sens des conclusions de l'avocat général avant l'audience de la Cour de cassation et, partant, n'a pu y répondre par une note en délibéré, alors même qu'il a le droit de déposer avant l'audience un mémoire signé par lui (

Meftah et autres

, précité, § 51, et

Richen et Gaucher

, précité).

S'il est vrai que le requérant n'a pas demandé l'aide juridictionnelle pour disposer d'une représentation par un avocat spécialisé, il n'en a pas pour autant renoncé au bénéfice des garanties d'une procédure contradictoire (

ibidem

).

16.

Il en résulte que, faute d'avoir offert au requérant un examen équitable de sa cause devant la Cour de cassation dans le cadre d'un procès contradictoire, en assurant la communication du sens des conclusions de l'avocat général et en permettant d'y répondre par écrit, il y a eu, en l'espèce, violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

17.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Frais et dépens

18.

Le requérant sollicite le paiement d'une somme d'un montant de 3

000 euros (EUR), soit 1

500 EUR pour la procédure devant la Cour de cassation et 1

500 EUR pour celle diligentée devant la Cour européenne des Droits de l'Homme.

19.

Le Gouvernement considère que seuls les frais et dépens exposés devant la Cour européenne devraient être remboursés, soit 1

500 EUR.

20.

S'agissant de la procédure interne, la Cour relève que le grief qui a conduit au constat de violation concerne un point spécifique de la seule phase de la procédure devant la Cour de cassation. Or l'avocat n'a accompli aucune diligence en lien direct avec le grief en question. Aucune somme ne doit donc lui être allouée de ce chef (voir notamment l'arrêt

Voisine c.

France

du 8 février 2000, n

o

27362/95, § 38).

21.

Par ailleurs, la Cour juge raisonnable le montant réclamé par le requérant au seul titre des frais et dépens exposés devant elle. En conséquence, elle lui alloue 1

500 EUR.

B.

Intérêts moratoires

22.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 octobre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président