CASE OF BERGER v. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 6-1 as regards the right of access to a court;Violation of Art. 6-1 as regards failure to supply a copy of the reporting judge's submissions;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF BERGER v. FRANCE (CtEDO, 2002)
Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Champagny-en-Vanoise (Savoie). La 30 septembrie 1991, a semnat o acțiune notarială prin care a încheiat un acord de leasing cu o companie limitată numită SOFEBAIL pentru renovarea și mobilierul unui centru de vacanță. Începând cu sfârșitul anului 1991, ea s-a plâns că societatea nu a încheiat lucrările de renovare prevăzute în contract. 10. La 13 iunie 1994, reclamantul a depus o plângere penală împotriva companiei pentru fraudă, furt și încălcare frauduloasă a încrederii și a încercat să se alăture procedurii ca parte civilă care solicită daune. 11. La 5 mai 1997, judecătorul de investigare a întrerupt procedura într-un ordin formulat după cum urmează: „Se pare că, de fapt, din dovezile furnizate de părțile civile și de șeful SOFEBAIL și din documentele elaborate de părți că acordul de leasing, al căror mecanism a fost descris ca fraudulento de parte civilă, nu intră în cadrul dreptului penal. Litigiile dintre [reclamantul] și SOFEBAIL sunt, în mod clar, chestiuni reglementate de dreptul civil sau comercial și, de asemenea, au dat naștere la diferite proceduri de acest tip în instanța civilă sau comercială.” 12. La 7 mai 1997, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. 13. La 10 iulie 1997, Divizia de inculpare a Curții de Apel din Colmar a susținut ordinul în cauză. La data de 11 iulie 1997, reclamanta a apelat la Curtea de Casație. Apelul ei a fost auzit la 24 septembrie 1998. Ea a fost reprezentată de avocat. Ambele părți ale raportului judecătorului raportor (prima care conține o declarație a faptelor, a procedurii și a motivelor de recurs și a doua o analiză juridică a cazului și un aviz cu privire la fondul recursului) au fost trimise avocatului general înainte de ședință. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost trimis o copie a ambelor părți ale raportului judecătorului raportului raportului. Într-o hotărâre de aceeași dată, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil din următoarele motive: „Curtea de Casație este satisfăcută de formularea hotărârii invocate împotriva faptului că, în susținerea ordinului de discontinuare a procedurii, Divizia de inculpare, după examinarea tuturor faptelor susținute de recurente și abordarea principalelor argumente din memoria sa, a declarat motivele pentru decizia sa că nu existau dovezi suficiente că oricine a comis presupus infracțiuni de încălcare frauduloasă a încrederei și a fraudei sau orice altă infracțiune. Niciunul dintre motivele recursului, care constă în contestarea valabilității constatărilor de fapt și de drept ale judecătorilor, corespunde oricărei situații în care o parte civilă poate apela la Curtea de Casație, în temeiul articolului 575 din Codul de Procedință Penală, împotriva hotărârii unei diviziuni de acuzare în absența unui recurs de către pronunțare ...” ... 19. art. 575 din Codul de Procedință Penală prevede: „O parte civilă nu poate apela la Curtea de Casație împotriva hotărârilor din divizia de anchetă, cu excepția cazului în care procurorul depune un recurs. Cu toate acestea, un recurs în fața Curții de Casație de către parte civilă este admisiv numai în următoarele circumstanțe: (1) în cazul în care divizia de anchetă a declarat în hotărârea că nu există motive de anchetă; (2) în cazul în care divizia de anchetă a declarat acțiunea părții civile inadmisibilă; (3) în cazul în care divizia de anchetă a susținut o obiecție care a încheiat procedura penală; (4) în cazul în care divizia de anchetă a declarat, de propunerea sa sau de obiecția părților, că nu are competență; (5) în cazul în care divizia de anchetă a omit să se pronunțe la o acuzație; (6) în cazul în care hotărârea nu îndeplinește formal condițiile esențiale pentru validitatea sa juridică; 7) în cazul în care a fost afirmată încălcarea drepturilor personale, astfel cum sunt definite la articolele 224-1-224-5 și 4324-432-6 din Codul penal.” 20. Curtea de Casație a confirmat că art. 575 este compatibil cu art. 6 din Convenție. Într-o hotărâre recentă, Divizia Penală a reiterat că nu există incompatibilitate între cele două dispoziții de mai sus, „în timp ce victima a avut un remediu în instanțe civile prin care să își exercite drepturile” (Cortea de Cassare, Divizia Penală (Casss. Crim.), 23 noiembrie 1999, Société Besnier Charchigne, Bulletin criminel (Bull. carm.) nr. 268). ...