Hamer împotriva Belgiei (extrase)

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Amsterdam. În 1967 părinții ei au construit o casă de vacanță fără a planifica permisiunea pe teren situat în Zutendaal (Belgia). Potrivit reclamantului, totuși, casa a fost construită în 1962. După moartea mamei sale, a fost înființată o act de partiție la 6 ianuarie 1986 între reclamantul (care, moștenind de la mama ei, a devenit restul de jumătate din proprietate) și tatăl ei. Acea acțiune, care menționează în mod specific existența clădirii, a fost înregistrată la Ministerul Finanțelor și a fost plătită o taxă de înregistrare. Tatăl reclamantului a murit la 21 august 1993 și a devenit proprietarul complet și unic al întregului proprietate. La moștenirea proprietății, reclamantul a declarat în mod specific în actele de distribuție notarizate că parcela era o casă de vacanță.

Actele au fost înregistrate la autoritățile locale și reclamantul a plătit impozitul de moștenire. De atunci, reclamantul a plătit o taxă anuală de proprietate (precompte immobilier) și o a doua taxă de rezidență pe casa de vacanță. Potrivit reclamantului, aceasta a mers fără să spună că tatăl ei a plătit, de asemenea, taxele relevante asupra casei. 10. Reclamantul a efectuat renovații pe casa care costă 50.000 euro (EUR) și a avut copacii pe terenul adiacent căzut. 11. În 1994, compania de furnizare a apei flamandă, controlată parțial de guvern, a efectuat lucrări pentru a le conecta casa la sistemele de drenaj și de furnizare a apei.

La 27 ianuarie 1994 un raport a fost elaborat de un ofițer de poliție care a remarcat că copacii au fost tăiați pe proprietate în încălcarea articolului 81 alineatul (3) din decretul flamand din 13 iunie 1990. 13. La 22 februarie 1994 un raport a fost elaborat de un ofițer de poliție care a remarcat că casa de vacanță a fost construită în 1967 fără permisiunea de planificare și că este situată într-o zonă pădură în care nu ar putea fi eliberată o astfel de permisiune. La 8 august 1994, reclamantul a raportat în mod voluntar poliției să facă o declarație, care a fost consemnată. 15. Prin decizia din 11 octombrie 1994, consiliul municipal (collège desbourgmestre et échevins) a solicitat inspectorului de planificare să elibereze un aviz cu privire la orice acțiune corectivă care urmează să fie luată.

Prin scrisoarea din 19 iunie 1995, inspectorul de planificare a solicitat procurorului public ca acest site să fie restaurat la starea sa inițială. 16. Două rapoarte din 26 martie 1996 și 8 ianuarie 1997 menționează că poliția a încercat să pună la îndoială reclamantul din nou, dar a considerat dificil să o contacteze și că ea a fost temporar incapabilă să călătorească din motive de sănătate. 17. La cererea procurorului public Tongeren, reclamantul a fost interogat la Amsterdam la 25 martie 1997 de către un ofițer de poliție olandez. Un raport a fost elaborat în această ocazie. 18. La 18 mai 1998, procurorul public a cerut poliției locale să confirme dacă clădirea în cauză există sau nu încă.

19. Un raport din 16 iunie 1998 a stabilit că situația nu s-a schimbat. 20. Procurorul public Tongeren a emis reclamantul cu o convocare pentru a apărea în instanță la 12 mai 1999, în primul rând, pentru că ați menținut o casă de vacanță, ridicată fără permisiunea de planificare, între 27 ianuarie 1994 și 28 aprilie 1999 și, în al doilea rând, pentru că a căzut aproximativ cincizeci de pini în încălcarea decretului flamenc menționat mai sus. Potrivit reclamantului, au fost construite cel puțin patru alte case fără permisiunea în aceleași zone pădure, care nu au fost nici subiectul unor rapoarte care să declare că o infracțiune a fost comisă și nici de urmărire penală. 21. La 25 iunie 1999, Curtea penală Tongeren a emis o hotărâre interlocutivă în absență, deoarece reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător.

22. La 6 ianuarie 2000, a fost convocată din nou să apară în fața Curții penale Tongeren. 23. La 26 mai 2000, instanța a achitat reclamantul acuzațiilor menționate anterior, în special că după douăzeci și șapte de ani reclamantul ar putea presupune legitim că menținerea clădirii în cauză nu va mai constitui o infracțiune. În plus, instanța a susținut că nu are competența să se ocupe de cererea inspectorului de planificare de a restitui terenurile la condiția sa inițială. Procurorul a apelat. 24. Prin hotărârea din 6 februarie 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea în măsura în care reclamantul a fost achitat de acuzarea de a căderea copacilor.

Cu toate acestea, s-a constatat vinovată de a menține o clădire construită fără permisiunea de planificare, în conformitate cu art. 146 din decretul de planificare a orașului din 18 mai 1999, și a schimbat perioada impugnată la perioada între 22 august 1993 și 28 aprilie 1999, având în vedere data la care tatăl reclamantului a murit.

25. În argumentele sale, reclamantul a afirmat că a încălcat cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că procedura penală a fost efectuată dincolo de termenul respectiv și că, după o astfel de perioadă lungă, a existat o ingerință în drepturile ei de apărare, în special din moment ce a fost imposibil pentru ea să dovedească că casa a fost construită înainte de 1962. Ea a criticat, de asemenea, faptul că autoritățile nu acționează, subliniind că părinții ei au plătit taxa de a doua rezidență, că o acțiune notarizată care menționează clădirea a fost înregistrată de autorități, că a plătit taxe de moștenire pe proprietăți care include construcția, că lucrările de infrastructură extense au fost efectuate de o companie parțial controlată de guvern, fără reacție de către autoritățile locale și că de mulți ani nu au fost luate măsuri legale.

Ea a afirmat, de asemenea, o încălcare a principiului protecției așteptărilor legitime a cetățenilor și s-a plâns de discriminare în comparație cu proprietarii de proprietăți vecini. 26. Curtea de Apel a constatat că o acțiune de partiție înființată în 1986 și semnată de solicitant a stabilit că casa de vacanță a fost construită în 1967 și a fost de acord, de asemenea, cu concluziile conținute în raportul elaborat la 22 februarie 1994. Curtea de Apel a considerat că reclamantul a știut sau ar fi trebuit să știe că clădirea a fost ridicată fără permisiunea de planificare. Ca cetățean rezonabil și prudent, și ținând seama chiar de atitudinea autorităților așa cum a descris-o, reclamantul nu a putut să infirme că situația este complet legală și că nici o procedură nu va fi interzisă împotriva ei.

Curtea de Apel a constatat că reclamantul a acționat cel mai improbabil prin procedura de renovare a sediilor după moartea tatălui său. De asemenea, s-a constatat că faptul că alte patru locuințe au fost, de asemenea, construite în aceeași zonă pădure fără permisiunea de planificare și fără a fi urmărite în judecată, nu constituie discriminare. 27. În ceea ce privește, în special, respectarea cerinței de timp rezonabil, Curtea de Apel a constatat că durata procedurii penale nu a fost rezonabilă, dar că acest lucru nu a modificat faptul că infracția a fost stabilită și că reclamantul a fost, din 1994, responsabil pentru urmărire penală. Având în vedere, în primul rând, faptul că depășirea timpului rezonabil nu a determinat ca procedurile să devină limitate la timp și, în al doilea rând, că , și în special faptul că reclamantul nu a avut antecedente penale, Curtea de Apel a pronunțat doar o constatare de vinovăție împotriva reclamantului.

din decretul menționat mai sus din 18 mai 1999, pe care a considerat-o rezonabilă, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să restabilească site-ul în fosta sa condiție și să demoleze clădirea în termen de un an de la sfârșitul hotărârii, cu o amendă de 125 EUR pe zi de întârziere. De asemenea, a autorizat consiliul municipal sau inspectorul de planificare să pună în aplicare ordinul în detrimentul reclamantului în caz de nerespectare a ordinului de demolare. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească costurile și cheltuielile procedurii. 29. Reclamantul a apelat la punctele de drept. 30. Prin hotărârea din 7 ianuarie 2003, Curtea de cassare a respins recursul. 31. Pe motive bazate pe o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că durata procedurii penale a fost irezonabilă și, prin urmare, s-ar putea concluziona că acestea au fost limitate la timp.

32. Curtea de Cassare a susținut că depășirea unui timp rezonabil nu a provocat îndelungarea procedurilor penale și că, prin urmare, Curtea de Apel nu a fost obligată să își bazeze decizia pe acest punct. 33. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, ținând cont de faptul că Curtea de Apel a pronunțat doar o constatare de vinovăție împotriva ei, ea nu ar putea fi obligată să restabilească site-ul la condiția sa inițială sau să plătească costurile procedurii. 34. Curtea de cassare a răspuns că restabilirea site-ului la condiția sa inițială nu constituie o penalitate, ci o măsură civilă, în același mod cu plata costurilor complete ale procedurii la rata fixată, și că, prin urmare, aceste măsuri nu erau incompatible cu o constatare simplă a vinovăției.

35. De asemenea, instanța a respins motivul pe baza articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 prin care reclamantul a susținut că, după o perioadă de treizeci de ani în care au tolerat situația, creând astfel o situație aparent legală, autoritățile nu mai puteau să se bazeze pe interesul public pentru a justifica interferența în exercitarea pașnică a drepturilor sale de proprietate și respectarea vieții sale private. 36. Curtea de Cassare a constatat că Curtea de Apel a reținut, în discreția sa neschimbată, că reclamantul a fost cel mai impropriu în menținerea casei fără permisiunea de planificare, că măsura solicitată de inspectorul de planificare este rezonabilă și că, în consecință, motivul de recurs este inadmisibil.

37. Casa a fost demolată în iulie 2004 în temeiul unei ordine de executare. Potrivit unui expert, valoarea casei la momentul material a fost de 62.635 EUR. Costurile de demolare a fost de 3.025 EUR. 38. Decretul flamand al orașului și al planificarii țării din 18 mai 1999 (care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1999) prevede după cum urmează. Guvernul flamand stabilește condițiile care trebuie îndeplinite prin cerere pentru a fi considerate complete. În cazul în care cererea se referă la lucrări, operațiuni sau modificări, astfel cum se menționează la art. 158, contractantul menționează în mod specific ce lucrări, operațiuni sau modificări au fost efectuate, efectuate sau continuate fără permisiune și pentru care dintre aceste lucrări, operațiuni sau modificări se solicită permisiunea de planificare.

Guvernul flamand poate permite cereri comune de autorizare a autorității locale în temeiul prezentului decret și în temeiul decretului din 28 iunie 1985 privind permisele de mediu. Guvernul flamand poate determina condițiile și procedurile pentru compilarea dosarului de cerere… Oricine care 1. desfășoară, continuă sau menține operațiunile, lucrările sau modificările definite la articolele 99 și 101, fie fără autorizație anterioară, fie în contravenție cu această autorizație, fie după expirarea, anularea sau expirarea termenului autorizației respective, fie în cazul în care permisiunea respectivă a fost suspendată ... este responsabil, pe condamnare, pentru o condamnare la închisoare cuprinsă între opt zile și cinci ani și o amendă între (26 EUR) și (400.000 EUR) sau oricare dintre aceste sancțiuni.

Toate dispozițiile din cartea 1 a Codului penal, inclusiv capitolul VII și art. 85, se aplică infracțiunilor menționate la art. 146. Fără a aduce atingere competențelor ofițerilor de poliție senior și a asistenților lor [agenti și oficiari de poliție judiciară], inspectorii de planificare, alți funcționari desemnați de guvernul flamand, și a funcționarilor publici ai provinciei și a municipalităților provinciei desemnate de guvernatorul lor sunt autorizați să detecteze infracțiunile definite în această parte și să le pună în cont. Rapoartele care stabilesc infracțiunile descrise în această parte rămân valabile până la producerea oricăror dovezi contrare. Ofițerii de poliție senior, asistenții lor și funcționarii publici menționate în primul paragraf au acces la locul de muncă și la clădiri pentru a efectua orice inspecție și a elabora orice observație necesară…

§

6. The applicant was born in 1955 and lives in Amsterdam. 7. In 1967 her parents built a holiday home without planning permission on land situated in Zutendaal (Belgium). According to the applicant, however, the house was built in 1962. 8. Following her mother’s death, a deed of partition was drawn up on 6 January 1986 between the applicant (who, inheriting from her mother, became the remainderman of half of the property) and her father. That deed, which specifically mentions the existence of the building, was registered with the Mortgage Registrar at the Ministry of Finance and a registration fee was paid. 9. The applicant’s father died on 21 August 1993 and she became the full and sole owner of the entire property.

On inheriting the property, the applicant specifically declared in the notarised deed of distribution that the plot was a holiday home. The deeds were registered with the local authorities and the applicant paid the inheritance tax. From then on, the applicant paid an annual property tax (précompte immobilier) and secondresidence tax on the holiday home. According to the applicant, it went without saying that her father had also paid the relevant taxes on the house. 10. The applicant carried out renovations on the house costing 50,000 euros (EUR) and had the trees on the adjoining land felled. 11. In 1994 the partly government-controlled Flemish water-supply company carried out works to connect the house to the drainage and water-supply systems.

There was no reaction from the local authorities at that time. 12. On 27 January 1994 a report was drawn up by a police officer who noted that trees had been felled on the property in breach of Article 81, paragraph 3, of the Flemish forestry decree of 13 June 1990. 13. On 22 February 1994 a report was drawn up by a police officer who noted that the holiday home had been erected in 1967 without planning permission and that it was located in a forested area in which no such permission could be issued. The report also noted that the exterior and roof of the house had been renovated. 14. On 8 August 1994 the applicant voluntarily reported to the police to make a statement, which was placed on record.

15. By a decision of 11 October 1994, the municipal council (collège des bourgmestre et échevins) asked the planning inspector to issue an opinion on any remedial action to be taken. By a letter of 19 June 1995, the planning inspector applied to the public prosecutor for the site to be restored to its original condition. 16. Two reports dated 26 March 1996 and 8 January 1997 mention that the police had sought to question the applicant again but had found it difficult to contact her and that she was temporarily unable to travel for health reasons. 17. At the request of the Tongeren public prosecutor, the applicant was questioned in Amsterdam on 25 March 1997 by a Dutch police officer. A report was drawn up on that occasion.

18. On 18 May 1998 the public prosecutor asked the local police to confirm whether or not the building in issue still existed. 19. A report of 16 June 1998 established that the situation had not changed. 20. The Tongeren public prosecutor issued the applicant with a summons to appear in court on 12 May 1999, firstly, for having maintained a holiday home, erected without planning permission, between 27 January 1994 and 28 April 1999 and, secondly, for having felled approximately fifty pine trees in breach of the above-mentioned Flemish forestry decree. According to the applicant, there were at least four other houses built without permission in the same forested areas, which had neither been the subject of reports establishing that an offence had been committed nor of prosecution.

21. On 25 June 1999 the Tongeren Criminal Court issued an interlocutory judgment in absentia, since the applicant had not been duly summoned. 22. On 6 January 2000 she was once again summoned to appear before the Tongeren Criminal Court. 23. On 26 May 2000 that court acquitted the applicant of the above-mentioned charges. It held in particular that after twenty-seven years the applicant could legitimately assume, as could any reasonably prudent citizen, that maintaining the building in issue would no longer constitute an offence. The court further held that it did not have jurisdiction to deal with the planning inspector’s application to have the land restored to its original condition. The prosecutor appealed.

24. By a judgment of 6 February 2002, the Antwerp Court of Appeal upheld the judgment in so far as the applicant was acquitted of the charge of felling the trees. However, it found her guilty of maintaining a building erected without planning permission, pursuant to Article 146 of the town and country planning decree of 18 May 1999, and changed the impugned period to between 22 August 1993 and 28 April 1999, having regard to the date on which the applicant’s father had died.

25. In her submissions the applicant had alleged a violation of the reasonable-time requirement under Article 6 § 1 of the Convention, considering that the criminal proceedings had been conducted beyond that time-limit and that after such a long period there had been an interference with her rights of defence, in particular since it had been impossible for her to prove that the house had been built before 1962. She had also criticised the failure of the authorities to act, pointing out that her parents had paid the second-residence tax, that a notarised deed mentioning the building had been registered by the authorities, that she had paid inheritance tax on property that included the building, that extensive infrastructure works had been carried out by a partly government-controlled company with no reaction on the part of the local authorities and that for many years no legal action had been taken.

She had also alleged a violation of the principle of protection of the legitimate expectations of citizens and complained of discrimination in comparison with neighbouring property owners. 26. The Court of Appeal found that a deed of partition drawn up in 1986 and signed by the applicant established that the holiday home had been built in 1967 and concurred furthermore with the findings contained in the report drawn up on 22 February 1994. The Court of Appeal considered that the applicant knew or should have known that the building had been erected without planning permission. As a reasonable and prudent citizen, and even taking account of the attitude of the authorities as she had described it, the applicant could not have inferred that the situation was totally legal and that no proceedings would be brought against her.

The Court of Appeal found that the applicant had acted most imprudently by proceeding to renovate the premises after the death of her father. It also found that the fact that four other dwellings had also been erected in the same forested area without planning permission and without their owners being prosecuted did not amount to discrimination. 27. With regard, more particularly, to compliance with the reasonable-time requirement, the Court of Appeal found that the length of the criminal proceedings had been unreasonable but that this did not alter the fact that the offence had been established and that the applicant had, since 1994, been liable to prosecution. Considering, firstly, that overrunning the reasonable time did not cause the proceedings to become time-barred and, secondly, that , and in particular of the fact that the applicant had no criminal record, the Court of Appeal merely pronounced a finding of guilt against the applicant.

28. Referring to the planning inspector’s application lodged pursuant to Articles 149 et seq. of the above-mentioned decree of 18 May 1999, which it deemed to be reasonable, the Court of Appeal ordered the applicant to restore the site to its former condition and to demolish the building within one year of the judgment becoming final, with a fine of EUR 125 per day’s delay. It also authorised the municipal council or the planning inspector to enforce the order at the expense of the applicant in the event of non-compliance with the demolition order. The applicant was also ordered to pay the costs and expenses of the proceedings. 29. The applicant appealed on points of law. 30. By a judgment of 7 January 2003, the Court of Cassation dismissed the appeal.

31. On grounds based on a violation of Article 6 § 1 of the Convention, the applicant claimed that the length of the criminal proceedings had been unreasonable and it could therefore be concluded that they were time-barred. 32. The Court of Cassation held that exceeding a reasonable time did not cause criminal proceedings to become time-barred and that, consequently, the Court of Appeal had not been bound to base its decision on that point. 33. The applicant also submitted that, bearing in mind that the Court of Appeal had merely pronounced a finding of guilt against her, she could not be bound to restore the site to its original condition or to pay the costs of the proceedings.

34. The Court of Cassation responded that restoration of the site to its original condition did not constitute a penalty but a civil measure, in the same way as the payment of the full costs of the proceedings at the fixed rate, and that consequently these measures were not inconsistent with a simple finding of guilt. 35. The court also dismissed the ground based on Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 whereby the applicant alleged that after a thirty-year period during which they had tolerated the situation, thus creating an apparently lawful situation, the authorities could no longer rely on the public interest to justify interference with the peaceful enjoyment of her property rights and respect for her private life.

36. The Court of Cassation found that the Court of Appeal had held, in its unfettered discretion, that the applicant had been most imprudent in maintaining the house without planning permission, that the measure sought by the planning inspector was reasonable and that, consequently, that ground of appeal was inadmissible. 37. The house was demolished in July 2004 pursuant to an enforcement order. According to an expert, the value of the house at the material time was EUR 62,635. The demolition costs amounted to EUR 3,025. 38. The Flemish town and country planning decree of 18 May 1999 (which came into force on 1 October 1999) provides as follows. The Flemish Government shall determine the conditions that must be met by an application in order to be considered complete.

Where the application concerns works, operations or modifications as referred to in Article 158, the contractor shall mention specifically which works, operations or modifications have been carried out, made or continued without permission and for which of these works, operations or modifications planning permission is being sought. The Flemish Government may allow joint applications for permission to be made to the local authority under this decree and under the decree of 28 June 1985 concerning environmental permits. The Flemish Government may determine the conditions and procedures for compiling the application file…

Anyone who 1. carries out, continues or maintains the operations, works or modifications defined in Articles 99 and 101, either without advance permission or in contravention of that permission, or after the expiry, cancellation or lapse of the term of that permission, or where that permission has been suspended ... shall be liable, on conviction, to a prison sentence of between eight days and five years and a fine of between (EUR 26) and (EUR 400,000) or either of these penalties.

All the provisions of Book 1 of the Criminal Code, including Chapter VII and Article 85, shall apply to the offences referred to in Article 146. Without prejudice to the powers of senior police officers and their assistants [agents et officiers de police judiciaire], the planning inspectors, the other civil servants appointed by the Flemish Government, and the civil servants of the province and the municipalities of the province appointed by the governor thereof shall be authorised to detect the offences defined in this part and to place them on record. The reports establishing the offences described in this part shall remain valid until any evidence to the contrary is produced. The senior police officers, their assistants and the civil servants referred to in the first paragraph shall have access to the work site and to the buildings in order to carry out any inspections and draw up any observations as may be necessary…

§