CASE OF HAMER v. BELGIUM [Extracts]

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Amsterdam. În 1967 părinții ei au construit o casă de vacanță fără a planifica permisiunea pe teren situat în Zutendaal (Belgia). Potrivit reclamantului, totuși, casa a fost construită în 1962. După moartea mamei sale, a fost înființată o act de partiție la 6 ianuarie 1986 între reclamantul (care, moștenind de la mama ei, a devenit restul de jumătate din proprietate) și tatăl ei. Acea acțiune, care menționează în mod specific existența clădirii, a fost înregistrată la Ministerul Finanțelor și a fost plătită o taxă de înregistrare. Tatăl reclamantului a murit la 21 august 1993 și a devenit proprietarul complet și unic al întregului proprietate. La moștenirea proprietății, reclamantul a declarat în mod specific în actele de distribuție notarizate că parcela era o casă de vacanță. Actele au fost înregistrate la autoritățile locale și reclamantul a plătit impozitul de moștenire. De atunci, reclamantul a plătit o taxă anuală de proprietate (precompte immobilier) și o a doua taxă de rezidență pe casa de vacanță. Potrivit reclamantului, aceasta a mers fără să spună că tatăl ei a plătit, de asemenea, taxele relevante asupra casei. 10. Reclamantul a efectuat renovații pe casa care costă 50.000 euro (EUR) și a avut copacii pe terenul adiacent căzut. 11. În 1994, compania de furnizare a apei flamandă, controlată parțial de guvern, a efectuat lucrări pentru a le conecta casa la sistemele de drenaj și de furnizare a apei. La 27 ianuarie 1994 un raport a fost elaborat de un ofițer de poliție care a remarcat că copacii au fost tăiați pe proprietate în încălcarea articolului 81 alineatul (3) din decretul flamand din 13 iunie 1990. 13. La 22 februarie 1994 un raport a fost elaborat de un ofițer de poliție care a remarcat că casa de vacanță a fost construită în 1967 fără permisiunea de planificare și că este situată într-o zonă pădură în care nu ar putea fi eliberată o astfel de permisiune. La 8 august 1994, reclamantul a raportat în mod voluntar poliției să facă o declarație, care a fost consemnată. 15. Prin decizia din 11 octombrie 1994, consiliul municipal (collège desbourgmestre et échevins) a solicitat inspectorului de planificare să elibereze un aviz cu privire la orice acțiune corectivă care urmează să fie luată. Prin scrisoarea din 19 iunie 1995, inspectorul de planificare a solicitat procurorului public ca acest site să fie restaurat la starea sa inițială. 16. Două rapoarte din 26 martie 1996 și 8 ianuarie 1997 menționează că poliția a încercat să pună la îndoială reclamantul din nou, dar a considerat dificil să o contacteze și că ea a fost temporar incapabilă să călătorească din motive de sănătate. 17. La cererea procurorului public Tongeren, reclamantul a fost interogat la Amsterdam la 25 martie 1997 de către un ofițer de poliție olandez. Un raport a fost elaborat în această ocazie. 18. La 18 mai 1998, procurorul public a cerut poliției locale să confirme dacă clădirea în cauză există sau nu încă. 19. Un raport din 16 iunie 1998 a stabilit că situația nu s-a schimbat. 20. Procurorul public Tongeren a emis reclamantul cu o convocare pentru a apărea în instanță la 12 mai 1999, în primul rând, pentru că ați menținut o casă de vacanță, ridicată fără permisiunea de planificare, între 27 ianuarie 1994 și 28 aprilie 1999 și, în al doilea rând, pentru că a căzut aproximativ cincizeci de pini în încălcarea decretului flamenc menționat mai sus. Potrivit reclamantului, au fost construite cel puțin patru alte case fără permisiunea în aceleași zone pădure, care nu au fost nici subiectul unor rapoarte care să declare că o infracțiune a fost comisă și nici de urmărire penală. 21. La 25 iunie 1999, Curtea penală Tongeren a emis o hotărâre interlocutivă în absență, deoarece reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător. 22. La 6 ianuarie 2000, a fost convocată din nou să apară în fața Curții penale Tongeren. 23. La 26 mai 2000, instanța a achitat reclamantul acuzațiilor menționate anterior, în special că după douăzeci și șapte de ani reclamantul ar putea presupune legitim că menținerea clădirii în cauză nu va mai constitui o infracțiune. În plus, instanța a susținut că nu are competența să se ocupe de cererea inspectorului de planificare de a restitui terenurile la condiția sa inițială. Procurorul a apelat. 24. Prin hotărârea din 6 februarie 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea în măsura în care reclamantul a fost achitat de acuzarea de a căderea copacilor. Cu toate acestea, s-a constatat vinovată de a menține o clădire construită fără permisiunea de planificare, în conformitate cu art. 146 din decretul de planificare a orașului din 18 mai 1999, și a schimbat perioada impugnată la perioada între 22 august 1993 și 28 aprilie 1999, având în vedere data la care tatăl reclamantului a murit. 25. În argumentele sale, reclamantul a afirmat că a încălcat cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că procedura penală a fost efectuată dincolo de termenul respectiv și că, după o astfel de perioadă lungă, a existat o ingerință în drepturile ei de apărare, în special din moment ce a fost imposibil pentru ea să dovedească că casa a fost construită înainte de 1962. Ea a criticat, de asemenea, faptul că autoritățile nu acționează, subliniind că părinții ei au plătit taxa de a doua rezidență, că o acțiune notarizată care menționează clădirea a fost înregistrată de autorități, că a plătit taxe de moștenire pe proprietăți care include construcția, că lucrările de infrastructură extense au fost efectuate de o companie parțial controlată de guvern, fără reacție de către autoritățile locale și că de mulți ani nu au fost luate măsuri legale. Ea a afirmat, de asemenea, o încălcare a principiului protecției așteptărilor legitime a cetățenilor și s-a plâns de discriminare în comparație cu proprietarii de proprietăți vecini. 26. Curtea de Apel a constatat că o acțiune de partiție înființată în 1986 și semnată de solicitant a stabilit că casa de vacanță a fost construită în 1967 și a fost de acord, de asemenea, cu concluziile conținute în raportul elaborat la 22 februarie 1994. Curtea de Apel a considerat că reclamantul a știut sau ar fi trebuit să știe că clădirea a fost ridicată fără permisiunea de planificare. Ca cetățean rezonabil și prudent, și ținând seama chiar de atitudinea autorităților așa cum a descris-o, reclamantul nu a putut să infirme că situația este complet legală și că nici o procedură nu va fi interzisă împotriva ei. Curtea de Apel a constatat că reclamantul a acționat cel mai improbabil prin procedura de renovare a sediilor după moartea tatălui său. De asemenea, s-a constatat că faptul că alte patru locuințe au fost, de asemenea, construite în aceeași zonă pădure fără permisiunea de planificare și fără a fi urmărite în judecată, nu constituie discriminare. 27. În ceea ce privește, în special, respectarea cerinței de timp rezonabil, Curtea de Apel a constatat că durata procedurii penale nu a fost rezonabilă, dar că acest lucru nu a modificat faptul că infracția a fost stabilită și că reclamantul a fost, din 1994, responsabil pentru urmărire penală. Având în vedere, în primul rând, faptul că depășirea timpului rezonabil nu a determinat ca procedurile să devină limitate la timp și, în al doilea rând, că , și în special faptul că reclamantul nu a avut antecedente penale, Curtea de Apel a pronunțat doar o constatare de vinovăție împotriva reclamantului. din decretul menționat mai sus din 18 mai 1999, pe care a considerat-o rezonabilă, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să restabilească site-ul în fosta sa condiție și să demoleze clădirea în termen de un an de la sfârșitul hotărârii, cu o amendă de 125 EUR pe zi de întârziere. De asemenea, a autorizat consiliul municipal sau inspectorul de planificare să pună în aplicare ordinul în detrimentul reclamantului în caz de nerespectare a ordinului de demolare. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească costurile și cheltuielile procedurii. 29. Reclamantul a apelat la punctele de drept. 30. Prin hotărârea din 7 ianuarie 2003, Curtea de cassare a respins recursul. 31. Pe motive bazate pe o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că durata procedurii penale a fost irezonabilă și, prin urmare, s-ar putea concluziona că acestea au fost limitate la timp. 32. Curtea de Cassare a susținut că depășirea unui timp rezonabil nu a provocat îndelungarea procedurilor penale și că, prin urmare, Curtea de Apel nu a fost obligată să își bazeze decizia pe acest punct. 33. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, ținând cont de faptul că Curtea de Apel a pronunțat doar o constatare de vinovăție împotriva ei, ea nu ar putea fi obligată să restabilească site-ul la condiția sa inițială sau să plătească costurile procedurii. 34. Curtea de cassare a răspuns că restabilirea site-ului la condiția sa inițială nu constituie o penalitate, ci o măsură civilă, în același mod cu plata costurilor complete ale procedurii la rata fixată, și că, prin urmare, aceste măsuri nu erau incompatible cu o constatare simplă a vinovăției. 35. De asemenea, instanța a respins motivul pe baza articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 prin care reclamantul a susținut că, după o perioadă de treizeci de ani în care au tolerat situația, creând astfel o situație aparent legală, autoritățile nu mai puteau să se bazeze pe interesul public pentru a justifica interferența în exercitarea pașnică a drepturilor sale de proprietate și respectarea vieții sale private. 36. Curtea de Cassare a constatat că Curtea de Apel a reținut, în discreția sa neschimbată, că reclamantul a fost cel mai impropriu în menținerea casei fără permisiunea de planificare, că măsura solicitată de inspectorul de planificare este rezonabilă și că, în consecință, motivul de recurs este inadmisibil. 37. Casa a fost demolată în iulie 2004 în temeiul unei ordine de executare. Potrivit unui expert, valoarea casei la momentul material a fost de 62.635 EUR. Costurile de demolare a fost de 3.025 EUR. 38. Decretul flamand al orașului și al planificarii țării din 18 mai 1999 (care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1999) prevede după cum urmează. Guvernul flamand stabilește condițiile care trebuie îndeplinite prin cerere pentru a fi considerate complete. În cazul în care cererea se referă la lucrări, operațiuni sau modificări, astfel cum se menționează la art. 158, contractantul menționează în mod specific ce lucrări, operațiuni sau modificări au fost efectuate, efectuate sau continuate fără permisiune și pentru care dintre aceste lucrări, operațiuni sau modificări se solicită permisiunea de planificare. Guvernul flamand poate permite cereri comune de autorizare a autorității locale în temeiul prezentului decret și în temeiul decretului din 28 iunie 1985 privind permisele de mediu. Guvernul flamand poate determina condițiile și procedurile pentru compilarea dosarului de cerere. ... Oricine care 1. desfășoară, continuă sau menține operațiunile, lucrările sau modificările definite la articolele 99 și 101, fie fără autorizație anterioară, fie în contravenție cu această autorizație, fie după expirarea, anularea sau expirarea termenului autorizației respective, fie în cazul în care permisiunea respectivă a fost suspendată ... este responsabil, pe condamnare, pentru o condamnare la închisoare cuprinsă între opt zile și cinci ani și o amendă între (26 EUR) și (400.000 EUR) sau oricare dintre aceste sancțiuni. Toate dispozițiile din cartea 1 a Codului penal, inclusiv capitolul VII și art. 85, se aplică infracțiunilor menționate la art. 146. Fără a aduce atingere competențelor ofițerilor de poliție senior și a asistenților lor [agenti și oficiari de poliție judiciară], inspectorii de planificare, alți funcționari desemnați de guvernul flamand, și a funcționarilor publici ai provinciei și a municipalităților provinciei desemnate de guvernatorul lor sunt autorizați să detecteze infracțiunile definite în această parte și să le pună în cont. Rapoartele care stabilesc infracțiunile descrise în această parte rămân valabile până la producerea oricăror dovezi contrare. Ofițerii de poliție senior, asistenții lor și funcționarii publici menționate în primul paragraf au acces la locul de muncă și la clădiri pentru a efectua orice inspecție și a elabora orice observație necesară. ... § 1. În plus față de sancțiuni, și la cererea inspectorului de planificare sau a consiliului municipal al municipiului pe teritoriul căruia au fost efectuate lucrările, operațiunile sau modificările menționate la art. 146, instanța ordonă ca site-ul să fie restaurat la condiția sa originală sau că utilizarea ilegală încetează și/sau executarea oricărei lucrări de construcție sau adaptare și/sau plata unei amenzi egale cu câștigurile de capital acumulate pe proprietate în urma infracțiunii. Câștigurile de capital nu mai pot fi revendicate în următoarele cazuri: 1. în cazul repetării unei infracțiuni pedepsite prin prezentul decret; 2. în cazul nerespectării unei ordine de încetare; 3. în cazul în care infracțiunea cauzează o moleală inacceptabilă legată de planificare pentru vecini; 4. în cazul în care infracția constituie o încălcare gravă a cerințelor esențiale de planificare pentru utilizarea prevăzută în cadrul unui plan de dezvoltare spațială sau de utilizare a terenurilor. Guvernul flamand poate determina alte condiții și proceduri în cazurile în care câștigul de capital nu poate fi solicitat. În cazul în care acțiunile inițiate de inspectorul de planificare și cele inițiate de consiliul municipal nu coexiste, acțiunile inițiate de inspectorul de planificare trebuie să aibă prioritate. Pentru executarea măsurilor de remediere, instanța stabilește un termen maxim de un an și, la expirarea acestuia, la cererea inspectorului de planificare sau a consiliului municipal, o amendă pe zi de întârziere în punerea în aplicare a măsurii de remediere. § 2. O acțiune de măsuri de remediere se depune în biroul procurorului prin scrisoarea obișnuită, în numele regiunii flamande sau al consiliului municipal, de către inspectorii de planificare și de funcționari ai consiliului municipal. § 3. În cazul în care acțiunea implică o cerere de lucrări de construcție sau adaptare și/sau plata unei sume egale cu câștigul de capital, trebuie să se furnizeze motive explicite pentru această acțiune în ceea ce privește planificarea orașului și a țărilor, compatibilitatea cu mediul imediat și gravitatea infracțiunii. § 4. Cererea menționează cel puțin cerințele relevante și prezintă o descriere a situației anterioare infracțiunii. Un extras recent din registrul de planificare însoțește cererea. Guvernul flamand poate stabili condiții suplimentare care trebuie îndeplinite prin scrisoarea menționată la § 2, primul paragraf și dosarul care însoțește această scrisoare. § 5. În cazul în care infractorul este ordonat să plătească o sumă egală cu câștigul de capital, acesta poate să își îndeplinească în mod valabil obligațiile prin restabilirea site-ului la starea sa inițială sau prin încetarea utilizării negative în anul următor hotărârii. Guvernul flamand stabilește metoda de calcul al sumei care urmează să fie solicitate și de plată a câștigului de capital. În cazul în care o acțiune de măsuri de remediere adoptate de partea civilă, pe de o parte, iar inspectorul de planificare sau consiliul municipal, pe de altă parte, nu coincide, instanța stabilește măsurile de remediere necesare pe care le consideră adecvate. De asemenea, inspectorul de planificare și consiliul municipal pot, dinaintea instanței de primă instanță, să fie judecată ca instanță civilă, în competența în care lucrările, operațiunile sau modificările menționate la art. 146 sunt efectuate în întregime sau parțial, pentru măsuri de remediere, astfel cum sunt definite la art. 149 § 1. De asemenea, se aplică dispozițiile art. 149 § 1, al doilea paragraf, art. 3, 4 și 5 și art. 150. Delincătorul informează imediat inspectorul de planificare și consiliul municipal, prin poștă înregistrată sau prin livrarea împotriva primirii, atunci când măsurile de reparare impuse au fost efectuate de bună voie. În urma unei inspecții la site, inspectorul de planificare elaborează imediat un raport al constatărilor sale. Inspectorul de planificare trimite o copie a raportului constatărilor sale către autoritatea municipală și autoritatea infractorului. Cu excepția cazului în care există dovezi contrare, raportul constatărilor constituie doar dovezi că măsurile corective au fost efectuate și de data în care acestea au fost efectuate. În cazul în care site-ul nu este restaurat la starea sa inițială, nu se încetează utilizarea adversă sau nu se desfășoară lucrările de construcție sau de adaptare în termenul stabilit de instanță, decizia instanței menționate la articolele 149 și 151 ordonă că inspectorul de planificare, consiliul municipal și, după caz, partea civilă poate continua să pună în aplicare hotărârea înșișiși. Autoritatea sau autoritatea individuală care execută hotărârea sau ordinul este autorizată să vândă, să transporte și să îndepărteze materialele și obiectele generate de restabilirea site-ului în starea sa originală sau de încetarea utilizării adverse. Orice infractor încă în nerespectare este obligat să indemnizeze toate costurile de executare, mai puțin venitul din vânzarea materialelor și elementelor, la prezentarea unei declarații, emise de autoritatea menționată la punctul 2, sau presupunerea și declararea executivă de către judecătorul instanței civile care se ocupă de atașamentul proprietății. ... art. 158 În cazul în care infracțiunea menționată la art. 146 nu constă în efectuarea lucrărilor sau a desfășurării sau continuării operațiunilor sau a modificărilor care sunt contravenite dezvoltării spațiale sau a planurilor de utilizare a terenului sau de executarea normelor stabilite în temeiul prezentului decret sau a cerințelor permisului de împărțire în parcele, și în cazul în care fie permisiunea de planificare este obținută ulterior în vederea acestor lucrări, operațiuni și modificări, sau a locului este restaurat în starea sa inițială, iar utilizarea adversă este încheiată, inspectorul de planificare poate ajunge la o soluție cu infractorul, cu condiția că a plătit suma convenită în decontare în termenul stabilit de inspectorul de planificare. Inspectorul de planificare nu propune o soluție până când nu a primit acordul scris anterior al procurorului public. Plata suma convenită în decontare pune capăt procedurii penale și dreptul autorităților de a solicita compensare.” 39. Prin hotărârea din 3 iunie 2005, Curtea de Cassare a reiterat în termenii de mai jos domeniul de aplicare al competențelor de control al instanțelor și tribunalelor în cazul în care o cerere este prezentată în fața lor pe baza articolului 149 din decretul din 18 mai 1999: „art. 149 § 1, primul paragraf, astfel cum a fost modificat, trebuie citit în contextul articolului 159 din Constituție, în conformitate cu care instanțele și tribunalele nu aplică măsuri administrative care nu sunt conforme cu legea; ... În conformitate cu această ultimă dispoziție, instanța trebuie să evalueze legalitatea oficială și de fond a cererii menționate la art. 149 astfel cum a fost modificată și să se asigure dacă aceasta este în conformitate cu legea sau dacă este întemeiată pe un abuz sau pe un abuz de competențe; ... Mai ales, instanța trebuie să asigure dacă decizia autorității de a solicita o anumită măsură de remediere a fost luată în scopul unic de planificare a orașului și a țărilor; ... În cazul în care se pare că cererea este fondată pe motive care nu sunt legate de planificarea orașului și a țărilor sau de o viziune clar necorespunzătoare în ceea ce privește planificarea orașului și a țărilor, instanța nu permite cererea; ... Cu toate acestea, nu este o chestiune pentru instanța de judecată să evalueze adecvatitatea măsurii solicitate; instanța trebuie să permită măsurile corective solicitate în cazul în care este în conformitate cu legea.” 40. La 13 septembrie 2005, Curtea de cassare a stat într-o altă hotărâre că „curtea trebuie să ordone restabilirea locului la condiția sa inițială, oricând se dovedește necesar pentru eradicarea consecințelor infracțiunii”. 41. art. 12 din decretul regal din 28 decembrie 1972 privind elaborarea și punerea în aplicare a proiectelor de planuri regionale și a planurilor regionale definește zonele forestate după cum urmează: „Zonatele forestate sunt zonele lemne sau care trebuie plantate în scopul exploatării comerciale. Acestea pot include clădiri care sunt necesare pentru o astfel de exploatare și pentru monitorizarea lemnului, precum și adăposturi de vânătoare și pescuit, cu condiția ca acestea din urmă să nu poată fi utilizate ca reședință, chiar și pe bază temporară. Reconversia într-o zonă agricolă este permisă în conformitate cu dispozițiile articolului 35 din Codul rural privind demarcarea zonelor agricole și forestiere.” 42. Secțiunea 65 din Legea privind planificarea orașului și țară din 29 martie 1962 prevede: „1. În plus față de sancțiuni, instanța ordonă, la cererea funcționarului public delegat sau a consiliului municipal, dar cu acordul reciproc în cazurile menționate la lit. (b) și (c), (a) fie restabilirea site-ului la condiția sa originală (b) fie lucrările de peisaj sau de dezvoltare (c) sau plata unei sume care reprezintă câștigurile de capital acumulate pe proprietatea ulterioare infracțiunii; ...” 43. Prin hotărâre din 26 noiembrie 2003 (nr. 154/2003), Curtea de Jurisdicție administrativă și de procedură (Cour d’arbitrage) a considerat că, deși de natură civilă, o măsură de remediere este o chestiune de politică publică și este, în anumite privințe, o sancțiune auxiliară care nu poate fi disociată de pedeapsa penală; de fapt, aceasta este o prelungire a penalității deoarece este destinată – dincolo de condamnarea penală – pentru a preveni continuarea unei situații care perpetuează infracțiunile. Jurisprudența Curții de Casare este în contradicție cu aceasta (juri din 8 septembrie 1998 și 16 ianuarie 2003). 44. Legea din 17 aprilie 1878 conține partea preliminară a Codului de Procedură Penală. Un nou capitol 21 ter, care a intrat în vigoare la 12 decembrie 2000, este formulat după cum urmează: „Dacă durata procedurii penale ar trebui să depășească un timp rezonabil, judecătorul poate face o constatare simplă a vinovăției sau impune o penalitate mai mică decât pedeapsa minimă prevăzută de lege. În cazul în care judecătorul face o constatare simplă a vinovăției, partea vinovată este ordonată să plătească costurile și, după caz, să efectueze restituirea. Se pronunță un ordin special de confiscare.” 45. În ceea ce privește urmărirea infracțiunilor de planificare a orașului și a țării, guvernul a elaborat statistici care acoperă anii 1998-2003. În ceea ce privește regiunea flamandă, aceste statistici stabilesc că, în medie, se elaborează în fiecare an 2,580 rapoarte și că în 1998 au fost emise 251 hotărâri care ordonează restabilirea (din cele 453 decizii), 141 în 1999 (din cele 329), 183 în 2000 (din cele 328), 105 în 2001 (din cele 193), 76 în 2002 (din cele 129) și 131 în 2003 (din cele 264).