Lhermitte împotriva Belgiei

Reclamantul s-a născut în 1966. În prezent este reținută în închisoarea Forest-Berkendael. 10. La 22 septembrie 1990, reclamantul s-a căsătorit cu B.M., pe care a divorțat după evenimentele la care se referă cererea. Potrivit explicațiilor ei, din 1983 B.M. a locuit cu Dr. M.S., un om de 15 ani, bătrânul său, care l-a luat după sosirea lui B.M. din Maroc, oferindu-i o casă și plătind pentru studiile sale. 11. Reclamantul și soțul ei au avut cinci copii. În 1992, la scurt timp după nașterea primului ei copil, reclamantul a început să sufere de depresie și a încetat să lucreze ca profesor francez și de istorie, reîntoarcendu-se doar câteva luni în 1993. Dr. M.S. a certificat inadecvata ei pentru munca din cauza depresiei si asteniei.

După aceea, consilierul medical al companiei de asigurări a confirmat că nu era potrivită pentru a lucra din cauza depresiei. În octombrie 1996, un raport al unui psihiatru numit de instanță, care a fost mai târziu aprobat de Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă, a diagnosticat-o că suferă de „anxietate și depresie endogenă curentă, cu o personalitate de bază ușor destabilizată”, ceea ce o face mai mult de 66% nepotrivă la muncă. Expertul a încheiat după cum urmează: „... contactul social alimentează un sentiment de persecuție și paranoia interpretativă. Pacientul este retras social și are tendința de a se retrage în sine. Când se confruntă cu situații care provoacă anxietate, pacientul se retrage emoțional, se retrage și se refugiează în comportamentul pasiv-receptiv și hipocondriac.

Din cauza sensibilității ei intrinsece, anxietatea ei poate fi combinată cu depresie reactivă. În concluzie, ne confruntăm cu o personalitate fragilă, sensibilă și nerăbdătoare, cu sentimente de abandon, componente fobice și obsesive, care este probabil, în situații de anxietate, să se retragă emoțional, să se retragă în ea și să dezvolte diferite manifestări de anxietate, persecuție și depresie.” 12. Reclamantul și B.M. locuia într-o casă care a fost cumpărată în numele lor, dar plătită de Dr. M.S. Soțul reclamantului a lucrat parțial ca asistent administrativ al doctorului M.S.. 13. La 25 iunie 2004, pe recomandarea dr M.S., care a fost practicantul ei general, reclamantul a consultat un psihiatru, D.V., care a prescris un antidepresiv, comprimate de somn și medicamente anti-anxietate.

Dr. D.V., care a sugerat ca reclamantul să fie monitorizat psihiatru, a văzut-o din nou la 4 februarie 2005, printre alte ocazii, și a scris M.S. recomandarea ca el să-i prescrie un nou antidepresiv, precum și comprimate de somn și medicamente anti-anxietate. Reclamantul a consultat D.V. o dată pe lună între februarie 2005 și vara 2006. Acesta a remarcat că reclamantul părea "întotdeauna foarte tens și suferind de epuizare nervoasă, constituind toate caracteristicile ruminative" și că ea a arătat "simptome de retragere socială și de epuizare anormală în timpul sarcinilor gospodăriei". În primăvara anului 2006, reclamantul a raportat D.V. că ea se simțea izolată de propria familie. Din septembrie 2006 l-a văzut la fiecare trei săptămâni.

În decembrie 2006 D.V. a prescris succesiv reclamantul două tipuri de comprimate pentru dormit. La 12 ianuarie 2007, ea a legat epuizarea ei cu faptul că nu putea suporta prezența dr M.S., și în acea ocazie D.V. a remarcat „o senzație de dependență” de M.S. financiar, „un sentiment de nesiguranță” și „un sentiment față de acea persoană [M.S.], care a fost una de intruzie, de a avea o persoană nedorită sub acoperișul ei, și, de asemenea, o mare mulțime de ambivalnță”. 14. Dr. D.V. a văzut din nou reclamantul la 30 ianuarie și 9 și 13 februarie 2007. În ultima dată, reclamantul i - a scris o scrisoare, care a citit: „Doctor, nu mă simt foarte bine când mă trezesc, am probleme să ies din pat și am crampe de stomac.

Trebuie să mă ridic pentru că am diaree în fiecare dimineață. Am acest nod mare. Tot brațul meu stâng e înghețat. Mă simt atât de trist, profund trist. Nu mai pot gestiona o cafea dimineata. Mă simt foarte slabă și lipsește energie. Mi-e teamă tot timpul. Mi-e frică de mine. Mi-e frică de viitor. Când mă plimb pe stradă, mi-e teamă. Nu am curaj. Nu știu unde să găsesc curajul și m - am săturat de toate acestea. Nu vreau să cred într - un viitor mai bun. Sunt la un capăt mort. Am fost la un magazin. M-am dus să văd dacă aveau un cuțit de carne foarte ascuțit. Nu știu cum am de gând să spun soțului meu toate acestea, că nu mă simt bine și că am păstrat întotdeauna ascuns că m - am simțit atât de rău despre mine și în cap și că luam medicamente.

Te rog, fă ceva pentru mine. Sunt zdrobit de o masă de sentimente rele. Nu m-am simțit niciodată atât de vulnerabilă. Mă simt bine în timpul nopții. Adesea mă trezesc și mă gândesc. Dna Lhermitte ...” 15. În februarie 2007, reclamantul a menționat cuțite ascuțite D.V. în una sau două ocazii. D.V. a interpretat acest lucru ca „fobia impulsului”. El a văzut-o din nou vineri 23 februarie 2007, menționând că reclamantul a rămas „extrem de preocupat, de asemenea, în absența soțului ei care [a] plecat din nou în Maroc, și [a găsit] ea însăși trebuie să se ocupe singur cu sentimentele ei neliniștite față de [M.S.]”. 16. La începutul dimineții din 27 februarie 2007, cu o zi înaintea incidentului, reclamantul a mers la practica dr D.V.

și a transmis o a doua scrisoare pe care tocmai a scris-o. Scrisoarea se citește după cum urmează: „Dr [V.], nu aveți prea mult timp. Nu m-am simțit bine în ultimele zile. Am gânduri întunecate. Ei sunt gânduri suicidare care mă vor duce departe și voi lua copiii mei cu mine. Este o luptă zilnică. Prietenul meu [V.G.] mă sprijină. Nu există nici o soluție la problema mea. Mă simt împachetat. Mă simt ca un prizonier. Nu mai am puterea. Nu cred că soțul meu mă va salva pentru că, oricare ar fi modul în care vă uitați la ea, el este într-o poziție favorabilă. Vine acasă mâine seară, dar nu-i pot spune de durerea și durerea mea. Situația familiei nu poate fi transformată. Am avut deja gânduri suicidare în trecut.

Îmi imaginez scenarii care sunt atât adevărate, cât și realiste și știu că sunt capabilă. Acest lucru nu este un joc. Îmi pare rău că ți-am luat timpul! Dna Lhermitte ...” 17. Mai târziu în acea zi, în după-amiaza devreme, reclamantul a telefonat practica Dr. D.V. pentru a verifica că scrisoarea ei a fost primită de fapt. 18. Scrisorile reclamantului adresate dr D.V. din 13 și 27 februarie 2007 nu au fost incluse în dosarul privind ancheta penală. D.V. Mai târziu a indicat că nu făcuseră parte din dosarul medical al reclamantului. 19. La 28 februarie 2007, reclamantul a lăsat o scrisoare finală, împreună cu o pungă de bijuterii, în cutia de scrisori a prietenului ei și confidențial V.G. Scrisoarea a citit după cum urmează: „Dragă prietenă [V.], mi - am tăiat telefonul și încep acum să scriu această scrisoare.

Sper că nu vei fi șocat de ceea ce voi scrie. Trebuie să-l arăți [Dr D.V.] care va fi la Érasme [spital] vineri dimineață la 9. El va putea să te ajute și să-mi explice ce mi-ai explicat atât de amabil când ai venit la mine acasă. Nu am curaj pentru a obține lucrurile în mișcare și sunt complet înghețat și paralizat de frică deoarece nu există nici o soluție la problema mea. Întotdeauna ți-ai deschis ușa pentru mine și copiii mei și ai fost o rază de soare în viața noastră, și îți voi mulțumi pentru totdeauna. M-am hotărât să merg departe cu copiii pentru totdeauna. Într-o zi, veți vedea, ne vom întâlni din nou, dar nu regret această soluție finală. Te rog, lasă-l pe sora mea Mireille... și cealaltă soră mea Catherine...

Stiu. Te rog, iartă-mă. Imi implor surorii mele sa ma ierte daca le-am ranit. Nu mai pot suporta această situație, deoarece soțul meu este orb și surd și, în ciuda acestei situații, el este fericit în această situație. [M.S.] este un ticălos care mi-a distrus viața și m-a jefuit de intimitatea mea cu soțul și copiii mei. Am părăsit casa părinților mei doar pentru a cădea într-un alt iad… ” 20. Reclamantul și-a încheiat scrisoarea cerându-i prietenului ei să își împărtășească bijuteriile cu cele două surori. De asemenea, a lăsat un mesaj vocal pe telefonul telefonic al lui V.G. – într-o voce pe care ofițerii investigatori o descriu mai târziu ca „trembling” și “hesitant” – spunând V.G. că ea a lăsat o scrisoare și un cadou în cutia ei de scrisori și a cerut să fie „perdonată”, înainte de a spune „la revedere”.

21. După aceea, folosind două cuțite furate de la un magazin, reclamantul i-a ucis pe cei cinci copii unu la unu înainte de a încerca să se sinucidă. 22. După ce a scris mesajul „cheamă poliția” pe o foaie de hârtie blocată la ușa din față, a sunat la serviciile de urgență pentru a spune că și-a ucis cinci copii și pentru a raporta încercarea de sinucidere. Când a sosit poliția, echipajul ambulanței și serviciile medicale, au găsit reclamantul, care a fost rănit, și cadavrele celor cinci copii cu gâtul tăiat. 23. Când reclamantul a fost admis la unitatea de îngrijire intensivă în ziua incidentului, medicul care a tratat-o a remarcat „pensiuni depresive, auto-destructive într-un fundal de medicamente psihotrope, anti-anxietate și anti-depresive”.

În timpul interviului ei inițial de poliție, reclamantul a explicat că a acționat într-o formă de disperare cauzată de dependența familiei sale de Dr. M.S. 24. La 1 martie 2007, un judecător investigator de la Tribunalul de Primă Instanță a acuzat reclamantul de omuciderea intenționată și premeditată a cincilor copii. Reclamantul a fost, de asemenea, plasat în detenție preliminară. 25. Rapoartele medicale forense realizate între 12 martie și 31 decembrie 2007 au concluzionat că cele cinci crime au fost comise într-un timp relativ scurt – aproximativ zece minute în fiecare caz – și că, având în vedere viteza la care au avut loc evenimentele, acestea au fost rezultatul unui plan preconceput. În plus, analizele toxicologice efectuate pe probe de sânge prelevate de la reclamant au confirmat că luase doar o combinație de medicamente antianxietate și comprimate de somn, concentrațiile plasmatice detectate fiind descrise subterapeutic – cu alte cuvinte, foarte scăzute.

26. Judecătorul investigator a ordonat mai multe rapoarte psihologice. Doi psihologi au examinat reclamantul și au prezentat rapoartele lor respective la 30 octombrie și 8 noiembrie 2007. Amândoi au concluzionat că reclamantul suferă de fragilitate interioară care necesită apărări masive și rigide pentru a păstra o fațată perfectă. Ea a dezvoltat o omnipotență maternă și o lipsă de distanță psihologică între copii și ea. Astfel, prin uciderea copiilor ei – obiecte de dragoste în care ea a investit în exces – reclamantul s-a sinucis atât ca persoană, cât și ca mamă.

27. O evaluare psihiatrica a fost, de asemenea, ordonată de judecătorul investigator, care a numit un comitet de trei psihiatri, Drs G., B. și M. Grupul de experți a examinat reclamantul și a elaborat un raport din 30 octombrie 2007, în care au concluzionat: „Considerăm că [reclamantul] se afla într-o stare severă de anxietate și depresie care a încurajat-o să acționeze așa cum a făcut și a afectat profund judecata ei, fără a-l distruge cu totul…

Acuzatul nu suferia la momentul evenimentelor și nu suferă în prezent de o tulburare mentală sau de o tulburare mentală severă sau defect care o face incapabilă să-și controleze acțiunile.” 28. Într-o ordonanță din 17 iunie 2008, Divizia de inculpații (chambre des mises en acusation) a Curții de Apel de la Bruxelles, care a susținut o pronunță pronunțată de judecătorul de investigare la 19 mai 2008, a angajat reclamantul să fie judecat în Curtea Assize pentru următoarea infracțiune: „... la Nivelles, la 28 februarie 2007, având înțeles, în mod intenționat și cu premeditare, ucis următoarele persoane: - [Y.M.], născut la 13 august 1992; - [N.M.], născut la 13 februarie 1995; - [M.M.], născut la 20 aprilie 1997; - [M.M.], născut la 20 mai 1999; - și [M.M.], născut la 9 august 2003.” 29. Acuzarea din 19 octombrie 2008, elaborată de procurorul public principal, a atins cincizeci și un pagini și a dat un cont cu privire la secvența precisă a evenimentelor, la măsurile luate și la dovezile obținute în cursul anchetei, precum și la rapoartele medicale forense; o parte substanțială a acestuia s-a concentrat, de asemenea, pe istoria personală și viața familiei reclamantului și motivele și motivele care au determinat-o să efectueze uciderile, în special în lumina evaluărilor experților din starea ei psihologică și mentală.

30. Procesul reclamantului a avut loc în Curtea Assize a provinciei Walloon Brabant, din 8 până la 19 decembrie 2008. La începutul procesului, inculparea a fost citită de avocatul general care a reprezentat urmărirea penală, iar natura infracțiunii care constituie baza acuzației și a oricărei circumstanțe care ar putea agrava sau atenua sentința au fost, de asemenea, indicate. 31. În timp ce dă mărturie în timpul procesului în Curtea Assize, Dr. D.V. a menționat existența celor două litere din 13 și 27 februarie 2007 pe care reclamantul le-a adresat. El le-a produs în instanță, divulgându-le astfel pentru prima dată în cadrul procedurii. Având în vedere aceste noi dovezi, președintele Curții Assize a instruit în mod corespunzător comitetul celor trei psihiatri, G., B. și M., care au fost deja implicați în etapa anchetei și-au confirmat deja concluziile lor orale în fața Curții Assize, pentru a prezenta un raport suplimentar.

32. La 14 decembrie 2008, grupul de trei psihiatri a adoptat un raport în care au exprimat un aviz unanim. Ei au început prin observarea prin introducere: „Prima întrebare, privind capacitatea reclamantului de a-și controla acțiunile în momentul evenimentelor și în prezent] este regulat cea mai dificilă și controversată datorită naturii „toate sau nimic” răspunsului care trebuie dat în ceea ce privește incapacitatea de a-și controla acțiunile, atât de mult încât unii psihiatri au refuzat din acest motiv să producă rapoarte de experți în cazurile penale. O pierdere totală a controlului asupra acțiunilor umane este absolut clară numai în anumite cazuri, cum ar fi psihoza iluzieră („dementia”).

În alte cazuri, este mai discutibil și condamnarea personală a experților va fi influențată de prezența anumitor indicatori. Concluziile lor, în formă concisă, trebuie să aducă răspunsuri precise la întrebările prezentate în instrucțiuni. Aceste răspunsuri reflectă condamnarea personală a experților după ce au îndeplinit diferitele proceduri scrise. Acestea sunt doar o opinie informată și nu un adevăr științific absolut.” Experții au continuat să facă următoarele constatări în special: „Lettera din 13 februarie [2007] sugerează toate semnele de depresie majoră melancolică… Aceste state melancolice sunt motive pentru admiterea spitalului de urgență sau observarea, dacă este necesar…

În a doua scrisoare, deși în ceea ce privește conținutul, ea își exprimă în mod neechilibrat anxietatea în legătură cu o sinucidere în care „mi voi lua copiii cu mine, pentru că nu mai există viitor”, în sensul în care cer în mod clar ajutor, ceea ce se pare că își prevede incapacitatea de a-și controla acțiunile viitoare… Prin urmare, aceste documente demonstrează fără îndoială că dna Lhermitte nu se mai simțea capabilă să-și controleze acțiunile ... a fost întotdeauna clar că a existat tulburări mentale ... noile dovezi [asigurări] convingerea fermă că la momentul evenimentelor, dna Lhermitte nu a fost în măsură să-și controleze acțiunile din cauza unei tulburări mentale severe… Dna Lhermitte a dezvoltat o stare severă de anxietate și depresie ... [și] o stare disociativă tranzitorie de despersonalizare, făcându-o să efectueze acte de violență extremă.

Doar gândul operațional rămâne; conștiința reflectivă se pierde momentan… În prezent... ea rămâne fragilă și există încă o șansă, în special pentru că doliul este imposibil, că ea va experimenta un alt episod de tulburări mentale, făcând-o incapabilă să-și controleze acțiunile: posibilitatea rămâne că ea poate încerca sinuciderea ...

9. The applicant was born in 1966. She is currently detained in Forest-Berkendael Prison. 10. On 22 September 1990 the applicant married B.M., whom she divorced after the events to which the application relates. According to her explanations, since 1983 B.M. had been living with Dr M.S., a man fifteen years his elder, who had taken him in following B.M.’s arrival from Morocco, providing him with a home and paying for his studies. 11. The applicant and her husband had five children. In 1992, shortly after the birth of her first child, the applicant began suffering from depression and stopped working as a French and history teacher, only returning for a few months in 1993. Dr M.S. certified her unfit for work on account of depression and asthenia.

Subsequently, her insurance company’s medical adviser confirmed that she was unfit for work on account of depression. In October 1996 a report by a court-appointed psychiatrist, which was later endorsed by the Employment Tribunal, diagnosed her as suffering from “recurrent endogenous anxiety and depression, with a slightly destabilised basic personality”, rendering her more than 66% unfit for work. The expert concluded as follows: “... social contact feeds a sense of persecution and interpretative paranoia. The patient is socially withdrawn and has a tendency to retreat into herself. When faced with anxiety-inducing situations, the patient regresses emotionally, retreats into herself and takes refuge in passive-receptive and hypochondriac behaviour.

On account of her intrinsic sensitivity, her anxiety may be combined with reactive depression. To conclude, we are confronted with a fragile, sensitive and anxious personality, with feelings of abandonment and phobic and obsessional components, who is likely, in situations of anxiety, to regress emotionally, to withdraw into herself and to develop various manifestations of anxiety, persecution and depression.” 12. The applicant and B.M. lived in a house which had been bought in their name but paid for by Dr M.S. The applicant’s husband worked part-time as Dr M.S.’s administrative assistant. 13. On 25 June 2004, on the recommendation of Dr M.S., who was her general practitioner, the applicant consulted a psychiatrist, D.V., who prescribed an antidepressant, sleeping tablets and anti-anxiety medication.

Dr D.V., who had suggested that the applicant undergo psychiatric monitoring, saw her again on 4 February 2005, among other occasions, and wrote to M.S. recommending that he prescribe her a new antidepressant, as well as sleeping tablets and anti-anxiety medication. The applicant consulted D.V. once a month between February 2005 and the summer of 2006. The latter noted that the applicant appeared to be “always very tense and suffering from nervous exhaustion, constituting all the hallmarks of rumination” and that she showed “symptoms of social withdrawal and abnormal exhaustion during household tasks”. In the spring of 2006 the applicant reported to D.V. that she felt isolated from her own family.

From September 2006 she saw him every three weeks. In December 2006 D.V. successively prescribed the applicant two types of sleeping tablets. On 12 January 2007 she linked her exhaustion to the fact that she could not bear Dr M.S.’s presence, and on that occasion D.V. noted “a feeling of dependence” on M.S. financially, “a feeling of insecurity” and “a feeling towards that person [M.S.] which was one of intrusion, of having an unwelcome person under her roof, and also a great deal of ambivalence”. 14. Dr D.V. saw the applicant again on 30 January and 9 and 13 February 2007. On the last-mentioned date the applicant wrote him a letter, which read: “Doctor, I don’t feel very well when I wake up, I have trouble getting out of bed and I have stomach cramps.

I have to get up though because I have diarrhoea every morning. I have this big knot. The whole of my left arm is frozen. I feel so sad, deeply sad. I can no longer manage a coffee in the morning. I feel very weak and lacking energy. I am afraid all the time. I am afraid of myself. I am afraid of the future. When I walk down the street, I am afraid. I don’t have the courage. I don’t know where to find the courage and I am tired of it all. I don’t want to believe in a better future. I am at a dead end. I have been to a shop. I went to see if they had a very sharp meat knife. I don’t know how I am going to tell my husband all this, that I don’t feel well and that I have always kept it hidden that I felt so bad about myself and in my head and that I was taking medication.

Please do something for me. I am being crushed by a mass of bad feelings. I have never felt so vulnerable. I feel unwell during the night. I often wake up and think. Ms Lhermitte ...” 15. In February 2007 the applicant mentioned sharp knives to D.V. on one or two occasions. D.V. interpreted this as “an impulse phobia”. He saw her again on Friday 23 February 2007, noting that the applicant remained “extremely preoccupied as well, in the absence of her husband who [had] gone to Morocco again, and [found] herself having to deal alone with her uneasy feelings towards [M.S.]”. 16. Early in the morning of 27 February 2007, the day before the incident, the applicant went to Dr D.V.’s practice and delivered a second letter which she had just written.

The letter read as follows: “Dr [V.], you don’t have much time. I have not felt well these last few days. I’m having dark thoughts. They are suicidal thoughts which are going to carry me away and I will take my children with me. It’s a daily struggle. My friend [V.G.] is supporting me. There is no solution to my problem. I feel walled up. I feel like a prisoner. I no longer have the strength. I don’t think my husband will save me because whichever way you look at it, he is in a favourable position. He is coming home tomorrow evening but I can’t tell him of all my pain and distress. The family situation cannot be turned around. I have already had suicidal thoughts in the past. I imagine scenarios which are both true and realistic and I know I am capable.

This is not a game. Sorry to take up your time! Ms Lhermitte ...” 17. Later that day, in the early afternoon, the applicant telephoned Dr D.V.’s practice to check that her letter had actually been received. 18. The applicant’s letters addressed to Dr D.V. dated 13 and 27 February 2007 were not included in the file on the criminal investigation. D.V. later indicated that they had not formed part of the applicant’s medical records. 19. On 28 February 2007 the applicant left a final letter, together with a bag of jewellery, in the letterbox of her friend and confidante V.G. The letter read as follows: “My dear friend [V.], I have cut off my phone and I am now starting to write this letter. I hope you will not be shocked by what I’m going to write.

You must show it to [Dr D.V.] who will be at Érasme [hospital] on Friday morning at 9. He will be able to help you and explain what you explained to me so kindly when you came to my house. I don’t have the courage to get things moving and I am completely frozen and paralysed with fear because there is no solution to my problem. You have always opened your door to me and my children and have been a ray of sunshine in our life, and I will thank you forever. I have decided to go a long way away with the children forever. One day, you’ll see, we’ll meet again but I don’t regret this final solution. Please let my sister Mireille ... and my other sister Catherine ... know. Please forgive me. I beg my sisters to forgive me if I have hurt them.

I can no longer bear this situation, because my husband is blind and deaf and despite that, he is happy in this situation. [M.S.] is a bastard who has ruined my life and robbed me of my privacy with my husband and children. I left the hell of my parents’ home only to fall into another hell… ” 20. The applicant ended her letter by asking her friend to share her jewellery with her two sisters. She also left a voicemail message on V.G.’s mobile phone – in a voice which the investigating officers later described as “trembling” and “hesitant” – telling V.G. that she had left a letter and a present in her letterbox and asking to be “forgiven”, before saying “goodbye”. 21. Afterwards, using two knives which she had stolen from a department store, the applicant killed her five children one by one before attempting suicide.

22. After writing the message “call the police” on a sheet of paper stuck to her front door, she telephoned the emergency services to say that she had killed her five children and to report her suicide attempt. When the police, the ambulance crew and the medical services arrived at the scene, they found the applicant, who was injured, and the bodies of the five children with their throats slit. 23. When the applicant was admitted to the intensive-care unit on the day of the incident, the doctor treating her noted “depressive, self-destructive thoughts against a background of psychotropic, anti-anxiety and antidepressant medication”. During her initial police interview, the applicant had explained that she had acted in a fit of despair caused by her family’s dependence on Dr M.S.

24. On 1 March 2007 an investigating judge at the Nivelles Court of First Instance charged the applicant with the intentional and premeditated homicide of her five children. The applicant was also placed in pre-trial detention. 25. Forensic medical reports produced between 12 March and 31 December 2007 concluded that the five homicides had been committed in a relatively short time – about ten minutes in each case – and that, in view of the speed at which the events had occurred, they were the result of a preconceived plan. In addition, toxicological analyses carried out on blood samples taken from the applicant confirmed that she had only been taking a combination of anti-anxiety medication and sleeping tablets, the plasma levels detected being described as subtherapeutic – in other words, very low.

26. The investigating judge ordered several psychological reports. Two psychologists examined the applicant and submitted their respective reports on 30 October and 8 November 2007. They both concluded that the applicant was suffering from inner fragility requiring massive, rigid defences to preserve a perfect facade. She had developed a maternal omnipotence and a lack of psychological distance between the children and herself. Thus, by killing her children – love-objects in whom she had over-invested – the applicant was killing herself both as a person and as a mother.

27. A psychiatric assessment was also ordered by the investigating judge, who appointed a panel of three psychiatrists, Drs G., B. and M. The panel of experts examined the applicant and drew up a report dated 30 October 2007, in which they concluded: “We consider that [the applicant] was in a severe state of anxiety and depression which encouraged her to act as she did and profoundly impaired her judgment, without destroying it altogether…

The accused was not suffering at the time of the events, and is not currently suffering, from a mental disorder or a severe mental disturbance or defect making her incapable of controlling her actions.” 28. In an order of 17 June 2008 the Indictments Division (chambre des mises en accusation) of the Brussels Court of Appeal, upholding an order made by the investigating judge on 19 May 2008, committed the applicant to stand trial in the Assize Court for the following offence: “... in Nivelles, on 28 February 2007, having knowingly, intentionally and with premeditation, killed the following persons: - [Y.M.], born on 13 August 1992; - [N.M.], born on 13 February 1995; - [My.M.], born on 20 April 1997; - [Mi.M.], born on 20 May 1999; - and [Me.M.], born on 9 August 2003.” 29. The indictment of 19 October 2008, drawn up by the Principal Public Prosecutor, ran to fifty-one pages and gave an account of the precise sequence of events, the steps taken and evidence obtained during the investigation, and the forensic medical reports; a substantial part of it also focused on the applicant’s personal history and family life and the motives and reasons that had prompted her to carry out the killings, particularly in the light of the expert assessments of her psychological and mental state.

30. The applicant’s trial took place in the Assize Court of the province of Walloon Brabant from 8 to 19 December 2008. At the start of the trial the indictment was read out by the Advocate-General representing the prosecution, and the nature of the offence forming the basis of the charge and any circumstances that might aggravate or mitigate the sentence were likewise indicated. 31. While giving testimony during the trial in the Assize Court, Dr D.V. mentioned the existence of the two letters dated 13 and 27 February 2007 which the applicant had addressed to him. He produced them in court, thus disclosing them for the first time in the proceedings. In view of this new evidence, the President of the Assize Court duly instructed the panel of three psychiatrists, G., B. and M., who had already been involved at the investigation stage and had already confirmed their findings orally before the Assize Court, to produce a further report.

32. On 14 December 2008 the panel of three psychiatrists adopted a report in which they expressed a unanimous opinion. They began by noting by way of introduction: “[The first question, concerning the applicant’s ability to control her actions at the time of the events and at present] is regularly the most difficult and controversial because of the ‘all or nothing’ nature of the answer that has to be given regarding inability to control one’s actions, so much so that some psychiatrists have for that reason declined to produce expert reports in criminal cases. A total loss of control over one’s actions is absolutely clear only in certain cases, such as delusional psychosis (‘dementia’). In other cases, it is more debatable and the personal conviction of the experts will be influenced by the presence of certain indicators.

Their conclusions, in concise form, must give precise answers to the questions set out in the instructions. These answers reflect the experts’ personal conviction after carrying out the various written procedures. They are only ever an informed opinion, and not an absolute scientific truth.” The experts went on to make the following findings in particular: “The letter of 13 February [2007] suggests all the signs of melancholic major depression… These melancholic states are grounds for emergency hospital admission, or observation, where necessary… In the second letter, although in terms of content she unequivocally expresses her anxiety in relation to a suicide where ‘I will take my children with me, because there is no longer any future’, in terms of meaning she is clearly asking for help, apparently foreseeing her inability to control her future actions…

These documents thus demonstrate beyond doubt that Ms Lhermitte no longer felt capable of controlling her actions ... it has always been clear that there was mental disturbance ... new evidence [warrants] the firm conviction that at the time of the events, Ms Lhermitte was incapable of controlling her actions on account of a severe mental disturbance… Ms Lhermitte developed a severe state of anxiety and depression ... [and] a transient dissociative state of depersonalisation, causing her to perform acts of extreme violence. Only operational thought remains; reflective consciousness is momentarily lost… Currently ... she remains fragile and there is still a chance, particularly because mourning is impossible, that she will experience a further episode of mental disturbance making her incapable of controlling her actions: the possibility remains that she may attempt suicide ...