L.L. împotriva Franței

Soția reclamantului s-a născut în 1957 și trăiește în Franța. La 5 februarie 1996, soția reclamantului a depus o cerere de divorț cu instanța competentă. Într-o hotărâre interlocutivă din 26 martie 1996, judecătorul familiei-afaceri, descoperând că nu s-a reconciliat cuplul, a dat permisiunea reclamantului de a introduce proceduri de divorț împotriva soțului său și a hotărât cu privire la aranjamentele intermediare. Judecătorul a acordat responsabilitatea părinților copiilor, născuți în 1985 și 1988, împreună tatălui și mamei lor, au hotărât să trăiască în mod obișnuit cu mama lor și să pună dispoziții pentru dreptul reclamantului de a vizita contactul. Judecătorul a ordonat, de asemenea, un raport de bunăstare împreună cu o examinare medicală și psihologică a tuturor membrilor familiei.

Raportul de asistență socială, depus la 9 iulie 1996, a dezvăluit că reclamantul a fost prezent și activ ca tată și a dezvoltat o relație solidă cu copiii săi. A recomandat acordarea de drepturi largi de vizitare și de păstrare a contactului. La 25 septembrie 1996, soția reclamantului a introdus proceduri de divorț împotriva lui în fața aceluiași tribunal de grandie. Ea a afirmat că soțul ei a supus în mod repetat acte de violență și că avea alcoolism cronic. Într-o hotărâre din 4 septembrie 1998, tribunalul de mare instanță a acordat divorțul numai din cauza vinei reclamantului, a confirmat dispozițiile intermediare indicate în decizia interlocutivă, a recunoscut situația financiară slabă a tatălui și l-a scutit de obligațiile de întreținere a copilului.

El a stat după cum urmează: „Soția a produs certificate medicale corect justificate care să ateste realitatea actelor de violență la care a fost supusă și din care singura origine plauzibilă se află în comportamentul soțului său față de ea. Soțul ei, după cum a arătat, suferă de alcoolism, și acest lucru poate fi considerat rezonabil constituirea principală a comportamentului său. Aceste acte imputabile soțului constituie încălcări grave și repetate ale obligațiilor și obligațiilor conjugale sale și au condus la o defalcare irecuvabilă în căsătorie. Este potrivit să acorde petiția și pronunțarea divorțului din cauza vinei soțului singur… ” 8. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel corespunzătoare, solicitând ca divorțul să fie acordat pe motive de vină de către ambele soții și căutând un drept mai extins de contact cu copiii săi.

În ceea ce privește motivele divorțului, el a susținut că a fost supus unui comportament agresiv și hărțuirii de către soția sa și a contestat afirmația ei că este un alcoolic. În acest sens, el solicită în principal excluderea din dosarul unui document din dosarul său medical pe care soția sa l-a obținut prin mijloace frauduloase și pe care se bazase pentru a arăta că este un alcoolic.Documentul în cauză a fost un raport de operare din 2 aprilie 1994 privind o splenectomie pe care reclamantul a suferit-o. Acesta a fost trimis la 20 aprilie 1994 într-o scrisoare de la doctorul C. (un specialist în chirurgie digestivă) la practicantul general al reclamantului. Totuși, reclamantul a susținut că nu și-a furnizat niciodată o copie a documentului, nici el a eliberat medicul care l-a semnat din datoria sa de confidențialitate medicală în acest sens.

În ceea ce privește aranjamentele auxiliare decise de instanța de mai jos, el a considerat că restricțiile privind dreptul său de contact sunt nejustificate, susținând că raportul de bunăstare și documentele suplimentare pe care le-a produs dovedește atașamentul său față de copiii săi și garanțiile pe care le-a putut da pentru a le primi. Fosta soție a reclamantului, din partea ei, a reiterat plângerile pe care le-a formulat în fața instanței de mai jos. De asemenea, ea a refuzat să obțină un document medical fraudulent, susținând că soțul ei i-a încredințat „administrarea hârtiilor”, a respins orice acuzație de violență, și a considerat că cerințele reclamantului, în ceea ce privește dreptul său de contact, au fost prematuri, deoarece el locuia cu părinții săi și nu și-a învins încă problema de băutură.

Într-o hotărâre din 21 februarie 2000, Curtea de Apel a susținut dispozițiile hotărârii atacate în ceea ce privește acordarea divorțului, exercitarea responsabilității parentale și reședința obișnuită a copiilor: „– acordarea divorțului: ... Cu toate că anumite mărturii pe care le-a produs-o, în ceea ce privește un comportament manifest de băutură și violent din partea soțului său la reuniunile familiale, sunt foarte date și nu sunt utile pentru proceduri, ea a prezentat totuși mărturie Curții de la două dintre surorile sale în ceea ce privește dependența de alcool și agresivitatea acestuia.

alcoolismul dlui [L.L.] a fost confirmat prin documente medicale și, în special, prin o scrisoare din 20 aprilie 1994 adresată medicului său general C. – și nu există dovezi care să sugereze că aceaceasta a fost obținută fraudulento de soția sa – referindu-se la „o lovitură de pancreatită acută cu fundal de alcoolism” și indicând faptul că consecințele pancreatitei ar putea fi aduse sub control numai dacă subiectul a renunțat la alcool. Dna [L.L.] a produs, de asemenea, certificate medicale din 26 iulie 1994, 2 septembrie 1994, 15 septembrie 1994 și 2 februarie 1996 în care au fost înregistrate diverse leziuni – în special un urechi perforat – și din care actele violente de către soț trebuie neapărat să fie deferite, deoarece nu au fost sugerate alte explicații de către dl [L.L.].

Această conduită ... constituie o încălcare gravă și repetată a obligațiilor conjugale, care duce la o defalcare ireducabilă a căsătoriei, iar hotărârea invocată împotriva trebuie, în consecință, să fie susținută în măsura în care a acordat petiția de divorț depusă de soția… ” 10. În ceea ce privește cererea reclamantului de prelungire a drepturilor sale de a vizita și de a rămâne în contact, instanța a considerat necesar să ordone, ca măsură interlocutivă, un raport medical și psihologic privind grupul de familie. După ce raportul expertului a fost depus, la o dată nedeterminată, Curtea de Apel, la 7 iunie 2001, a acordat cererea reclamantului și i-a acordat un drept de contact cu care a fost satisfăcut.

11. La 14 iunie 2000, reclamantul a scris o scrisoare președintelui Curții de Casație în care el și-a exprimat intenția de a face apel la punctele de drept împotriva hotărârii din 21 februarie 2000, având în vedere faptul că „legislația [nu] a fost aplicată corect”. În ceea ce privește documentele medicale produse în acest caz, el a criticat instanțele care au stat în cazul său pentru utilizarea acestor documente în ciuda protestelor sale, și a adăugat că o astfel de practică a fost încălcarea Codului Penal, deoarece „judecătorii [nu] ar putea solicita producerea înregistrărilor spitale fără a risca divulgarea faptelor protejate de confidențialitatea profesională”. 12. În sensul recursului său privind punctele de drept, reclamantul a depus o cerere de asistență juridică la Consiliul de asistență juridică al Curții de Casație.

Cererea sa a fost respinsă de către Consiliu la 10 mai 2001, apoi de către Președintele Curții de Casație la 11 iulie 2001, din cauza faptului că „nu a apărut dintr-o examinare a materialului în dosarul de cauză că un motiv de recurs asupra punctelor de drept [ar putea fi susținut cu orice posibilitate reală de succes”. 13. Între timp, după un raport de netratament depus de reclamant la Departamentul de Prevenție și Servicii Sociale, judecătorul copilului la tribunalul de grandie, la 25 octombrie 2000, a inițiat procedura care prevede, în ceea ce privește copiii cuplului, o măsură de orientare în comunitatea domiciliară. Această măsură a fost prelungită la 4 decembrie 2001 pentru o nouă perioadă de un an.

14. În timpul material, dispozițiile relevante ale Codului Civil au citit după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată…

” „Procedurile privind cauza acțiunii, consecințele divorțului și aranjamentelor interioare nu trebuie să fie publice.” „Actele care se bazează pe motive de divorț sau ca apărare la o cerere de divorț pot fi stabilite de orice tip de probă, inclusiv mărturisire.” „Un soț nu poate produce în procedura orice scrisoare schimbată între soțul său și un terț care poate fi obținută prin coafură sau fraudă.” „Reporturile elaborate la cererea unui soț sunt declarate inadmisibile ca dovezi în caz de încălcare în locații interne sau de interferență ilegală cu viața privată.” 15. Articolele 259 și 259-1 din Codul Civil au fost modificate prin Legea nr. 2004-439 din 26 mai 2004, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, articolele respective se citesc acum după cum urmează: „Factele se bazează pe motive de divorț sau ca apărare la o cerere de divorț pot fi stabilite prin orice tip de probă, inclusiv prin mărturisiri.

Cu toate acestea, dovezile provenite de la descendenți nu pot fi auzite niciodată în ceea ce privește plângerile prezentate de soții.” „O soție nu poate produce în procedura nici o dovadă că el sau ea ar fi putut obține prin coafură sau fraudă.” 16. În cadrul procedurii de divorț, dovezile depunerii plângerilor sunt nereglementate și pot fi adăugate prin orice mijloace, cu excepția cazului în care se dovedește că a fost obținută de opreșeală sau de fraudă (art. 259-1 din Codul Civil) sau că rapoartele elaborate la cererea unui soț au provocat interferențe ilegale cu viața privată sau încălcarea în locații interne (art. 2592 din Codul Civil).

În acest sens, în scopul adăugării unor dovezi preliminare privind încălcarea sa de fidelitate a soțului, un raport de stabilire a adulterului a fost elaborat de către un judecător, cu autorizație judiciară, la domiciliul cealaltă parte în relația adulteră, un astfel de act constituie interferență legală cu viața privată (Court of Cassation, a doua divizie civilă, 5 iunie 1985, Bulletin civil (Bull.

În mod similar, un raport întocmit fără autorizație judiciară, la cererea soțului, pe care are deținut-o, poate fi luat în considerare de către tribunalele de fapt (Cortea de casare, a doua divizie civilă, 14 decembrie 1983). Cu toate acestea, având în vedere art. 9 din Codul Civil, Curtea de Casație a susținut că atunci când o persoană a fost spionată, urmărită și urmată de mai multe luni, interferența cu viața privată a acestei persoane, de către un detectiv privat care acționează pe instrucțiunile de identificare a aspectelor din modul său de viață care ar putea sprijini o cerere de discontinuare a unei dispoziții financiare compensatorii plătite de fostul soț al persoanei, este disproporționată în raport cu scopul urmărit (Court of Cassation, Seconda Divizie Civilă, 3 iunie 2004, Bull.

Civ. nr. 273). Pe de altă parte, având în vedere art. 259-1 din Codul civil, o instanță de recurs care a reținut, pe baza dovezilor pe care le-a dat-o singura putere să le evalueze, că o relație prejudicială pentru soțul pe care o are între soția sa și o terță parte ar putea fi înființată prin e-mail-uri și printr-un raport de anchetă privată, care a deferit cu dreptate, absența oricărei dovezi de condamnare sau fraudă, că încălcări grave și repetate ale taxelor conjugale au fost astfel justificate (Court of Cassation, Prima Divizie Civilă, 18 mai 2005, Bull. Civ. I nr. 213). În aceeași venă, un raport de investigație privată este admisiv atunci când este confirmat de alte dovezi, cum ar fi comentarii scrise într-un jurnal (Court of Cassation, a doua divizie civilă, 3 martie 1983, nedeclarate) sau declarații de martori.

În ceea ce privește scrisorile schimbate între unul dintre soții și un terț în sensul articolului 259-1 din Codul Civil, o instanță, în scopul de a declara scrisorile inadmisibile de la o soție la o parte terță, împreună cu jurnalul său, nu are dreptul de a constata că producția lor a încălcat intimitatea sa, cu excepția cazării sau coartei (Court of Cassation, a doua divizie civilă, 29 ianuarie 1997, Juris-claseur périodique 1997, Bull. civ.

II nr. 28). Totuși, s-a reținut că un jurnal ar trebui să fie declarat inadmisibil pe baza art. 8 din Convenție (Caen tribunal de grande instance, hotărâre din 9 iunie 2000). 17. Dispozițiile relevante ale noului Cod de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: „Registrarii și custodiilor de registru public trebuie să elibereze o copie sau un extras de la acesta către orice solicitant, sub rezerva exercitării drepturilor lor.” „În cazul refuzului sau în cazul în care nu se obține niciun răspuns, președintele tribunalului de mare instanță, sau, în cazul în care refuzul provine de la un registrar, președintele instanței la care este atașat, selectat prin cerere, se pronunță, după audierea de la reclamant și a registrarului sau de la custodia, sau după notificarea lor.

Se depun apele, se examinează și se determină ca în materie necontenciosă.”

4. The applicant was born in 1957 and lives in France.