CASE OF L.L. v. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

10.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF L.L. v. FRANCE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Soția reclamantului s-a născut în 1957 și trăiește în Franța. La 5 februarie 1996, soția reclamantului a depus o cerere de divorț cu instanța competentă. Într-o hotărâre interlocutivă din 26 martie 1996, judecătorul familiei-afaceri, descoperând că nu s-a reconciliat cuplul, a dat permisiunea reclamantului de a introduce proceduri de divorț împotriva soțului său și a hotărât cu privire la aranjamentele intermediare. Judecătorul a acordat responsabilitatea părinților copiilor, născuți în 1985 și 1988, împreună tatălui și mamei lor, au hotărât să trăiască în mod obișnuit cu mama lor și să pună dispoziții pentru dreptul reclamantului de a vizita contactul. Judecătorul a ordonat, de asemenea, un raport de bunăstare împreună cu o examinare medicală și psihologică a tuturor membrilor familiei. Raportul de asistență socială, depus la 9 iulie 1996, a dezvăluit că reclamantul a fost prezent și activ ca tată și a dezvoltat o relație solidă cu copiii săi. A recomandat acordarea de drepturi largi de vizitare și de păstrare a contactului. La 25 septembrie 1996, soția reclamantului a introdus proceduri de divorț împotriva lui în fața aceluiași tribunal de grandie. Ea a afirmat că soțul ei a supus în mod repetat acte de violență și că avea alcoolism cronic. Într-o hotărâre din 4 septembrie 1998, tribunalul de mare instanță a acordat divorțul numai din cauza vinei reclamantului, a confirmat dispozițiile intermediare indicate în decizia interlocutivă, a recunoscut situația financiară slabă a tatălui și l-a scutit de obligațiile de întreținere a copilului. El a stat după cum urmează: „Soția a produs certificate medicale corect justificate care să ateste realitatea actelor de violență la care a fost supusă și din care singura origine plauzibilă se află în comportamentul soțului său față de ea. Soțul ei, după cum a arătat, suferă de alcoolism, și acest lucru poate fi considerat rezonabil constituirea principală a comportamentului său. Aceste acte imputabile soțului constituie încălcări grave și repetate ale obligațiilor și obligațiilor conjugale sale și au condus la o defalcare irecuvabilă în căsătorie. Este potrivit să acorde petiția și pronunțarea divorțului din cauza vinei soțului singur. ...” 8. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel corespunzătoare, solicitând ca divorțul să fie acordat pe motive de vină de către ambele soții și căutând un drept mai extins de contact cu copiii săi. În ceea ce privește motivele divorțului, el a susținut că a fost supus unui comportament agresiv și hărțuirii de către soția sa și a contestat afirmația ei că este un alcoolic. În acest sens, el solicită în principal excluderea din dosarul unui document din dosarul său medical pe care soția sa l-a obținut prin mijloace frauduloase și pe care se bazase pentru a arăta că este un alcoolic.Documentul în cauză a fost un raport de operare din 2 aprilie 1994 privind o splenectomie pe care reclamantul a suferit-o. Acesta a fost trimis la 20 aprilie 1994 într-o scrisoare de la doctorul C. (un specialist în chirurgie digestivă) la practicantul general al reclamantului. Totuși, reclamantul a susținut că nu și-a furnizat niciodată o copie a documentului, nici el a eliberat medicul care l-a semnat din datoria sa de confidențialitate medicală în acest sens. În ceea ce privește aranjamentele auxiliare decise de instanța de mai jos, el a considerat că restricțiile privind dreptul său de contact sunt nejustificate, susținând că raportul de bunăstare și documentele suplimentare pe care le-a produs dovedește atașamentul său față de copiii săi și garanțiile pe care le-a putut da pentru a le primi. Fosta soție a reclamantului, din partea ei, a reiterat plângerile pe care le-a formulat în fața instanței de mai jos. De asemenea, ea a refuzat să obțină un document medical fraudulent, susținând că soțul ei i-a încredințat „administrarea hârtiilor”, a respins orice acuzație de violență, și a considerat că cerințele reclamantului, în ceea ce privește dreptul său de contact, au fost prematuri, deoarece el locuia cu părinții săi și nu și-a învins încă problema de băutură. Într-o hotărâre din 21 februarie 2000, Curtea de Apel a susținut dispozițiile hotărârii atacate în ceea ce privește acordarea divorțului, exercitarea responsabilității parentale și reședința obișnuită a copiilor: „– acordarea divorțului: ... Cu toate că anumite mărturii pe care le-a produs-o, în ceea ce privește un comportament manifest de băutură și violent din partea soțului său la reuniunile familiale, sunt foarte date și nu sunt utile pentru proceduri, ea a prezentat totuși mărturie Curții de la două dintre surorile sale în ceea ce privește dependența de alcool și agresivitatea acestuia. alcoolismul dlui [L.L.] a fost confirmat prin documente medicale și, în special, prin o scrisoare din 20 aprilie 1994 adresată medicului său general C. – și nu există dovezi care să sugereze că aceaceasta a fost obținută fraudulento de soția sa – referindu-se la „o lovitură de pancreatită acută cu fundal de alcoolism” și indicând faptul că consecințele pancreatitei ar putea fi aduse sub control numai dacă subiectul a renunțat la alcool. Dna [L.L.] a produs, de asemenea, certificate medicale din 26 iulie 1994, 2 septembrie 1994, 15 septembrie 1994 și 2 februarie 1996 în care au fost înregistrate diverse leziuni – în special un urechi perforat – și din care actele violente de către soț trebuie neapărat să fie deferite, deoarece nu au fost sugerate alte explicații de către dl [L.L.]. Această conduită ... constituie o încălcare gravă și repetată a obligațiilor conjugale, care duce la o defalcare ireducabilă a căsătoriei, iar hotărârea invocată împotriva trebuie, în consecință, să fie susținută în măsura în care a acordat petiția de divorț depusă de soția. ...” 10. În ceea ce privește cererea reclamantului de prelungire a drepturilor sale de a vizita și de a rămâne în contact, instanța a considerat necesar să ordone, ca măsură interlocutivă, un raport medical și psihologic privind grupul de familie. După ce raportul expertului a fost depus, la o dată nedeterminată, Curtea de Apel, la 7 iunie 2001, a acordat cererea reclamantului și i-a acordat un drept de contact cu care a fost satisfăcut. 11. La 14 iunie 2000, reclamantul a scris o scrisoare președintelui Curții de Casație în care el și-a exprimat intenția de a face apel la punctele de drept împotriva hotărârii din 21 februarie 2000, având în vedere faptul că „legislația [nu] a fost aplicată corect”. În ceea ce privește documentele medicale produse în acest caz, el a criticat instanțele care au stat în cazul său pentru utilizarea acestor documente în ciuda protestelor sale, și a adăugat că o astfel de practică a fost încălcarea Codului Penal, deoarece „judecătorii [nu] ar putea solicita producerea înregistrărilor spitale fără a risca divulgarea faptelor protejate de confidențialitatea profesională”. 12. În sensul recursului său privind punctele de drept, reclamantul a depus o cerere de asistență juridică la Consiliul de asistență juridică al Curții de Casație. Cererea sa a fost respinsă de către Consiliu la 10 mai 2001, apoi de către Președintele Curții de Casație la 11 iulie 2001, din cauza faptului că „nu a apărut dintr-o examinare a materialului în dosarul de cauză că un motiv de recurs asupra punctelor de drept [ar putea fi susținut cu orice posibilitate reală de succes”. 13. Între timp, după un raport de netratament depus de reclamant la Departamentul de Prevenție și Servicii Sociale, judecătorul copilului la tribunalul de grandie, la 25 octombrie 2000, a inițiat procedura care prevede, în ceea ce privește copiii cuplului, o măsură de orientare în comunitatea domiciliară. Această măsură a fost prelungită la 4 decembrie 2001 pentru o nouă perioadă de un an. 14. În timpul material, dispozițiile relevante ale Codului Civil au citit după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată. ...” „Procedurile privind cauza acțiunii, consecințele divorțului și aranjamentelor interioare nu trebuie să fie publice.” „Actele care se bazează pe motive de divorț sau ca apărare la o cerere de divorț pot fi stabilite de orice tip de probă, inclusiv mărturisire.” „Un soț nu poate produce în procedura orice scrisoare schimbată între soțul său și un terț care poate fi obținută prin coafură sau fraudă.” „Reporturile elaborate la cererea unui soț sunt declarate inadmisibile ca dovezi în caz de încălcare în locații interne sau de interferență ilegală cu viața privată.” 15. Articolele 259 și 259-1 din Codul Civil au fost modificate prin Legea nr. 2004-439 din 26 mai 2004, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, articolele respective se citesc acum după cum urmează: „Factele se bazează pe motive de divorț sau ca apărare la o cerere de divorț pot fi stabilite prin orice tip de probă, inclusiv prin mărturisiri. Cu toate acestea, dovezile provenite de la descendenți nu pot fi auzite niciodată în ceea ce privește plângerile prezentate de soții.” „O soție nu poate produce în procedura nici o dovadă că el sau ea ar fi putut obține prin coafură sau fraudă.” 16. În cadrul procedurii de divorț, dovezile depunerii plângerilor sunt nereglementate și pot fi adăugate prin orice mijloace, cu excepția cazului în care se dovedește că a fost obținută de opreșeală sau de fraudă (art. 259-1 din Codul Civil) sau că rapoartele elaborate la cererea unui soț au provocat interferențe ilegale cu viața privată sau încălcarea în locații interne (art. 2592 din Codul Civil). În acest sens, în scopul adăugării unor dovezi preliminare privind încălcarea sa de fidelitate a soțului, un raport de stabilire a adulterului a fost elaborat de către un judecător, cu autorizație judiciară, la domiciliul cealaltă parte în relația adulteră, un astfel de act constituie interferență legală cu viața privată (Court of Cassation, a doua divizie civilă, 5 iunie 1985, Bulletin civil (Bull. În mod similar, un raport întocmit fără autorizație judiciară, la cererea soțului, pe care are deținut-o, poate fi luat în considerare de către tribunalele de fapt (Cortea de casare, a doua divizie civilă, 14 decembrie 1983). Cu toate acestea, având în vedere art. 9 din Codul Civil, Curtea de Casație a susținut că atunci când o persoană a fost spionată, urmărită și urmată de mai multe luni, interferența cu viața privată a acestei persoane, de către un detectiv privat care acționează pe instrucțiunile de identificare a aspectelor din modul său de viață care ar putea sprijini o cerere de discontinuare a unei dispoziții financiare compensatorii plătite de fostul soț al persoanei, este disproporționată în raport cu scopul urmărit (Court of Cassation, Seconda Divizie Civilă, 3 iunie 2004, Bull. Civ. nr. 273). Pe de altă parte, având în vedere art. 259-1 din Codul civil, o instanță de recurs care a reținut, pe baza dovezilor pe care le-a dat-o singura putere să le evalueze, că o relație prejudicială pentru soțul pe care o are între soția sa și o terță parte ar putea fi înființată prin e-mail-uri și printr-un raport de anchetă privată, care a deferit cu dreptate, absența oricărei dovezi de condamnare sau fraudă, că încălcări grave și repetate ale taxelor conjugale au fost astfel justificate (Court of Cassation, Prima Divizie Civilă, 18 mai 2005, Bull. Civ. I nr. 213). În aceeași venă, un raport de investigație privată este admisiv atunci când este confirmat de alte dovezi, cum ar fi comentarii scrise într-un jurnal (Court of Cassation, a doua divizie civilă, 3 martie 1983, nedeclarate) sau declarații de martori. În ceea ce privește scrisorile schimbate între unul dintre soții și un terț în sensul articolului 259-1 din Codul Civil, o instanță, în scopul de a declara scrisorile inadmisibile de la o soție la o parte terță, împreună cu jurnalul său, nu are dreptul de a constata că producția lor a încălcat intimitatea sa, cu excepția cazării sau coartei (Court of Cassation, a doua divizie civilă, 29 ianuarie 1997, Juris-claseur périodique 1997, Bull. civ. II nr. 28). Totuși, s-a reținut că un jurnal ar trebui să fie declarat inadmisibil pe baza art. 8 din Convenție (Caen tribunal de grande instance, hotărâre din 9 iunie 2000). 17. Dispozițiile relevante ale noului Cod de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: „Registrarii și custodiilor de registru public trebuie să elibereze o copie sau un extras de la acesta către orice solicitant, sub rezerva exercitării drepturilor lor.” „În cazul refuzului sau în cazul în care nu se obține niciun răspuns, președintele tribunalului de mare instanță, sau, în cazul în care refuzul provine de la un registrar, președintele instanței la care este atașat, selectat prin cerere, se pronunță, după audierea de la reclamant și a registrarului sau de la custodia, sau după notificarea lor. Se depun apele, se examinează și se determină ca în materie necontenciosă.”

The applicant was born in 1957 and lives in France. 5. On 5 February 1996 the applicant’s wife filed a divorce petition with the appropriate tribunal de grande instance. In an interlocutory decision of 26 March 1996, the family-affairs judge, finding that the couple were not reconciled, gave the petitioner leave to bring divorce proceedings against her husband and ruled on the interim arrangements. The judge granted parental responsibility for the children, who were born in 1985 and 1988, jointly to their father and mother, decided that they should habitually live with their mother and made provisions for the applicant’s right of visiting contact. The judge also ordered a welfare report together with a medical and psychological examination of all the members of the family. The welfare report, filed on 9 July 1996, revealed that the applicant was present and active as a father and had developed a sound relationship with his children. It recommended that he be granted broad rights of visiting and staying contact. 6. On 25 September 1996 the applicant’s wife brought divorce proceedings against him before the same tribunal de grande instance. She alleged that her husband had repeatedly subjected her to acts of violence and that he had chronic alcoholism. 7. In a judgment of 4 September 1998, the tribunal de grande instance granted the divorce on grounds of fault by the applicant alone, confirmed the interim arrangements indicated in the interlocutory decision, acknowledged the father’s poor financial situation and exempted him from child maintenance obligations. It ruled as follows: “The wife has produced duly substantiated medical certificates attesting to the reality of the acts of violence to which she has been subjected and of which the only plausible origin lies in her husband’s behaviour towards her. Her husband, as she has also shown, suffers from alcoholism, and this may reasonably be said to constitute the primary cause of his behaviour. These acts imputable to the husband constitute serious and repeated breaches of his marital duties and obligations and have led to an irretrievable breakdown in the marriage. It is appropriate to grant the petition and pronounce the divorce on grounds of fault by the husband alone. ...” 8. The applicant appealed against the judgment before the appropriate Court of Appeal, requesting that the divorce be granted on grounds of fault by both spouses and seeking a more extensive right of contact with his children. As to the grounds of divorce, he alleged that he had been subjected to aggressive behaviour and harassment by his wife and disputed her claim that he was an alcoholic. In this connection, he principally requested the exclusion from the case file of a document from his medical records that his wife had, according to him, obtained by fraudulent means and on which she had relied to show that he was an alcoholic. The document in question was an operation report of 2 April 1994 concerning a splenectomy which the applicant had undergone. It had been sent on 20 April 1994 in a letter from Doctor C. (a specialist in digestive surgery) to the applicant’s general practitioner. The applicant claimed, however, that he had never provided his wife with a copy of the document, nor had he released the doctor who signed it from his duty of medical confidentiality in that connection. As to the ancillary arrangements decided by the court below, he considered that the restrictions on his right of contact were unjustified, arguing that the welfare report and the additional documents he had produced proved his attachment to his children and the guarantees he was able to give in order to receive them. The applicant’s ex-wife, for her part, reiterated the complaints she had made before the court below. She also denied that she had obtained a medical document fraudulently, alleging that her husband had entrusted her with “the management of paperwork”, rejected any accusation of violence, and considered that the applicant’s demands, in respect of his right of contact, were premature as he was living with his parents and had not yet overcome his drink problem. 9. In a judgment of 21 February 2000, the Court of Appeal upheld the provisions of the judgment appealed against as regards the granting of the divorce, the exercise of parental responsibility and the children’s habitual residence, giving the following reasoning: “– The granting of the divorce: ... Whilst certain testimony she has produced, concerning manifest drunkenness and resulting violent behaviour on the part of her husband at family gatherings, is very dated and not useful for the proceedings, she has nevertheless submitted to the Court testimony from two of his sisters concerning Mr [L.L.]’s alcohol addiction and his resulting aggressiveness. Mr [L.L.]’s alcoholism has been confirmed by medical documents and in particular a letter of 20 April 1994 to his general practitioner from Doctor C. – and there is no evidence to suggest that it was obtained fraudulently by his wife – referring to ‘a bout of acute pancreatitis with a background of alcoholism’ and indicating that the consequences of the pancreatitis could only be brought under control if the subject gave up alcohol. Mrs [L.L.] also produced medical certificates dated 26 July 1994, 2 September 1994, 15 September 1994 and 2 February 1996 in which various injuries were recorded – in particular a perforated eardrum – and from which violent acts by the husband must necessarily be inferred, as no other explanations have been suggested by Mr [L.L.]. This conduct ... constitutes a serious and repeated breach of marital duties, leading to an irretrievable breakdown in the marriage, and the judgment appealed against must accordingly be upheld in so far as it granted the divorce petition filed by the wife. ...” 10. As regards the applicant’s request for the extension of his rights of visiting and staying contact, the court considered it necessary to order, as an interlocutory measure, a medical and psychological report on the family group. After the expert’s report had been filed, on an undetermined date, the Court of Appeal, on 7 June 2001, granted the applicant’s request and accorded him a right of contact with which he was satisfied. 11. On 14 June 2000 the applicant wrote a letter to the President of the Court of Cassation in which he expressed his intention to appeal on points of law against the judgment of 21 February 2000, considering that the “legislation [had] not been correctly applied”. As regards the medical documents produced in the case, he criticised the courts that had ruled on his case for using those documents in spite of his protests, and added that such a practice was in breach of the Criminal Code since “judges [could not] require hospital records to be produced without risking the disclosure of facts protected by professional confidentiality”. 12. For the purposes of his appeal on points of law, the applicant filed a request for legal aid with the Court of Cassation’s Legal Aid Board. His request was rejected by the Board on 10 May 2001, then by the President of the Court of Cassation on 11 July 2001, on the ground that “it [did] not appear from an examination of the material in the case file that a ground of appeal on points of law [could] be argued with any real prospect of success”. 13. In the meantime, following a report of ill-treatment filed by the applicant with the Department for Prevention and Social Services, the children’s judge at the tribunal de grande instance, on 25 October 2000, initiated the procedure providing, in respect of the couple’s children, for a measure of guidance in the home community. That measure was extended on 4 December 2001 for a further one-year period. 14. At the material time the relevant provisions of the Civil Code read as follows: “Everyone has the right to respect for his private life. ...” “The proceedings on the cause of action, the consequences of the divorce and on the interim arrangements shall not be public.” “Facts relied on as grounds for divorce or as a defence to a divorce petition may be established by any type of evidence, including confessions.” “A spouse may not produce in the proceedings any letters exchanged between his or her spouse and a third party that he or she may have obtained by duress or fraud.” “Reports drawn up at the request of a spouse shall be declared inadmissible as evidence in the event of trespass on domestic premises or unlawful interference with private life.” 15. Articles 259 and 259-1 of the Civil Code were amended by Law no. 2004-439 of 26 May 2004, which came into force on 1 January 2005. Those Articles now read as follows: “Facts relied on as grounds for divorce or as a defence to a divorce petition may be established by any type of evidence, including confessions. However, evidence from descendants may never be heard in respect of the complaints submitted by the spouses.” “A spouse may not produce in the proceedings any evidence that he or she may have obtained by duress or fraud.” 16. In divorce proceedings, evidence of the complaints submitted is unrestricted and may be adduced by any means, unless it is shown that it has been obtained by duress or fraud (Article 259-1 of the Civil Code) or that reports drawn up at the request of a spouse have given rise to unlawful interference with private life or trespass on domestic premises (Article 2592 of the Civil Code). In this connection, where, for the purposes of adducing preliminary evidence of a spouse’s breach of his or her duty of fidelity, a report establishing adultery has been drawn up by a bailiff, with judicial authorisation, at the domicile of the other party to the adulterous relationship, such an act constitutes lawful interference with private life (Court of Cassation, Second Civil Division, 5 June 1985, Bulletin civil (Bull. civ.) no. 111). Similarly, a report drawn up without judicial authorisation, at the request of the husband, on premises of which he has possession, may be taken into consideration by the tribunals of fact (Court of Cassation, Second Civil Division, 14 December 1983). However, having regard to Article 9 of the Civil Code, the Court of Cassation has held that where a person has been spied on, watched and followed for several months, interference with that person’s private life, by a private detective acting on instructions to identify aspects of his or her way of life that might support a request for the discontinuance of a compensatory financial provision paid by the person’s former spouse, is disproportionate to the aim pursued (Court of Cassation, Second Civil Division, 3 June 2004, Bull. civ. no. 273). Conversely, having regard to Article 259-1 of the Civil Code, a court of appeal which held, on the basis of the evidence which it alone was empowered to assess, that a relationship detrimental to a husband carried on between his wife and a third party could be established by e-mails and by a private investigation report, rightly inferred therefrom, absent any evidence of duress or fraud, that serious and repeated breaches of marital duties were thus substantiated (Court of Cassation, First Civil Division, 18 May 2005, Bull. civ. I no. 213). In the same vein, a private investigation report is admissible when corroborated by other evidence such as comments written in a diary (Court of Cassation, Second Civil Division, 3 March 1983, unreported) or witness statements. As regards letters exchanged between one of the spouses and a third party within the meaning of the former Article 259-1 of the Civil Code, a court, in order to declare inadmissible letters from a wife to third parties, together with her diary, is not entitled to find that their production breached her privacy unless the husband obtained those documents by fraud or duress (Court of Cassation, Second Civil Division, 29 January 1997, Juris-classeur périodique 1997, Bull. civ. II no. 28). It has been held, however, that a diary should be declared inadmissible on the basis of Article 8 of the Convention (Caen tribunal de grande instance, judgment of 9 June 2000). 17. The relevant provisions of the new Code of Civil Procedure read as follows: “Registrars and custodians of public registers shall be required to issue a copy or an extract therefrom to any applicant, subject to the exercise of their rights.” “In the event of refusal or where no response is obtained, the president of the tribunal de grande instance, or, where the refusal emanates from a registrar, the president of the court to which his office is attached, seised by way of application, shall adjudicate, after hearing representations from the applicant and the registrar or custodian, or after giving them notice to appear. Appeals shall be lodged, examined and determined as in non-contentious matters.”

§ Cauze similare