CASE OF PALAU-MARTINEZ v. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

16.12.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8 - Right to respect for private and family life;Article 8-1 - Respect for private life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PALAU-MARTINEZ v. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul este un cetățean francez născut în 1963 și locuiește în Alcira, în apropiere de Valencia (Spania). Reclamantul s-a căsătorit în ianuarie 1983. Ea și soțul ei au avut doi copii, născuți în 1984 și 1989. În august sau septembrie 1994 soțul reclamantului a părăsit casa matrimonială și s-a mutat cu amanta sa. În decembrie 1994 reclamantul a solicitat divorțul. 10. Prin hotărârea din 5 septembrie 1996, tribunalul Nîmes de grande a hotărât cu privire la petiția de divorț. Acesta a constatat, în primul rând, că o citire a documentelor prezentate nu a stabilit că aderarea reclamantului la Martorii lui Iehova a fost cauza despărțirii în relația cuplului, dar că a fost atestat că soțul ei a părăsit casa matrimonială pentru a locui cu amanta sa, și a împiedicat, de asemenea, reclamantul să lucreze în pizzeria pe care au fugit. În consecință, aceasta a acordat divorțul, atribuind numai vina soțului. 11. În ceea ce privește copiii, instanța a decis că vor locui cu mama lor în Spania și că responsabilitatea parentală va fi exercitată în comun. Tatăl trebuia să aibă drepturi de vizitare și de reședință pe o bază nereglementată și, în absența acordului, în timpul întregului sărbători de școală a copiilor, cu condiția ca el să le colecteze însuși și să le escorteze înapoi la casa mamei lor. Acesta a stabilit suma plăților de întreținere a tatălui la 1.500 franci francezi (FRF) pe lună și pe copil. 12. La 21 noiembrie 1996, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. A cerut acces pentru o lună în timpul vacanțelor de vară pentru copii și o săptămână în timpul sărbătorilor de Crăciun și de Paște. De asemenea, a reînnoit cererea de alocare complementară. În cererea ei în răspuns, reclamantul s-a plâns că fostul ei soț nu i-a returnat copiii la sfârșitul vacanțelor de vară din 1997 și le-a înscris într-o școală din Aigues-Mortes, unde locuia cu noul său partener. Ea a susținut că tatăl a influențat copiii astfel încât ei să exprime dorința de a trăi cu el; ea a depus declarații și fotografii întenționate să demonstreze că ea a crescut copiii ei cu mare grijă și că au fost permiți să participe liber la orice activitate care i-a interesat. Ea solicită elaborarea unui raport de anchetă socială. 13. Curtea de Apel Nîmes a pronunțat hotărârea la 14 ianuarie 1998. Acesta a susținut hotărârea cu privire la pronunțarea divorțului și a acordat reclamantului o alocație complementară de 1500 FRF pe lună timp de trei ani. În ceea ce privește locul de reședință al copiilor, instanța a constatat următoarele: „Cei doi copii sub vârsta, C., cu 13 ani și M., cu 8 ani, locuiesc în prezent cu tatăl lor în Aigues-Mortes, unde se ocupă de școală. Aceaceasta este o situație de facto care a fost adusă de tatăl, care, în contravenție cu dispozițiile hotărârii apelate, nu a reîntors copiii la casa mamei lor la sfârșitul vacanțelor de vară. În justificarea comportamentului său, R. susține că el a acționat în interesul copiilor, pentru a le îndepărta de influența dăunătoare a mamei și a cercului ei, care le obligă să practice religia cunoscută ca „ Martorii lui Iehova”. În plus, R. a transmis o scrisoare de la copilul C., exprimând dorința acesteia de a rămâne cu tatăl său, împreună cu un certificat medical elaborat de doctor D., psihiatru, la 7 ianuarie 1997, care afirmă că copilul C. "experimentează interdicțiile mamei sale, prin intermediul Martorilor lui Iehova, ca fiind îngrozitor și frustrant" și că "fiii M. suferă de constrângerile religioase impuse lui și a exprimat dorința de a trăi în Aigues-Mortes cu tatăl său, până la începutul anului 1997”. În cele din urmă, numeroase alte declarații de martor au declarat că dorința copiilor să nu se întoarcă în Spania. Seraphine Palau-Martinez nu neagă că este Martora lui Iehova sau că cei doi copii au fost crescuti în conformitate cu preceptele acestei religie. Cu siguranță, ea a prezentat numeroase declarații care atestă afecțiunea ei pentru copiii ei și a arătat că își asigură bunăstarea și a depus fotografii de grup în care copiii ei par fericiți. Cu toate acestea, documentele prezentate nu sunt incompatibile cu argumentele R., care nu doresc să nege atributele mamei mamei, ci se restricționează să critice educația strictă primită de copii din cauza convingerilor religioase ale mamei lor. Regulile privind îngrijirea copiilor impuse de Martorii lui Iehova asupra copiilor urmatorilor lor sunt deschise criticilor, în principal din cauza strictității și intoleranței lor și a obligației copiilor de a proselitiza. Este în interesul copiilor să fie liberi de constrângerile și interdicțiile impuse de o religie a cărei structură seamănă cu cea a unei secte. Nu există nici un motiv pentru a ordona un raport de anchetă socială care, în aceste circumstanțe, ar servi doar pentru a dezstabili copiii. Având în vedere analiza de mai sus, Curtea consideră că, în contravenție cu decizia instanței de judecată, locul de reședință al copiilor sub vârsta ar trebui să fie casa tatălui lor, dar că responsabilitatea parentală ar trebui continuată să fie exercitată în comun. În cazul în care nu se ajunge la un acord [între părinți], Séraphine Palau-Martinez va avea dreptul liber de acces și dreptul de a avea copiii să rămână: – pentru întreaga sărbători de februarie și pentru toți Sfinții; – pentru o lună în vacanța de vară; – pentru jumătate din sărbătorile de Paște și Crăciun, când va fi mama să colecteze copiii din casa tatălui și pentru cei din urmă să-i colecteze din casa mamei; ...” 14. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept. În special, ea s-a plâns că Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță în baza faptului că normele referitoare la educarea copiilor impuse de Martorii lui Iehova asupra copiilor acestora erau deschise criticilor, în principal din cauza strictității și intoleranței lor și obligația copiilor de a-și face proselitizarea; în acest sens, hotărârea nu a făcut altceva decât să aplice un temei general și abstract și nu a reușit să investigheze dacă, în realitate, educația copiilor a fost perturbată într-o măsură care justifică schimbarea locului lor de reședință. Ea a considerat că această hotărâre de valoare privind modul în care ea practică religia sa, luată în abstract, nu justifică hotărârea instanței. Ea a adăugat că modul în care instanța a afirmat că este în interesul copiilor să fie liberă de constrângerile și interdicțiile impuse de o religie a căror structură semăna cu o sectă a fost la fel de abstractă. De asemenea, ea s-a plâns că Curtea de Apel a refuzat să-și acorde cererea de raport de anchetă socială. Referindu-se la libertatea conștiinței și religiei și la regulile unei audieri echitabile, se bazează pe articolele 9 și 6 din Convenție. 15. Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea la 13 iulie 2000. După ce a rezumat motivele hotărârii Curții de Apel, aceasta a stat după cum urmează: „Este evident din aceste concluzii și considerente că Curtea de Apel, care a răspuns la argumentele fără constanță, nu a fost obligată să ordone un raport de anchetă socială și nu a interferat cu libertatea de conștiință a dnei Palau-Martinez, a stat, pe baza dovezilor pe care singura este împuternicită să le evalueze, că interesele copiilor impun ca locuința tatălui lor să fie stabilită ca loc de reședință obișnuit; ...” 16. Dispozițiile relevante ale Codului Civil prevăd: „Răspunderea parențială este exercitată în comun de ambii părinți. Faptul unui acord sau în cazul în care instanța consideră că un astfel de acord este împotriva intereselor copilului, instanța desemnează părintele cu care se află în mod obișnuit copiii. În cazul în care este necesar în interesul copilului, instanța poate atribui responsabilitate parentală unuia dintre cei doi părinți. Din proprie inițiativă sau la cererea instanței, părinții pot prezenta observațiile cu privire la modalitățile de exercitare a responsabilității parentale. „Primă la orice decizie interlocutivă sau finală care stabilește modalitățile de exercitare a responsabilității parentale și a drepturilor de vizită, sau încredințarea copiilor unei terțe părți, instanța poate instrui orice persoană calificată să elaboreze un raport de anchetă socială. Scopul prezentului document este de a colecta informații cu privire la situația materială și morală a familiei, condițiile în care copiii trăiesc și sunt educați și măsurile care ar trebui luate în interesul lor. Dacă unul dintre soții contestă concluziile raportului de anchetă socială, el sau ea poate solicita un al doilea aviz expert. Raportul de anchetă socială nu poate fi utilizat în procedura de divorț.”

The applicant is a French citizen who was born in 1963 and lives in Alcira, near Valencia (Spain). 8. The applicant married in January 1983. She and her husband had two children, born in 1984 and 1989. 9. In August or September 1994 the applicant's husband left the matrimonial home and moved in with his mistress. In December 1994 the applicant petitioned for divorce. 10. By a judgment of 5 September 1996, the Nîmes tribunal de grande instance ruled on the divorce petition. It found, firstly, that a reading of the submitted documents had not established that the applicant's membership of the Jehovah's Witnesses had been the cause of the break-down in the couple's relationship, but that it had been attested that her husband had left the matrimonial home to live with his mistress, and had also prevented the applicant from working in the pizzeria they ran. Accordingly, it granted the divorce, attributing fault to the husband alone. 11. With regard to the children, the court decided that they would reside with their mother in Spain and that parental responsibility would be exercised jointly. The father was to have visiting and residence rights on an unrestricted basis and, in the absence of agreement, during the whole of the children's school holidays, provided that he collected them himself and escorted them back to their mother's home. It set the amount of the father's maintenance payments at 1,500 French francs (FRF) per month and per child. 12. On 21 November 1996 the applicant appealed against this judgment. She asked to be given access for one month during the children's summer holidays and one week during the Christmas and Easter holidays. She also renewed her request for a complementary allowance. In her pleadings in reply, the applicant complained that her ex-husband had not returned the children to her at the end of the 1997 summer holidays and had enrolled them in a school in Aigues-Mortes, where he lived with his new companion. She submitted that the father had influenced the children so that they would express a wish to live with him; she filed statements and photographs intended to show that she was bringing up her children with great care and that they were allowed to take part freely in any activity that interested them. She requested that a social inquiry report be drawn up. 13. The Nîmes Court of Appeal delivered judgment on 14 January 1998. It upheld the judgment with regard to the divorce pronouncement and awarded the applicant a complementary allowance of FRF 1,500 per month for three years. With regard to the children's place of residence, the court found as follows: “The two under-age children, C., aged 13, and M., aged 8, currently live with their father in Aigues-Mortes, where they attend school. This is a de facto situation which has been brought about by the father, who, contrary to the provisions of the appealed judgment, failed to return the children to their mother's home at the end of the summer holidays. In justifying his behaviour, R. claims that he has acted in the children's interests, in order to remove them from the detrimental influence of their mother and her circle, who oblige them to practice the religion known as 'the Jehovah's Witnesses'. Furthermore, R. has submitted a letter from child C., expressing the latter's wish to remain with his father, together with a medical certificate drawn up by Doctor D., a psychiatrist, on 7 January 1997, which states that child C. 'experiences his mother's prohibitions, via the Jehovah's Witnesses, as distressing and frustrating' and that 'child M. suffers from the religious constraints imposed on him and expressed a wish to live in Aigues-Mortes with his father as far back as the beginning of 1997'. Finally, numerous other witness statements testified to the children's expressed wish not to return to Spain. Séraphine Palau-Martinez does not deny that she is a Jehovah's Witness or that the two children were being brought up in accordance with the precepts of this religion. Admittedly, she has submitted numerous statements attesting to her affection for her children and showing that she provides for their well-being, and has filed group photographs in which her children appear happy. Taken together, however, the submitted documents are not inconsistent with the arguments of R., who does not wish to deny the mother's maternal attributes but restricts himself to criticising the strict upbringing received by the children on account of their mother's religious convictions. The rules regarding child-rearing imposed by the Jehovah's Witnesses on their followers' children are open to criticism mainly on account of their strictness and intolerance and the obligation on children to proselytise. It is in the children's interests to be free from the constraints and prohibitions imposed by a religion whose structure resembles that of a sect. There is no reason to order a social inquiry report which, in the present circumstances, would serve only to unsettle the children. In the light of the above analysis, the Court considers that, contrary to the lower court's decision, the two under-age children's place of residence should be their father's home, but that parental responsibility should continue to be exercised jointly. Should no agreement be reached [between the parents], Séraphine Palau-Martinez will enjoy free right of access and the right to have the children to stay: – for the whole of the February and All Saints holidays; – for one month during the summer holidays; – for half of the Easter and Christmas holidays, when it will be for the mother to collect the children from the father's home and for the latter to collect them from the mother's home; ...” 14. The applicant appealed on points of law. In particular, she complained that the Court of Appeal had reversed the first-instance judgment on the central ground that the rules regarding child-rearing imposed by the Jehovah's Witnesses on their followers' children were open to criticism mainly on account of their strictness and intolerance and the obligation on children to proselytise; in so deciding, it had done no more than apply a general and abstract ground and had failed to investigate whether, in reality, the children's upbringing was disrupted to an extent that justified changing their place of residence. She considered that this value judgment on the way in which she practised her religion, taken in abstracto, did not justify the court's decision. She added that the manner in which the court had asserted that it was in the children's interests to be free from the constraints and prohibitions imposed by a religion whose structure resembled a sect had been just as abstract. She also complained that the Court of Appeal had refused to grant her request for a social inquiry report. Referring to freedom of conscience and religion and to the rules of a fair hearing, she relied on Articles 9 and 6 of the Convention. 15. The Court of Cassation delivered its judgment on 13 July 2000. After summarising the grounds of the Court of Appeal's judgment, it ruled as follows: “It is apparent from these findings and considerations that the Court of Appeal, which replied to the submissions without inconsistency, was not obliged to order a social inquiry report and did not interfere with Ms Palau-Martinez's freedom of conscience, ruled, on the basis of the evidence which it alone is empowered to assess, that the children's interests required that their father's home be established as their habitual place of residence; ...” 16. The relevant provisions of the Civil Code provide: “Parental responsibility shall be exercised jointly by both parents. Failing an agreement or where the court considers that such an agreement goes against the child's interests, the court shall designate the parent with whom the children shall habitually reside. Where it is necessary in the interests of the child, the court may confer parental responsibility on one of the two parents. On their own initiative or at the court's request, the parents may submit their observations on the arrangements for exercising parental responsibility.” “Prior to any interlocutory or final decision setting out the arrangements for the exercise of parental responsibility and visiting rights, or entrusting the children to a third party, the court may instruct any qualified person to draw up a social inquiry report. The aim of this document is to gather information on the family's material and moral situation, the conditions in which the children live and are brought up, and the measures which should be taken in their interests. If one of the spouses disputes the conclusions of the social inquiry report, he or she may request a second expert opinion. The social inquiry report may not be used in the divorce proceedings.”

§ Cauze similare