- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2003
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Militaru împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Nagytarcsa, Ungaria. La 13 octombrie 1995, reclamantul a depus divorț în fața Curții Regionale de Budapesta. De asemenea, a solicitat custodia celor trei copii ai cuplului, care s-au născut respectiv în 1984, 1986 și 1992 și a solicitat plata întreținerii și a diviziunii proprietăților matrimoniale. După recurgeri repetate pentru prejudecăți depuse de soțul reclamantului, Curtea Centrală de District Buda a fost desemnată pentru prima dată pentru a auzi cazul. Ca urmare a propunerii de prejudecăți ale soțului, dosarul a fost apoi transferat la Tribunalul de District Zalaegerszeg. La 24 septembrie 1996, președintele, vice-președintele și toți judecătorii Curții de District Zalaegerszeg au declarat prejudecăți.
La 6 februarie 1997, Curtea Supremă a numit Curtea de District Miskolc și Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplen pentru a auzi cazul. La 2 aprilie 1997, Curtea de District Miskolc a solicitat reclamantului să-și completeze acțiunea în termen de 8 zile. În urma acordării unui termen de prelungire a acestui termen, reclamantul a prezentat materiale suplimentare la 5 mai 1997. 10. La 24 iunie 1997, la 26 august 1997, Curtea de District a solicitat școlii la care au participat copiii cuplului să furnizeze un aviz. De asemenea, a desemnat Institutul de Experți Medici Forense din Budapesta („Institutul”) pentru a da un aviz psihologic expert asupra părților și copiilor lor și a solicitat să fie sfătuit în ceea ce privește care părinte era mai potrivit pentru a crește copiii.
12. Reclamantul, împreună cu cei trei copii, nu a apar la examenele programate pentru 1 octombrie 1997, deoarece nu au primit nici o notificare. 13. Examinațiile programate pentru 18 noiembrie 1997 nu au putut fi efectuate deoarece soțul și doi dintre copii nu au reușit să apară. 14. La 9 decembrie 1997, Curtea Regională Borsod-Abaúj-Zemplén a constatat că propunerea reînnoită a soțului de prejudecăți din 4 septembrie 1997 nu a fost susținută. 15. La 12 ianuarie 1998, Curtea de District Miskolc a ordonat părților să furnizeze informații despre situația copiilor și problema întreținerii. 16. În scrisorile sale din 15 ianuarie și 5 mai 1998, reclamantul a solicitat Curții de District să organizeze o ședință în acest caz și, ca măsură intermediară, să ordone soțului său să plătească întreținerea.
17. La 25 ianuarie 1998, soțul a depus o cerere de prejudecăți împotriva tuturor judecătorilor judecătorilor din județ. 18. La 5 mai 1998, reclamantul a solicitat Curții de District să se ocupe cu urgență de acest caz. La 15 iulie 1998, ea solicită în mod repetat instanței să pronunțe divorțul, să-și acorde custodia copiilor, să-și oblige soțului să părăsească apartamentul și să plătească întreținerea. 19. La 26 octombrie 1998, Curtea Supremă a respins cererea reînnoită a soțului de prejudecăți și l-a avertizat că, dacă ar depune o altă propunere nesubstanțată, el ar fi amendat. 20. La cererea instanței din 27 noiembrie 1998, reclamantul a furnizat informații cu privire la întreținerea copiilor.
21. La 14 decembrie 1998, soțul a depus din nou o cerere de prejudecăți împotriva judecătorilor care se ocupă de acest caz. 22. La 22 decembrie 1998, Curtea de District a suspendat procesul în așteptarea rezultatului unei acțiuni paralele pentru a pune soțul sub tutore. 23. La cererea reclamantului, la 6 octombrie 1999, Curtea de District a hotărât să relueze procedura și să numească un agent ad litem pentru reprezentarea soțului. 24. La 9 noiembrie 1999, reclamantul a elaborat acțiunea ei și a solicitat instanței să obțină avize psihologice și educaționale asupra copiilor. La 7 decembrie 1999, Institutul a numit un psiholog expert. 25. La 27 ianuarie 2000, cei doi copii mai mari ai părților au solicitat instanței să le plaseze, prin intermediul unei măsuri intermediare, cu reclamantul.
26. La 3 februarie 2000, Institutul a informat Curtea că a lovit cazul din lista sa, deoarece soțul și cei doi copii mai mari nu au reușit în mod repetat să apară pentru examinare. 27. La 8 februarie 2000, Curtea de District a ordonat ca cei doi copii mai mari să fie plasați la reclamant și a obligat soțul să-i predea în termen de trei zile. La 17 februarie 2000, soțul a interzis această decizie. La 23 februarie 2000, reclamantul a informat instanța că ordinul său nu poate fi executat așa cum copiii au fost plasați într-o casă pentru copii. La 29 iunie 2000, Curtea Supremă a respins cererea reînnoită a soțului de prejudecăți din 7 martie 2000 29. La 26 septembrie 2000, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplen a anulat ordonanța din 8 februarie 2000 și a trimis la Curtea de District eliberarea măsurilor intermediare.
30. La cererea reclamantului, la 29 septembrie 2000, Curtea de District Miskolc a întrerupt procedura. În recursul său, reclamantul a solicitat reluarea procedurii și că cazul, în loc de a fi întrerupt, ar trebui transferat de la Miskolc într-o instanță din oraș, în care a fost domiciliată. La 30 ianuarie 2001, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplen și-a respins recursul. 31. La 21 iulie 2001, reclamanta a reînnoit acțiunea sa în fața Curții Centrale de District de Buda. 32. La 15 ianuarie 2002 a avut loc o ședință și a fost programată o ședință suplimentară pentru 30 mai 2002. 33. În prezent, acest caz este în așteptare în fața Curții de District.
art. 19 § 2 din Codul de Procedură Civilă citește după cum urmează: „Dacă o parte depune o propunere de prejudecăție, care este manifestamente nesubstanțiată, sau depune în mod repetat o procedură neconvenționată în aceeași procedură în ceea ce privește același judecător, instanța poate, ca dispoziție a ordinului de respingere a moțiunii, impune-i o amendă.”
4. The applicant was born in 1957 and lives in Nagytarcsa, Hungary.
On 13 October 1995 the applicant filed for divorce before the Budapest Regional Court. She also claimed custody of the couple's three children, born respectively in 1984, 1986 and 1992, and requested the payment of maintenance and the division of the matrimonial property.
After repeated motions for bias filed by the applicant's husband, the Buda Central District Court was first appointed to hear the case. As a consequence of the husband's further motion for bias, the case-file was then transferred to the Zalaegerszeg District Court.
On 24 September 1996 the President, the Vice-President and all the judges of the Zalaegerszeg District Court declared bias.
On 6 February 1997 the Supreme Court appointed the Miskolc District Court and the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court to hear the case.
On 2 April 1997 the Miskolc District Court requested the applicant to supplement her action within 8 days. Following the grant of an extension of this time-limit, the applicant submitted additional material on 5 May 1997.
A hearing was held on 24 June 1997.
On 26 August 1997 the District Court requested the school attended by the couple's children to provide an opinion. It also appointed the Budapest Forensic Medical Expert Institute (“the Institute”) to give an expert psychological opinion on the parties and their children and requested to be advised as to which parent was the more suitable to raise the children.
The applicant together with the three children failed to appear at the examinations scheduled for 1 October 1997 as they had not received any notification.
The examinations scheduled for 18 November 1997 could not be carried out as the husband and two of the children failed to appear.
On 9 December 1997 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court found the husband's renewed motion for bias of 4 September 1997 unsubstantiated.
On 12 January 1998 the Miskolc District Court ordered the parties to provide information about the children's situation and the issue of maintenance.
In her letters of 15 January and 5 May 1998, the applicant requested the District Court to schedule a hearing in the case and, as an interim measure, to order her husband to pay maintenance.
On 25 January 1998 the husband filed a motion for bias against all of the judges of the county.
On 5 May 1998 the applicant requested the District Court to deal with the case urgently. On 15 July 1998 she repeatedly requested the court to pronounce the divorce, to grant her custody of the children, to oblige her husband to leave their flat and to pay maintenance.
On 26 October 1998 the Supreme Court dismissed the husband's renewed motion for bias and warned him that if he submitted another unsubstantiated motion, he would be fined.
At the court's request of 27 November 1998, the applicant provided information about the maintenance of the children.
On 14 December 1998 the husband again filed a motion for bias against the judges dealing with the case.
On 22 December 1998 the District Court suspended the proceedings pending the outcome of a parallel action to place the husband under guardianship.
At the applicant's request, on 6 October 1999 the District Court decided to resume the proceedings and to appoint a guardian ad litem to represent the husband.
On 9 November 1999 the applicant elaborated her action and requested the court to obtain psychological and educational opinions on the children. The latter opinion was submitted on 24 November 1999. On 7 December 1999 the Institute appointed an expert psychologist.
On 27 January 2000 the parties' two eldest children requested the court to place them, by way of an interim measure, with the applicant.
On 3 February 2000 the Institute informed the court that it struck the case out of its list as the husband and the two eldest children had repeatedly failed to appear for the examination.
On 8 February 2000 the District Court ordered that the two eldest children be placed with the applicant and obliged the husband to hand them over to her within three days. On 17 February 2000 the husband appealed against this decision. On 23 February 2000 the applicant informed the court that its order could not be executed as the children had in the meantime been placed in a children's home.
On 29 June 2000 the Supreme Court dismissed the husband's renewed motion for bias of 7 March 2000.
On 26 September 2000 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court quashed the order of 8 February 2000 and remitted the issue of interim measures to the District Court.
At the applicant's request, on 29 September 2000 the Miskolc District Court discontinued the proceedings. In her appeal, the applicant requested that the proceedings be resumed and that the case, rather than being discontinued, should be transferred from Miskolc to a court in the town where she was domiciled. On 30 January 2001 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court dismissed her appeal.
On 21 July 2001 the applicant renewed her action before the Buda Central District Court.
A hearing took place on 15 January 2002 and a further hearing was scheduled for 30 May 2002.
At present, the case is pending before the District Court. Article 19 § 2 of the Code of Civil Procedure reads as follows: “If a party submits a motion for bias, which is manifestly unsubstantiated, or repeatedly submits unsubstantiated motions in the same proceedings in respect of the same judge, the court may, as a provision of the order dismissing the motion, impose a fine on him.”