2rc-4/23 — anularea incheierii executorului judecatoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea incheierii executorului judecatoresc
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2rc-4/23 — anularea incheierii executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr.2rc-4/23
2-21045746-01-2rc-13012023
Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, Judecător – V. Arhip
Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, Judecători–M. Guzun,V. Sîrbu, V. Buhnaci
DECIZIE
28 iunie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva
Judecători Aliona Donos
Mariana Pitic
examinând recursurile declarate de executorul judecătoresc Roman Talmaci și
de către Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere
Limitată, reprezentată de avocatul Burac Victor,
în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Întreprinderea cu Capital
Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere Limitată către Banca Europeană
pentru Reconstrucție și Dezvoltare și Danube Logistics Holding B.V., intervenienți
accesorii Întreprinderea cu Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu
Răspundere Limitată, Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe
Acțiuni și executorul judecătoresc Gosic Andrei cu privire la anularea încheierii
executorului judecătoresc Gosic Andrei de primire și intentare a procedurii de
executare,
împotriva încheierii din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a respins cererea de revizuire a deciziei din 11 iulie 2022 a Curții de Apel
Chișinău,
constată:
La 26 martie 2021, ÎCS „Bemol Retail” SRL, prin intermediul avocatului
Munteanu Victor, a depus o contestație cu privire la anularea încheierii
executorului judecătoresc Gosic Andrei, nr. 190-95/2021 din 18 martie 2021,
privind primirea și intentarea dosarului de executare, creditor gajist - Banca
Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare, debitor gajist - Danube Logistics
Holding B.V. și anularea înscrierii din Registrul garanțiilor reale mobile, confirmat
prin numărul de înregistrare PEG 2018003390 din 18 martie 2021, efectuate de
către notarul Obadă Constanța cu privire la transmiterea silită în posesia
creditorului gajist a bunurilor mobile gajate.
Prin încheierea din 30 martie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, BC
„Moldova Agroindbank” SA a fost atrasă în proces în calitate de intervenient
accesoriu din partea creditorului gajist - Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare.
Prin încheierea din 30 martie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a
interzis transmiterea și înregistrarea posesiei părții sociale de 100%, din capitalul
social deținut de Danube Logistics Holding B.V., în capitalul social al ÎCS
1
”Danube Logistics” SRL, în favoarea creditorilor gajiști Banca Europeană pentru
Reconstrucție și Dezvoltare și BC ”Moldova Agroindbank” SA.
Prin încheierea protocolară din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași, ÎCS „Danube Logistics” SRL a fost atrasă în calitate de intervenient
accesoriu de partea creditorului gajist - Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare.
Prin încheierea din 08 octombrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,
a fost scos de pe rol capătul de cerere cu privire la anularea înscrierii din Registrul
garanțiilor reale mobile, confirmat prin nr. de înregistrare PEG2018003390 din 18
martie 2021, efectuată de către notarul Obadă Constanța cu privire la transmiterea
silită în posesia creditorului gajist a bunurilor mobile gajate.
Prin încheierea din 09 decembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,
s-a respins contestația depusă de creditorul ÎCS „Bemol Retail” SRL împotriva
încheierii executorului judecătoresc Gosic Andrei, nr. 190-95/2021 din 18 martie
2021, privind primirea și intentarea dosarului de executare, creditor gajist - Banca
Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare, debitor gajist - Danube Logistics
Holding B.V., intervenienți accesorii ÎCS „Danube Logistics” SRL, BC „Moldova
Agroindbank” SA și executorul judecătoresc Gosic Andrei. Măsurile de asigurare
aplicate prin încheierea din 30 martie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,
au fost menținute până la devenirea irevocabilă a încheierii.
La 24 decembrie 2021, ÎCS „Bemol Retail” SRL, prin intermediul avocatului
Burac Victor, a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,
din 09 decembrie 2021, solicitând casarea acesteia și soluționarea în fond a
contestației depuse de ÎCS „Bemol Retail” SRL, prin admiterea ei și anularea
încheierii executorului judecătoresc Gosic Andrei din 18 martie 2021, sau
restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, în alt
complet de judecată.
Prin decizia din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul
declarat de ÎCS „Bemol Retail” SRL, prin intermediul avocatului Victor Burac și
s-a menținut încheierea din 09 decembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași.
La 16 septembrie 2022, executorul judecătoresc Roman Talmaci, a depus
cerere de revizuire împotriva deciziei din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând casarea acesteia și a încheierii din 09 decembrie 2021 a Judecătoriei
Strășeni, sediul Călărași, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.
Prin încheierea din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc
Roman Talmaci, împotriva deciziei din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă la contestația depusă de creditorul ÎCS „Bemol Retail” SRL împotriva
încheierii executorului judecătoresc Gosic Andrei privind primirea și intentarea
dosarului de executare, creditor gajist - Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare, debitor gajist - Danube Logistics Holding B.V., intervenienți accesorii
ÎCS „Danube Logistics” SRL, BC „Moldova Agroindbank” SA și executorul
judecătoresc Gosic Andrei.
La 06 ianuarie 2023, executorul judecătoresc Roman Talmaci a declarat
recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2022
și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire, casată
decizia Curții de Apel Chișinău, din 11 iulie 2022 și încheierea Judecătoriei
2
Strășeni, sediul Călărași, din 09 decembrie 2021, cu restituirea cauzei spre
rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.
La 09 ianuarie 2023, ÎCS „Bemol Retail” SRL, reprezentată de avocatul
Burac Victor a declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău
din 19 decembrie 2022 și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea
de revizuire, casată decizia Curții de Apel Chișinău, din 11 iulie 2022 și încheierea
Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, din 09 decembrie 2021, cu restituirea cauzei
spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.
În motivarea recursului, reiterându-se argumente identice celor din cererea de
revizuire, expunându-se asupra fondului cauzei, s-a indicat că temei pentru
depunerea cererii de revizuire servesc prevederile art.449 lit. c) din Codul de
procedură civilă.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 19 decembrie 2022 a Curții de
Apel Chișinău a fost expediată la 29 decembrie 2022 la adresa poștală a
recurentului ÎCS „Bemol Retail” SRL, dar date care ar confirma recepționarea
acesteia la materialele cauzei lipsesc, inclusiv la poșta electronică a recurentului
executorul judecătoresc Roman Talmaci, indicată în cererea de revizuire:
baejprim@gmail.com (f.d. 22, Vol. VIII).
Astfel, recursurile declarate de către executorul judecătoresc Roman Talmaci
la 06 ianuarie 2023 și ÎCS „Bemol Retail” SRL, la 09 ianuarie 2023, sunt în
termen.
La 13 ianuarie 2023 în adresa intimaților a fost expediată copia recursurilor
declarate de executorul judecătoresc Roman Talmaci și ÎCS „Bemol Retail” SRL
cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 58,60 vol. VIII).
Prin referința depusă la 06 februarie 2023, Danuble Logistic Holding B.V. și
ÎCS „Danuble Logistics” SRL, reprezentați de avocatul Elena Munteanu a solicitat
respingerea cererilor de recurs.
Prin referința depusă la data de 06 februarie 2023, avocatul Elena Munteanu,
în interesele Danuble Logistics HoldingB.V. a solicitat respingerea cererilor de
recurs cu menținerea încheierii din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Prin referința depusă la 07 februarie 2023, Banca Europeană pentru
Reconstrucție și Dezvoltare, reprezentată de avocatul Iulia Furtună a solicitat
respingerea recursurilor și menținerea încheierii contestate.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile
urmează a fi respinse, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.
În conformitate cu art.451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de
revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în
mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le
confirmă.
3
Din recursul declarat rezultă că recurentul î-și exprimă dezacordul cu actul
judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind
inadmisibilă cererea sa de revizuire împotriva deciziei din 11 iulie 2022 a Curții de
Apel Chișinău.
În speță, se constată că cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc
Roman Talmaci, a fost întemeiată pe art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă,
potrivit cărora, revizuirea se declară în cazul în care - instanța a emis o hotărâre cu
privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.
Cu referire la temeiul prevăzut de art.449 lit.c) din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atrage atenția asupra faptului
că neimplicarea unei persoane în proces nu echivalează cu ne citarea acesteia sau
examinarea cauzei în lipsa unei persoane citate legal.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că argumentele recurenților, nu cad sub incidența prevederilor art.449
lit.c) din Codul de procedură civilă, deoarece, neatragerea în proces a unor
persoane, ar putea servi temei pentru depunerea revizuirii, doar în cazul când, prin
hotărârea judecătorească, acestor persoane le-ar fi fost afectate anumite drepturi
ocrotite de lege, iar în altă ordine de idei, anume aceste persoane ar fi în drept de a
contesta actul judecătoresc în ordine de revizuire.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,
motivele invocate în cererea de revizuire și reiterate în cererea de recurs, atestă
lipsa de substanță a admisibilității recursului în cauză, circumstanțe ce determină
temeinicia concluziei instanței de revizuire despre lipsa temeiurilor legale de
declarare a revizuirii.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
încheierea din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău este legală și
întemeiată, corect constatându-se faptul că, retractarea neîntemeiată a unei hotărâri
judecătorești irevocabile produce efecte grave pentru părți întrucât se încalcă
principiul stabilității raporturilor juridice, or, unul dintre elementele fundamentale
ale preeminenței (superiorității) dreptului este principiul stabilității raporturilor
judiciare, care înseamnă, între altele, că soluția definitivă a oricărui litigiu nu
trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea legea admite revizuirea numai în
cazuri strict determinate.
În contextul expus, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează, că, prin revizuirea unei hotărâri judecătorești irevocabile, se încalcă
principiul stabilității raporturilor juridice, or, se readuce în discuție o soluție
judecătorească definitivă. După cum a fost statuat, principiul securității raporturilor
juridice presupune respectul față de principiul „res judecata”, care constituie
principiul executării hotărârilor definitive. Acest principiu insistă asupra faptului,
că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este
definitivă și executorie, chiar și în scopul reluării procesului de judecată și o nouă
soluționare a cauzei. Competența unei instanțe ierarhic superioare este de a corecta
lacunele în drept și omisiunile justiției, dar nici într-un caz de a efectua o
reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, și nici
existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru
reexaminare. Ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea
este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii.
4
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
admiterea cererilor de recurs depuse de executorul judecătoresc Roman Talmaci și
de ÎCS „Bemol Retail” SRL, reprezentată de avocatul Burac Victor ar duce la
încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte
părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată
este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenți sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursurile declarate de către executorul judecătoresc
Roman Talmaci și de ÎCS „Bemol Retail” SRL, reprezentată de avocatul Burac
Victor și de a menține încheierea din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se resping recursurile declarate de către executorul judecătoresc Roman
Talmaci și de Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu
Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Burac Victor.
Se menține încheierea din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă, la contestația depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol
Retail” Societate cu Răspundere Limitată către Banca Europeană pentru
Reconstrucție și Dezvoltare și Danube Logistics Holding B.V., intervenienți
accesorii Întreprinderea cu Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu
Răspundere Limitată, Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe
Acțiuni și executorul judecătoresc Gosic Andrei cu privire la anularea încheierii
executorului judecătoresc Gosic Andrei de primire și intentare a procedurii de
executare.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva
Judecători Aliona Donos
Mariana Pitic
5
Dosarul nr.2rc-4/23
2-21045746-01-2rc-13012023
ÎNCHEIERE
28 iunie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva
Jdecători Aliona Donos
Mariana Pitic
examinând cererea depusă de executorul judecătoresc Gosic Andrei cu privire
la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a
Republicii Moldova,
în cauza civilă, la contestația depusă de Întreprinderea cu Capital Străin
„Bemol Retail” Societate cu Răspundere Limitată către Banca Europeană pentru
Reconstrucție și Dezvoltare și Danube Logistics Holding B.V., intervenienți
accesorii Întreprinderea cu Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu
Răspundere Limitată, Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe
Acțiuni și executorul judecătoresc Gosic Andrei cu privire la anularea încheierii
executorului judecătoresc Gosic Andrei de primire și intentare a procedurii de
executare,
c o n s t a t ă:
La 26 martie 2021, ÎCS „Bemol Retail” SRL, prin intermediul avocatului
Munteanu Victor, a depus o contestație cu privire la anularea încheierii
executorului judecătoresc Gosic Andrei, nr. 190-95/2021 din 18 martie 2021,
privind primirea și intentarea dosarului de executare, creditor gajist - Banca
Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare, debitor gajist - Danube Logistics
Holding B.V. și anularea înscrierii din Registrul garanțiilor reale mobile, confirmat
prin numărul de înregistrare PEG 2018003390 din 18 martie 2021, efectuate de
către notarul Obadă Constanța cu privire la transmiterea silită în posesia
creditorului gajist a bunurilor mobile gajate.
Prin încheierea din 30 martie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, BC
„Moldova Agroindbank” SA a fost atrasă în proces în calitate de intervenient
accesoriu din partea creditorului gajist - Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare.
Prin încheierea din 30 martie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a
interzis transmiterea și înregistrarea posesiei părții sociale de 100%, din capitalul
social deținut de Danube Logistics Holding B.V., în capitalul social al ÎCS
”Danube Logistics” SRL, în favoarea creditorilor gajiști Banca Europeană pentru
Reconstrucție și Dezvoltare și BC ”Moldova Agroindbank” SA.
Prin încheierea protocolară din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași, ÎCS „Danube Logistics” SRL a fost atrasă în calitate de intervenient
6
accesoriu de partea creditorului gajist - Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare.
Prin încheierea din 08 octombrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,
a fost scos de pe rol capătul de cerere cu privire la anularea înscrierii din Registrul
garanțiilor reale mobile, confirmat prin nr. de înregistrare PEG2018003390 din 18
martie 2021, efectuată de către notarul Obadă Constanța cu privire la transmiterea
silită în posesia creditorului gajist a bunurilor mobile gajate.
Prin încheierea din 09 decembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,
s-a respins contestația depusă de creditorul ÎCS „Bemol Retail” SRL împotriva
încheierii executorului judecătoresc Gosic Andrei, nr. 190-95/2021 din 18 martie
2021, privind primirea și intentarea dosarului de executare, creditor gajist - Banca
Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare, debitor gajist - Danube Logistics
Holding B.V., intervenienți accesorii ÎCS „Danube Logistics” SRL, BC ”Moldova
Agroindbank” SA și executorul judecătoresc Gosic Andrei. Măsurile de asigurare
aplicate prin încheierea din 30 martie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,
au fost menținute până la devenirea irevocabilă a încheierii.
La 24 decembrie 2021, ÎCS ”Bemol Retail” SRL, prin intermediul avocatului
Burac Victor, a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,
din 09 decembrie 2021, solicitând casarea acesteia și soluționarea în fond a
contestației depuse de ÎCS „Bemol Retail” SRL, prin admiterea ei și anularea
încheierii executorului judecătoresc Gosic Andrei din 18 martie 2021, sau
restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, în alt
complet de judecată.
Prin decizia din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul
declarat de ÎCS „Bemol Retail” SRL, prin intermediul avocatului Victor Burac și
s-a menținut încheierea din 09 decembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași.
La 16 septembrie 2022, executorul judecătoresc Roman Talmaci, a depus
cerere de revizuire împotriva deciziei din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând casarea acesteia și a încheierii din 09 decembrie 2021 a Judecătoriei
Strășeni, sediul Călărași, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.
Prin încheierea din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc
Roman Talmaci, împotriva deciziei din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă la contestația depusă de creditorul ÎCS „Bemol Retail” SRL împotriva
încheierii executorului judecătoresc Gosic Andrei privind primirea și intentarea
dosarului de executare, creditor gajist - Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare, debitor gajist - Danube Logistics Holding B.V., intervenienți accesorii
ÎCS ”Danube Logistics” SRL, BC ”Moldova Agroindbank” SA și executorul
judecătoresc Gosic Andrei.
La 06 ianuarie 2023, executorul judecătoresc Roman Talmaci a declarat
recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2022
și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire, casată
decizia Curții de Apel Chișinău, din 11 iulie 2022 și încheierea Judecătoriei
Strășeni, sediul Călărași, din 09 decembrie 2021, cu restituirea cauzei spre
rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.
La 09 ianuarie 2023, ÎCS „Bemol Retail” SRL, reprezentată de avocatul
Burac Victor a declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău
7
din 19 decembrie 2022 și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea
de revizuire, casată decizia Curții de Apel Chișinău, din 11 iulie 2022 și încheierea
Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, din 09 decembrie 2021, cu restituirea cauzei
spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.
La 14 martie 2023, executorul judecătoresc Andrei Gosic a solicitat sesizarea
Curții Constituționale a Republicii Moldova conform art. 135 alin. (1) lit. a) din
Constituție și articolului 121 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, ridicare
excepției de neconstituționalitate a prevederilor din art. 447 lit. b), art. 449 lit. c) din
Codul de procedură civilă, art. 161 alin. (1) și art. 162 alin. (1) din Codul de
executare, cu amînarea examinări recursului până la pronunțarea Curții
Constituționale.
Autorii cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate au invocat că,
sintagma „sînt în drept să depună cerere de revizuire, persoanele care nu au
participat la process, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau
decizia judecătorească” art, 447 lit. b), sintagma „revizuirea se declară în cazul în
care, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost
implicate în proces” al art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, sintagma
„Actele de executare întocmite de executorul judecătoresc sau acțiunile/inacțiunea
acestuia pot fi contestate de către părți și de alți participanți la procesul de executare,
precum și de terții care consideră că prin actele de executare sau acțiunile/inacțiunea
executorului judecătoresc le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege” al art. 161
alin. (1) din Codul de executare, sintagma „ctul de executare întocmit de executorul
judecătoresc poate fi contestat de participanții la procesul de executare în termen de
15 zile de la data săvîrșirii lui ori a refuzului de a săvîrși anumite acte, dacă legea nu
prevede altfel. Terții care nu au participat la procesul de executare pot contesta
actele de executare, întocmite de executorul judecătoresc, în termen de 15 zile de la
data la care au aflat ori trebuie să afle despre aceste acte” al art. 162 alin. (1) din
Codul de executare în raport cu prevederile art. art. 1 alin. (3) , 20, 23, 54, 114, 119
din Constituția Republicii Moldova, încalcă accesul liber la justiție și dreptul la un
proces echitabil.
Examinând cererea depusă de executorul judecătoresc Andrei Gosic cu privire
la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a
Republicii Moldova, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele motive.
În conformitate cu art. 121 din Codul de procedură civilă, în cazul existenței
incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a
decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor
Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată,
din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.
Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că la ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să
se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a
normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor
condiții: a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1)
lit. a) din Constituție; b) excepția este ridicată de către una din părți sau
reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; c)
prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; d) nu există o
hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect prevederile contestate.
8
Potrivit alin. (5) al aceluiași articol, instanța de judecată poate ridica excepția
de neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel
a fost acceptată în modul prevăzut de lege, ori dacă cererea de recurs împotriva
hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă conform legii.
Din conținutul normelor legale precitate rezultă indubitabil că instanța de
judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă examinează fondul
cauzei după ce a primit în procedură cererea cu care a fost sesizată.
Prin prisma art. 121 alin. (5) din Codul de procedură civilă, Completul de
judecată consideră inoportun de a sesiza Curtea Constituțională a Republicii
Moldova în vederea supunerii controlului constituționalității sintagmelor „sînt în
drept să depună cerere de revizuire, persoanele care nu au participat la proces, dar
care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească” art.
447 lit. b); „revizuirea se declară în cazul în care, instanța a emis o hotărâre cu
privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces” al art. 449 lit. c)
din Codul de procedură civilă; „Actele de executare întocmite de executorul
judecătoresc sau acțiunile/inacțiunea acestuia pot fi contestate de către părți și de alți
participanți la procesul de executare, precum și de terții care consideră că prin actele
de executare sau acțiunile/inacțiunea executorului judecătoresc le-a fost încălcat un
drept recunoscut de lege” al art. 161 alin. (1) din Codul de executare; „actul de
executare întocmit de executorul judecătoresc poate fi contestat de participanții la
procesul de executare în termen de 15 zile de la data săvârșirii lui ori a refuzului de a
săvârși anumite acte, dacă legea nu prevede altfel. Terții care nu au participat la
procesul de executare pot contesta actele de executare, întocmite de executorul
judecătoresc, în termen de 15 zile de la data la care au aflat ori trebuie să afle despre
aceste acte” al art. 162 alin. (1) din Codul de executare, or, specificul procedurii în
recurs conform Capitolului XXXVIII din Codul de procedură civilă se limitează la
verificarea legalității și temeiniciei acțiunilor instanței vis-a-vis de unele aspecte
procedurale la judecarea cauzei.
Astfel, reținând prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de ridicare a excepției de
neconstituționalitate depusă de executorul judecătoresc Andrei Gosic cu privire la
ridicarea excepției de neconstituționalitate, a prevederilor din art. art. 447 lit.b), 449
lit. c) din Codul de procedură civilă, art. 161 alin. (1) și art. 162 alin. (1) din Codul
de executare.
În conformitate cu art. 121, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
Complertul de Judecată al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de executorul judecătoresc Andrei Gosic cu privire
la ridicarea excepției de neconstituționalitate.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva
judecătorii Aliona Donos
Mariana Pitic
9