2ac-166/25 — contestarea actelor executorului judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor executorului judecătoresc
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-166/25 — contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererilor depuse de Întreprinderea cu Capital
Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere Limitată, și de către
Întreprinderea cu Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu
Răspundere Limitată,
în cauza civilă, la contestația depusă de Întreprinderea cu Capital Străin
„Danube Logistics” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
Întreprinderii cu Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere
Limitată, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Dumitru Manole,
Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare, Danube Logistics
Holding BV, Thomas Moser, Banca Comercială „Moldova Agroindbank”
Societate pe Acțiuni, Irina Selevestru cu privire la contestarea acțiunilor
executorului judecătoresc,
și contestația depusă de Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Bemol Retail”
Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii executorul
judecătoresc Dumitru Manole, administratorul autorizat Irina Selevestru,
Danube Logistics Holding BV, Întreprinderea cu Capital Străin „Danube
Logistics” Societate cu Răspundere Limitată, Banca Comercială „Moldova
Agremdrank” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea acțiunilor
executorului judecătoresc,
(Dosarul nr. 2ac-166/25
NR. PIGD 2-24140714-01-2ac-02062025)
Motivele invocate în cererile de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
11 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererile depuse de Întreprinderea cu
Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere Limitată și de
către Întreprinderea cu Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu
Răspundere Limitată privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 9 decembrie 2024, Întreprinderea cu Capital Străin „Danube
Logistics” Societate cu Răspundere Limitată a depus contestație
Întreprinderii cu Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere
Limitată, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Dumitru Manole,
Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare, Danube Logistics
Holding BV, Thomas Moser, Banca Comercială „Moldova Agroindbank”
Societate pe Acțiuni, Irina Selevestru cu privire la contestarea acțiunilor
executorului judecătoresc.
La 11 decembrie 2024, Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare a depus contestație împotriva Întreprinderii cu Capital Străin
„Bemol Retail” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii
executorul judecătoresc Dumitru Manole, administratorul autorizat Irina
Selevestru, Danube Logistics Holding BV, Întreprinderea cu Capital Străin
„Danube Logistics” Societate cu Răspundere Limitată, Banca Comercială
„Moldova Agremdrank” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea
acțiunilor executorului judecătoresc.
Prin încheierea din 14 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru au fost respinse, ca fiind neîntemeiate, contestațiile depuse de
Întreprinderea cu Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu
Răspundere Limitată și de către Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare.
1
Nefiind de acord cu încheierea din 14 februarie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare a contestat-o cu recurs.
La 19 mai 2025, prin intermediul poștei electronice, Întreprinderea cu
Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere Limitată,
reprezentată de avocatul Victor Burac, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea examinării
cauzei în ordine de recurs la o altă instanță de judecată egală în grad.
În argumentarea cererii a indicat că din materialele dosarului rezultă
că ședința de examinare a recursului a fost stabilită pentru 22 mai 2025, însă
lipsesc careva acte care să ateste distribuirea aleatorie a cauzei și componența
completului de judecată. Conform datelor publicate pe portalul instanței,
cauza a fost distribuită spre examinare judecătorului Dorin Dulghieru, care
face parte din completul nr. 4 (Marina Anton –președinte, Constantin Roșca
și Dorin Dulgheru). Totodată, anterior pe parcursul examinării cauzelor
referitor la contestațiile depuse împotriva actelor emise în aceeași procedură
de executare silită, de către Curtea de Apel Chișinău (în componența
judecătorilor sus menționați) au fost emise mai multe decizii, și anume: 2r-
1428/21, 2r-2057/21, 2r-770/20, 2r-1592/22. Aceste circumstanțe atestă în
speță existența temeiului de strămutare a examinării cauzei prevăzut de art.
43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
La 21 mai 2025, prin intermediul poștei electronice, Întreprinderea cu
Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu Răspundere Limitată,
reprezentată de avocatul Elena Munteanu, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea examinării
cauzei în ordine de recurs la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii a invocat că începând cu anul 2019, pe rolul
instanțelor s-au aflat mai mult de 20 de cauze care au vizat două proceduri
de executare, în care este urmărită cota-parte 100% în societatea „Danube
Logistics”, majoritatea fiind examinate în ordine de recurs de către
judecătorii Curții de Apel Centru. Astfel, judecătorii ce urmează să se expună
în prezenta cauză, urmează să se expună în mod repetat asupra chestiunilor
cu privire la care s-au expus anterior. În rezultat, judecarea cererii de recurs
depusă împotriva încheierii din 14 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, de către judecătoriii Curții de Apel Centru nu este de natură
să asigure dreptul la o instanță imparțială.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de
legislația procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe
ce confirmă temeinicia cererii formulate. În lipsa identificării vreunui temei,
care ar permite constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un
dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
putea pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un
remediu atunci când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de
factori ce nu se referă doar la persoana unui singur judecător. Această formă
de incompatibilitate este suficient să fie demonstrată prin existența unor
bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, urmează a se pune în echilibru
3
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței,
Completul de judecată notează că alegațiile invocate în cererile de
strămutare, precum că anterior judecătorii Curții de Apel Centru s-au expus
în privința actelor emise în aceeași procedură de executare silită, fapt ce ar
crea dubii unui observator obiectiv cu privire la nepărtinirea acestora, nu cad
sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă, or, din esența și în virtutea statutului lor,
judecătorii iau decizii în mod imparțial și independent. În mod clar, astfel de
argumente nu se circumscriu unor circumstanțe care pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la
examinarea cauzei în ordine de recurs, după cum prevăd dispozițiile art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de recurs, a
prezentei cauzei civile, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de
competență jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art.
32 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit căreia instanța ierarhic
superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului
în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit
și ținând cont că motive de incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-
au constatat, Completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererile de strămutare a cauzei, depuse de
Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere
Limitată, și de către Întreprinderea cu Capital Străin „Danube Logistics”
Societate cu Răspundere Limitată, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel
Centru, pentru examinarea cauzei în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererile depuse de Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol
Retail” Societate cu Răspundere Limitată, și de către Întreprinderea cu
4
Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu Răspundere Limitată, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Cauza civilă, intentată la contestația depusă de Întreprinderea cu Capital
Străin „Danube Logistics” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
Întreprinderii cu Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere
Limitată, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Dumitru Manole,
Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare, Danube Logistics
Holding BV, Thomas Moser, Banca Comercială „Moldova Agroindbank”
Societate pe Acțiuni, Irina Selevestru cu privire la contestarea acțiunilor
executorului judecătoresc, și contestația depusă de Banca Europeană pentru
Reconstrucție și Dezvoltare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin
„Bemol Retail” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii
executorul judecătoresc Dumitru Manole, administratorul autorizat Irina
Selevestru, Danube Logistics Holding BV, Întreprinderea cu Capital Străin
„Danube Logistics” Societate cu Răspundere Limitată, Banca Comercială
„Moldova Agremdrank” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea
acțiunilor executorului judecătoresc, se remite la Curtea de Apel Centru,
pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5