2ac-93/25 — încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute de art.43 alin.2 lit.f CPC
2ac-93/25 — încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de administratorul Galina Balașova,
în interesele S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO”, cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de A.P.C. A0120-
0161 împotriva S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO” cu privire la încasarea
datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.
(Dosarul nr. 2ac-93/25
NR. 2-23112710-01-2ac-24032025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
02 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de administratorul Galina
Balașova, în interesele S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO”, cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 august 2023, A.P.C. A0120-0161 s-a adresat cu cerere de chemare în
judecată împotriva S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO” cu privire la încasarea
datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 27 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de A.P.C. A0120-0161
împotriva S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO” cu privire la încasarea datoriei, a
dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat din
contul S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO” în beneficiul A.P.C. A0120-0161
suma de 21 706 lei cu titlu de datorie pentru serviciile de întreținere a
apartamentului și parcării (formată în perioada 01.10.2020-30.06.2023),
acumulată la locul de consum din mun. XXXX, str. XXXX, ap. XXX; suma de
14 378,49 lei cu titlu de dobândă de întârziere, precum și cheltuielile de judecată
formate din taxa de stat în sumă de 2 072,65 lei și cheltuielile de asistență juridică
în sumă de 5 000 lei, iar în total suma de 43 157,14 lei. În rest, acțiunea a fost
respinsă, ca neîntemeiată. Totodată, s-a respins cererea formulată de S.R.L.
„FIRMA KRAPIVKA & CO” cu privire la scoaterea de pe rol a pretenției din
cererea de chemare în judecată de încasare a dobânzii de întârziere.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 22 decembrie 2023,
administratorul Galina Balașova, în interesele S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA &
CO”, a depus cerere de apel, solicitând casarea integrală a hotărârii instanței de
fond cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă acțiunea.
Prin încheierea din 18 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat spre
examinare apelul declarat de administratorul Galina Balașova, în interesele S.R.L.
„FIRMA KRAPIVKA & CO”, s-a intentat procedura în ordine de apel și s-a fixat
ședința de judecată pentru 21 ianuarie 2025.
La 03 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, administratorul
Galina Balașova, în interesele S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO”, în temeiul
1
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind
strămutarea examinării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare a indicat că există suspiciuni de
nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Centru, care au respins cererea de
recuzare a judecătorului Ruxanda Pulbere, din considerente de colegialitate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea depusă de administratorul Galina Balașova, în
interesele S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO”, cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad este
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise în
pct. 6 din încheiere, constituie niște alegații pur declarative și nu se referă la
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor
Curții de Apel Centru la examinarea cauzei în ordine de apel, după cum prevăd
dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
2
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate în pct. 6 din
încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată de același grad.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma
art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea
drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină
prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor personale
ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test
obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente
pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Totodată, din lucrările dosarului rezultă că ședința de examinare a cauzei
în ordine de apel a fost fixată pentru 04 martie 2025, despre care fapt părțile
participante la proces au fost informate, la 14 februarie 2025, prin intermediul
poștei electronice (f.d. 141), iar, cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță
de același grad a fost depusă de administratorul Galina Balașova, în interesele
S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO”, abia la 03 martie 2025 (f.d. 142, 143-144),
în ajunul zilei în care urma să fie examinată cauza în ordine de apel, astfel, se
denotă intenția autorului cererii de strămutare de tergiversare a examinării speței
deduse judecății.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de administratorul
Galina Balașova, în interesele S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO”, cu remiterea
3
cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei deferite judecății în
ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul Galina Balașova, în interesele
S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO”, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de A.P.C. A0120-
0161 împotriva S.R.L. „FIRMA KRAPIVKA & CO” cu privire la încasarea
datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, se
remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
4