2ac-387/24 — repararea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- circumstanţele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidenţa temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. 2 lit. f CPC
2ac-387/24 — repararea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Întreprinderea cu Capital
Străin „Constr-Prim Industria” Societate cu Răspundere Limitată privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „United Properties” împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Floxal-Plus”, Societății cu Răspundere Limitată
„Mondincom-Grup”, Societății cu Răspundere Limitată „Constr-Prim
Industria”, Societății cu Răspundere Limitată „NB Invest Holding Group”,
Societății cu Răspundere Limitată „Real Building Progress” și lui Valeriu
Boicenco cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea
cheltuielilor de judecată
(Dosarul nr. 2ac-387/24
NR. PIGD 2-24004159-01-2ac-17102024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența
temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
23 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de ÎCS „Constr-Prim
Industria” SRL privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 decembrie 2023, SRL „United Properties”, reprezentată de
avocatul Ion Dorogoi, a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Floxal-Plus”, Societății cu Răspundere
Limitată „Mondincom-Grup”, Societății cu Răspundere Limitată „Constr-
Prim Industria”, Societății cu Răspundere Limitată „NB Invest Holding
Group”, Societății cu Răspundere Limitată „Real Building Progress” și lui
Valeriu Boicenco cu privire la repararea prejudiciului material și
compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 6-19, vol. I, copia dosarului).
Totodată, în scopul asigurării acțiunii, SRL „United Properties”,
reprezentată de avocatul Ion Dorogoi, a depus cerere de asigurare a acțiunii,
solicitând aplicarea măsurilor asiguratorii prin dispunerea sechestrului pe
bunurile mobile și imobile, precum și asupra mijloacelor financiare ce
aparțin cu drept de proprietate lui Valeriu Boicenco, precum și a SRL
„Floxal-Plus”, SRL „Mondincom-Grup”, SRL „Constr-Prim Industria”,
SRL „NB Invest Holding Group” și SRL „Real Building Progress” (f. d. 18,
vol. I, copia dosarului)
Prin încheierea din 29 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea depusă de SRL „United
Properties”, reprezentată de avocatul Ion Dorogoi, cu privire la asigurarea
acțiunii (f. d. 246-248, vol. I, copia dosarului).
La 17 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „United
Properties” a declarat recurs împotriva încheierii din 29 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea
încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri, prin care cererea privind
aplicarea măsurilor de asigurare să fie admisă (f. d. 2-6, vol. II, copia
dosarului).
La 11 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Floxal-
Plus” a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău,
1
Ruxandra Pulbere, Dorin Dulghieru și Andrei Cașcaval (f. d. 38-38 verso,
vol. II, copia dosarului).
Prin încheierea din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a
fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea depusă de SRL „Floxal-Plus” cu
privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, de la examinarea
recursului declarat de SRL „United Properties” împotriva încheierii din 29
aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 60-62, vol. II, copia
dosarului).
La 26 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, în temeiul
prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, ÎCS
„Constr-Prim Industria” a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 88-
89, vol. II, copia dosarului).
În motivarea cererii de strămutare, a indicat că deși au existat temeiuri
de admitere a cererii de recuzare, aceasta a fost respinsă, circumstanță care
este de natură să spulbere orice speranță la un proces echitabil.
Totodată, a menționat că Curtea de Apel Chișinău nu a respectat
procedura de înștiințare a examinării cererii de recurs, și anume prin
expedierea înștiințării despre data și ora examinării acesteia, precum și
publicarea informației pe pagina web a instanței despre ședința de judecată
din 26 septembrie 2024, ora 09:00, la data de 25 septembrie 2024, după orele
15:00, fapte care constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil,
fiind încălcat principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile
procedurale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de ÎCS
„Constr-Prim Industria” SRL privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce
succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile invocate în
cererea de strămutare, precum că respingerea cererii de recuzare îngrădește
dreptul părților la un proces echitabil, nu poate servi drept un dubiu anticipat
în ceea ce privește lipsa de imparțialitate și nepărtinire a instanței de judecată
și, prin urmare, nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Cu referire la argumentele privind faptul că instanța de judecată nu a
respectat procedura de înștiințare a examinării cererii de recurs, Completul
de judecată le apreciază ca fiind neîntemeiate și care, deopotrivă, nu cad sub
incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Totodată, Completul de judecată consideră imperios de a remarca și
faptul că, din esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod
imparțial și independent.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin
aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe
baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
3
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad, cu remiterea acesteia la Curtea de Apel Chișinău,
pentru judecare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-
Prim Industria” Societate cu Răspundere Limitată privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „United Properties” împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Floxal-Plus”, Societății cu Răspundere Limitată
„Mondincom-Grup”, Societății cu Răspundere Limitată „Constr-Prim
Industria”, Societății cu Răspundere Limitată „NB Invest Holding Group”,
Societății cu Răspundere Limitată „Real Building Progress” și lui Valeriu
Boicenco cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea
cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru
judecare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
4