2ac-328/24 — cu privire la constatarea calitatii de administrator, beneficiar efectiv si persoană afiliată, repararea prejudiciului cauzat si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea calitatii de administrator, beneficiar efectiv si persoană afiliată, repararea prejudiciului cauzat si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f CPC
2ac-328/24 — cu privire la constatarea calitatii de administrator, beneficiar efectiv si persoană afiliată, repararea prejudiciului cauzat si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„FLOXAL PLUS” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o
altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „DIOLANS CONS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui
Valeriu Boicenco, Societății cu Răspundere Limitată „EXPORTATOR”,
Societății cu Răspundere Limitată „ALSINOR”, Societății cu Răspundere
Limitată „EURODEPOZIT”, Societății cu Răspundere Limitată „MAGIC-
CONS”, Societății cu Răspundere Limitată „CRYSTAL DISTRIBUTION”,
Societății cu Răspundere Limitată „SERVATRIX”, Societății cu Răspundere
Limitată „AVENEW DEVELOPMENT”, Societății cu Răspundere Limitată
„PROMEDITATIO”, Societății cu Răspundere Limitată „BUTALEXCOM”,
Societății cu Răspundere Limitată „FLOXAL PLUS”, Societății cu Răspundere
Limitată „MONDICOM-GRUP”, Societății cu Răspundere Limitată „CONSTR-
PRIM INDUSTRIA” cu privire la constatarea calității de administrator, beneficiar
efectiv și persoană afiliată, repararea prejudiciului cauzat și compensarea
cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-328/24
NR. PIGD 2-23189353-01-2ac-12082024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
18 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „FLOXAL PLUS” privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 29 decembrie 2023, SC „DIOLANS CONS” SRL, reprezentat de
avocatul Ion Dorogoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu
Boicenco, SRL „EXPORTATOR”, SRL „ALSINOR”, SRL „EURODEPOZIT”,
SRL „MAGIC-CONS”, SRL „CRYSTAL DISTRIBUTION”, SRL
„SERVATRIX”, SRL „AVENEW DEVELOPMENT”, SRL
„PROMEDITATIO”, SRL „BUTALEXCOM”, SRL „FLOXAL PLUS”, SRL
„MONDICOM-GRUP”, SRL „CONSTR-PRIM INDUSTRIA” cu privire la
constatarea calității de administrator, beneficiar efectiv și persoană afiliată,
repararea prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 4-12,
copia dosarului).
Concomitent, SC „DIOLANS CONS” SRL, reprezentat de avocatul Ion
Dorogoi a solicitat să fie aplicate măsurile de asigurare, sub formă de aplicare a
sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile, precum și mijloacelor bănești
care aparțin cu drept de proprietate pârâților Valeriu Boicenco, SRL
„EXPORTATOR”, SRL „ALSINOR”, SRL „EURODEPOZIT”, SRL „MAGIC-
CONS”, SRL „CRYSTAL DISTRIBUTION”, SRL „SERVATRIX”, SRL
„AVENEW DEVELOPMENT”, SRL „PROMEDITATIO”, SRL
„BUTALEXCOM”, SRL „FLOXAL PLUS”, SRL „MONDICOM-GRUP”, SRL
„CONSTR-PRIM INDUSTRIA”, în valoarea acțiunii în sumă de 306 005 484 de
lei.
Prin încheierea din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a primit în procedură cererea de chemare în judecată depusă de SC „DIOLANS
CONS” SRL împotriva lui Valeriu Boicenco, SRL „EXPORTATOR”, SRL
„ALSINOR”, SRL „EURODEPOZIT”, SRL „MAGIC-CONS”, SRL
„CRYSTAL DISTRIBUTION”, SRL „SERVATRIX”, SRL „AVENEW
DEVELOPMENT”, SRL „PROMEDITATIO”, SRL „BUTALEXCOM”, SRL
„FLOXAL PLUS”, SRL „MONDICOM-GRUP”, SRL „CONSTR-PRIM
1
INDUSTRIA” cu privire la constatarea calității de administrator, beneficiar
efectiv și persoană afiliată, repararea prejudiciului cauzat și compensarea
cheltuielilor de judecată (f. d. 32, copia dosarului).
Totodată, prin încheierea din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea înaintată de SC „DIOLANS CONS” SRL, cu privire
la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, ca neîntemeiată (f. d. 33-34, copia
dosarului).
La 02 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, SC „DIOLANS CONS”
SRL, a declarat recurs împotriva încheierii din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a
încheierii instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a
cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii (f. d. 35-40, copia
dosarului).
La 10 iulie 2024, SRL „FLOXAL PLUS”, a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) din Codul de procedură
civilă (f. d. 123-124, copia dosarului).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, sunt bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces și anume
acțiunile de rea credință a administratorului SC „DIOLANS CONS” SRL, Nicolai
Botnariuc, față de avocatul oponentului în cauza dată, cît și în alte cauzei civile,
în curs de examinare la Judecătoria Chișinău, Curtea de Apel Chișinău,
manifestate prin depunerea unei plângeri la organul de urmărire penală și
respectiv, unor declarații false.
Prin încheierea din 05 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat de
la examinare prezenta cauză civilă, în ordine de recurs și s-a remis Curții Supreme
de Justiție, pentru examinarea chestiunii privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad (f. d. 141-144).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
2
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, SRL
„FLOXAL PLUS”, a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad, menționând că nu au încredere în
judecătorii Curții de Apel Chișinău, precum și existența bănuielilor că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, din motivul acțiunilor de rea credință a
administratorului SC „DIOLANS CONS” SRL, Nicolai Botnariuc, față de
avocatul oponentului în cauza dată, cît și în alte cauzei civile, în curs de examinare
la Judecătoria Chișinău, Curtea de Apel Chișinău, manifestate prin depunerea unei
plângeri la organul de urmărire penală și respectiv, unor declarații false.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica
strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
același grad pentru soluționarea cererii de recurs.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și
demnității acestora.
3
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă
această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de SRL
„FLOXAL PLUS”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru
examinare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „FLOXAL
PLUS” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „DIOLANS CONS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui
Valeriu Boicenco, Societății cu Răspundere Limitată „EXPORTATOR”,
Societății cu Răspundere Limitată „ALSINOR”, Societății cu Răspundere
Limitată „EURODEPOZIT”, Societății cu Răspundere Limitată „MAGIC-
CONS”, Societății cu Răspundere Limitată „CRYSTAL DISTRIBUTION”,
Societății cu Răspundere Limitată „SERVATRIX”, Societății cu Răspundere
Limitată „AVENEW DEVELOPMENT”, Societății cu Răspundere Limitată
„PROMEDITATIO”, Societății cu Răspundere Limitată „BUTALEXCOM”,
Societății cu Răspundere Limitată „FLOXAL PLUS”, Societății cu Răspundere
Limitată „MONDICOM-GRUP”, Societății cu Răspundere Limitată „CONSTR-
PRIM INDUSTRIA” cu privire la constatarea calității de administrator, beneficiar
4
efectiv și persoană afiliată, repararea prejudiciului cauzat și compensarea
cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare
în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
5