2ac-9/25 — constatarea calitatii de administrator, beneficiar efectiv si persoana afiliata, repararea prejudiciului cauzat si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea calitatii de administrator, beneficiar efectiv si persoana afiliata, repararea prejudiciului cauzat si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute de art.43 alin.2 lit.f CPC
2ac-9/25 — constatarea calitatii de administrator, beneficiar efectiv si persoana afiliata, repararea prejudiciului cauzat si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„CONSTR-PRIM INDUSTRIA” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „DIOLANS CONS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui
Valeriu Boicenco, Societății cu Răspundere Limitată „EXPORTATOR”,
Societății cu Răspundere Limitată „ALSINOR”, Societății cu Răspundere
Limitată „EURODEPOZIT”, Societății cu Răspundere Limitată „MAGIC-
CONS”, Societății cu Răspundere Limitată „CRYSTAL DISTRIBUTION”,
Societății cu Răspundere Limitată „SERVATRIX”, Societății cu Răspundere
Limitată „AVENEW DEVELOPMENT”, Societății cu Răspundere Limitată
„PROMEDITATIO”, Societății cu Răspundere Limitată „BUTALEXCOM”,
Societății cu Răspundere Limitată „FLOXAL PLUS”, Societății cu Răspundere
Limitată „MONDICOM-GRUP”, Societății cu Răspundere Limitată „CONSTR-
PRIM INDUSTRIA” cu privire la constatarea calității de administrator, beneficiar
efectiv și persoană afiliată, repararea prejudiciului cauzat și compensarea
cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-9/25
NR. PIGD 2-23189353-01-2ac-23012025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „CONSTR-PRIM INDUSTRIA” privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în
grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 29 decembrie 2023, SC „DIOLANS CONS” SRL, reprezentat de
avocatul Ion Dorogoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu
Boicenco, SRL „EXPORTATOR”, SRL „ALSINOR”, SRL „EURODEPOZIT”,
SRL „MAGIC-CONS”, SRL „CRYSTAL DISTRIBUTION”, SRL
„SERVATRIX”, SRL „AVENEW DEVELOPMENT”, SRL
„PROMEDITATIO”, SRL „BUTALEXCOM”, SRL „FLOXAL PLUS”, SRL
„MONDICOM-GRUP”, SRL „CONSTR-PRIM INDUSTRIA” cu privire la
constatarea calității de administrator, beneficiar efectiv și persoană afiliată,
repararea prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 4-12,
copia dosarului).
Concomitent, SC „DIOLANS CONS” SRL, reprezentat de avocatul Ion
Dorogoi, a solicitat să fie aplicate măsurile de asigurare, sub formă de aplicare a
sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile, precum și asupra mijloacelor
bănești care aparțin cu drept de proprietate pârâților Valeriu Boicenco, SRL
„EXPORTATOR”, SRL „ALSINOR”, SRL „EURODEPOZIT”, SRL „MAGIC-
CONS”, SRL „CRYSTAL DISTRIBUTION”, SRL „SERVATRIX”, SRL
„AVENEW DEVELOPMENT”, SRL „PROMEDITATIO”, SRL
„BUTALEXCOM”, SRL „FLOXAL PLUS”, SRL „MONDICOM-GRUP”, SRL
„CONSTR-PRIM INDUSTRIA”, în valoarea acțiunii în sumă de 306 005 484 de
lei.
Prin încheierea din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a primit în procedură cererea de chemare în judecată depusă de SC „DIOLANS
CONS” SRL împotriva lui Valeriu Boicenco, SRL „EXPORTATOR”, SRL
„ALSINOR”, SRL „EURODEPOZIT”, SRL „MAGIC-CONS”, SRL
„CRYSTAL DISTRIBUTION”, SRL „SERVATRIX”, SRL „AVENEW
1
DEVELOPMENT”, SRL „PROMEDITATIO”, SRL „BUTALEXCOM”, SRL
„FLOXAL PLUS”, SRL „MONDICOM-GRUP”, SRL „CONSTR-PRIM
INDUSTRIA” cu privire la constatarea calității de administrator, beneficiar
efectiv și persoană afiliată, repararea prejudiciului cauzat și compensarea
cheltuielilor de judecată (f. d. 32, copia dosarului).
Totodată, prin încheierea din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea înaintată de SC „DIOLANS CONS” SRL, cu privire
la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, ca neîntemeiată (f. d. 33-34, copia
dosarului).
La 02 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, SC „DIOLANS CONS”
SRL, a declarat recurs împotriva încheierii din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a
încheierii instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a
cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii (f. d. 35-40, copia
dosarului).
La 10 iulie 2024, SRL „FLOXAL PLUS” a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) din Codul de procedură
civilă (f. d. 123-124, copia dosarului).
Prin încheierea din 18 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „FLOXAL PLUS”
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad (f.d. 151-156, copia dosarului).
La 04 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL
„CONSTR-PRIM INDUSTRIA” a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în
temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) din Codul de procedură civilă (f. d. 169-
170, copia dosarului).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, sunt bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces.
În susținerea cererii de strămutare a mai invocat că pe rolul Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru în curs de examinare se află cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de SRL „UNITED PROPERTIES” către SRL
„FLOXAL PLUS”, SRL „MONDICOM-GRUP”, SRL „CONSTR-PRIM
INDUSTRIA”, SRL „NB INVEST BUILDING PROGRESS” și Boicenco
Valeriu privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată. Prin
încheierea din 29 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost
respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de SRL „UNITED PROPERTIES”,
2
Botnariuc Nicolae privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Ulterior,
prin decizia Curții de Apel Chișinău, în componența completului de judecată
Ruxanda Pulbere, Dorin Dulghieru și Andrei Cașcaval s-a admis recursul înaintat
de SRL „UNITED PROPERTIES” împotriva încheierii din 29 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Din considerentele enunțate mai sus și pentru a evita orice suspiciune de
imparțialitate și ilegalitate la pronunțarea unei decizii, solicită strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Argumentul invocat în cererea de strămutare precum că judecătorul
Ruxanda Pulbere a participat într-o altă cauză și a pronunțat o decizie nu
constituie circumstanță care s-ar încadra în temeiurile de strămutare prevăzute
de art. 432 alin. (2) lit.f) din Codul de procedură civilă.
3
Referitor la argumentul invocat de SRL „CONSTR-PRIM INDUSTRIA”
în cererea de strămutare, precitat la pct.10 din prezenta încheiere, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție notează că cauza menționată de recurent în
cererea de strămutare este diferită, iar judecătorul Ruxanda Pulbere făcând parte
din completul de judecată al Curții de Apel Chișinău, care a efectuat controlul
judiciar asupra încheierii din 29 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru nu și-a expus opinia asupra cauzei deferite judecății.
Prin urmare, argumentul invocat de SRL „CONSTR-PRIM
INDUSTRIA” în cererea de strămutare, este lipsit de substanță și suport
probatoriu, considerente din care urmează a fi reținut ca fiind unul declarativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica
strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
același grad pentru soluționarea cererii de recurs.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și
demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină
prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor personale
ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test
obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente
pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
4
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă
această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de SRL
„CONSTR-PRIM INDUSTRIA”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru,
pentru examinare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „CONSTR-
PRIM INDUSTRIA” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la
o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „DIOLANS CONS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui
Valeriu Boicenco, Societății cu Răspundere Limitată „EXPORTATOR”,
Societății cu Răspundere Limitată „ALSINOR”, Societății cu Răspundere
Limitată „EURODEPOZIT”, Societății cu Răspundere Limitată „MAGIC-
CONS”, Societății cu Răspundere Limitată „CRYSTAL DISTRIBUTION”,
Societății cu Răspundere Limitată „SERVATRIX”, Societății cu Răspundere
Limitată „AVENEW DEVELOPMENT”, Societății cu Răspundere Limitată
„PROMEDITATIO”, Societății cu Răspundere Limitată „BUTALEXCOM”,
Societății cu Răspundere Limitată „FLOXAL PLUS”, Societății cu Răspundere
Limitată „MONDICOM-GRUP”, Societății cu Răspundere Limitată „CONSTR-
PRIM INDUSTRIA” cu privire la constatarea calității de administrator, beneficiar
5
efectiv și persoană afiliată, repararea prejudiciului cauzat și compensarea
cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în
ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6