2ac-25/25 — repararea prejudiciului, incasarea venitului ratat, a dobanzii de intarziere

2ac-25/25 — repararea prejudiciului, incasarea venitului ratat, a dobanzii de intarziere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea pe Acțiuni

„Veteranul”, reprezentată de avocatul Victor Burac, privind strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel Sud, sediul central

Cahul,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Djin”, Societatea Comercială „Nefrit-

Agat” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Individuală „Ed-

Haritonov” împotriva Societății pe Acțiuni „Veteranul”, Alexei Țurcan,

Eugeniu Guslicov, Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy

Distribution” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii cu Capital Străin

„Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea

prejudiciului material, încasarea venitului ratat, dobânzilor de întârziere și

anularea contractului și cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „Veteranul” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier

Energy Distribution” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii cu Capital Străin

„Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Întreprinderea Individuală „Movileanu Nina”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Pruvas”, Întreprinderea Individuală „Untilov Iurie”, Întreprinderea

Individuală „Stefoglo Polina”, Întreprinderea Individuală „Sava Natalia”,

Întreprinderea Individuală „Busuioc Svetlana”, Întreprinderea Individuală

„Horneț Iurie” cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea

venitului ratat, încasarea dobânzilor de întârziere,

2ac-25/25

NR. PIGD 2-12012000-01-2ac-30012025)

Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei. Motivele invocate nu cad sub

incidența prevederilor art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.

12 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces cererea depusă de

Societatea pe Acțiuni „Veteranul”, reprezentată de avocatul Victor

Burac, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la

Curtea de Apel Sud, sediul central Cahul,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

„Veteranul”, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitând restabilirea spațiului

comercial distrus, încasarea costului bunurilor materiale, a venitului ratat și

compensarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat și

cheltuielile de asistență juridică.

proces în calitate de copârți Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan.

judecată împotriva SA „Veteranul”, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitând

încasarea prejudiciului în sumă de 716989, 95 de lei.

judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenienți accesorii ÎI

„Ed-Haritonov”, Întreprinderea Individuală „Horneț Iurie”, ÎI „Șchiliniuc

Tamara” și ÎI „Busuioc Svetlana”, solicitând încasarea prejudiciului cauzat

Centrului Comercial „Luxor” în rezultatul incendiului produs la 23 martie

2012 în valoare totală de 5699022, 71 de lei și 47520 de euro, conform

cursului oficial al BNM la data executării, constituit din următoarele sume:

prejudiciul (daună directă) în forma diminuării valorii de piață în mărime de

3923964,61 de lei; prejudiciul (daună indirectă) sub forma răspunderii

patrimoniale în mărime de 1650858, 10 lei; prejudiciul (venitul ratat) sub

forma neprimirii plăților pentru locațiune pentru o durată minimă de 18 luni,

în sumă totală de 47520 de euro și încasarea cheltuielilor de judecată.

Răspundere Limitată, (în continuare SC „Nefrit-Agat” SRL), a depus cerere

cu privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient principal.

pentru examinare într-un singur proces cauzele civile inițiate la cererile de

chemare în judecată depuse de SA „Veteranul” și de ÎI „Ed-Haritonov”.

conexate pentru examinare într-un singur proces cauzele civile inițiate la

1

cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Djin” și de ÎI „Ed-

Haritonov”.

principal SC „Nefrit-Agat” SRL a formulat pretenții proprii față de ÎCS „Red

Union Fenosa” SA, indicând în calitate de intervenienți accesorii ÎI „Ed-

Haritonov”, Întreprinderea Individuală „Horneț Iurie”, ÎI „Șchilniuc

Tamara” și ÎI „Busuioc Svetlana”. Prin cererea dată, SC „Nefrit-Agat” SRL

a solicitat sumei de 941429 de lei cu titlu de prejudiciu material și a

cheltuielilor de judecată.

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii ÎI „Movileanu Nina”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Pruvas”, (în continuare SRL „Pruvas”),

ÎI „Untilov Iurie”, ÎI „Ștefoglo Polina”, ÎI „Sava Natalia”.

Compania de Asigurări „Exim Asint” Societate pe Acțiuni.

modificare a acțiunii, formulând pretențiile împotriva ÎCS „Red Union

Fenosa” SA, SA „Veteranul”, Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan, solicitând

încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și SA „Veteranul” suma de

941447 de lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea de la SA „Veteranul”

suma de 8139,80 de lei, diferența achitată în avans conform contractului de

locațiune, pentru perioada 23-31 martie 2012, încasarea, în mod solidar, a

cheltuielilor de judecată, anularea contractului de vânzare-cumpărarea a

bunului imobil, încheiat la 29 martie 2012, între SA „Veteranul” și personale

fizice Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan, deținătorii pachetului majoritar de

acțiuni ale SA „Veteranul”.

cererea SC „Nefrit-Agat” SRL cu privire la scutirea parțială de la plata taxei

de stat în mărime de 16464,19 lei și a fost restituită cererea de modificarea

pretențiilor în partea încasării sumei de 8139 de lei, diferența achitată în

avans conform contractului de locațiune, anularea contractului de vânzare

cumpărare a bunului imobil din 29 martie 2012.

admis recursul SC „Nefrit-Agat” SRL și a fost casată încheierea din 03 iulie

2015 a Judecătoriei Cahul, soluționând prin decizie problema în fond; a fost

scutită parțial SC „Nefrit-Agat” SRL de plata taxei de stat la depunerea

cererii suplimentare din 20 martie 2015, luând în calcul sumele deja plătite,

stabilindu-i spre plată taxa de stat în mărime de 5000 de lei, cu achitarea până

la următoarea ședință de judecată convocată de instanța de fond; s-a restituit

cauza spre rejudecare în aceeași instanță, Judecătoria Cahul, la etapa

soluționării primirii cererii suplimentare a SC „Nefrit-Agat” SRL din 20

martie 2015.

2

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în calitate de intervenient

accesoriu de partea pârâtului ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

de avocatul Victor Burac, a pretins suplimentar încasarea dobânzilor

întârziere pentru suma de 5699022,71 de lei, pentru perioada 23 martie 2012-

10 august 2016, în mărime de 3292551,82 de lei, iar pentru suma de 47520

de euro, pentru perioada 23 martie 2012-10 august 2016, în mărime de

27454,19 euro.

atrasă ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în calitate de

copârât.

avocatul Dumitran Ignat, a formulat pretenții împotriva ÎCS „Red Union

Fenosa” SA, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și SA

„Veteranul”, solicitând sumei de 716989,95 de lei cu titlu de prejudiciu

material.

„Djin”, reprezentată de avocatul Vasile Șoitu, a înaintat pretenții împotriva

ÎCS „Red Union Fenosa” SA, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, SA „Veteranul”, Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan și a solicitat

încasarea, în mod solidar, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, SA „Veteranul” a sumei de 712364 de lei

cu titlu de prejudiciu material, încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA,

în prezent ÎCS „Premier Energy Distribution” SA și SA „Veteranul” a sumei

de 449404,10 lei cu titlu de dobândă de întârziere, încasarea de la SA

„Veteranul” a venitului ratat în sumă de 14700 de dolari SUA, încasarea, în

mod solidar, a cheltuielilor de judecată în mărime de 6500 de lei, anularea

contractului de vânzare-cumpărarea a bunului imobil, încheiat la 29 martie

2012, între SA „Veteranul” și personale fizice Eugeniu Guslicov și Alexei

Țurcan, deținătorii pachetului majoritar de acțiuni ale SA „Veteranul”.

Agat” SRL, reprezentată de avocatul Vasile Șoitu, înaintând pretenții

împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL, SA „Veteranul”, Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan, a

solicitat încasarea, în mod solidar, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, SA „Veteranul” a sumei de 941447

de lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 941447 de lei cu titlu de

dobândă de întârziere, încasarea de la SA „Veteranul” a diferenței în sumă

de 8139,80 de lei și a dobânzii de întârziere pentru nerestituirea sumei de

8139,8 lei pentru perioada din 24 martie 2012 până la adoptarea hotărârii

judecătorești, încasarea, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată în total de

37600 de lei, conform mențiunilor, anularea contractului de vânzare-

3

cumpărarea a bunului imobil, încheiat la 29 martie 2012, între SA

„Veteranul” și personale fizice Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan,

deținătorii pachetului majoritar de acțiuni ale SA „Veteranul”.

pe parcurs pretențiile, în final, a solicitat, încasarea, în mod solidar, de la ÎCS

„Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL a prejudiciului cauzat în rezultatul incendiului produs la data de 23

martie 2012 în incinta Centrului Comercial „Luxor” și anume a prejudiciului

direct în mărime de 3915874 de lei, a dobânzii de întârziere calculată din

data de 23 martie 2012 până la data executării hotărârii judecătorești,

încasarea prejudiciului indirect în sumă de 283868,15 lei și a dobânzii de

întârziere calculată din data de 23 martie 2012 până la data executării

hotărârii judecătorești, încasarea venitului ratat din neprimirea plăților de

locațiune în suma de 124200 de lei și a dobânzii de întârziere calculată din

data de 23 martie 2012 până la data executării hotărârii judecătorești,

încasarea venitului ratat din neprimirea plăților de locațiune în suma de

50670 de euro, conform cursului oficial de schimb la ziua executării hotărârii

și a dobânzii de întârziere calculată din data de 23 martie 2012 până la data

executării hotărârii judecătorești și încasarea cheltuielilor de judecată

constituite din taxa de stat și din cheltuielile de asistență juridică conform

solicitărilor.

Central, corectată prin încheierea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Djin” și s-a încasat, în mod solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA

și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul SRL

„Djin” prejudiciul material în sumă de 712364 de lei, dobânda de întârziere

în mărime de 569617,96 de lei, cheltuielile de judecată în mărime de 2259

de lei pentru taxa de stat, suma de 4000 de lei pentru efectuarea devizului de

cheltuieli, suma de 5000 de lei pentru asistența juridică, iar în total suma de

11259 de lei; s-a încasat , în mod solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA

și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 36200,43 de lei de la care SRL „Djin” a fost scutită;

s-a respins ca fiind neîntemeiată pretenția SRL „Djin” cu privire la încasarea

de la SA „Veteranul” a sumelor pentru restabilirea construcției afectate de

incendiu; s-a respins ca fiind neîntemeiată pretenția SRL „Djin” împotriva

SA „Veteranul”, ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL cu privire la încasarea venitului ratat în mărime de

21390 de dolari SUA; s-a respins ca fiind neîntemeiată pretenția SRL „Djin”

cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil

nr.2052 din 29 martie 2012, încheiat între SA „Veteranul”, Alexei Țurcan și

Eugeniu Guslicov; s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă

de SC „Nefrit-Agat” SRL și s-a încasat, în mod solidar, ÎCS „Red Union

Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în

4

beneficiul SC „Nefrit-Agat” SRL prejudiciul material în mărime de 941447

de lei, dobânda legală în mărime de 752796, 50 de lei; s-a încasat de la SA

„Veteranul” în beneficiul SC „Nefrit-Agat” SRL suma avansului pentru

locațiunea neutilizată, în mărime de 8139, 80 de lei; dobânda de întârziere

pentru suma avansului neutilizat, în mărime de 6508, 72 de lei; s-a încasat

de la SA „Veteranul” în beneficiul statului taxa de stat de la care a fost scutită

SC „Nefrit-Agat” SRL, în mărime de 439, 45 de lei; s-a încasat de la SA

„Veteranul” în beneficiul SC „Nefrit-Agat” SRL cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 1000 de lei; s-a încasat, în mod solidar, de la ÎCS „Red

Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în

beneficiul SC „Nefrit-Agat” SRL taxa de stat în mărime de 15000 de lei,

suma de 4000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru audit, suma de 6600 de lei

pentru efectuarea expertizei merceologice, suma de 11000 lei pentru

asistența juridică, corespunzător pretențiilor admise; s-a încasat, în mod

solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL în beneficiul statului taxa de stat de la care a fost

scutită SC „Nefrit-Agat” SRL, în mărime de 35000 de lei; s-a respins ca fiind

neîntemeiată pretenția SC „Nefrit-Agat” SRL cu privire la anularea

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil nr.2052 din 29 martie

2012, încheiat între SA „Veteranul”, Alexei Țurcan și Eugeniu Guslicov; s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Ed-Haritonov”

și s-a încasat, în mod solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul ÎI „Ed-Haritonov”

suma prejudiciului material în mărime de 716989, 95 de lei; s-a încasat în

mod solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL în beneficiul statului taxa de stat la care a fost scutit

ÎI „Ed-Haritonov”, în mărime de 21509, 67 de lei; s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată depusă de SA „Veteranul” și s-a încasat, în mod

solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL în beneficiul SA „Veteranul” suma prejudiciului

material în mărime de 3915874 de lei; dobânda de întârziere din suma

prejudiciului în mărime de 3132216,42 de lei, venitul ratat în mărime de

62100 de lei, dobânda de întârziere din suma venitului ratat în mărime de

49672, 34 de lei, venitul ratat în mărime de 25335 de euro sau în lei, conform

cursului BNM la ziua executării hotărârii, dobânda de întârziere din suma

venitului ratat în mărime de 20264,88 de euro sau în lei, conform cursului

BNM la ziua executării hotărârii, cheltuielile de judecată pentru plata taxei

de stat în mărime de 14273 de lei, cheltuielile pentru asistență juridică în

mărime de 9768 de euro sau în lei, conform cursului BNM la ziua executării

hotărârii; s-au respins pretențile SA „Veteranul” cu privire la încasarea de la

ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL a sumei de 283868 de lei pentru prejudiciul indirect cauzat, încasarea

de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL a dobânzii de întârziere pentru neachitarea în termen a

prejudiciului indirect cauzat; s-a încasat, în mod solidar, de la ÎCS „Red

5

Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în

beneficiul statului taxa de stat de la care a fost scutit reclamantul,

proporțional părții admise din acțiune, în mărime de 35727 de lei.

„Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii primei instanțe în partea admiterii pretențiilor înaintate

împotriva apelanților, pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acestor

pretenții, compensarea cheltuielilor de judecată.

Șoitu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a pretențiilor.

dat curs cererilor de apel depuse de avocatul Radu Jigău, în interesele ÎCS

„Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul

Central și s-a acordat apelanților un termen de 20 de zile de la primirea copiei

încheierii pentru prezentarea apelului suplimentar cu indicarea motivelor de

fapt și de drept și a taxei de stat în mărime de 37500 de lei.

respins cererea SRL „Djin”, reprezentată de avocatul Vasile Șoitu, cu privire

la scutirea totală de la plata taxei de stat; nu s-a dat curs cererii de apel depuse

de SRL „Djin”, reprezentată de avocatul Vasile Șoitu, a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central

și s-a acordat apelantului un termen de 20 de zile de la primirea copiei

încheierii pentru prezentarea apelului suplimentar cu indicarea motivelor de

fapt și de drept și a taxei de stat în mărime de 23618 lei.

Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, a

înregistrat cererea de apel motivată și dovezile de plată a taxei de stat.

primit în procedură cererile de apel depuse de avocatul Radu Jigău, în

interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL, împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a intentat procedura de apel.

restituit cererea de apel depusă la 26 mai 2018 de către avocatul Șoitu Vasile,

în interesele SRL „Djin”, împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a

6

Judecătoriei Cahul, sediul Central, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel.

prezentate deciziile privind înregistrarea modificărilor, datate cu 06

decembrie 2019, emise de Agenția Servicii Publice, referitor la modificările

introduse în statutul persoanelor juridice, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost

denumită ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, iar ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, a fost denumită ÎCS ,,Premier Energy” SRL

(Vol.XIII, f.d.9-10, 12-14, 17 verso).

s-a admis cererea ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA și s-a strămutat

Curții de Apel Chișinău prezenta cauza civilă, pentru judecare în ordine de

apel.

au acceptat spre examinare cererile de apel depuse ÎCS ,,Premier Energy

Distribution” SA, ÎCS ,,Premier Energy” SRL împotriva hotărârii din 17

aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a intentat procedura de

apel.

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA

„Veteranul”, reprezentată de avocatul Victor Burac, împotriva încheierii din

16 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

încetat procedura în apel, la cererea de apel depusă de avocatul Jigău Radu,

în interesele ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, ÎCS ,,Premier Energy”

SRL împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul

Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Djin”, SC „Nefrit-Agat” SRL, ÎI „Ed-Haritonov” împotriva SA

„Veteranul”, Alexei Țurcan, Eugeniu Guslicov, ÎCS ,,Premier Energy

Distribution” SA, ÎCS ,,Premier Energy” SRL cu privire la repararea

prejudiciului material, încasarea venitului ratat, dobânzilor de întârziere și

anularea contractului și cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Veteranul” împotriva ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, ÎCS ,,Premier

Energy” SRL, intervenienți accesorii ÎI „Movileanu Nina”, SRL „Pruvas”,

ÎI „Untilov Iurie”, ÎI „Stefoglo Polina”, ÎI „Sava Natalia”, ÎI „Busuioc

Svetlana”, ÎI „Horneț Iurie” cu privire la repararea prejudiciului material,

încasarea venitului ratat, încasarea dobânzilor de întârziere.

intermediul avocatului Valentin Mocanu, a declarat recurs împotriva

încheierii din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia, restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel,

motivând că, încheierea este ilegală și neîntemeiată, deoarece cererea de apel

7

a fost depusă de Radu Jigău, în baza mandatului și a procurii eliberate de

apelanți.

,,Premier Energy” SRL, prin intermediul administratorului Galina

Prohonciuc, a declarat recurs împotriva încheierii din 03 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța apel, în alt complet de judecată.

în temeiul art. 4261 alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă, s-a restituit

recursul declarat la 03 noiembrie 2022 de către ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA, prin intermediul avocatului Valentin Mocanu, împotriva

încheierii din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău(Vol.XVI,

f.d.253-262).

admis recursurile declarate de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, prin

intermediul administratorului Jose Luis Gomez Pascual și de ÎCS „Premier

Energy” SRL, prin intermediul administratorului Galina Prohonciuc și s-a

casat încheierea din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei civile în Curtea de Apel Chișinău, la etapa judecării

apelului (Vol. XVI, f.d.263-278).

dosarelor, spre judecare în ordine de apel judecătorului raportor al Curții de

Apel Chișinău, Olga Cojocaru (Vol. XVII, f.d.2).

Cojocaru, a declarat abținere de la judecarea prezentei cauze civile, iar prin

încheierea din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată declarația de abținere (Vol. XVII, f.d.4-6, 14-23).

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, fiind distribuită

judecătorului raportor al Curții de Apel Chișinău, Angela Braga (Vol. XVII,

f.d.37).

reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, a depus cereri de recuzare

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Olga Cojocaru și judecătorilor Curții

de Apel Chișinău, Ana Panov, Marina Anton și Olga Cojocaru, iar la 27

martie 2023 a suplinit cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, Ana Panov, Marina Anton și Olga Cojocaru (Vol.XVII,

f.d.125-134,140-143).

admis cererea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Ana

Panov, Marina Anton și Olga Cojocaru (Vol. XVII, f.d.183-193), iar un

8

membru al completului a formulat opinie separată, exprimând poziția în

favoarea respingerii propunerii de recuzare (Vol. XVII, f.d.194-197).

integrat de gestionare a dosarelor, la 10 aprilie 2023 cauza a fost repartizată

judecătorului raportor al Curții de Apel Chișinău, Vitalie Cotorobai

(Vol.XVII, f.d.200-201), iar prin încheierea din 13 aprilie 2023 a Curții de

Apel Chișinău ședința de judecată pentru examinarea cererilor de apel a fost

numită pentru 15 iunie 2023, ora 16:00 (Vol.XVII, f.d.202).

2024, prin intermediul poștei electronice, depunând o cerere concretizată și

motivată, S.A. „Veteranul”, reprezentată de avocatul Victor Burac, a recuzat

completul de judecată al Curții de Apel Chișinău, Ion Secrieru, Vitalie

Cotorobai și Dorin Dulghieru, iar, în final, în propunerea concretizată și

motivată a recuzat judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ion Secrieru

(Vol.XVIII, f.d.53,75-80).

original, ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, reprezentată de avocatul

Valentin Mocanu, a depus cerere de recuzare suplimentară judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, Ion Secrieru, Vitalie Cotorobai și Dorin Dulghieru

(Vol XVIII, f.d.62-70).

„Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Vitalie Malai, a depus

cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Ion Secrieru,

Vitalie Cotorobai și Dorin Dulghieru (Vol XVIII, f.d.62-70).

admis cererile de recuzare înaintate de S.A. „Veteranul”, reprezentată de

avocatul Victor Burac, de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA,

reprezentată de avocatul Valentin Mocanu și de ÎCS „Premier Energy” SRL,

reprezentată de avocatul Vitalie Malai, judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

Ion Secrieru, Vitalie Cotorobai și Dorin Dulghieru (Vol. XVIII, f.d.86-97).

ianuarie 2024, cauza a fost repartizată repetat judecătorului raportor al Curții

de Apel Chișinău, Ala Malîi (Vol.XVIII, f.d.99-100), iar conform fișei de

repartizare finale, completul de judecată este constituit din judecătorii:

Ruxanda Pulbere, președinte, Natalia Mămăligă, Ala Malîi, raportor (Vol.

XVIII, f.d.157-158).

respins cererea de accelerare înaintată de ÎCS „Premier Energy Distribution”

SA (Vol.XVIII, f.d.117-127).

depus cerere de recuzare judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ruxanda

Pulbere (Vol.XVIII, f.d.167-169), iar prin încheierea din 17 decembrie 2024

9

a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca neîntemeiată cererea prezenta cerere

de recuzare (Vol.XVIII, f.d.181-185).

Victor Burac, a depus, în temeiul art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură

civilă, cerere de strămutare a cauzei spre examinare Curții de Apel Sud,

sediul central Cahul.

cererii de strămutare a prezentei cauze, s-a dispus strămutarea de la Curtea

de Apel Cahul la Curtea de Apel Chișinău. Inițial cauza a fost distribuită spre

examinare judecătorului-raportor Olga Cojocaru, în completul de judecată

format din președintele Anatolie Pahopol și judecătorii Olga Cojocaru și Ina

Dutca, și primită spre examinare conform încheierii din 30 octombrie 2020.

Completul respectiv a fost modificat, inițial judecătorul Ina Dutca a fost

substituită cu judecătorul Ruxanda Pulbere și ulterior în legătură cu

schimbarea completelor de judecată, la finele anului, cauza a fost examinată

de completul format din președintele Ana Panov și judecătorii Marina Anton

și Olga Cojocaru, raportor. Completul de judecată nominalizat prin

încheierea din 03 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a dispus

încetarea procesului, din motiv că apelurile au fost depuse de o persoană

neîmputernicită. Drept urmare a contestării cu recurs, prin decizia din 07

decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursurile au fost admise și a

fost restituită cauza Curții de Apel Chișinău, la etapa judecării apelurilor.

După restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, aceasta a fost distribuită

aceluiași complet de judecată constituit din președintele Ana Panov și

judecătorii Marina Anton și Olga Cojocaru, raportor.

20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă. Ulterior, în

legătură cu aprobarea în decembrie 2022 a completelor de judecată a Curții

de Apel Chișinău pentru anul 2023, completul sus-indicat a fost modificat,

cu redistribuirea cauzei judecătorului Angela Braga, care era în completul

format din președintele Anatolie Pahopol și judecătorul Ruxanda Pulbere.

Ulterior, din motivul aflării judecătorului Ana Panov în concediu medical, și

acest complet a fost modificat ad-hoc, prin încheierea din 19 ianuarie 2023

judecătorul Ana Panov a fost substituit cu judecătorul Virgiliu Buhnaci.

Ulterior, din motive neclare, la 01 februarie 2023 cauza iarăși a fost re-

distribuită aleatoriu judecătorului- raportor Olga Cojocaru, care era membru

al completului format din președinte Anatolie Pahopol și judecătorul

Ruxanda Pulbere. Completul respectiv a fost modificat (iarăși din motive

neclare) prin încheierea ad-hoc din 21 martie 2023, prin care s-a dispus

„revenirea” la completul inițial (cel care a emis anterior încheierea din 03

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău), format din președintele Ana

Panov și judecătorii Marina Anton și Olga Cojocaru, raportor.

10

Mocanu a depus două cereri de recuzare întregului complet, în care a invocat

inter alia inadmisibilitatea participării repetate a judecătorilor vizați în

cererea de recuzare Ana Panov, Marina Anton și Olga Cojocaru la

examinarea cauzei, după restituirea ei la Curtea de Apel Chișinău (la etapa

judecării apelurilor), prin prisma cerințelor art. 49 alin. (2) din Codul de

procedură civilă. Prin încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, toate cererile de recuzare au fost admise.

raportor Vitalie Cotorobai, care făcea parte din completul format din

președinte Ion Secrieru și judecătorul Dorin Dulghieru. Fără a emite

încheiere de primire a apelurilor spre examinare, completul respectiv prin

încheierea din 13 aprilie 2023 a stabilit ședința de judecată pentru 15 iunie

ședința din 15 iunie 2023, nici ședința ulterioară din 05 octombrie 2023, nu

s-au desfășurat, iar ședință (următoare) din 16 noiembrie 2023, de asemenea

a fost contramandată pentru 21 decembrie 2023, la cererea avocatului

apelanților Valentin Mocanu, din motiv că ședința a început după încheierea

orelor de program a instanței. Ședința din 21 decembrie 2023 nu a avut loc,

din motivul aflării judecătorului-raportor în concediu medical. La

următoarea ședință fixată pentru 18 ianuarie 2024, au fost depuse cereri de

recuzare și de reprezentantul S.A. „Veteranul”. S-a solicitat recuzarea

judecătorului Ion Secrieru, din motiv că din 01 ianuarie 2024 judecătorul

nominalizat era membru în Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău și astfel

nu putea participa la examinarea cauzei civile. Avocații apelanților au

solicitat recuzarea tuturor judecătorilor din complet. Toate aceste cereri de

recuzare au fost admise prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, emisă în completul format din președinte Ghenadie Mîra și

judecătorii Angela Bostan, Grigore Dașchevici.

2024 judecătorului Ala Malîi, membru al completului nr. 6 format din

președinte Ion Țurcan și al treilea judecător-supleant. Prin încheierea

președintelui interimar din 28 martie 2024, în calitate de supleant în

completul de judecată pentru ședința din 28 martie 2024 a fost desemnat

judecătorul Dorin Dulghieru. Totuși, având în vedere că judecătorul

respectiv anterior a luat parte la examinarea cauzei respective, în ședința de

judecată din 28 martie 2024 a fost constatată incompatibilitatea judecătorului

Dorin Dulghieru de a participa la examinarea cauzei, fiind constatată

imposibilitatea continuării ședinței. Incompatibilitatea respectivă a fost

constatată de instanță ex officio, fără a fi înaintată vreo cerere de recuzare sau

abținere a judecătorului Dorin Dulghieru. Prin încheierea președintelui

interimar Ghenadie Mîra din 21 iunie 2024, completul de judecată în cauza

dată iarăși a fost modificat, având în vedere că prin hotărârea CSM din 07

mai 2024 au fost eliberați din funcție 21 judecători ai Curții de Apel

11

Chișinău, inclusiv Ion Țurcan, fiind constituit în componența: președinte

Ana Panov, judecătorii Ala Malîi și Natalia Mămăligă, iar prin încheierea

președintelui interimar din 02 decembrie 2024, din componența completului

respectiv a fost exclusă judecătoarea Ana Panov și a fost inclusă judecătoarea

Ruxanda Pulbere, fiind indicat în încheierea respectivă că „judecătorul

Pulbere Ruxanda ... poate participa la examinarea cauzei, nu s-a expus asupra

fondului, nu a fost recuzată, precum și nu i s-a admis abținere”. Conform

fișei de repartizare (Vol.XVIII, f.d.157) judecătorul Ruxanda Pulbere a fost

desemnată în calitate de președinte al completului la 02 decembrie 2024.

întrucât anterior, atât inițial, după strămutarea cauzei spre examinare de la

Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Chișinău, cât și ulterior, după

restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, judecătorul

Ruxanda Pulbere a participat la examinarea cauzei vizate în această cerere,

Prin prisma cerințelor art. 49 alin. (2) din Codul de procedură civilă era

incompatibilă să participe repetat la examinarea cauzei și din aceste motive

în ședința de judecată din 03 decembrie 2024, a depus cerere de recuzare a

judecătorului Ruxanda Pulbere. La cererea respectivă la care a anexat

dovezile incompatibilității judecătorului respectiv de a participa la

examinarea repetată a cauzei în ordine de apel, și anume copiile proceselor-

verbale ale ședințelor de judecată la Curtea de Apel Chișinău, în cauza dată,

din 19 ianuarie 2021, 09 februarie 2021, 20 aprilie 2021,18 mai 2021 și 08

iunie 2021. Examinarea cererii de recuzare a fost distribuită judecătorului

Ghenadie Mîra, în calitate de președinte în completul de judecată format din

judecătorii Angela Bostan și Grigore Dașchevici. Iar prin încheierea din 17

decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cererea de recuzare a fost

respinsă.

context prevederile art. 1 alin. (3), art. 120 din Constituție, art. 12 alin.(1),

art.16 alin.(1), art.43 alin.(2) lit.f), alin.(4), art.49 alin.(2), art. 432 alin.(1)

lit.f), din Codul de procedură civilă, art.4 alin.(4), art. 11 alin.(2) din Codul

civil, pct. 1 din Hotărârea Plenului CSJ nr. 3 din 09 iunie 2014 „Cu privire

la aplicarea de către instanțele judecătorești a unor prevederi ale Convenției

Europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale”.

La fel, a menționat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

(CtEDO) referitor la sintagma „instanță independentă și imparțială, instituită

de lege” din art. 6 § a Convenției, prin care Curtea a statuat că: „în lumina

principiului statului de drept, inerent sistemului Convenției (CEDO), Curtea

consideră că o „instanță” trebuie totdeauna să fie „instituită de lege”, în caz

contrar acesteia îi lipsește legitimitatea cerută într-o societate democratică

pentru a examina cauzele individuale (Lavents v. Letonia, § 81); sintagma

„instituită de lege” se referă nu doar la baza legală pentru însăși existența

„instanței”, dar și la conformarea instanței cu reglementările specifice

aplicabile acesteia (Sokurenko și Strygun v. Ucraina, § 24). Legalitatea unei

instanțe prin definiție se referă si componența acesteia (Buscarini v. San

12

Marino (dec.)); sintagma „de lege”, în sensul Articolului 6 § 1, se referă nu

doar la legislația care reglementează stabilirea și competența organelor

judiciare, dar și la oricare prevedere din legea națională care, dacă este

încălcată, ar face ilegală participarea unui sau mai multor judecători în

examinarea unui caz concret (DMD Group, A.S., v. Slovacia, § 59). Aceasta

include, în particular, prevederi referitoare la independența membrilor

„instanței”, durata mandatului lor, imparțialitatea și existența garanțiilor

procesuale (Gurov v. Moldova, § 36); în principiu, încălcarea de către

instanță a acestor reglementări din legea națională generează violarea

articolului 6§1 (DMD Group, A.S., v. Slovacia, § 61). O instanță, care, fără

nici o explicație depășește limitele obișnuite ale jurisdicției sale cu încălcarea

deliberată a legii, nu este „instanță instituită prin lege” în cauza respectivă

(Sokurenko și Strygun v. Ucraina, §§ 27-28).

fapt și drept, a reiterat că după cum a fost indicat, pe parcursul examinării

cauzei vizate, la Curtea de Apel Chișinău (actualmente Curtea de Apel

Centru), în această cauză au fost antrenați (adică au „luat parte”, în sensul

art. 49 din Codul de procedură civilă) nouă judecători ai Curții de Apel

Chișinău (actualmente Curtea de Apel Centru), și anume: Marina Anton,

Vitalie Cotorobai, Dorin Dulghieru, Ina Dutca, Viorica Mihaila, Anatol

Pahopol, Ana Panov, Ruxanda Pulbere și Ion Țurcan, care au fost anterior

membri ai completului de judecată care au examinat cauza, însă ulterior au

fost fie recuzați, cu admiterea recuzărilor, fie excluși din completul de

judecată pe alte motive (incompatibilitate, aprobarea demisiei de către CSM

ș.a.m.d.), cu redistribuirea cauzei în alt complet de judecată sau altor

judecători. Respectiv, prin prisma cerințelor art. 49 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, oricare/fiecare din acești judecători este incompatibil să

participe în prezent în examinarea cauzei respective, iar completul de

judecată format cu încălcarea acestei cerințe imperative (din legea

națională): reprezintă „instanță care nu a fost compusă conform legii” și nu

reprezintă „instanță ... instituită de lege”.

judecători de a examina cauza, pe temeiul prevăzut în art. 49 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, anume din motivul că judecătorii respectivi au

participat la examinarea acestei cauze anterior, în ordine de apel) au fost

depuse și admise nu o singură dată cereri de recuzare. Este de menționat, în

particular, că prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

în susținerea soluției de admitere a recuzării, a constatat cu puterea lucrului

judecat inter alia că (Vol. XVIII, f.d.95): „Reieșind din faptul că cauză nu se

încadrează în excepțiile reglementate de pct. 32 al Dispoziției Președintelui

interimar al Curții de Apel Chișinău nr. 41 din 29 decembrie 2023, iar

judecătorii nominalizați nu au întreprins acțiuni în vederea conformării

dispoziției de formare a completelor de judecată pentru anul 2024,

continuarea examinării acesteia în componența completului de judecată

13

stabilită prin fișa de repartizare ... impune judecătorii învestiți cu examinarea

cererilor de recuzare, să dispună admiterea acestora... În acest context,

completul judiciar consideră necesar de a reține că: ..articolul 6 paragraful 1

al Convenției impune o obligație fiecărei instanțe naționale să verifice dacă,

așa cum este formată, ea reprezintă o „instanță imparțială” în sensul acestei

prevederi (a se vedea Remli v France, hotărârea din 23 aprilie 1996, Report

of Judgements and Decision 1996-11, §48).

judecători, cum a mai indicat, prin prisma art. 49 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, a fost constatată de instanță ex officio prin simplă încheiere

protocolară, fără vreo cerere de recuzare sau abținere în acest sens. În pofida

cerințelor legale prevăzute în legea națională, art. 49 alin. (2) din Codul de

procedură civil) față de componența „instanței/tribunalului”, respectarea

cărora s-a atestat/asigurat an în această cauză prin actele judecătorești emise,

recent prin încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a

fost respinsă cererea de recuzare a unui judecător incompatibil, și anume

Ruxanda Pulbere. În consecință a fost menținut un complet de judecată,

format ilegal. La emiterea încheierii date, completul de judecată, pe de o

parte și-a încălcat propria jurisprudență anterioară, pe aceeași cauză,

deoarece anterior pe același motiv (de incompatibilitate a judecătorilor vizați

în cererea de recuzare de a participa la examinarea cauzei) au fost înaintate

cereri de recuzare, care au fost admise prin încheierile din 30 martie 2023 și

23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău. Prin desconsiderarea propriilor

constatări, formulate în acte judecătorești definitive, emise anterior pe

această cauză, completul a încălcat cerințele legale imperative, prevăzute în

art. 1 alin. (3), art. 120 din Constituție coroborate cu art. 16 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, dar și în art. 4 alin. (3) din Codul civil. Iar, pe de

altă parte, a acționat cu rea-credință (prin prisma cerințelor art. 11 alin. (2)

din Codul civil, întrucât a acționat în contradicție cu propriile constatări,

formulate anterior în cele două încheieri din 30 martie 2023 și 23 ianuarie

2024).

Ghenadie Mîra, inițial a greșit în încheierea sa din 02 decembrie 2024 Vol.

XVIII, f.d.156), prin care a dispus includerea în complet a judecătorului

Ruxanda Pulbere (în pofida faptului că judecătorul respectiv era

incompatibilă să examineze cauza, întrucât anterior participase la

examinarea cauzei în ordine de apel, indicând în mod eronat că „poate

participa la examinarea cauzei”.

faptul că la emiterea încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, completul respectiv a acționat ilegal și cu rea-credință. Mult mai

grav este faptul că prin încheierea respectivă s-a menținut un complet de

judecată format ilegal. Or, acest fapt este, în speță, nu doar temei pentru

casarea obligatorie a deciziei instanței judecătorești prevăzut de art. 432

14

alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, indiferent de soluția emisă pe

caz; dar și temei pentru constatarea încălcării de către Republica Moldova

Articolului 6 § 1 a CEDO (în particular, a obligației de a asigura în cauza

dată formarea unei „instanțe ... instituită de lege”). În opinia reprezentantul

SA „Veteranul”, situația ilegală descrisă mai sus, în urma căreia cauza este

examinată la Curtea de Apel Centru de un complet de judecată care nu este

compus potrivit legii, având în componența sa un judecător incompatibil de

a examina cauza, a fost generată nu doar la insistența Președintelui interimar

al Curții de Apel Centru, Ghenadie Mîra, dar la generarea acestei situații

ilegale au contribuit și alți judecători ai Curții de Apel Centru, în particular:

judecătorii Angela Bostan și Grigore Dașchevici, care au emis încheierea din

17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău de respingere a recuzării

judecătoarei Ruxanda Pulbere. Incompatibilitatea ultimei, așa cum au făcut-

o anterior în raport cu alt judecător incompatibil, Dorin Dulghieru.

Judecătoarea Ruxanda Pulbere știind că este incompatibilă de a participa la

examinarea cauzei, nu a declarat abținere.

generarea acestei situații ilegale a cel puțin 6 judecători ai Curții de Apel

Centru (din totalul de 14 judecători, care fac parte din Completul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Centru în anul curent).

Corespunzător, faptele indicate în mod cert și în afara oricărui dubiu

constituie circumstanțe care generează bănuieli rezonabile și obiectiv

justificate, pentru un observator independent, că nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Centru, nu doar celor care fac parte din completul ce

examinează cauza vizată, ar putea fi știrbită în această cauză. Astfel,

constituie temei prevăzut de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civil, pentru admiterea acestei cereri și strămutarea examinării cauzei la

Curtea de Apel Sud, sediul central Cahul. Totodată, a precizat că

circumstanțele, care anterior au servit temei pentru strămutarea examinării

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, între timp au decăzut, 2 din cei 3

judecători ai completului, care au examinat cauza anterior la Curtea de Apel

Cahul, judecătorii Galina Vavrin și Ion Dănăilă nu mai sunt judecători ai

acestei instanțe.

reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, a depus referință la cererea de

strămutare, solicitând respingerea acesteia.

f.d.13), ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Vitalie Malai,

a depus referință la cererea de strămutare, solicitând respingerea acesteia, iar

în caz dacă va fi reținută admisibilitatea motivelor, cauza să fie strămutată

Curții de Apel Nord.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

15

20 iulie 1995:

„(2) Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a

justiției, pe care le execută în baza legii.

(3) Judecătorii instanțelor judecătorești sînt independenți, imparțiali și inamovibili și

se supun numai legii.

(4) Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel

de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea

oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce

atingere independenței individuale a judecătorului.”

din 06 iulie 1995:

„(1) Activitatea de judecare a cauzelor se desfășoară cu respectarea principiului

distribuirii aleatorii a dosarelor prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor. În cazul în care judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza este în

imposibilitatea de a continua judecarea acesteia, persoana responsabilă, în temeiul unei

încheieri motivate a președintelui instanței judecătorești, prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, asigură redistribuirea aleatorie a dosarului altui

judecător. Fișa cu datele privind distribuirea aleatorie a dosarelor se anexează în mod

obligatoriu la fiecare dosar.

(11) Constituirea completelor de judecată și desemnarea președinților acestora se fac

la începutul anului prin dispoziție a președintelui instanței. Schimbarea membrilor

completului se face în cazuri excepționale, în baza unei încheieri motivate a președintelui

instanței judecătorești și potrivit criteriilor obiective stabilite de regulamentul aprobat de

Consiliul Superior al Magistraturii. Încheierea motivată privind schimbarea membrilor

completului se anexează la materialele dosarului.

(2) Cauzele repartizate unui complet de judecată nu pot fi trecute altui complet decît

în condițiile prevăzute de lege.”

„(1) În cauzele civile, justiția se înfăptuiește potrivit reglementărilor legislației

procedurale civile și numai de către instanțele judecătorești și de judecătorii ei, numiți în

funcție în modul stabilit de lege. Constituirea de instanțe extraordinare este interzisă.”

„(2) La înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sînt independenți și se supun

numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.”

„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces;

(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a

16

cauzei de la Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel Sud, sediul central

Cahul, pentru examinare în ordine de apel, din motivele ce succed.

prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel Centru, drept urmare a

contestării în ordine de apel a hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central, corectată prin încheierea din 08 mai 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, de către ÎCS ,,Premier Energy

Distribution” SA, ÎCS ,,Premier Energy” SRL, fiind intentată procedura de

apel.

„Veteranul”, reprezentată de avocatul Victor Burac, în motivarea cererii de

strămutare, în esență, a pretins că a fost admisă participarea unui judecător

incompatibil la examinarea cauzei în ordine de apel, precum și că situația

ilegală descrisă în cererea de strămutare atestă implicarea a 6 judecători ai

Curții de Apel Centru, din cei 14, care fac parte din Completul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Centru pentru anul

curent, constituie circumstanțe care generează bănuieli rezonabile și obiectiv

justificate, pentru un observator independent că nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Centru, nu doar celor care fac parte din completul ce

examinează în prezent cauza vizată, ar putea fi știrbită în această cauză.

baza art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, citat supra, însă

argumente justificate și plauzibile ce ar determina la caz admiterea acesteia

în temeiul menționat, nu au fost aduse.

avocatul Victor Burac, privind incompatibilitatea judecătorului Curții de

Apel Centru, Ruxanda Pulbere, de a participa la judecarea prezentei cauze în

ordine de apel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

acestea au fost supuse verificării în rezultatul examinării propunerii de

recuzare înaintată acestui judecător, prin încheierea din 17 decembrie 2024

a Curții de Apel Chișinău de respingere a acesteia ca neîntemeiată

(Vol.XVIII, f.d.181-185). Iar în virtutea art. 53 alin. (5) din Codul de

procedură civilă, instanța decide asupra recuzării în camera de deliberare

printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decât

odată cu fondul hotărîrii sau al deciziei. Drept urmare, dezacordul cu soluția

completului de judecată și constatările acestuia din încheierea 17 decembrie

2024 a Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recuzare poate fi

exprimat prin exercitarea căii de atac împotriva acesteia în condițiile legii.

Or, dezacordul cu motivarea respingerii cererii de recuzare înaintată

judecătorului Curții de Apel Centru, Ruxanda Pulbere, prin încheierea 17

decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu poate justifica admiterea

cererii de strămutare.

17

precum că în cazul judecătorului Curții de Apel Centru, Dorin Dulghieru, ar

fi fost constatată incompatibilitatea participării acestuia la examinarea cauzei

prin faptul consemnării în procesul-verbal al ședinței de judecată, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că în privința acestui

judecător a fost admisă propunerea de recuzare prin încheierea din 23

ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, ceea ce a determinat stabilirea

incompatibilității acestuia, având în vedere graficul anexă la Dispoziția nr.

41 a Președintelui interimar al Curții de Apel din 29 decembrie 2023 „privind

componența colegiilor și constituirea completelor de judecată în cadrul

Curții de Apel Chișinău pentru anul 2024”, conform căruia se realiza

suplinirea completelor de judecată pentru data de 28 martie 2024 și

încheierea din 28 martie 2024 a Președintelui interimar al Curții de Apel

Chișinău (Vol.XVIII, f.d.87-97, 101-101 verso, 107, 109).

necesar a reitera că argumentele aduse de avocatul SA „Veteranul”, Victor

Burac, în dezacord cu poziția membrilor completelor de judecată care au

examinat cererile de recuzare prin încheierile pronunțate, care în opinia lui,

pe de o parte ar fi încălcat propria jurisprudența anterioară, iar pe de altă

parte, ar fi acționat cu rea-credință, nu pot fi examinate prin prisma temeiul

de strămutarea invocat-art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, în

situația în care dezacordul cu constatările din încheierile privind examinarea

cererilor de recuzare se exprimă prin exercitarea căii de atac în condițiile

legii.

judecată este determinată inclusiv de emiterea dispoziției Președintelui

instanței privind componența colegiilor și constituirea completelor de

judecată în cadrul Curții de Apel Centru (Chișinău) pentru anul

corespunzător, or, însuși, avocatul Victor Burac a menționat acest aspect în

cererea de strămutare. Iar în sensul art. 61 alin. (11) din Legea nr.514/1995,

citat supra, constituirea completelor de judecată și desemnarea președinților

acestora se fac la începutul anului prin dispoziție a președintelui instanței.

Schimbarea membrilor completului se face în cazuri excepționale, în baza

unei încheieri motivate a președintelui instanței judecătorești și potrivit

criteriilor obiective stabilite de regulamentul aprobat de Consiliul Superior

al Magistraturii. Încheierea motivată privind schimbarea membrilor

completului se anexează la materialele dosarului.

privind modalitatea de desfășurare a procesului, acestea, la fel, urmează a fi

exprimate prin folosirea pârghiilor acordate de legiuitor.

situații descrise în cererea de strămutare implică cel puțin 6 judecători ai

Curții de Apel Centru din cei 14 care fac parte din Completul civil, comercial

18

și de contencios administrativ al Curții de Apel Centru pentru anul curent și

corespunzător, în opinia sa, faptele indicate în mod cert și în afara oricărui

dubiu constituie circumstanțe care generează bănuieli rezonabile și obiectiv

justificate pentru un observator independent privind imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Centru, nu doar celor care fac parte din

completul ce examinează prezenta cauză, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție relevă că acestea nu pot servi ca temei de admitere a

cererii de strămutare în sensul formulat. Or, art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul

de procedură civilă prevede condițiile ce determină strămutarea cauzei în

acest temei.

formulate în mare parte prin prisma art. 49 alin.(2) din Codul de procedură

civilă, care prevăd inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la

judecarea aceleiași cauze, la caz, în apel, prin pretinsa incompatibilitate

invocată, însă în sensul art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

49 alin.(2) din Codul de procedură civilă la examinarea cauzei se constată în

mod corespunzător pornind de la prevederile legale în vigoare coroborate cu

situația faptică, însă nu prin înaintarea cererii de strămutare în temeiul art.

43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.

a identificat la această etapă anumite bănuieli rezonabile justificate privind

părtinirea judecătorilor în sensul pretins de solicitant, ce ar determina

admiterea cererii de strămutare în sensul formulat.

adevăr atât legislația națională, cât și Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale garantează justițiabilor

dreptul la un proces echitabil inclusiv prin judecarea cauzei lor de către o

instanță independentă și imparțială, însă în cazul invocării anumitor dubii

referitor la obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor învestiți cu

judecarea cauzei, urmează a fi indicate concret prin ce se exprimă acestea la

caz și probele ce confirmă poziția redată, în caz contrar nu sunt decât

declarative.

determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile,

probe, ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar admiterea cererii în lipsa

acestora, ar reprezenta o încălcare a prevederilor legale, precum și un

dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

19

Burac, nu pot determina admiterea cererii de strămutare formulate, în

condițiile în care nu a invocat expres circumstanțele care pun la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor învestiți cu examinarea cauzei.

Or, argumentele aduse în cererea de strămutare cu redarea cronologică a

cererilor înaintate și actelor judecătorești emise în cauză, a normelor de drept

ce garantează înfăptuirea justiției de către judecători independenți,

imparțiali, precum și prevederile din CEDO, jurisprudența CtEDO referitor

la dreptul justițiabililor la judecarea cauzei de o instanță independentă și

imparțială, instituită prin lege, la caz nu pot justifica admiterea cererii în

sensul formulat. Or raționamente că imparțialitatea judecătorilor învestiți cu

judecarea prezentei cauze în ordine de apel ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu au fost

aduse în speță.

dezacordului justițiabilului cu actul judecătoresc emis în condițiile legii, care

nu pot fi omise, formulând doar o cerere de strămutare în care își manifestă

dezacordul cu constatările instanței din anumite acte judecătorești emise.

reiterează că la caz nu se profilează anumite circumstanțe ce ar justifica

strămutarea cauzei, or, în lipsa unor probe plauzibile, argumentele aduse nu

sunt decât declarative. Iar invocarea jurisprudenței CtEDO referitor la

imparțialitatea judecătorilor, nu poate determina admiterea cererii de

strămutare în sensul formulat, având în vedere lipsa temeiurilor de drept

raportate situației faptice.

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței,

să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății

sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o

abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În situația în care într-o anumită

cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,

punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este

important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată. Orice bănuială referitor la nepărtinirea

magistraților urmează să fie obiectiv justificată.

de Justiție conchide de a respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată

20

de către SA „Veteranul”, reprezentată de avocatul Victor Burac, cu

restituirea cauzei Curții de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel.

269-270 din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Veteranul”,

reprezentată de avocatul Victor Burac, privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel Sud, sediul central Cahul, pentru

examinare în ordine de apel.

Restituie Curții de Apel Centru cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Djin”,

Societatea Comercială „Nefrit-Agat” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea Individuală „Ed-Haritonov” împotriva Societății pe Acțiuni

„Veteranul”, Alexei Țurcan, Eugeniu Guslicov, Întreprinderii cu Capital

Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii

cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat,

dobânzilor de întârziere și anularea contractului și cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Veteranul” împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe

Acțiuni și Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Întreprinderea Individuală

„Movileanu Nina”, Societatea cu Răspundere Limitată „Pruvas”,

Întreprinderea Individuală „Untilov Iurie”, Întreprinderea Individuală

„Stefoglo Polina”, Întreprinderea Individuală „Sava Natalia”, Întreprinderea

Individuală „Busuioc Svetlana”, Întreprinderea Individuală „Horneț Iurie”

cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat,

încasarea dobânzilor de întârziere, pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

21