2r-268/19 — repararea prejudiciului material

2r-268/19 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-268/2019

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: D. Bosîi)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, S. Pilipenco)

D EC I Z I E

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecători Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Eduard Hariton, reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Djin”, Societatea cu Răspundere Limitată „Nefrit Agat”,

Întreprinderea Individuală „Eduard Hariton” împotriva Societății pe Acțiuni

„Veteranul”, Alexei Țurcan, Eugen Guslicov, Societății pe Acțiuni „Red Union

Fenosa”, Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Întreprinderea Individuală

„Movileanu Nina”, Societatea cu Răspundere Limitată „Pruvas”, Întreprinderea

Individuală „Untilov Iurie”, Întreprinderea Individuală „Ștefoglo Polina”,

Întreprinderea Individuală „Sava Natalia”, Întreprinderea Individuală „Busuioc

Svetlana”, Întreprinderea Individuală „Horneț Iurie” cu privire la repararea

prejudiciului material, încasarea venitului ratat, încasarea dobânzilor de întârziere,

cheltuielilor de judecată, și

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Veteranul”

împotriva Societății pe Acțiuni „Red Union Fenosa”, Întreprinderii cu Capital Străin

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, încasarea dobânzilor de

întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 martie 2019 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă :

La 29 mai 2012, SRL „Djin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SA „Veteranul” și SA „Red Union Fenosa” cu privire la încasarea prejudiciului.

Prin încheierea din 13 iunie 2012 a Judecătoriei Cahul au fost atrași în calitate

de copârâți Alexei Țurcan și Eugen Guslicov.

La 03 iulie 2012, ÎI „Eduard Haritonov” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Veteranul” și SA „Red Union Fenosa” cu privire la repararea

prejudiciului material.

1

Ulterior, la 08 octombrie 2012, SA „Veteranul” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Red Union Fenosa” cu privire la repararea prejudiciului

material.

Prin încheierea din 27 martie 2013 a Judecătoriei Cahul a fost dispusă

conexarea cauzelor civile la cererile de chemare în judecată a SA „Veteranul”

împotriva SA „Red Union Fenosa” cu privire la repararea prejudiciului și a ÎI

„Eduard Haritonov” împotriva SA „Veteranul” și SA „Red Union Fenosa” cu privire

la repararea prejudiciului material.

La 01 martie 2013, SRL „Nefrit Agat” a depus cerere de intervenire în proces

în calitate de intervenient principal de partea SA „Veteranul”, fără a formula careva

pretenții.

Prin încheierea din 21 august 2013 a Judecătoriei Cahul a fost dispusă

conexarea într-o singură cauză civilă cererea de chemare în judecată a SA

„Veteranul” împotriva SA „Red Union Fenosa” cu privire la repararea prejudiciului,

cererea de chemare în judecată a ÎI „Eduard Haritonov” împotriva SA „Veteranul”

și SA „Red Union Fenosa” cu privire la compensarea prejudiciului și cererea de

chemare în judecată a SRL „Djin” împotriva SA „Veteranul” și SA „Red Union

Fenosa” cu privire la repararea prejudiciului material.

La 21 august 2013, SRL „Nefrit Agat” a depus cerere de intervenire în proces

în calitate de intervenient principal de partea SA „Veteranul”, formulând și pretenții

proprii împotriva SA „Red Union Fenosa”.

Prin încheierea din 22 septembrie 2014 a Judecătoriei Cahul a fost dispusă

atragerea în proces, în calitate de intervenienți accesorii a ÎI „Movileanu Nina”, SRL

„Pruvas”, ÎI „Untilov Iurie”, ÎI „Ștefoglo Polina” și ÎI „Sava Natalia”.

Prin încheierea din 11 martie 2015 a Judecătoriei Cahul a fost dispusă atragerea

în proces a SA „Exim-Asint” în calitate de intervenient accesoriu de partea SA „Red

Union Fenosa”.

La 20 martie 2015, SRL „Djin” a depus cererea de concretizare a pretențiilor

privind recuperarea prejudiciului formulând pretenții față de SA „Red Union

Fenosa”, SA „Veteranul”, Alexei Țurcan și Eugen Guslicov, solicitând încasarea ]n

mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SA „Veteranul” a sumei de 941 429 de

lei cu titlu de prejudiciu material; încasarea de la SA „Veteranul” a sumei de 8

139,80 de lei cu titlu de diferență din suma achitată în avans; încasarea solidară de

la SA „Red Union Fenosa” și SA „Veteranul” a cheltuielilor de judecată; anularea

contractului de vânzare-cumpărare din 29 martie 2012.

La 22 iulie 2016, SRL „Nefrit Agat” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la SA „Red Union

Fenosa” și SA „Veteranul” a sumei de 941 429 de lei cu titlu de prejudiciu material

și a sumei de 412 869 de lei cu titlu de dobândă de întârziere; încasarea de la SA

„Veteranul” a sumei de 8139,80 de lei cu titlu de diferență din suma achitată în

avans; încasarea solidară de la SA „Red Union Fenosa” și SA „Veteranul” a

cheltuielilor de judecată, anularea contractului de vânzare-cumpărare din 29 martie

2012.

Ulterior, la 10 august 2016, SA „Veteranul” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor prin care suplimentar a solicitat încasarea de la SA „Red Union Fenosa”

a dobânzii de întârziere, în ordinea art. 585 și 618 Cod civil, în mărime de 3 292

551,82 de lei (dobânda calculată pe suma prejudiciului de 5 699 022,71 de lei, pe

perioada 23 martie 2012 - 10 august 2016) și dobânda de întârziere în mărime de 27

2

454,19 de euro (dobândă calculată pe suma prejudiciului de 47 520 de euro, pe

perioada 23 martie 2012 - 10 august 2016).

Prin încheierea din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei Cahul a fost atrasă în

calitate de copârât SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a SA „Veteranul” împotriva SA „Red Union Fenosa”

cu privire la repararea prejudiciului material.

La 26 decembrie 2016, SRL „Djin” a depus cererea de concretizare și

completare a pretențiilor, prin care a mărit cuantumul pretențiilor până la suma de

712 364 de lei, cu titlu de prejudiciu material și până la suma de 449 404 lei, cu titlu

de dobândă de întârziere și până la suma de 14 700 de euro, cu titlu de venit ratat.

Ulterior, la 22 februarie 2017 SA „Veteranul” a depus o nouă cerere de

concretizare a cerințelor din acțiune, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de

la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” a

prejudiciului cauzat de incendiul produs în data de 23 martie 2012 în incinta

centrului comercial „Luxor”, dobânzii de întârziere pe suma prejudiciului cauzat în

mărime totală de 7 484 595 de lei, în sumă de 93 870 de euro, cât și a cheltuielilor

de judecată.

La 07 august 2017, SRL „Djin” a depus cerere de concretizare a pretențiilor și

a solicitat încasarea din contul SA „Red Union Fenosa”, SA „Gas Natural Fenosa”

și SA „Veteranul” a sumei de 712 364 lei pentru restabilirea construcției afectate de

incendiu, cu titlu de compensare a prejudiciului moral; a sumei de 569 617 lei, cu

titlu de dobânzi de întârziere; a sumei de 18 900 de dolari SUA, cu titlu de venit ratat

prin neîncasarea plăților de locațiune; a sumei de 11 259 de lei cu titlu de cheltuieli

de judecată, cât și anularea contactului de vânzare-cumpărare nr. 2052 din 29 martie

2012.

De asemenea, la 07 august 2017 SRL „Nefrit Agat” a înaintat cerere de

extindere și concretizare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat

încasarea în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SA „Veteranul” a sumei

de 941 de lei, cu titlu de prejudiciu material; a sumei de 941 447 de lei, cu titlu de

dobândă de întârziere; încasarea de la SA „Veteranul” a sumei de 8 139,80 de lei, cu

titlu de diferență din suma achitată în avans; încasarea în mod solidar de la SA „Red

Union Fenosa” și SA „Veteranul” a cheltuielilor de judecată în mărime de 4 000 de

lei, pentru efectuarea auditului; 12 000 de lei achitate ca taxă de stat și 15 000 de lei

achitate ca cheltuieli de asistență juridică; anularea contractului de vânzare-

cumpărare din 29 martie 2012.

La 28 decembrie 2018, SA „Veteranul” a depus cererea de concretizare a

pretențiilor și a solicitat încasarea de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” a prejudiciului cauzat de incendiul produs la 23 martie

2012 în incinta centrului comercial „Luxor”, și anume a prejudiciului în mărime de

3 915 874 de lei, ceea ce reprezentă prejudiciul material cauzat prin diminuarea

valorii de piață a centrului comercial „Luxor”, cât și dobânzii de întârziere pe suma

dată, calculată de la 23 martie 2012 până la data executării hotărârii judecătorești;

de asemenea a prejudiciului indirect în sumă de 283 868,15 de lei, și dobânzii de

întârziere pe suma dată, calculată de la 23 martie 2012 până la data executării

hotărârii judecătorești; a venitului ratat din neprimirea plăților de locațiune stabilite

în lei, în suma de 124 200 de lei și a dobânzii de întârziere calculată de la data de 23

martie 2012 până la data executării hotărârii judecătorești; a venitului ratat din

neprimirea plăților de locațiune stabilite în Euro, în suma de 50 670 de Euro,

3

conform cursului oficial de schimb stabilit de BNM la ziua executării hotărârii și a

dobânzii de întârziere pe suma dată, calculată din 23 martie 2012 până la data

executării hotărârii judecătorești. Suplimentar a solicitat încasarea de la SA „Red

Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” a taxei de stat în

mărime de 17 000 de lei cât și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 11

euro, echivalent în lei conform cursului oficial de schimb stabilit de BNM la ziua

executării hotărârii.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost

admis demersul SA „Veteranul” și a fost dispusă încetarea procesului la cererea de

chemare în judecată a ÎI „Șchilniuc Tamara” împotriva SA „Red Union Fenosa” și

SA „Veteranul” cu privire la repararea prejudiciului, în legătură cu lipsa capacității

de folosință a ÎI „Șchilniuc Tamara”.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost

admisă parțial acțiunea SRL „Djin” împotriva SA „Veteranul”, Alexei Țurcan și

Eugen Guslicov, SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat,

încasarea dobânzilor de întârziere, a cheltuielilor de judecată și anularea

contractului; a fost încasat în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul SRL „Djin” suma prejudiciului

material în mărime de 712 364 de lei; a fost încasat în mod solidar de la SA „Red

Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul SRL

„Djin” dobânda legală de întârziere în mărime de 569 617,96 de lei; a fost încasat în

mod solidar de la SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” în beneficiul SRL „Djin” suma cheltuielilor de judecată în mărime de 2

259 de lei, pentru taxa de stat achitată; suma de 4 000 de lei, pentru plata efectuării

devizului de cheltuieli; suma de 5 000 de lei, pentru asistența juridică, iar în total

suma cheltuielilor în mărime de 11 259 de lei; a fost încasat în mod solidar de la SA

„Red Union Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul

statului taxa de stat de la care a fost scutită SRL „Djin” în mărime de 36 200,43 de

lei; a fost respinsă pretenția SRL „Djin” cu privire la încasarea de la SA „Veteranul”

a sumelor necesare pentru restabilirea construcției afectate de incendiu; a fost

respinsă ca neîntemeiată pretenția SRL „Djin” împotriva SA „Veteranul”, SA „Red

Union Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” cu privire la încasarea

venitului ratat în mărime de 21 390 de dolari SUA; a fost respinsă ca neîntemeiată

pretenția SRL „Djin” cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.

2052 din 29 martie 2012, încheiat între SA „Veteranul” pe de o parte și Alexei

Țurcan, Eugen Guslicov pe de alt parte, cu privire la vânzarea bunului imobil cu nr.

XXXXX și nr. XXXXX01; a fost admisă parțial acțiunea SRL „Nefrit Agat”

împotriva SA „Veteranul”, Țurcan Alexei, Guslicov Eugen, SA „Red Union

Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” cu privire la repararea

prejudiciului material, încasarea venitului ratat, încasarea dobânzilor de întârziere și

cheltuielilor de judecată; a fost încasat în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa”

și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul SRL „Nefrit Agat”

suma prejudiciului material în mărime de 941 447 de lei; a fost încasat în mod solidar

de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Fumizare Energie” în

beneficiul SRL „Nefrit Agat” dobânda legală din suma prejudiciului în mărime de

752 796,50 de lei; a fost încasat de la SA „Veteranul” în beneficiul SRL „Nefrit

Agat” suma avansului pentru locațiunea neutilizată, în mărime de 8 139, 80 de lei; a

4

fost încasat de la SA „Veteranul” în beneficiul SRL „Nefrit Agat” suma dobânzii de

întârziere pentru suma avansului neutilizat în mărime de 6 508,72 lei; a fost încasat

de la SA „Veteranul” în beneficiul statului suma taxei de stat de la care a fost scutită

SRL „Nefrit Agat” în mărime de 439,45 de lei; a fost încasat de la SA „Veteranul”

în beneficiul SRL „Nefrit Agat” suma cheltuielilor de asistență juridică în mărime

de 1000 de lei; a fost încasat în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul SRL „Nefrit Agat” suma taxei

de stat achitate pentru prejudiciul reparat în mărime de 15 000 de lei; a fost încasat

în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” în beneficiul SRL „Nefrit Agat” suma de 4 000 de lei, cheltuieli efectuare

audit, suma de 6 600 de lei, pentru efectuarea expertizei merceologice, suma de 11

000 de lei, pentru asistența juridică, corespunzător pretențiilor admise; a fost încasat

în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” în beneficiul statului taxa de stat de la care a fost scutită SRL „Nefrit Agat”

în mărime de 35 000 de lei; a fost respinsă ca neîntemeiată pretenția SRL „Nefrit

Agat” cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2052 din 29

martie 2012, încheiat între SA „Veteranul” pe de o parte și Țurcan Alexei, Guslicov

Eugen pe de alt parte, privind vânzarea bunului imobil cu nr. XXXXX și nr.

XXXXX01; a fost admisă parțial acțiunea ÎI „Eduard Haritonov” împotriva SA

„Veteranul”, SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

cu privire la repararea prejudiciului material; a fost încasat în mod solidar de la SA

„Red Union Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul ÎI

„Eduard Haritonov” suma prejudiciului material în mărime de 716 989, 95 de lei; a

fost încasat în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” în beneficiul statului suma taxei de stat de la care a fost scutit ÎI

„Eduard Haritonov”, în mărime de 21 509,67 lei; a fost admisă parțial acțiunea SA

„Veteranul” împotriva SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa

Furnizare energie” cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului

ratat, încasarea dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată; a fost încasat

în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” în beneficiul SA „Veteranul” suma prejudiciului material în mărime de 3

915 874 de lei; a fost încasat în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul SA „Veteranul” suma

dobânzii de întârziere în mărime de 3 132 216,42 de lei; a fost încasat în mod solidar

de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” în

beneficiul SA „Veteranul” suma venitului ratat în mărime de 62100 de lei; a fost

încasat în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” în beneficiul SA „Veteranul” suma dobânzii de întârziere din

suma venitului ratat în mărime de 49 672, 34 de lei; a fost încasat în mod solidar de

la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare energie” în

beneficiul SA „Veteranul” suma venitului ratat în mărime de 25 335 de Euro,

conform cursului BNM la ziua executării hotărârii; a fost încasat în mod solidar de

la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” în

beneficiul SA „Veteranul” suma dobânzii de întârziere din suma venitului ratat în

Euro, în mărime de 20 264,88 de Euro, conform cursului BNM la data executării

hotărârii; a fost încasat în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul SA „Veteranul” suma cheltuielilor

de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 14 273 de lei; a fost încasat

5

în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” în beneficiul SA „Veteranul” suma cheltuielilor de judecată pentru

asistența juridică în mărime de 9 768 de Euro, conform cursului BNM la data

executării hotărârii; a fost respinsă pretenția SA „Veteranul” cu privire la încasarea

de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” a

sumei de 283 868 de lei, pentru prejudiciul indirect cauzat; a fost respinsă pretenția

SA „Veteranul” cu privire la încasarea de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” a dobânzii de întârziere pentru neachitarea în

termen a prejudiciului indirect cauzat; a fost încasat în mod solidar de la SA „Red

Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul statului

taxa de stat de la care a fost scutit reclamantul proporțional părții admise din acțiune

în mărime de 35 727 de lei.

Prin încheierea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central s-a corectat

eroarea evidentă de calcul din dispozitivului hotărârii din 17 aprilie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin înlocuirea sintagmei din dispozitivul

hotărârii: „suma dobânzii de întârziere din suma venitului ratat, în mărime de 62 100

de lei” cu sintagma „suma dobânzii de întârziere din suma venitului ratat în lei în

mărime de 49 672,34 de lei; s-a înlocuit sintagma din dispozitivul hotărârii din 17

aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central: „suma dobânzii de întârziere din

suma venitului ratat în Euro în mărime de 25 335 de Euro” cu sintagma „suma

dobânzii de întârziere din suma venitului ratat în Euro, în mărime de 20 264,88 de

Euro”.

La 21 aprilie 2018, SA „Red Union Fenosa” și ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL au declarat apel, prin care au solicitat casarea hotărârii

primei instanțe în partea încasării în mod solidar de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA

și ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a prejudiciului material,

venitului ratat și a dobânzii de întârziere cu emiterea unei hotărâri prin care acțiunea

să fie respinsă integral.

Ulterior, la 26 mai 2018, SRL „Djin” a declarat apel, prin care a solicitat casarea

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere în totalitate

pretențiile SRL „Djin” împotriva SA „Veteranul”, SA „Red Union Fenosa”, SRL

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” cu privire la încasarea venitului ratat în

mărime de 21 390 de dolari SUA, cât și pretenția cu privire la anularea contractului

de vânzare-cumpărare nr. 2052 din 29 martie 2012, încheiat între SA „Veteranul” pe

de o parte și Țurcan Alexei, Guslicov Eugen pe de alt parte, privind vânzarea bunului

imobil cu nr. XXXXX și nr. XXXXX01.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul s-a respins

cererea SRL „Djin” privind scutirea totală de la plata taxei de stat ca neîntemeiată și

nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Djin” împotriva hotărârii din 17

aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2019 a Curții de Apel Cahul s-a restituit SRL

„Djin” cererea de apel, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

La 30 ianuarie 2019, prin intermediul Secției de Evidență a Curții de Apel

Cahul a parvenit cererea lui Eduard Haritonov, reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran, prin care în temeiul art. 70 Cod procedură civilă a solicitat înlocuirea

părții în proces și anume a ÎI „Eduard Haritonov” cu succesorul în drepturi persoana

fizică Eduard Haritonov din motiv că conform deciziei din 17 octombrie 2018 ÎI

6

„Eduard Haritonov” a fost radiată din Registrul de stat al întreprinzătorilor

individuali.

Prin încheierea din 21 martie 2019 a Curții de Apel Cahul s-a respins ca

neîntemeiată cererea lui Eduard Haritonov, reprezentat de avocatul Ignat Dumitran,

cu privire la înlocuirea părții în proces a ÎI „Eduard Haritonov” cu succesorul în

drepturi Eduard Haritonov.

La 02 aprilie 2019, Eduard Haritonov, reprezentat de avocatul Ignat Dumitran,

a declarat recurs împotriva încheierii din 21 martie 2019 a Curții de Apel Cahul și a

solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi încheieri de înlocuire a părților în

proces.

În motivarea recursului s-a indicat că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată, deoarece Eduard Haritonov a fost unicul fondator a ÎI „Eduard

Haritonov”, care a fost înregistrată la 30 iunie 1994, și conform art. 14 alin. (1)-(2)

al Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi nr. 845 din 03 ianuarie 1992, este

proprietarul acestei întreprinderi.

A relatat că proprietatea privată a lui Eduard Haritonov a fost nimicită în

incendiu, vinovate de accident fiind alte persoane, iar Eduard Haritonov având

pierderi colosale în urma incendiului a fost nevoit să radieze întreprinderea, deoarece

avea cheltuieli la întreținerea acesteia.

De asemenea, recurentul a considerat neîntemeiate argumentele instanței de

apel, care a făcut referire la art. 34 alin. (1) al Legii cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi, deoarece în speță nu este vorba de alte persoane, care nu au nimic sau

nu au avut nimic cu întreprinderea individuală, dar este vorba de proprietarul

întreprinderii, care a deținut dreptul de proprietate privată.

Totodată, recurentul a specificat că membrii familiei sale nu au nimic comun

cu întreprinderea, deoarece Eduard Haritonov a încheiat căsătoria la 27 aprilie 1996,

pe când întreprinderea individuală a fost înregistrată în anul 1994.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 21 martie 2019, iar Eduard

Haritonov, reprezentat de avocatul Ignat Dumitran, a declarat recurs la 02 aprilie

2019.

Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Eduard Haritonov, reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran, ca fiind întemeiat și pasibil de a fi admis cu casarea încheierii și restituirea

cauzei la rejudecare instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

7

Astfel, Colegiul reține că conform certificatului de înregistrare, ÎI „Eduard

Haritonov” a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat în data de 30 iunie 1994.

Or, conform deciziei din 17 octombrie 2018 privind radierea întreprinderii

individuale din Registrul de stat al întreprinzătorilor individuali, ÎI „Eduard

Haritonov”, cu numărul de identificare de stat: 1003603603007327 a fost radiată din

Registrul de stat al întreprinzătorilor individuali.

Conform art. 14, alin. (1)-(2) al Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi

nr. 845 din 03 ianuarie 1992, întreprindere individuală este întreprinderea care

aparține cetățeanului, cu drept de proprietate privată, sau membrilor familiei

acestuia, cu drept de proprietate comună. Patrimoniul întreprinderii individuale se

formează pe baza bunurilor cetățeanului (familiei) și altor surse care nu sunt interzise

de legislație. În agricultură există un singur tip de întreprindere individuală –

gospodăria țărănească (de fermier). Întreprinderea individuală se echivalează cu

întreprinzătorul individual. Întreprinderea individuală nu este persoană juridică și se

prezintă în cadrul raporturilor de drept ca persoană fizică întreprinzător individual.

Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile persoanele ale

antreprenorului. Antreprenorul-posesor al întreprinderii individuale poartă

răspundere nelimitată pentru obligațiile acesteia cu întreg patrimoniul său,

exceptându-se acele bunuri care, conform legislației în vigoare, nu fac obiectul

urmăririi. Membrii familiei-posesori ai întreprinderii individuale poartă răspundere

nelimitată solidară pentru obligațiile acesteia cu întreg patrimoniul lor, exceptându-

se acele bunuri care, în conformitate cu legislația în vigoare, nu fac obiectul

urmăririi.

În conformitate cu art. 70 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul ieșirii uneia

dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre

judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte

cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi.

Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

Conform art. 34, alin. (3) al Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi nr.

845 din 03 ianuarie 1992, întreprinderea se consideră lichidată din momentul radierii

ei din Registrul de stat al întreprinderilor.

Prin prisma normelor citate, Colegiul consideră pripită argumentarea instanței

de apel prin care a indicat că art. 70 Cod de procedură nu prevede trecerea drepturilor

și obligaților pe cale succesorală persoanei fizice în urma radierii, respectiv la caz ÎI

„Eduard Haritonov” în urma radierii nu are succesori în drepturi și nu poate fi

înlocuită în proces cu persoana fizică Eduard Haritonov.

Reieșind din cele expuse, Colegiul apreciază ca fiind pripită concluzia instanței

de apel privind respingerea ca neîntemeiată a cererii lui Eduard Haritonov,

reprezentat de avocatul Ignat Dumitran, cu privire la înlocuirea părții în proces și

anume a ÎI „Eduard Haritonov” cu succesorul în drepturi Eduard Haritonov, în cazul

în care ultimul a fost unicul fondator al întreprinderii și deținea dreptul de proprietate

privată asupra acesteia.

Prin prisma aserțiunilor recurentului invocate în acest sens, Colegiul relevă că

instanța de apel nu a examinat per ansamblu argumentele lui Eduard Haritonov cu

privire la succesiunea în drepturi procedurale, pentru a determina faptul dacă este

justificată sau nu cererea acestuia.

La rejudecarea cererii instanța de apel trebuie să ia în considerare prevederile

art. 14 ale Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi nr. 845 din 03 ianuarie

8

1992, care indică cert că întreprinderea individuală se echivalează cu întreprinzătorul

individual și nu este persoană juridică prezentându-se în cadrul raporturilor de drept

ca persoană fizică.

Din considerentele menționate, în contextul unei examinări adecvate a

succesiunii în drepturi procedurale a recurentului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat cu casarea încheierii contestate și restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Eduard Hariton, reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran.

Se casează încheierea din 21 martie 2019 a Curții de Apel Cahul, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Djin”, Societatea cu Răspundere Limitată „Nefrit Agat”, Întreprinderea

Individuală „Eduard Hariton” împotriva Societății pe Acțiuni „Veteranul”, Alexei

Țurcan, Eugen Guslicov, Societății pe Acțiuni „Red Union Fenosa”, Întreprinderii

cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenienți accesorii Întreprinderea Individuală „Movileanu Nina”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Pruvas”, Întreprinderea Individuală „Untilov

Iurie”, Întreprinderea Individuală „Ștefoglo Polina”, Întreprinderea Individuală

„Sava Natalia”, Întreprinderea Individuală „Busuioc Svetlana”, Întreprinderea

Individuală „Horneț Iurie” cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea

venitului ratat, încasarea dobânzilor de întârziere, cheltuielilor de judecată, și la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Veteranul”

împotriva Societății pe Acțiuni „Red Union Fenosa”, Întreprinderii cu Capital Străin

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, încasarea dobânzilor de

întârziere și cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de

Apel Cahul.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecători Victor Burduh

Galina Stratulat

9