2ac-31/20 — cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, a dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată

2ac-31/20 — cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, a dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ac-31/20

ÎNCHEIERE

4 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând chestiunea cu privire la strămutarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Djin”, Societății cu

Răspundere Limitată „Nefrit Agat”, Întreprinderii Individuale „Eduard Hariton”

împotriva Societății pe Acțiuni „Veteranul”, Alexei Țurcan, Eugen Guslicov,

Societății pe Acțiuni „Red Union Fenosa”, Întreprinderii cu Capital Străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, a dobânzilor de întârziere

și a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „Veteranul” împotriva Societății pe Acțiuni „Red Union Fenosa”,

Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea

venitului ratat, a dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată, la o altă

instanță de judecată egală în grad

constată:

la 29 mai 2012, SRL „Djin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SA „Veteranul” și SA „Red Union Fenosa” cu privire la repararea prejudiciului.

Prin încheierea din 13 iunie 2012 a Judecătoriei Cahul au fost atrași în calitate

de copârâți Alexei Țurcan și Eugen Guslicov.

La 03 iulie 2012, ÎI „Eduard Haritonov” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Veteranul” și SA „Red Union Fenosa” cu privire la

repararea prejudiciului material.

La 8 octombrie 2012, SA „Veteranul” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Red Union Fenosa” cu privire la repararea prejudiciului material.

Prin încheierea din 27 martie 2013 a Judecătoriei Cahul, a fost dispusă

conexarea cauzelor civile la cererile de chemare în judecată a SA „Veteranul”

împotriva SA „Red Union Fenosa” cu privire la repararea prejudiciului și a

ÎI „Eduard Haritonov” împotriva SA „Veteranul” și SA „Red Union Fenosa” cu

privire la repararea prejudiciului material.

1

La 1 martie 2013, SRL „Nefrit Agat” a depus cerere de intervenire în proces

în calitate de intervenient principal de partea SA „Veteranul”, fără a formula

careva pretenții.

Prin încheierea din 21 august 2013 a Judecătoriei Cahul, a fost dispusă

conexarea într-o singură cauză civilă cererea de chemare în judecată a

SA „Veteranul” împotriva SA „Red Union Fenosa” cu privire la repararea

prejudiciului, cererea de chemare în judecată a ÎI „Eduard Haritonov” împotriva

SA „Veteranul” și SA „Red Union Fenosa” cu privire la compensarea prejudiciului

și cererea de chemare în judecată a SRL „Djin” împotriva SA „Veteranul” și

SA „Red Union Fenosa” cu privire la repararea prejudiciului material.

La 21 august 2013, SRL „Nefrit Agat” a depus cerere de intervenire în proces

în calitate de intervenient principal de partea SA „Veteranul”, formulând și

pretenții proprii împotriva SA „Red Union Fenosa”.

Prin încheierea din 22 septembrie 2014 a Judecătoriei Cahul, au fost atrași în

proces în calitate de intervenienți accesorii ÎI „Movileanu Nina”, SRL „Pruvas”,

ÎI „Untilov Iurie”, ÎI „Ștefoglo Polina” și ÎI „Sava Natalia”.

Prin încheierea din 11 martie 2015 a Judecătoriei Cahul, a fost atrasă în

proces SA „Exim-Asint” în calitate de intervenient accesoriu de partea SA „Red

Union Fenosa”.

La 20 martie 2015, SRL „Djin” a depus cererea de concretizare a pretențiilor

privind recuperarea prejudiciului formulând pretenții față de SA „Red Union

Fenosa”, SA „Veteranul”, Alexei Țurcan și Eugen Guslicov, solicitând încasarea în

mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SA „Veteranul” a sumei de 941 429

de lei cu titlu de prejudiciu material; încasarea de la SA „Veteranul” a sumei de

8 139,80 de lei cu titlu de diferență din suma achitată în avans; încasarea solidară

de la SA „Red Union Fenosa” și SA „Veteranul” a cheltuielilor de judecată;

anularea contractului de vânzare-cumpărare din 29 martie 2012.

La 22 iulie 2016, SRL „Nefrit Agat” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la SA „Red Union

Fenosa” și SA „Veteranul” a sumei de 941 429 de lei cu titlu de prejudiciu material

și a sumei de 412 869 de lei cu titlu de dobândă de întârziere; încasarea de la

SA „Veteranul” a sumei de 8139,80 de lei cu titlu de diferență din suma achitată în

avans; încasarea solidară de la SA „Red Union Fenosa” și SA „Veteranul” a

cheltuielilor de judecată, anularea contractului de vânzare-cumpărare din 29 martie

2012.

Ulterior, la 10 august 2016, SA „Veteranul” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor prin care suplimentar a solicitat încasarea de la SA „Red Union

Fenosa” a dobânzii de întârziere, în ordinea art. 585 și 618 Cod civil, în mărime de

3 292 551,82 de lei (dobânda calculată pe suma prejudiciului de 5 699 022,71 de

lei, pe perioada 23 martie 2012 - 10 august 2016) și dobânda de întârziere în

mărime de 27 454,19 de euro (dobândă calculată pe suma prejudiciului de 47 520

de euro, pe perioada 23 martie 2012 - 10 august 2016).

Prin încheierea din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei Cahul a fost atrasă în

calitate de copârât SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”, în cauza civilă la

2

cererea de chemare în judecată a SA „Veteranul” împotriva SA „Red Union

Fenosa” cu privire la repararea prejudiciului material.

La 26 decembrie 2016, SRL „Djin” a depus cererea de concretizare și

completare a pretențiilor, prin care a mărit cuantumul pretențiilor până la suma de

712 364 de lei, cu titlu de prejudiciu material, până la suma de 449 404 lei, cu titlu

de dobândă de întârziere și până la suma de 14 700 de euro, cu titlu de venit ratat.

Ulterior, la 22 februarie 2017, SA „Veteranul” a depus o nouă cerere de

concretizare a cerințelor din acțiune, prin care a solicitat încasarea în mod solidar

de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” a

prejudiciului cauzat de incendiul produs la 23 martie 2012 în incinta centrului

comercial „Luxor”, dobânzii de întârziere pe suma prejudiciului cauzat în mărime

totală de 7 484 595 de lei, în sumă de 93 870 de euro, cât și a cheltuielilor de

judecată.

La 7 august 2017, SRL „Djin” a depus cerere de concretizare a pretențiilor și

a solicitat încasarea din contul SA „Red Union Fenosa”, SA „Gas Natural Fenosa”

și SA „Veteranul” a sumei de 712 364 lei pentru restabilirea construcției afectate

de incendiu, cu titlu de compensare a prejudiciului moral; a sumei de 569 617 lei,

cu titlu de dobânzi de întârziere; a sumei de 18 900 de dolari SUA, cu titlu de venit

ratat prin neîncasarea plăților de locațiune; a sumei de 11 259 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată, cât și anularea contactului de vânzare-cumpărare nr. 2052

din 29 martie 2012.

La 7 august 2017, SRL „Nefrit Agat” a înaintat cerere de extindere și

concretizare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea în mod

solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SA „Veteranul” a sumei de 941 429 de lei,

cu titlu de prejudiciu material; a sumei de 941 447 de lei, cu titlu de dobândă de

întârziere; încasarea de la SA „Veteranul” a sumei de 8 139,80 de lei, cu titlu de

diferență din suma achitată în avans; încasarea în mod solidar de la SA „Red Union

Fenosa” și SA „Veteranul” a cheltuielilor de judecată în mărime de 4 000 de lei,

pentru efectuarea auditului; 12 000 de lei achitate ca taxă de stat și 15 000 de lei

achitate ca cheltuieli de asistență juridică; anularea contractului de vânzare-

cumpărare din 29 martie 2012.

La 28 decembrie 2018, SA „Veteranul” a depus cererea de concretizare a

pretențiilor și a solicitat încasarea de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” a prejudiciului cauzat de incendiul produs la

23 martie 2012 în incinta centrului comercial „Luxor” și anume, a prejudiciului în

mărime de 3 915 874 de lei, ceea ce reprezentă prejudiciul material cauzat prin

diminuarea valorii de piață a centrului comercial „Luxor”, cât și a dobânzii de

întârziere pe suma dată, calculată de la 23 martie 2012 până la data executării

hotărârii judecătorești; a prejudiciului indirect în sumă de 283 868,15 de lei și a

dobânzii de întârziere pe suma dată, calculată de la 23 martie 2012 până la data

executării hotărârii judecătorești; a venitului ratat din neprimirea plăților de

locațiune stabilite în lei, în sumă de 124 200 de lei și a dobânzii de întârziere

calculată de la 23 martie 2012 până la data executării hotărârii judecătorești; a

venitului ratat din neprimirea plăților de locațiune stabilite în euro, în suma de

3

50 670 de euro, conform cursului oficial de schimb stabilit de BNM la ziua

executării hotărârii și a dobânzii de întârziere pe suma dată, calculată din 23 martie

2012 până la data executării hotărârii judecătorești. Suplimentar a solicitat

încasarea de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” a taxei de stat în mărime de 17 000 de lei, cât și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 11 euro, echivalent în lei conform cursului oficial

de schimb stabilit de BNM la ziua executării hotărârii.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2018 a Judecătoriei Cahul sediul central, a fost

admis demersul SA „Veteranul” și încetat procesului la cererea de chemare în

judecată a ÎI „Șchilniuc Tamara” împotriva SA „Red Union Fenosa” și SA

„Veteranul” cu privire la repararea prejudiciului, în legătură cu lipsa capacității de

folosință a ÎI „Șchilniuc Tamara”.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul sediul central, a fost

admisă parțial acțiunea SRL „Djin” împotriva SA „Veteranul”, Alexei Țurcan și

Eugen Guslicov, SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat,

încasarea dobânzilor de întârziere, a cheltuielilor de judecată și anularea

contractului.

A fost încasată în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul SRL „Djin” suma prejudiciului

material în mărime de 712 364 de lei, dobânda legală de întârziere în mărime de

569 617,96 de lei, suma cheltuielilor de judecată în mărime de 2 259 de lei, pentru

taxa de stat achitată, suma de 4 000 de lei, pentru plata efectuării devizului de

cheltuieli,; suma de 5 000 de lei, pentru asistența juridică, iar în total suma

cheltuielilor în mărime de 11 259 de lei.

A fost încasată în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul statului taxa de stat de la care a

fost scutită SRL „Djin” în mărime de 36 200,43 de lei.

A fost respinsă pretenția SRL „Djin” cu privire la încasarea de la

SA „Veteranul” a sumelor necesare pentru restabilirea construcției afectate de

incendiu.

A fost respinsă ca neîntemeiată pretenția SRL „Djin” împotriva SA

„Veteranul”, SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” cu privire la încasarea venitului ratat în mărime de 21 390 de dolari SUA.

A fost respinsă ca neîntemeiată pretenția SRL „Djin” cu privire la anularea

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2052 din 29 martie 2012, încheiat între

SA „Veteranul”, pe de o parte și Alexei Țurcan, Eugen Guslicov, pe de alt parte, cu

privire la vânzarea bunului imobil cu nr. XXXXX și nr. XXXXX.

A fost admisă parțial acțiunea SRL „Nefrit Agat” împotriva SA „Veteranul”,

Țurcan Alexei, Guslicov Eugen, SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea

venitului ratat, încasarea dobânzilor de întârziere și cheltuielilor de judecată.

A fost încasată în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul SRL „Nefrit Agat” suma

4

prejudiciului material în mărime de 941 447 de lei, dobânda legală din suma

prejudiciului în mărime de 752 796,50 de lei.

A fost încasat de la SA „Veteranul” în beneficiul SRL „Nefrit Agat” suma

avansului pentru locațiunea neutilizată, în mărime de 8 139, 80 de lei, suma

dobânzii de întârziere pentru suma avansului neutilizat în mărime de 6 508,72 lei.

A fost încasată de la SA „Veteranul” în beneficiul statului suma taxei de stat

de la care a fost scutită SRL „Nefrit Agat” în mărime de 439,45 de lei.

A fost încasată de la SA „Veteranul” în beneficiul SRL „Nefrit Agat” suma

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1000 de lei.

A fost încasată în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul SRL „Nefrit Agat” suma taxei de

stat achitate pentru prejudiciul reparat în mărime de 15 000 de lei, suma de 4 000

de lei, cheltuieli efectuare audit, suma de 6 600 de lei, pentru efectuarea expertizei

merceologice, suma de 11 000 de lei, pentru asistența juridică, corespunzător

pretențiilor admise.

A fost încasată în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul statului taxa de stat de la care a

fost scutită SRL „Nefrit Agat” în mărime de 35 000 de lei.

A fost respinsă ca neîntemeiată pretenția SRL „Nefrit Agat” cu privire la

anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2052 din 29 martie 2012, încheiat

între SA „Veteranul”, pe de o parte și Țurcan Alexei, Guslicov Eugen, pe de altă

parte, privind vânzarea bunului imobil cu nr. XXXXX și nr. XXXXX.

A fost admisă parțial acțiunea ÎI „Eduard Haritonov” împotriva SA

„Veteranul”, SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” cu privire la repararea prejudiciului material.

A fost încasată în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul ÎI „Eduard Haritonov” suma

prejudiciului material în mărime de 716 989, 95 de lei.

A fost încasată în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa”, SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul statului suma taxei de stat de la

care a fost scutită ÎI „Eduard Haritonov”, în mărime de 21 509,67 lei.

A fost admisă parțial acțiunea SA „Veteranul” împotriva SA „Red Union

Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare energie” cu privire la repararea

prejudiciului material, încasarea venitului ratat, încasarea dobânzilor de întârziere

și a cheltuielilor de judecată.

A fost încasată în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul SA „Veteranul” suma

prejudiciului material în mărime de 3 915 874 de lei, suma dobânzii de întârziere în

mărime de 3 132 216,42 de lei, suma venitului ratat în mărime de 62 100 de lei,

suma dobânzii de întârziere din suma venitului ratat în mărime de 49 672, 34 de

lei, suma venitului ratat în mărime de 25 335 de euro, conform cursului BNM la

ziua executării hotărârii, suma dobânzii de întârziere din suma venitului ratat în

euro, în mărime de 20 264,88 de Euro, conform cursului BNM la data executării

hotărârii, suma cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de

5

14 273 de lei, suma cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică în mărime de

9 768 de euro, conform cursului BNM la data executării hotărârii.

A fost respinsă pretenția SA „Veteranul” cu privire la încasarea de la SA

„Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” a sumei de

283 868 de lei, pentru prejudiciul indirect cauzat.

A fost respinsă pretenția SA „Veteranul” cu privire la încasarea de la

SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” a

dobânzii de întârziere pentru neachitarea în termen a prejudiciului indirect cauzat.

A fost încasată în mod solidar de la SA „Red Union Fenosa” și SRL „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” în beneficiul statului taxa de stat de la care a

fost scutit reclamantul proporțional părții admise din acțiune în mărime de 35 727

de lei.

Prin încheierea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Cahul sediul central s-a

corectat eroarea evidentă de calcul din dispozitivului hotărârii din 17 aprilie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin înlocuirea sintagmei din dispozitivul

hotărârii: „suma dobânzii de întârziere din suma venitului ratat, în mărime de 62

100 de lei” cu sintagma „suma dobânzii de întârziere din suma venitului ratat în lei

în mărime de 49 672,34 de lei; s-a înlocuit sintagma din dispozitivul hotărârii din

17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central: „suma dobânzii de întârziere

din suma venitului ratat în Euro în mărime de 25 335 de Euro” cu sintagma „suma

dobânzii de întârziere din suma venitului ratat în Euro, în mărime de 20 264,88 de

Euro”.

La 21 aprilie 2018, SA „Red Union Fenosa” și ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL au declarat apel, prin care au solicitat casarea hotărârii

primei instanțe în partea încasării în mod solidar de la ÎCS „Red Union Fenosa”

SA și ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a prejudiciului material, a

venitului ratat și a dobânzii de întârziere cu emiterea unei hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

La 26 mai 2018, SRL „Djin” a declarat apel, prin care a solicitat casarea

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere în totalitate a

pretențiilor SRL „Djin” împotriva SA „Veteranul”, SA „Red Union Fenosa”,

SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” cu privire la încasarea venitului ratat

în mărime de 21 390 de dolari SUA, cât și a pretenției cu privire la anularea

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2052 din 29 martie 2012, încheiat între

SA „Veteranul”, pe de o parte și Țurcan Alexei, Guslicov Eugen, pe de alt parte,

privind vânzarea bunului imobil cu nr. XXXXX și nr. XXXXX.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost respinsă

cererea SRL „Djin” privind scutirea totală de la plata taxei de stat ca neîntemeiată

și nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Djin” împotriva hotărârii din

17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2019 a Curții de Apel Cahul, a fost restituit

apelul declarat de SRL „Djin”, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel.

6

La 17 februarie 2020, ÎCS „Premier Energy Distribution” SA (redenumită

din ÎCS „Red Union Fenosa” SA), în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) CPC,

a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad.

În susținerea acesteia a invocat că unul din acționarii majoritari ai

SA „Veteranul”, Eugen Guslicov, care este și participant în cauza dată, este fratele

Anei Guslicova (Bojenco), care este soția lui Nicolae Bojenco, pe atunci procuror

în Procuratura Cahul.

A precizat că familia Bojenco-Guslicov este în relații de rudenie directă (fin-

naș) cu Dmitrii Fujenco, în acea perioadă vice-președinte al Judecătoriei Cahul, iar

în prezent președintele interimar al Curții de Apel Comrat.

Relațiile speciale dintre Dmitrii Fujenco și familia Guslicov au făcut

obiectul unei investigații jurnalistice, în care se vorbea despre câștigarea la licitație

de către o companie controlată de tatăl lui Eugen Guslicov, Mihail Guslicov pentru

executarea lucrărilor de reparații în unele instanțe de judecată din sudul țării.

A mai notat că anterior prin încheierile din 16 aprilie 2013 și 17 iunie 2013

ale Curții de Apel Cahul, au fost respinse cererile de strămutare, iar prin încheierea

din 25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Cahul, a fost respinsă cererea de revizuire

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău, prin care au fost respinse cererile

de strămutare.

În prezent, acțiunile instanței de apel la fel trezesc dubii în ceea ce privește

imparțialitatea judecătorilor, creându-se premise de a considera că întregul corp

judecătoresc de la Curtea de Apel Cahul ar fi influențat de relațiile de afinitate

dintre participantul la proces Eugen Guslicov și actualul președinte interimar al

Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco.

Totodată, judecătorul raportor în cauza dată, Serghei Pilipenco este originar

din aceeași localitate, coleg de școală și un bun prieten cu Dmitrii Fujenco.

La 28 februarie 2020, SA „Veteranul” a depus referință la demersul de

strămutare, solicitând respingerea demersului de strămutare ca neîntemeiat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră motivul invocat în

cererea ÎCS „Premier Energy Distribution” SA ca temei de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad, în sensul că comportamentul preconceput al

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Cahul pun la îndoială obiectivitatea acestora

și imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la examinarea litigiului

corespunzător, nu poate constitui temei de strămutare a cauzei date într-o altă

instanță de judecată de același grad, or acesta poartă un caracter declarativ și nu se

încadrează în prevederile art. 43 CPC.

7

Astfel, se constată că în speță nu există motiv întemeiat care ar putea știrbi

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Cahul la examinarea

prezentei cauze.

Conform art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Având în susținere prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui cauza pentru continuarea examinării acesteia în ordine de apel la Curtea de

Apel Cahul.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Djin”, Societății cu Răspundere Limitată „Nefrit Agat”, Întreprinderii

Individuale „Eduard Hariton” împotriva Societății pe Acțiuni „Veteranul”, Alexei

Țurcan, Eugen Guslicov, Societății pe Acțiuni „Red Union Fenosa”, Întreprinderii

cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, a

dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în

judecată a Societății pe Acțiuni „Veteranul” împotriva Societății pe Acțiuni „Red

Union Fenosa”, Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului

material, încasarea venitului ratat, a dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de

judecată se restituie pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de

Apel Cahul.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

8