ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 07.12.2022

2rc-136/22 — repararea prejudiciului, incasarea venitului ratat, a dobanzii de intarziere

HOTĂRÂRE

07.12.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: repararea prejudiciului, incasarea venitului ratat, a dobanzii de intarziere
Temei legal: incetarea procedurii de apel

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2rc-136/22 — repararea prejudiciului, incasarea venitului ratat, a dobanzii de intarziere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2rc-136/22

2-12012000-01-2rc-14112022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. D. Bosîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

DECIZIE

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursurile declarate de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier

Energy Distribution” Societate pe Acțiuni, prin intermediul administratorului Jose

Luis Gomez Pascual și de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul administratorului Galina

Prohonciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Djin”, Societatea Comercială „Nefrit-Agat” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Individuală „Ed-Haritonov” împotriva

Societății pe Acțiuni „Veteranul”, Alexei Țurcan, Eugeniu Guslicov, Întreprinderii

cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni și

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, dobânzilor de

întârziere și anularea contractului și cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Veteranul” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii cu Capital

Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Întreprinderea Individuală „Movileanu Nina”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Pruvas”, Întreprinderea Individuală „Untilov Iurie”, Întreprinderea Individuală

„Stefoglo Polina”, Întreprinderea Individuală „Sava Natalia”, Întreprinderea

Individuală „Busuioc Svetlana”, Întreprinderea Individuală „Horneț Iurie” cu privire

la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, încasarea dobânzilor de

întârziere,

împotriva încheierii din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a încetat procedura de apel la cererea de apel depusă de Radu Jigău, în interesele

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni

și Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere

Limitată,

c o n s t a t ă:

La 29 mai 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Djin”, (în continuare SRL

Djin”), a depus cerere de chemare împotriva Societății pe Acțiuni, (în continuare SA

„Veteranul”), Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe

Acțiuni, (în continuare ÎCS „Red Union Fenosa” SA), solicitând restabilirea

spațiului comercial distrus, încasarea costului bunurilor materiale, a venitului ratat

și compensarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat și cheltuielile de

asistență juridică.

Prin încheierea din 13 iunie 2012 a Judecătoriei Cahul, au fost atrași în proces

în calitate de copârți Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan.

La 03 iulie 2012, ÎI „Ed-Haritonov” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Veteranul”, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitând încasarea

prejudiciului în sumă de 716989, 95 de lei.

La 08 octombrie 2012, SA „Veteranul” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenienți accesorii ÎI „Ed-Haritonov”,

Întreprinderea Individuală „Horneț Iurie”, ÎI „Șchiliniuc Tamara” și ÎI „Busuioc

Svetlana”, solicitând încasarea prejudiciului cauzat Centrului Comercial „Luxor” în

rezultatul incendiului produs la 23 martie 2012 în valoare totală de 5699022, 71 de

lei și 47520 de euro, conform cursului oficial al BNM la data executării, constituit

din următoarele sume: prejudiciul (daună directă) în forma diminuării valorii de

piață în mărime de 3923964,61 de lei; prejudiciul (daună indirectă) sub forma

răspunderii patrimoniale în mărime de 1650858, 10 lei; prejudiciul (venitul ratat)

sub forma neprimirii plăților pentru locațiune pentru o durată minimă de 18 luni, în

sumă totală de 47520 de euro și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 01 martie 2013, Societatea Comercială „Nefrit-Agat” Societate cu

Răspundere Limitată, (în continuare SC „Nefrit-Agat” SRL), a depus cerere cu

privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient principal.

Prin încheierea din 27 martie 2013 a Judecătoriei Cahul au fost conexate pentru

examinare într-un singur proces cauzele civile inițiate la cererile de chemare în

judecată depuse de SA „Veteranul” și de ÎI „Ed-Haritonov”.

Prin încheierea din 21 august 2013 a Judecătoriei Cahul au fost conexate pentru

examinare într-un singur proces cauzele civile inițiate la cererile de chemare în

judecată depuse de SRL „Djin” și de ÎI „Ed-Haritonov”.

Prin cererea înregistrată la data de 21 august 2013, intervenientul principal SC

„Nefrit-Agat” SRL a formulat pretenții proprii față de ÎCS „Red Union Fenosa” SA,

indicând în calitate de intervenienți accesorii ÎI „Ed-Haritonov”, Întreprinderea

Individuală „Horneț Iurie”, ÎI „Șchilniuc Tamara” și ÎI „Busuioc Svetlana”. Prin

cererea dată, SC „Nefrit-Agat” SRL a solicitat sumei de 941429 de lei cu titlu de

prejudiciu material și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 22 septembrie 2014 a Judecătoriei Cahul au fost atrași în

proces în calitate de intervenienți accesorii ÎI „Movileanu Nina”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Pruvas”, (în continuare SRL „Pruvas”), ÎI „Untilov Iurie”, ÎI

„Ștefoglo Polina”, ÎI „Sava Natalia”.

Ulterior, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Compania

de Asigurări „Exim Asint” Societate pe Acțiuni.

La 20 martie 2015, SC „Nefrit-Agat” SRL a înregistrat cerere de modificare a

acțiunii, formulând pretențiile împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, SA

„Veteranul”, Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan, solicitând încasarea de la ÎCS „Red

Union Fenosa” SA și SA „Veteranul” suma de 941447 de lei cu titlu de prejudiciu

material, încasarea de la SA „Veteranul” suma de 8139,80 de lei, diferența achitată

în avans conform contractului de locațiune, pentru perioada 23-31 martie 2012,

încasarea, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată, anularea contractului de

vânzare-cumpărarea a bunului imobil, încheiat la 29 martie 2012, între SA

„Veteranul” și personale fizice Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan, deținătorii

pachetului majoritar de acțiuni ale SA „Veteranul”.

Prin încheierea din 03 iulie 2015 a Judecătoriei Cahul a fost respinsă cererea

SC „Nefrit-Agat” SRL cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat în

mărime de 16464,19 lei și a fost restituită cererea de modificarea pretențiilor în

partea încasării sumei de 8139 de lei, diferența achitată în avans conform

contractului de locațiune, anularea contractului de vânzare cumpărare a bunului

imobil din 29 martie 2012.

Prin decizia din 16 decembrie 2015 a Curții de Apel Cahul a fost admis recursul

SC „Nefrit-Agat” SRL și a fost casată încheierea din 03 iulie 2015 a Judecătoriei

Cahul, soluționând prin decizie problema în fond; a fost scutită parțial SC „Nefrit-

Agat” SRL de plata taxei de stat la depunerea cererii suplimentare din 20 martie

2015, luând în calcul sumele deja plătite, stabilindu-i spre plată taxa de stat în

mărime de 5000 de lei, cu achitarea până la următoarea ședință de judecată

convocată de instanța de fond; s-a restituit cauza spre rejudecare în aceeași instanță,

Judecătoria Cahul, la etapa soluționării primirii cererii suplimentare a SC „Nefrit-

Agat” SRL din 20 martie 2015.

Prin încheierea din 06 mai 2016 a Judecătoriei Cahul, a fost atrasă ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în calitate de intervenient accesoriu de

partea pârâtului ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Prin cererea datată cu 10 august 2016, SA „Veteranul”, reprezentată de avocatul

Victor Burac, a pretins suplimentar încasarea dobânzilor întârziere pentru suma de

5699022,71 de lei, pentru perioada 23 martie 2012-10 august 2016, în mărime de

3292551,82 de lei, iar pentru suma de 47520 de euro, pentru perioada 23 martie

2012-10 august 2016, în mărime de 27454,19 euro.

Prin încheierea din 07 octombrie 2016 a Judecătoriei Cahul a fost atrasă ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în calitate de copârât.

Prin cererea înregistrată ulterior, ÎI „Ed-Haritonov”, reprezentată de avocatul

Dumitran Ignat, a formulat pretenții împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și SA „Veteranul”, solicitând sumei

de 716989,95 de lei cu titlu de prejudiciu material.

Ulterior, prin cererea de extindere și concretizare a pretențiilor, SRL „Djin”,

reprezentată de avocatul Vasile Șoitu, a înaintat pretenții împotriva ÎCS „Red Union

Fenosa” SA, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, SA „Veteranul”,

Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan și a solicitat încasarea, în mod solidar, ÎCS „Red

Union Fenosa” SA, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, SA

„Veteranul” a sumei de 712364 de lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea de la

ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în prezent ÎCS „Premier Energy Distribution” SA și

SA „Veteranul” a sumei de 449404,10 lei cu titlu de dobândă de întârziere, încasarea

de la SA „Veteranul” a venitului ratat în sumă de 14700 de dolari SUA, încasarea,

în mod solidar, a cheltuielilor de judecată în mărime de 6500 de lei, anularea

contractului de vânzare-cumpărarea a bunului imobil, încheiat la 29 martie 2012,

între SA „Veteranul” și personale fizice Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan,

deținătorii pachetului majoritar de acțiuni ale SA „Veteranul”.

Prin cererea de extindere și concretizare a pretențiilor, SC „Nefrit-Agat” SRL,

reprezentată de avocatul Vasile Șoitu, înaintând pretenții împotriva ÎCS „Red Union

Fenosa” SA, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, SA „Veteranul”,

Eugeniu Guslicov și Alexei Țurcan, a solicitat încasarea, în mod solidar, ÎCS „Red

Union Fenosa” SA, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, SA

„Veteranul” a sumei de 941447 de lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de

941447 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, încasarea de la SA „Veteranul” a

diferenței în sumă de 8139,80 de lei și a dobânzii de întârziere pentru nerestituirea

sumei de 8139,8 lei pentru perioada din 24 martie 2012 până la adoptarea hotărârii

judecătorești, încasarea, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată în total de 37600

de lei, conform mențiunilor, anularea contractului de vânzare-cumpărarea a bunului

imobil, încheiat la 29 martie 2012, între SA „Veteranul” și personale fizice Eugeniu

Guslicov și Alexei Țurcan, deținătorii pachetului majoritar de acțiuni ale SA

„Veteranul”.

SA „Veteranul”, reprezentată de avocatul Victor Burac, concretizând pe

parcurs pretențiile, în final, a solicitat, încasarea, în mod solidar, de la ÎCS „Red

Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a

prejudiciului cauzat în rezultatul incendiului produs la data de 23 martie 2012 în

incinta Centrului Comercial „Luxor” și anume a prejudiciului direct în mărime de

3915874 de lei, a dobânzii de întârziere calculată din data de 23 martie 2012 până la

data executării hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului indirect în sumă de

283868,15 lei și a dobânzii de întârziere calculată din data de 23 martie 2012 până

la data executării hotărârii judecătorești, încasarea venitului ratat din neprimirea

plăților de locațiune în suma de 124200 de lei și a dobânzii de întârziere calculată

din data de 23 martie 2012 până la data executării hotărârii judecătorești, încasarea

venitului ratat din neprimirea plăților de locațiune în suma de 50670 de euro,

conform cursului oficial de schimb la ziua executării hotărârii și a dobânzii de

întârziere calculată din data de 23 martie 2012 până la data executării hotărârii

judecătorești și încasarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat și din

cheltuielile de asistență juridică conform solicitărilor.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

corectată prin încheierea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Djin” și s-a încasat, în

mod solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL în beneficiul SRL „Djin” prejudiciul material în sumă de

712364 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 569617,96 de lei, cheltuielile de

judecată în mărime de 2259 de lei pentru taxa de stat, suma de 4000 de lei pentru

efectuarea devizului de cheltuieli, suma de 5000 de lei pentru asistența juridică, iar

în total suma de 11259 de lei; s-a încasat , în mod solidar, de la ÎCS „Red Union

Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 36200,43 de lei de la care SRL „Djin” a fost scutită;

s-a respins ca fiind neîntemeiată pretenția SRL „Djin” cu privire la încasarea de la

SA „Veteranul” a sumelor pentru restabilirea construcției afectate de incendiu; s-a

respins ca fiind neîntemeiată pretenția SRL „Djin” împotriva SA „Veteranul”, ÎCS

„Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu

privire la încasarea venitului ratat în mărime de 21390 de dolari SUA; s-a respins ca

fiind neîntemeiată pretenția SRL „Djin” cu privire la anularea contractului de

vânzare-cumpărare a bunului imobil nr.2052 din 29 martie 2012, încheiat între SA

„Veteranul”, Alexei Țurcan și Eugeniu Guslicov; s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de SC „Nefrit-Agat” SRL și s-a încasat, în mod solidar,

ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

în beneficiul SC „Nefrit-Agat” SRL prejudiciul material în mărime de 941447 de

lei, dobânda legală în mărime de 752796, 50 de lei; s-a încasat de la SA „Veteranul”

în beneficiul SC „Nefrit-Agat” SRL suma avansului pentru locațiunea neutilizată, în

mărime de 8139, 80 de lei; dobânda de întârziere pentru suma avansului neutilizat,

în mărime de 6508, 72 de lei; s-a încasat de la SA „Veteranul” în beneficiul statului

taxa de stat de la care a fost scutită SC „Nefrit-Agat” SRL, în mărime de 439, 45 de

lei; s-a încasat de la SA „Veteranul” în beneficiul SC „Nefrit-Agat” SRL cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 1000 de lei; s-a încasat, în mod solidar, de la ÎCS

„Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în

beneficiul SC „Nefrit-Agat” SRL taxa de stat în mărime de 15000 de lei, suma de

4000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru audit, suma de 6600 de lei pentru efectuarea

expertizei merceologice, suma de 11000 lei pentru asistența juridică, corespunzător

pretențiilor admise; s-a încasat, în mod solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA

și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul statului taxa de

stat de la care a fost scutită SC „Nefrit-Agat” SRL, în mărime de 35000 de lei; s-a

respins ca fiind neîntemeiată pretenția SC „Nefrit-Agat” SRL cu privire la anularea

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil nr.2052 din 29 martie 2012,

încheiat între SA „Veteranul”, Alexei Țurcan și Eugeniu Guslicov; s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Ed-Haritonov” și s-a încasat, în mod

solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL în beneficiul ÎI „Ed-Haritonov” suma prejudiciului material în

mărime de 716989, 95 de lei; s-a încasat în mod solidar, de la ÎCS „Red Union

Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul

statului taxa de stat la care a fost scutit ÎI „Ed-Haritonov”, în mărime de 21509, 67

de lei; s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA „Veteranul” și

s-a încasat, în mod solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul SA „Veteranul” suma prejudiciului

material în mărime de 3915874 de lei; dobânda de întârziere din suma prejudiciului

în mărime de 3132216,42 de lei, venitul ratat în mărime de 62100 de lei, dobânda de

întârziere din suma venitului ratat în mărime de 49672, 34 de lei, venitul ratat în

mărime de 25335 de euro sau în lei, conform cursului BNM la ziua executării

hotărârii, dobânda de întârziere din suma venitului ratat în mărime de 20264,88 de

euro sau în lei, conform cursului BNM la ziua executării hotărârii, cheltuielile de

judecată pentru plata taxei de stat în mărime de 14273 de lei, cheltuielile pentru

asistență juridică în mărime de 9768 de euro sau în lei, conform cursului BNM la

ziua executării hotărârii; s-au respins pretențile SA „Veteranul” cu privire la

încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL a sumei de 283868 de lei pentru prejudiciul indirect cauzat, încasarea

de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL a dobânzii de întârziere pentru neachitarea în termen a prejudiciului indirect

cauzat; s-a încasat, în mod solidar, de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul statului taxa de stat de la care

a fost scutit reclamantul, proporțional părții admise din acțiune, în mărime de 35727

de lei.

La data de 21 aprilie 2018, avocatul Radu Jigău, în interesele ÎCS „Red Union

Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, a depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe în partea

admiterii pretențiilor înaintate împotriva apelanților, pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a acestor pretenții, compensarea cheltuielilor de judecată.

La data de 16 mai 2018, SRL „Djin”, reprezentată de avocatul Vasile Șoitu, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a pretențiilor.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de avocatul Radu Jigău, în interesele ÎCS „Red Union

Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, împotriva

hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a acordat

apelanților un termen de 20 de zile de la primirea copiei încheierii pentru prezentarea

apelului suplimentar cu indicarea motivelor de fapt și de drept și a taxei de stat în

mărime de 37500 de lei.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul s-a respins

cererea SRL „Djin”, reprezentată de avocatul Vasile Șoitu, cu privire la scutirea

totală de la plata taxei de stat; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Djin”,

reprezentată de avocatul Vasile Șoitu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a acordat apelantului un

termen de 20 de zile de la primirea copiei încheierii pentru prezentarea apelului

suplimentar cu indicarea motivelor de fapt și de drept și a taxei de stat în mărime de

23618 lei.

La 07 decembrie 2018, avocatul Radu Jigău, în interesele ÎCS „Red Union

Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, a înregistrat

cererea de apel motivată și dovezile de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 08 decembrie 2018 a Curții de Apel Cahul s-au primit în

procedură cererile de apel depuse de avocatul Radu Jigău, în interesele ÎCS „Red

Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, împotriva

hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a intentat

procedura de apel.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2019 a Curții de Apel Cahul, s-a restituit cererea

de apel depusă la 26 mai 2018 de către avocatul Șoitu Vasile, în interesele SRL

„Djin”, împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

În data de 16 decembrie 2019 în cadrul ședinței de judecată au fost prezentate

deciziile privind înregistrarea modificărilor, datate cu 06 decembrie 2019, emise de

Agenția Servicii Publice, referitor la modificările introduse în statutul persoanelor

juridice, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost denumită ÎCS ,,Premier Energy

Distribution” SA, iar ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, a fost

denumită ÎCS ,,Premier Energy” SRL (Vol.XIII, f.d.9-10, 12-14, 17 verso).

Prin încheierea din 16 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

cererea ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA și s-a strămutat Curții de Apel

Chișinău prezenta cauza civilă, pentru judecare în ordine de apel.

Prin încheierea din 30 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-au acceptat

spre examinare cererile de apel depuse ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, ÎCS

,,Premier Energy” SRL împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central și s-a intentat procedura de apel.

Prin încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Veteranul”, reprezentată de

avocatul Victor Burac, împotriva încheierii din 16 octombrie 2020 a Curții Supreme

de Justiție.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat

procedura în apel, la cererea de apel depusă de avocatul Jigău Radu, în interesele

ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, ÎCS ,,Premier Energy” SRL împotriva

hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Djin”, SC „Nefrit-Agat” SRL, ÎI

„Ed-Haritonov” împotriva SA „Veteranul”, Alexei Țurcan, Eugeniu Guslicov, ÎCS

,,Premier Energy Distribution” SA, ÎCS ,,Premier Energy” SRL cu privire la

repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, dobânzilor de întârziere și

anularea contractului și cererea de chemare în judecată depusă de SA „Veteranul”

împotriva ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, ÎCS ,,Premier Energy” SRL,

intervenienți accesorii ÎI „Movileanu Nina”, SRL „Pruvas”, ÎI „Untilov Iurie”, ÎI

„Stefoglo Polina”, ÎI „Sava Natalia”, ÎI „Busuioc Svetlana”, ÎI „Horneț Iurie” cu

privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, încasarea

dobânzilor de întârziere.

La 03 noiembrie 2022, ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, prin intermediul

avocatului Valentin Mocanu, a declarat recurs împotriva încheierii din 03 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, motivând că, încheierea este ilegală și neîntemeiată,

deoarece cererea de apel a fost depusă de Radu Jigău, în baza mandatului și a procurii

eliberate de apelanți.

La 04 noiembrie 2022 și suplimentar la 14 noiembrie 2022, ÎCS ,,Premier

Energy” SRL, prin intermediul administratorului Galina Prohonciuc, a declarat

recurs împotriva încheierii din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia, restituirea cauzei spre rejudecare în instanța apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea este total nefondată și ilegală

și urmează a fi anulată. Or, în termenul prevăzut la art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă, cererea de apel a fost depusă de avocatul Radu Jigău, în baza mandatului

avocațial și a procurilor eliberate de apelanți valabile, neretrase și nedeclarate

ineficiente sau nule. Instanța de apel fără niciun motiv întemeiat legal, a

desconsiderat legalitatea mandatului și a procurilor eliberate în conformitate cu

prevederile art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Suplimentar s-a indicat că, în data de 10 noiembrie 2022 la adresa electronică

a parvenit partea motivată a încheierii recurate și studiind raționamentele instanței

de apel din motivarea actului emis, a observat o neconcordanță totală între

argumentele invocate și soluția adoptată.

Recurentul a menționat despre confirmarea de către instanța de apel a existenței

la materialele cauzei a procurii în formă autentică și anume nr. 04/GNF-DJ-15 din

12 ianuarie 2018, eliberată de administratorul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL, Galina Porohonciuc (Vol.XI, f.d.5), în baza căreia a fost perfectat

actul subsecvent, mandatul Seria MA nr. 1040328 din 12 ianuarie 2018 (Vol. XI,

f.d.4). La înaintarea apelului în data de 21 aprilie 2018 împotriva hotărârii

judecătorești din 17 aprilie 2018, actele indicate erau valabil semnate, inclusiv în

termen. În opinia recurentului, nu se încadrează în normele legale afirmația instanței

de apel precum că în mandatul Seria MA nr. 1040328 din 12 ianuarie 2018 se atestă

doar mențiunea în conformitate cu procura acordată nr. 04/GNF-DJ-15 din 12

ianuarie 2018, dar nu și împuternicirile acordate de ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL, în special dreptul de a contesta hotărârea judecătorească.

Or, acest argument este o depășire vădită a drepturilor instanței și apreciere arbitrară

a actelor normative, deoarece mandatul este un act subsecvent, împuternicirile sunt

date în baza procurii legal emise, anexate la caz, în care instanța nu a depistat erori.

Soluția instanței este în contradicție cu actele normative în vigoare și anume pct. 8

al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și avocatului stagiar.

Actul normativ indică expres unica frază ce urmează a fi menționată, nu și copierea

tuturor sau parțială a drepturilor acordate din procură, mai mult ca atât, își pierde

sensul orice limitare de drepturi prin mandat, act subsecvent, din moment ce procura

prevede drepturi extinse, inclusiv de a ataca actele judecătorești, iar mandatul se

semnează tot de avocatul împuternicit prin procură. Interpretarea extensivă, arbitrară

a actelor normative este un abuz de drept al instanței urmare a cărui fapt a fost emisă

o încheiere ilegală și impune necesitatea imperativă de anulare a acesteia. Astfel,

instanța de apel arbitrar și ilegal a încetat procedura încălcând dreptul la un proces

echitabil drept garantat de art. 6 al CEDO, fiind astfel vădit încălcat dreptul de a fi

auzit în propria cauză de un complet de judecători. Instanța de apel a depășit limita

aprecierii actelor normative, precum și legislația referitoare la formalitățile și

termenele care trebuie respectate pentru a formula un recurs care vizează asigurarea

bunei administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității

juridice (Canete de Goni c. Spaniei, pct. 36).Reglementarea în cauză sau aplicarea

acesteia nu trebuie să împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac

disponibilă (Miragall Escolano și alții c. Spaniei, pct. 36; Zvolsky și Zvolska c.

Republicii Cehe, pct. 51). În special, trebuie, în fiecare caz, să se procedeze la o

evaluare în lumina particularităților procedurii despre care se face vorbire, instanțele

trebuie, în aplicarea normelor de procedură, să evite un formalism excesiv care ar

aduce atingere caracterului echitabil al procedurilor și o flexibilitate excesivă care

ar conduce la eliminarea condițiilor procedurale stabilite de lege (Hasan Tunc și alții

c.Turciei, pct. 32-33).

Recurentul a susținut că, instanța de apel fără niciun motiv întemeiat legal, a

desconsiderat legalitatea procurii anexate, în termen și valabilă pentru perioada

exercitării dreptului de atac împotriva actului judecătoresc. Concluzia instanței de

apel precum că, avocatul Radu Jigău nu are calitatea de reprezentant al ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL (ÎCS „Premier Energy” SRL), în procesul

civil, iar semnarea și depunerea cererii de apel de către acesta, contravine

prevederilor art. 81 și art. 365 Cod de procedură civilă, este una declarativă și ilegală,

deoarece nu se regăsește în niciun act normativ, mai mult, această afirmație

contravine Recomandării nr. 22 a Curții Supreme de Justiție cu privire la unele

aspecte ale reprezentării în procesul civil, precum și a Recomandării nr. 96 din 08

februarie 2017, cu privire la acordarea, prin procură, a împuternicirilor terțului de a

încheia contract de asistență juridică și de a semna mandatul cu avocatul. O

importanță deosebită la acest caz reprezintă și încheierea din 30 octombrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, prin care au fost acceptate spre examinare apelurile

declarate de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA și ÎCS „Premier Energy” SRL,

act judecătoresc care nu se supune niciunei căi de atac, astfel nefiind intervenită

ulterior nici o retragere de împuterniciri și nici declarate nule drepturile semnatarului

apelurilor, încheierea din 03 noiembrie 2022 este o vădită încălcare a securității

actelor juridice emise în aceiași cauză dintre aceleași părți.

La fel, a considerat a fi o încălcare gravă a normelor procesuale și faptul că,

pentru ședința de judecată din 27 octombrie 2022, reprezentantul ÎCS „Premier

Energy” SRL a depus cerere de amânare a examinării cauzei din motive întemeiate,

anexând în acest sens dovezile corespunzătoare, însă instanța de judecată a examinat

cauza în lipsa acestuia și a amânat deliberarea pentru data de 03 noiembrie 2022.

Deși, reprezentanții apelanților din timp au înaintat cereri de reluare a examinării

cauzei în fond, la ședința din 03 noiembrie 2022, instanța de judecată nu a pus în

discuție aceste cereri, invocând faptul că le va pune în discuție în camera de

deliberare, iar revenind în sala de judecată, a pronunțat încheierea de încetare a

procedurii în apel. Aceste circumstanțe rezultă atât din procesul-verbal al ședințelor

de judecată, cât și din înregistrările audio. Astfel, instanța de judecată nu a pus în

discuția părților nici cererile de reluare a examinării cauzei în fond, nici chestiunea

cu privire la împuternicirile reprezentantului apelanților, deși, în temeiul art. 9

alin.(2) Cod de procedură civilă era obligată în acest sens.

La 04 noiembrie 2022 și suplimentar la 14 noiembrie 2022 și la 23 noiembrie

2022, ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, prin intermediul administratorului

Jose Luis Gomez Pascual, a declarat recurs împotriva încheierii din 03 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului s-a invocat că, încheierea este ilegală și neîntemeiată,

deoarece cererea de apel a fost depusă de avocatul Jigău Radu în baza mandatului

avocațial și a procurilor eliberate de apelanți.

Suplimentar s-a indicat că, instanța a interpretat în mod eronat legea, nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum și a săvârșit alte încălcări care au

dus la soluționarea greșită a cauzei, precum și a comis erori care au dus la încălcarea

drepturilor.

Concluzia instanței de apel precum că, cererea de apel înaintată de ÎCS „RED

Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, este neîntemeiată și bazată

pe o interpretare eronată a legii. Împuternicirile avocatului care a declarat apel în

interesele apelanților sunt confirmate prin mandatele avocațiale și procurile eliberate

de apelanți, forma și conținutul cărora corespunde prevederilor art.80 alin.(1), (3),

(7), art.81 alin. (1) Cod procedură civilă, art.60 alin. (2) din Legea cu privire la

avocatură, pct.8 din Hotărârea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013.

Din prevederile art.8 alin. (1), (3), art.75 alin. (2), art.80 alin.(1), (3), (7), art.81

alin. (1) Cod procedură civilă, art.60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, pct.8

din Hotărârea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013 rezultă că, părțile au dreptul

să fie reprezentați în proces de un avocat ales. Modul de acordare a asistenței juridice

este prevăzut atât de Codul de procedură civilă, cât și de alte legi. Avocatul

reprezintă în instanța de judecată civilă interesele clienților săi fie în temeiul

mandatului avocațial, fie în temeiul mandatului și a procurii. Dacă se eliberează doar

mandat, împuternicirile stabilite de art.81 Cod procedură civilă, urmează a fi

menționate pe versoul mandatului. Modul de utilizare a mandatului, care presupune

și modul de completare a acestuia, inclusiv în situația în care se eliberează atât

mandat avocațial, cât procură, este reglementat de art.60 alin. (2) din Legea cu

privire la avocatură și pct.8 din Hotărârea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013.

Astfel, în situația în care se eliberează doar mandat, atunci împuternicirile prevăzute

de art.81 Cod procedură civilă, se inserează pe versoul mandatului. Însă când se

eliberează atât mandat, cât și procură, împuternicirile prevăzute de art.81 Cod

procedură civilă, se inserează doar în procură, nefiind necesară inserarea acestora și

în mandat, concluzie ce rezultă din prevederile legale. În acest sens, a indicat și

Recomandarea nr. 96 din 08 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

Recurentul a declarat că, mandatele avocațiale seria MA nr. 1040328 din 12

ianuarie 2018 și seria MA nr. 1040333 din 12 ianuarie 2018, în baza cărora avocatul

Jigău Radu a semnat cererea de apel, corespund tuturor rigorilor, prevăzute de

normele menționate, iar pe verso, este inserată mențiunea referitoare la procurile

prin care avocatul a fost împuternicit, precum și semnătura avocatului în locul

clientului. Astfel, concluzia instanței de apel potrivit căreia apelul a fost depus de

către o persoană neîmputernicită, este neîntemeiată și bazată pe o interpretare

eronată a legii.

Din natura juridică a contractului de asistență juridică rezultă că, la examinarea

chestiunii cu privire la împuternicirile reprezentantului apelanților, instanța de apel

urma să aplice și reglementările legale referitoare la contractul de mandat, prevăzute

de art.1034 Cod civil, în redacția veche.

Cu referire la prevederile art.60 alin. (1), art.8 alin. (1) lit.c) din Legea cu privire

la avocatură, recurentul a indicat că, în măsura în care contractul de asistență juridică

acordă dreptul avocatului de a reprezenta pe client în instanțele de judecată, acest

contract are natura juridică a unui contract de mandat.

Din moment ce în concepția legiuitorului împuternicirile se extind chiar și

asupra a tot ce poate fi dedus din cuprinsul și esența mandatului, iar când este vorba

de profesioniști, împuternicirile care rezultă din natura profesiei, nu necesită a fi

stipulate expres, cu atât mai mult împuternicirile reprezentantului sunt opozabile

celor în fața cărora el îi reprezintă pe mandant, atunci când există o procură în care

clientul în mod expres și-a exteriorizat voința sa cu privire atât la persoana

reprezentantului, cât și la volumul împuternicirilor. În context, a citat prevederile

art.370 alin. (1) Cod civil și a afirmat că, în acest caz, actul juridic poate fi ratificat

atât expres, cât și prin acțiuni concludente. Astfel, faptul că au delegat și alți

reprezentanți pentru a participa în proces după declararea apelului, dar și declararea

prezentului recurs, sunt manifestări exprese a susținerii de către ÎCS „Premier

Energy Distribution” SA și ÎCS „Premier Energy” SRL a apelului și înlătură orice

dubiu cu privire la împuternicirile reprezentantului care a depus cererea de apel.

Recurentul a considerat că, instanța de apel urma să țină cont de prevederile

normelor de drept atunci când a decis asupra chestiunii cu privire la împuternicirile

reprezentantului apelanților, dar nu să se limiteze la o interpretare formală doar a

unei norme procesuale, fără a ține cont de alte norme atât procesuale, cât și materiale.

Astfel, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În opinia recurentului, abordând într-o manieră formalistă și abuzivă

soluționarea chestiunii împuternicirilor reprezentantului, instanța de apel a încălcat

dreptul la un proces echitabil, concluzionând că împuternicirile reprezentantului

menționate într-un mod explicit în procuri, urmau a fi dublate și în mandatele

avocațiale, deși, pe versoul acestora se face trimitere expresă și univocă la procurile

eliberate. În acest sens, Curtea Europeană în caauza Airey c. Irlandei, a constatat

încălcarea dreptului la un proces echitabil, a arătat că dreptul fiecărei persoane de a

avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul

este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt

pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a

unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia

de acces la justiție. Conform jurisprudenței CtEDO, părților în dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea

pe care o deține partea și cea cu care este învestită instanța prin lege, în scopul de a

exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil. La fel, Curtea a mai

statuat că legislația referitoare la formalitățile și termenele care trebuie respectate

pentru a formula un recurs vizează asigurarea bunei administrări a justiției și

respectarea, în special, a principiului securității juridice (Canete de Goni c. Spaniei).

Astfel, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu trebuie să împiedice

justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă (Miragall Escolano și alții

c. Spaniei; Zvolsky și Zvolska c. Republicii Cehe). În special, trebuie, în fiecare caz,

să se procedeze la o evaluare în lumina particularităților procedurii. Instanțele

trebuie, în aplicarea normelor de procedură, să evite un formalism excesiv care ar

aduce atingere caracterului echitabil al procedurilor și o flexibilitate excesivă care

ar conduce la eliminarea condițiilor procedurale stabilite de lege (Hasan Tunc și alții

c. Turciei). Dreptul de acces la o instanță este afectat în însăși esența sa, atunci când

reglementarea acestuia încetează să mai servească scopurilor de securitate juridice

și bună administrare a justiției și constituie un obstacol care împiedică justițiabilul

să solicite soluționarea pe fond a litigiului de către instanța competentă (Zubac c.

Croației).

Recurentul a mai indicat că, alte încălcări ale normelor procesuale care au dus

la încălcarea dreptului la un proces echitabil au fost admise la ședința de judecată

din data de 27 octombrie 2022, instanța a amânat deliberările pentru data de 03

noiembrie 2022. Deși, reprezentanții apelanților din timp au înaintat cereri de reluare

a examinării cauzei în fond, însă la ședința de judecată din 03 noiembrie 2022

instanța de judecată nu a pus în discuție aceste cereri, invocând faptul că le va pune

în discuție în camera de deliberare, iar revenind în sala de judecată, a pronunțat

încheierea de încetare a procedurii în apel, circumstanțe ce rezultă atât din procesul-

verbal al ședințelor de judecată, cât și din înregistrările audio. Astfel, instanța de

judecată nu a pus în discuția părților nici cererile de reluare a examinării cauzei în

fond, nici chestiunea cu privire la împuternicirile reprezentantului apelanților, deși,

în virtutea art.9 alin. (2) Cod procedură civilă, era în drept. În acest sens, a fost

încălcat principiul contradictorialității ce rezultă din dreptul la un proces echitabil,

invocând și practica constantă a CtEDO. Dreptul la o procedură contradictorie

implică în principiu facultatea părților dintr-un proces penal sau civil de a lua

cunoștință de orice document sau observație prezentată în fața judecătorului, chiar

de un magistrat independent, în vederea influențării deciziei sale și discutării ei

(Ruiz-Mateos c. Spaniei; McMichael c. Regatului Unit; Vermeulen c. Belgiei; Lobo

Machado c. Portugaliei; Kress c. Franței). Părțile au dreptul de a cunoaște elementele

care sunt necesare pentru succesul pretențiilor lor (Clinique des Acacias și alții c.

Franței). Judecătorul trebuie să respecte el însuși principiul contradictorialității, de

exemplu, în cazul în care dispune decăderea unui recurs pentru un motiv de

inadmisibilitate reținut din oficiu (Cepek c. Republicii Cehe).

De asemenea, a completat cu faptul că, din momentul intrării în vigoare a

prevederilor Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea formularului și modului de

utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie

2013, în instanțele de judecată niciodată nu a fost problema neinserării pe versoul

mandatului avocațial a împuternicirilor acordate în sensul art. 81 Cod de procedură

civilă, în situația când există o procură la care se face trimitere.

Copia recursurilor declarate au fost expediate în adresa intimaților, conform

scrisorii datate cu 14 noiembrie 2022, inclusiv prin intermediul poștei electronice

(Vol.XVI, f.d.150-152).

La data 30 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice (Vol.XVI, f.d.

229), SA „Veteranul”, reprezentată de avocatul Victor Burac, a depus referință la

cererile de recurs, exprimând poziția în favoarea respingerii recursurilor.

Prin încheierea din 07 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul

art. 4261 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a restituit recursul declarat la 03

noiembrie 2022 de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, prin intermediul

avocatului Valentin Mocanu, împotriva încheierii din 03 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 03

noiembrie 2022, iar cererile de recurs au fost depuse la 04 noiembrie 2022,

suplimentate ulterior, ceea ce denotă că, recursurile sunt declarate în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite

recursurile declarate și va casa încheierea contestată cu restituirea cauzei în instanța

de apel, la etapa judecării apelului, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Colegiul notează că, prezenta cauză civilă se află spre examinare în ordine de

recurs ca urmare a contestării încheierii din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, de către ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, în interesele căreia a

acționat avocatul Valentin Mocanu, precum și de către ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA, prin intermediul administratorului Jose Luis Gomez Pascual și de

ÎCS ,,Premier Energy” SRL, prin intermediul administratorului Galina Prohonciuc

(Vol.XVI, f.d.119,120-121,123, 135-141,142-145,169-171).

Or, prin încheierea contestată s-a dispus, în temeiul art. 374 alin.(4) lit. b) Cod

de procedură civilă, încetarea procedurii în apel la cererea de apel depusă de avocatul

Jigău Radu, în interesele ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA și ale ÎCS ,,Premier

Energy” SRL, împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul

Central (Vol. XVI, f.d.108-117).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind pripită soluția

instanței de apel privind încetarea procedurii în apel, emisă cu interpretarea eronată

normelor de drept pertinente, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 374 alin.(4) lit. b) Cod de procedură civilă, după primirea

cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă instanța de

apel constată că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

Colegiul reiterează că, hotărârea din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central, a fost atacată cu apel de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA,

denumirea actuală ÎCS „Premier Energy Distribution” SA și de către ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, denumirea actuală ÎCS ,,Premier Energy”

SRL, în numele cărora a acționat avocatul Radu Jigău, înregistrând în acest sens

cererea de apel la data de 21 aprilie 2018 (Vol. XI, f.d.1-3).

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În contextul prevederilor art. 80 alin. (1), (3), (7) Cod de procedură civilă,

împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele persoanei juridice

conform actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către altă

persoană împuternicită. Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se

atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În virtutea cu art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Contractele de asistență juridică încheiate

în formă scrisă de avocați și avocați stagiari, învestite cu formulă executorie, au

putere de titlu executoriu la data exigibilității creanței și oferă dreptul la executare

silită extrajudiciară, fără adresarea unei cereri în instanța de judecată sau către notar,

dacă părțile au convenit aceasta, în mod expres, în contract. Împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului

este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a

mandatului se aprobă de către Guvern.

Totodată, pct. 8 al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea formularului și

modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28

februarie 2013, stipulează că, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în

procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o

procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul

„Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.

Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile

doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În speță, la materialele cauzei civile se atestă existența mandatului avocațial

seria MA, nr. 1040328, eliberat la data de 12 ianuarie 2018, pe numele avocatului

Radu Jigău, contrasemnat pe verso de către avocatul Radu Jigău, în baza procurii nr.

04/GNF-DJ-15 din 12 ianuarie 2018, eliberată de administratorul ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, valabilă pe un termen de un an, în textul căreia sunt

reflectate împuternicirile acordate lui Radu Jigău, inclusiv dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească (Vol.XI, f.d.4-5).

De asemenea, la materialele cauzei civile este anexat mandatul avocațial seria

MA, nr. 1040333, eliberat la data de 12 ianuarie 2018, pe numele avocatului Radu

Jigău, contrasemnat pe verso de către avocatul Radu Jigău, în baza procurii nr. 04-

DJ-11 din 12 ianuarie 2018, eliberată de administratorul ÎCS „Red Union Fenosa”

SA, valabilă pe un termen de un an, în conținutul căreia sunt indicate împuternicirile

acordate lui Radu Jigău, inclusiv dreptul de a ataca hotărârea judecătorească

(Vol.XI, f.d.9-10).

Corelând reglementările legale precitate cu situația de fapt, Colegiul apreciază

ca fiind neîntemeiată constatarea instanței de apel precum că, cererea de apel depusă

la 21 aprilie 2018 împotriva hotărârii primei instanțe, a fost depusă de avocatul Radu

Jigău, în lipsa împuternicirilor de a semna și a depune cererea de apel în numele și

interesele ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și ale ÎCS „Red Union

Fenosa” SA, în condițiile în care pe versoul mandatelor avocațiale pe numele

avocatului Radu Jigău, a fost menționat că, în conformitate cu art. 81 Cod de

procedură civilă împuternicirile avocatului sunt în conformitate cu procura nr.

04/GNF-DJ-15 din 12 ianuarie 2018 și respectiv în conformitate cu procura nr. 04-

DJ-11 din 12 ianuarie 2018, anexate în copii (Vol.XI, f.d.4,9).

Subsecvent, Colegiul notează că, lipsa mențiunii exprese pe versoul mandatelor

avocațiale a dreptului de a ataca hotărârea judecătorească de către avocatul Radu

Jigău, în numele și interesele ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și

ale ÎCS „Red Union Fenosa” SA, la caz, nu justifică încetarea procedurii în apel pe

acest temei, în situația în care persoanele juridice au eliberat procuri pe numele

avocatului Radu Jigău în care sunt reflectate împuternicirile acestuia, inclusiv de a

ataca hotărârea judecătorească, despre ce s-a indicat în mandatele avocațiale.

La acest capitol, Colegiul reține ca fiind relevante argumentele recurenților

precum că, avocatul Radu Jigău era în drept de a ataca hotărârea primei instanțe din

17 aprilie 2018, în numele și interesele ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL și ale ÎCS „Red Union Fenosa” SA, având în acest sens împuterniciri exprese

reflectate în procurile eliberate, aspect detaliat anterior, în contextul în care

prevederile legale pertinente acordă acest drept.

Colegiul accentuează că, în temeiul art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de

a semna cererea […] de a ataca hotărârea judecătorească […], drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În această ordine de idei, Colegiul evidențiază că, avocatul Radu Jigău a

acționat în calitate de reprezentant al persoanelor juridice, având împuternicirile în

acest sens acordate prin procurile menționate supra, specificate în mandatele

avocațiale numite anterior, iar în contextul normei citate, dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, ceea ce și s-a

indicat în procura eliberată.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că, încheierea contestată urmează a fi

casată.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate a interpretat eronat prevederile legale în raport cu

circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție va admite recursurile declarate și va casa încheierea

contestată cu restituirea cauzei civile în instanța de apel, la etapa judecării apelului.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. b), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier

Energy Distribution” Societate pe Acțiuni, prin intermediul administratorului Jose

Luis Gomez Pascual și de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul administratorului Galina

Prohonciuc.

Se casează încheierea din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Djin”, Societatea Comercială „Nefrit-Agat” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Individuală „Ed-Haritonov” împotriva Societății pe Acțiuni

„Veteranul”, Alexei Țurcan, Eugeniu Guslicov, Întreprinderii cu Capital Străin

„Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii cu Capital

Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea

prejudiciului material, încasarea venitului ratat, dobânzilor de întârziere și anularea

contractului și cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Veteranul” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy

Distribution” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii cu Capital Străin „Premier

Energy” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Întreprinderea

Individuală „Movileanu Nina”, Societatea cu Răspundere Limitată „Pruvas”,

Întreprinderea Individuală „Untilov Iurie”, Întreprinderea Individuală „Stefoglo

Polina”, Întreprinderea Individuală „Sava Natalia”, Întreprinderea Individuală

„Busuioc Svetlana”, Întreprinderea Individuală „Horneț Iurie” cu privire la repararea

prejudiciului material, încasarea venitului ratat, încasarea dobânzilor de întârziere,

cu restituirea cauzei civile în Curtea de Apel Chișinău, la etapa judecării apelului.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

Dosarul nr.2rc-136/22

2-12012000-01-2rc-14112022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. D. Bosîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier

Energy Distribution” Societate pe Acțiuni, prin intermediul avocatului Valentin

Mocanu,