2ac-202/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune

La 12 mai 2023, Victor Gîrlea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

Prin hotărârea din 2 aprilie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, acțiunea depusă de Victor Gîrlea.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, Victor Gîrlea a contestat- o cu apel.

Prin încheierea din 18 martie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs apelului declarat de Victor Gîrlea împotriva hotărârii din 2 aprilie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, s-a acordat apelantului un termen de 5 zile, din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.

La 23 mai 2025, Victor Gîrlea, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea examinării cauzei în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în grad.

În argumentarea cererii a indicat că Curtea de Apel Centru este parte în proces și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Instanța reiterează importanța principiului imparțialității, consacrat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (ex: Piersack c. Belgia, Hauschildt c. Danemarca), potrivit căreia nu este suficient ca justiția să fie imparțială, ci trebuie să și apară ca atare în percepția publicului.

Totuși, Completul constată că, prin încheierea pronunțată recent în cauza nr. 2ac-199/25, Curtea Supremă de Justiție a ajustat practica anterioară, statuând că atribuirea formală a calității procesuale de parte a instanței de judecată nu este, prin ea însăși, suficientă pentru a justifica strămutarea. Strămutarea se impune doar în prezența unor împrejurări suplimentare, obiective și verificabile, care să creeze un dubiu rezonabil asupra imparțialității tuturor judecătorilor instanței respective.

În acest caz, nu s-au prezentat asemenea împrejurări suplimentare. Prezența Curții de Apel Centru în calitate de pârât, în lipsa unor indicii privind implicarea personală a judecătorilor sau influențe instituționale, nu echivalează cu o aparență de părtinire generalizată. Sistemul de desemnare aleatorie, posibilitatea abținerii și recuzării individuale, precum și lipsa oricăror presiuni externe, oferă suficiente garanții ale imparțialității.

Aplicarea automată a unei strămutări în temeiul unei simple calități procesuale ar institui o prezumție generală de părtinire, contrară principiului independenței judiciare și eficienței procedurale. Având în vedere schimbarea recentă a parcticii, completul apreciază că în prezenta cauză nu se impune strămutarea solicitată.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă 2 COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Victor Gîrlea, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad. Remite cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Gîrlea împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Centru. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Gheorghe Stratulat 3