2ac-202/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-202/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Victor Gîrlea împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului
Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de
Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune,
(Dosarul nr. 2ac-202/25
NR. PIGD 2-23068969-01-2ac-10062025)
Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea
participanților la proces.
19 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Victor Gîrlea, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 mai 2023, Victor Gîrlea a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii
Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție,
Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea
prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.
Prin hotărârea din 2 aprilie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, acțiunea depusă de Victor
Gîrlea.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, Victor Gîrlea a contestat-
o cu apel.
Prin încheierea din 18 martie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs apelului declarat de Victor Gîrlea împotriva hotărârii din 2 aprilie 2024
a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, s-a acordat apelantului un termen
de 5 zile, din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.
La 23 mai 2025, Victor Gîrlea, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea examinării
cauzei în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în grad.
În argumentarea cererii a indicat că Curtea de Apel Centru este parte
în proces și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
1
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Curtea Supremă de Justiție este chemată să decidă asupra cererii de
strămutare formulate în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, care permite strămutarea cauzei în cazul în care există bănuieli că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la
proces.
Instanța reiterează importanța principiului imparțialității, consacrat de
art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv în
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (ex: Piersack c. Belgia,
Hauschildt c. Danemarca), potrivit căreia nu este suficient ca justiția să fie
imparțială, ci trebuie să și apară ca atare în percepția publicului.
Totuși, Completul constată că, prin încheierea pronunțată recent în
cauza nr. 2ac-199/25, Curtea Supremă de Justiție a ajustat practica
anterioară, statuând că atribuirea formală a calității procesuale de parte a
instanței de judecată nu este, prin ea însăși, suficientă pentru a justifica
strămutarea. Strămutarea se impune doar în prezența unor împrejurări
suplimentare, obiective și verificabile, care să creeze un dubiu rezonabil
asupra imparțialității tuturor judecătorilor instanței respective.
În acest caz, nu s-au prezentat asemenea împrejurări suplimentare.
Prezența Curții de Apel Centru în calitate de pârât, în lipsa unor indicii
privind implicarea personală a judecătorilor sau influențe instituționale, nu
echivalează cu o aparență de părtinire generalizată. Sistemul de desemnare
aleatorie, posibilitatea abținerii și recuzării individuale, precum și lipsa
oricăror presiuni externe, oferă suficiente garanții ale imparțialității.
Aplicarea automată a unei strămutări în temeiul unei simple calități
procesuale ar institui o prezumție generală de părtinire, contrară principiului
independenței judiciare și eficienței procedurale. Având în vedere
schimbarea recentă a parcticii, completul apreciază că în prezenta cauză nu
se impune strămutarea solicitată.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă
2
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Victor Gîrlea, privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Victor Gîrlea împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului
Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de
Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, pentru
continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
3