2ac-366/24 — Repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-366/24 — Repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la
o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău,
cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-366/24
NR. PIGD 2-23184434-01-2ac-30092024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
calitatea participanților la proces
23 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 08 noiembrie 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Curții de Apel
Chișinău și Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului moral
cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 18 ianuarie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc,
ca neîntemeiată.
La 16 februarie 2024, Nicolae Daniliuc a declarat apel împotriva hotărârii
din 18 ianuarie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, solicitând
admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi
decizii de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 06 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus
ridicarea de la examinare în ordine de apel a cauzei, cu remiterea la Curtea
Supremă de Justiție pentru soluționarea posibilității și necesității strămutării
cauzei pentru examinare în altă instanță de judecată egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând chestiunea strămutării cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad cu Curtea de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cauza urmează a fi strămutată, din motivele ce succed.
1
Completul de judecată constată că, pretențiile formulate de Nicolae
Daniliuc sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel Chișinău, care
figurează în calitate de pârâtă/intimată pe dosar.
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea
instanței la examinarea prezentei cauze, se impune strămutarea cauzei spre o altă
instanță egală în grad, pentru judecare în ordine de apel.
Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile instituie
mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței învestite
cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea
respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine
de apel.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural,
se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei
ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială,
ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat,
cu referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este
fundamental ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere
justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.
Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers
subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior
într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a
oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va strămuta prezenta cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de
Apel Comrat, pentru judecare în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat, pentru
judecare în ordine de apel, cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii
Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea
prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
2