2ac-365/24 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune
- Temei legal
- Strămutarea cauzei
2ac-365/24 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Daniliuc Nicolae împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel
Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului
material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de
judecată
(Dosarul nr. 2ac-365/24
NR. PIGD 2-24043469-01-2ac-30092024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
calitatea participanților la proces
10 octombrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 mai 2023, Daniliuc Nicolae a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel
Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului
material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de
judecată (f. d. 2-13).
Prin încheierea din 15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de
Daniliuc Nicolae (f. d. 3738).
Prin încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
cauza civilă a fost transmisă Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea
chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad (f. d. 47-
48).
Prin încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție,
s-a strămutat cauza de la Curtea de Apel Chișinău, la Curtea de Apel Bălții,
pentru examinare în ordine de recurs (f. d. 53-55).
Prin decizia din 14 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a admis
recursul declarat de Daniliuc Nicolae, s-a casat integral încheierea din 15 mai
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei spre
rejudecare în instanța de fond, la etapa primirii cererii de chemare în judecată
(f. d. 61-64).
Prin încheierea din 15 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cauza civilă a fost transmisă Curții de Apel Chișinău, pentru
soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în
grad (f. d. 69-70).
Prin încheierea din 02 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
strămutat cauza la Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (f. d. 77-78).
1
Prin hotărârea din 27 mai 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc
Nicolae (f .d. 102, 107-111 verso).
La 26 iunie 2024, Daniliuc Nicolae a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 27 mai 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f. d. 114-
115).
Prin încheierea din 09 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
s-a ridicat de la examinare prezenta cauză civilă, în ordine de apel și s-a remis
Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea chestiunii privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad (f. d.
120-121).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare
în ordine de apel la o altă instanță de judecată de același nivel, din motivele
ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
acțiunea depusă de Nicolae Daniliuc este îndreptată, inter alia, împotriva
Curții de Apel Chișinău, care deține calitatea procesuală de pârât în
prezenta cauză civilă, fapt care face incident temeiul de drept prevăzut la
art. 43 alin. (2) lit. f), enunțat la pct. 11 al prezentei încheieri.
2
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind
imparțialitatea instanței la examinarea apelului declarat de Nicolae
Daniliuc împotriva hotărârii din 27 mai 2024 a Judecătoriei Anenii Noi,
sediul Central, se impune strămutarea cauzei spre o altă instanță de același
grad, pentru judecare în ordine de apel.
Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile
instituie mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității
instanței investite cu judecarea cauzei, iar în cauza dedusă judecății,
strămutarea va contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de
judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine de apel.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident
procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și
înlăturarea oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire
a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la
acest subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie
imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
menționat cu referire la cauza Padovani v. Italia (26 februarie 1993, § 27),
că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire
încredere justițiabililor, art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare
instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse
aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce
judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers
obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente
pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va strămuta prezenta cauza civilă, la Curtea de Apel
Comrat, pentru judecare în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit.
f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
3
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Strămută cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Daniliuc Nicolae împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de
Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului
material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de
judecată, de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat, pentru
judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
4