2ac-484/24 — privind repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune
- Temei legal
- temeiurile de strămutare a cauzei
2ac-484/24 — privind repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru (anterior
Curtea de Apel Chișinău) la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc
Nicolae către Președintele Republicii Moldova, Procuratura Republicii
Moldova, Curtea de Apel Chișinău, Judecătoria Chișinău privind repararea
prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, compensarea
cheltuielilor de judecată,
Dosarul nr. 2ac-484/24
Nr. PIGD 2-23071302-01-2ac-09122024
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de calitatea participanților la proces.
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău) la o altă
instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 mai 2023, Nicolae Daniliuc a depus la Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui
Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel
Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului
material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Prin încheierea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a refuzat în primirea acțiunii depusă de Daniliuc Nicolae împotriva
Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții
de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea
prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.
La 29 ianuarie 2024, Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva
încheierea din 19 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 15 noiembrie 2023, Daniliuc Nicolae a depus cerere de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată, motivând
că, Curtea de Apel Chișinău este parte în proces, fiind pârât/intimat și există
bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Prin încheierea din 23 aprilie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a
admis cererea depusă de Nicolae Daniliuc privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad și s-a strămutat de
la Curtea de Apel Chișinău, la Curtea de Apel Bălți, pentru examinare în
ordine de recurs, cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.
Prin decizia din 08 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a admis recursul
înaintat de Nicolae Daniliuc, fiind casată încheierea din 23 mai 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, restituind spre rejudecare cauza în
instanța de fond, în același complet de judecată.
1
Prin încheierea din 21 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a remis cauza Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea
chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
Prin încheierea din 04 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, s-a
strămutat la Judecătoria Anenii Noi, sediul Central.
Prin hotărârea din 04 iulie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, și încasarea
cheltuielilor de asistență juridică, s-a respins ca neîntemeiată.
La 07 august 2024, conform plicului poștal, Daniliuc Nicolae a
declarat apel împotriva in 04 iulie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărârii de
admitere a acțiunii înaintate Nicolae Daniliuc.
La 04 septembrie 2024, prezenta cauză a parvenit după competență la
Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel. Iar, potrivit
fișei de repartizare a dosarului, la 05 septembrie 2024, cauza civilă
nominalizată a fost repartizată în mod aleatoriu spre examinare
judecătorului-raportor Olga Cojocaru.
Prin încheierea din 09 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
cauză civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, se ridică de
la examinare și se remite Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea
posibilității strămutării cauzei la o altă instanță, egală în grad, pentru
examinarea cererii de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
2
Examinând chestiunea strămutării cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad cu urtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău),
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cauza
urmează a fi strămutată, din motivele ce succed.
Completul de judecată constată că, pretențiile formulate de Daniliuc
Nicolae sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel Centru (anterior
Curtea de Apel Chișinău), care are calitatea procesuală de pârâtă/intimată pe
dosar.
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind
imparțialitatea instanței la examinarea prezentei cauze, se impune
necesitatea strămutării acesteia de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță egală în grad, pentru judecare în ordine de apel.
Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile
instituie mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității
instanței învestite cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va
contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite
cu judecarea cauzei în ordine de recurs.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident
procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea
oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie
imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
amintit cu referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27),
că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire
încredere justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie
imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte,
distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul
gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu
scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude
orice îndoială legitimă în privința sa (Piersack c. Belgiei).
În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat
necesitatea existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricăror
îndoieli legitime în privința imparțialității magistraților, or, în acest aspect,
chiar aparențele pot avea o anumită importanță (speța Tocono și Profesorii
Prometiști contra Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26
septembrie 2007).
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră oportun de a învedera că, conform art. III alin.(1) – (2), pct.1) din
Legea Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative
3
(revizuirea hărții judiciare), publicată 27 iunie 2024 în Monitorul Oficial Nr.
271-274: (1) legea nominalizată a intra în vigoare la expirarea a 6 luni de la
data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția
prevederilor art. I care vizează anexa nr. 3 în partea ce se referă la arondarea
judecătoriilor Ungheni și Orhei la circumscripția Curții de Apel Nord, care
intră in vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova;
(2) La data intrării în vigoare a prezentei legi: 3) Curtea de Apel Comrat se
fuzionează cu Curtea de Apel Cahul, formând Curtea de Apel Sud.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va strămuta prezenta cauza de la Curtea de Apel Centru (anterior
Curtea de Apel Chișinău) la Curtea de Apel Sud, pentru judecare în ordine
de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Strămută de la Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău)
la Curtea de Apel Sud, pentru judecare în ordine de apel, cauza civilă
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4