2ac-339/24 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile stramutarii
2ac-339/24 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la
o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Parlamentul Republicii Moldova, Procuratura Republicii Moldova,
Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău, și Judecătoriei
Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin
infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-339/24
NR. PIGD 2-24060302-01-2ac-10092024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
calitatea participanților la proces
09 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 aprilie 2024, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentul Republicii Moldova,
Procuratura Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel
Chișinău, și Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului moral
cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 05 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cauza civilă a fost remisă Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea chestiunii
de strămutare în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
demersul judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Daria Șușchevici cu
privire la strămutarea prezentei cauze civile la o altă instanță de judecată egală în
grad și s-a remis Judecătoriei Chișinău, sediul Centru pentru examinarea cauzei
în fond, în același complet de judecată.
Prin încheierea din 29 iunie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru, s-
a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depuse Nicolae Daniliuc. S-a
explicat lui Nicolae Daniliuc că refuzul de a primi în procedură prezenta acțiune
exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu
aceeași acțiune împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri.
La 11 iulie 2023, Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva încheierii din
29 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitînd admiterea
recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în
fond de către o instanță de judecată imparțială și independentă.
Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
ridicat de la examinare în ordine de recurs cauza civilă și s-a remis Curții Supreme
de Justiție pentru soluționarea posibilității și necesității strămutării pricinii pentru
examinare în altă instanță judecătorească, egală în grad.
Prin încheierea din 11 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a
strămutat cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți pentru
judecarea recursului declarat de către Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din
29 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
1
Prin decizia din 27 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a admis
recursul declarat de Daniliuc Nicolae, s-a casat integral încheierea din 29 iunie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, restituind spre rejudecare problema
soluționată prin încheierea casată Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în accelași
complet de judecată.
Prin încheierea din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
Daria Șușchevici prezenta cauza civilă a fost remisă Curții de Apel Chișinău,
pentru examinarea chestiunii de strămutare în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 02 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus
strămutarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc
Nicolae – la Judecătoria Hîncești, sediul Central.
Prin hotărârea din 16 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, s-a
respins cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae, ca
neîntemeiată.
La 12 august 2024, Daniliuc Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii din
16 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, solicitând admiterea cererii
de apel, casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere
integrală a cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 29 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus
ridicarea de la examinare în ordine de apel a cauzei, cu remiterea la Curtea
Supremă de Justiție pentru soluționarea posibilității și necesității strămutării
cauzei pentru examinare în altă instanță de judecată egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând chestiunea strămutării cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad cu Curtea de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cauza urmează a fi strămutată, din motivele ce succed
Completul de judecată constată că, pretențiile formulate de Nicolae
Daniliuc sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel Chișinău, care
figurează în calitate de pârâtă/intimată pe dosar.
2
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea
instanței la examinarea prezentei cauze, se impune strămutarea cauzei spre o altă
instanță egală în grad, pentru judecare în ordine de apel.
Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile instituie
mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței învestite
cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea
respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine
de apel.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural,
se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei
ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială,
ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat,
cu referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este
fundamental ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere
justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.
Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers
subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior
într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a
oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va strămuta prezenta cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de
Apel Comrat, pentru judecare în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat, pentru
judecare în ordine de apel, cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Parlamentul Republicii Moldova, Procuratura Republicii Moldova, Curții
Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău, și Judecătoriei Chișinău, cu privire
la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3