2ac-213/25 — inlaturarea obstacolelor in exercitarea dreptului de proprietate, contestarea posesiei nelegitime si evacuarea din incaperi, incasarea venitului ratat, dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- inlaturarea obstacolelor in exercitarea dreptului de proprietate, contestarea posesiei nelegitime si evacuarea din incaperi, incasarea venitului ratat, dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Temeiurile de stramutare a cauzei nu se incadreaza in prevederile art.43 alin 2 lit f CPC
2ac-213/25 — inlaturarea obstacolelor in exercitarea dreptului de proprietate, contestarea posesiei nelegitime si evacuarea din incaperi, incasarea venitului ratat, dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de S.R.L. „Dioptica” privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
S.R.L. „Rel-Impex” împotriva S.R.L. ,,Ion Drag” executorului judecătoresc
Oleg Ungureanu, intervenienți accesorii S.A. ,,Optimed” și
S.C. ,,Imanj-Brio” S.R.L., ÎS „Cadastru” cu privire la înlăturarea
obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate,
la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Ion Drag”
împotriva S.R.L. „Rel-Impex”, S.C. „Intelect-Invest” S.R.L.,
S.C. ,,Dioptica” S.R.L., S.C. ,,Lexconsult” S.R.L., intervenient accesoriu
S.R.L. „Ramon Shop” cu privire la constatarea posesiei nelegitime și
evacuarea din încăperi, și
la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Ion Drag”
împotriva S.R.L. „Rel-Impex” cu privire la încasarea venitului ratat, a
dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr.2ac-213/25
NR. PIGD 2-15191531-01-2ac-20062025)
Temeiurile de strămutare a cauzei nu se încadrează în prevederile art.43
alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.
25 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de S.R.L. „Dioptica”
privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 decembrie 2007, S.R.L. ,,Rel-Impex” (fost S.R.L.
,,Carinixon”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. ,,Ion
Drag” și Oficiului de Executare Centru al Departamentului de Executare al
Republicii Moldova, intervenienți accesorii S.A. ,,Optimed” și S.R.L.
,,Imanj-Brio” cu privire la obligarea pârâților să nu creeze reclamantului,
locatarilor și sublocatarilor acestuia obstacole în realizarea dreptului de
proprietate, și respectiv locațiune a imobilului; Stabilirea faptului că
executarea titlului executoriu nr.2ae-79/05 din 07 decembrie 2005, eliberat
de Curtea de Apel Economică, completat cu încheierea explicativă
nr.2ae-719/07 din 04 iulie 2007 a Curții de Apel Economice privind
retrocedarea, adică întoarcerea în natură necondiționată a încăperilor de către
S.A. „ Optimed” fără anumite vicii atât de ordin material cât și juridic, cu
eliberarea încăperilor de către persoanele ce se află în ele - nu se referă și nu
poate fi pusă în seama sa, locatarilor și sublocatarilor săi, în afară de
S.A. ,,Optimed”. Totodată, întru asigurarea acțiunii a solicitat suspendarea
evacuării sale, locatarilor și sublocatarilor săi din imobil, inclusiv prin
modalitatea executării titlului executoriu nr.2ae-79/05 din
07 decembrie 2005, eliberat de Curtea de Apel Economică, completat cu
încheierea explicativă nr.2ae-719/07 din 04 iulie 2007 a Curții de Apel
Economice.
Prin încheierea din 03 decembrie 2007 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție s-a admis cererea S.R.L. ,,Rel-Impex” privind asigurarea
acțiunii.
Prin încheierea nr.2e-1320/08 din 17 ianuarie 2008 a Judecătoriei
Economice de Circumscripție, Î.S. ,,Cadastru” s-a atras în proces, în calitate
de intervenient accesoriu.
La 27 februarie 2012, S.R.L. ,,Ion Drag” a depus cerere de chemare
în judecată împotriva S.R.L. ,,Rel-Impex” cu privire la constatarea posesiei
nelegitime a pârâtului asupra încăperilor 94, 96, 97, cu nr. cadastral
1
XXXXXXXXX situate în mun. XXXXXX, bd. XXXXXXXXX și
evacuarea acestuia din încăperile menționate.
Prin încheierea nr.2e-159/23 din 26 aprilie 2013 a Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău s-a conexat cauza civilă nr.2e-159/2013 la acțiunea
înaintată de S.R.L. ,,Ion Drag” împotriva S.R.L. ,,Rel-Impex” privind
constatarea posesiei nelegitime și evacuarea, cu cauza civilă 2e-1108/13 la
acțiunea înaintată de S.R.L. ,,Rel-Impex” împotriva S.R.L. ,,Ion Drag” cu
privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, aflată în
procedura judecătorului Ștefan Niță, dispunând examinarea pretențiilor
într-o singură procedură, atribuindu-le nr.2c-159/2013, nr.2e-1108/2013.
La 13 februarie 2015, S.C. ,,Ion Drag” S.R.L. a depus cerere de
chemare în judecată împotriva S.C. ,,Rel-Impex” S.R.L. privind încasarea
venitului ratat, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea nr.2c-1085/15 din 02 noiembrie 2015 a Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău a fost acceptată în procedură cererea de chemare în
judecată înaintată de S.R.L. „RelImpex” împotriva S.R.L. ,,Ion Drag” și
Oficiul de Executare Centru al Departamentului de Executare al Republicii
Moldova, intervenienți accesorii S.A. ,,Optimed” și S.R.L. ,,Imanj-Brio”
privind înlăturarea obstacolelor și cererea de chemare în judecată înaintată
de către S.R.L. ,,Ion Drag” împotriva S.R.L. „Rel-Impex” cu privire la
evacuare.
În cadrul ședinței de judecată din 01 martie 2016, reprezentantul
S.R.L. ,,Rel-Impex” a înaintat cerere de concretizare a participanților, prin
care a solicitat substituirea Oficiului de Executare Centru al Departamentului
de Executare al Republicii Moldova cu executorul judecătoresc Oleg
Ungureanu în procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată a
S.R.L. ,,Rel-Impex” împotriva S.R.L. ,,Ion Drag” și Oficiului de Executare
Centru al Departamentului de Executare al Republicii Moldova privind
înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate.
La 24 februarie 2017, S.R.L. „Ion Drag” a depus cerere de
concretizare a cerințelor din acțiune împotriva pârâților S.C. ,,Rel-Impex”
S.R.L., S.C. ,,Dioptica”, S.C. ,,Lexconsult” S.R.L. și executorul judecătoresc
Oleg Ungureanu, prin care a solicitat constatarea posesiunii nelegitime a
pârâților S.C. ,,Rel-Impex” S.R.L., S.C. ,,Dioptica”, S.C. ,,Lexconsult”
S.R.L. asupra încăperilor 94, 96, 97 cu nr. cadastral XXXXXXXXX, situate
în mun. XXXXXX, bd. XXXXXXXXX, evacuarea din încăperile
nominalizate, a pârâților S.C. ,,Rel-Impex” S.R.L., S.C. ,,Dioptica”,
S.C. ,,Lexconsult” S.R.L., chiriașii acestuia și oricare alte persoane,
atragerea în calitate de copârâți a S.C. ,,Dioptica”, S.C. ,,Lexconsult” S.R.L.
2
Prin încheierea protocolară din 22 februarie 2017 a Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău a fost admis demersul cu privire la conexarea
dosarului la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ion Drag”
împotriva S.R.L. ,,Rel-Impex” privind încasarea venitului ratat, dobânzii de
întârziere și cheltuielilor de judecată, acordându-i un număr unic 2c-1085/15.
Prin încheierea din 13 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, s-a admis în parte cererea depusă de S.R.L. ,,Ion Drag”,
reprezentantă de avocatul Andrei Briceac cu privire la anularea măsurilor de
asigurare aplicate prin încheierea nr.2e-6045 din 03 decembrie 2007 a
Judecătoriei Economice de Circumscripție.
S.R.L. ,,Rel-Impex”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a
contestat cu recurs încheierea din 13 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând casarea acesteia în partea admiterii cererii
S.R.L. ,,Ion Drag” cu privire la anularea măsurilor de asigurare aplicate prin
încheierea nr.2e-6045 din 03 decembrie 2007 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție și respingerea cererii respective.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost
distribuită spre examinare în ordine de recurs, judecătorului-raportor,
Ruxanda Pulbere din cadrul Curții de Apel Centru, ședința de judecată fiind
stabilită pentru 12 iunie 2025, ora 09:00.
La 12 iunie 2025, prin intermediul poștei electronice,
S.R.L. „Dioptica” a depus cerere, prin care a solicitat în temeiul art.43
alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad pentru examinarea cauzei în ordine de
recurs (f.d.36).
În susținerea cererii de strămutare, S.R.L. „Dioptica”, făcând
referire la prevederile art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, a
invocat că pe rolul Curții de Apel Chișinău se află cauza civilă nr. 2rc-19/25,
în care are calitatea de parte. Litigiul vizează un imobil amplasat în centrul
capitalei, o zonă cu interes economic și imobiliar major. Acest aspect, prin
natura sa, poate genera un interes sporit, atât public, cât și privat, susceptibil
să influențeze obiectivitatea și echilibrul procesului judiciar.
Mai mult, pe parcursul examinării cauzei, a constatat o lipsă de
implicare activă și o atitudine formală din partea instanței de apel în ceea ce
privește analiza circumstanțelor esențiale ale dosarului. Această omisiune
afectează în mod direct percepția asupra imparțialității și ridică suspiciuni
rezonabile privind respectarea principiului unei judecăți echitabile.
Cumularea acestor factori generează o aparență justificată de lipsă
de imparțialitate, care subminează încrederea legitimă a părților într-un
3
proces corect și echidistant, așa cum este garantat de art. 6 din Codul de
procedură civilă.
De asemenea, în susținerea cererii a invederat prevederile art. 5, 6,
27, 56 și 203 din Codul de procedură civilă, care consacră dreptul la un
proces echitabil, imparțial și desfășurat într-un termen rezonabil, precum și
principiile fundamentale ale independenței judecătorești.
În considerarea celor expuse, a solicitat admiterea cererii de
strămutare și transmiterea cauzei către o altă instanță de același grad, pentru
asigurarea unui proces imparțial și echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată,
din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că împrejurările descrise în pct. 15-18 din încheiere, constituie
niște alegații pur declarative și nu se referă la circumstanțe care pot pune la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la
examinarea cererii de recurs, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
4
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare. Însă,
la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate
în pct. 15-18 din încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de același grad pentru examinarea recursului
declarat de S.R.L. ,,Rel-Impex”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan
împotriva încheierii din 13 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se
determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că depunerea cererii de strămutare la 12 iunie 2025 și faptul că
cererea de recurs a S.R.L. ,,Rel-Impex”, reprezentată de avocatul Nicolae
Leșan împotriva încheierii din 13 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, urma să fie examinată de Curtea de Apel Centru 12 iunie 2025,
reflectă intenția autorului cererii de strămutare de a întârzia și tergiversa
procesul de judecată în fața Curții de Apel Centru.
5
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
S.R.L. „Dioptica”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru pentru
judecare în ordine de recurs.
În conformitate cu art.43 alin.(4) și art.269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de S.R.L. „Dioptica” privind strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
S.R.L. „Rel-Impex” împotriva S.R.L. ,,Ion Drag” executorul judecătoresc
Oleg Ungureanu, intervenienți accesorii S.A. ,,Optimed” și
S.C. ,,Imanj-Brio” S.R.L., ÎS „Cadastru” cu privire la înlăturarea
obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, la cererea de chemare în
judecată depusă de S.R.L. ,,Ion Drag” împotriva S.R.L. „Rel-Impex”,
S.C. „Intelect-Invest” S.R.L., S.C. ,,Dioptica” S.R.L., S.C. ,,Lexconsult”
S.R.L., intervenient accesoriu S.R.L. „Ramon Shop” cu privire la constatarea
posesiei nelegitime și evacuarea din încăperi și la cererea de chemare în
judecată depusă de S.R.L. ,,Ion Drag” împotriva S.R.L. „Rel-Impex” cu
privire la încasarea venitului ratat, a dobânzii de întârziere și compensarea
cheltuielilor de judecată, se remite pentru examinarea în ordine de recurs, la
Curtea de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6