2rc-234/18 — constatarea posesiei nelegitime evacuarea din incaperi

2rc-234/18 — constatarea posesiei nelegitime evacuarea din incaperi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rc-234/18

Prima instanță: Judecătoriei Centru mun. Chișinău ( jud.V. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. N. Budăi, I. Muruianu, L. Bulgac)

DECIZIE

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Dioptica”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

răspundere limitată „Ion Drag” împotriva Societății cu răspundere limitată „Rel-

Impex”, Societății cu răspundere limitată „Dioptica”, Societății cu răspundere limitată

„Lexconsult” și executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la constatarea

posesiei nelegitime și evacuarea din încăperi,

la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere limitată

„Rel-Impex” împotriva Societății cu răspundere limitată „Ion Drag” și executorul

judecătoresc Oleg Ungureanu, intervenient Societatea pe acțiuni „Optimed” și

Societatea cu răspundere limitată „Imanj Brio” cu privire la înlăturarea obstacolelor

în realizarea dreptului de proprietate,

și la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere

limitată „Ion Drag” împotriva Societății cu răspundere limitată „Rel-Impex” cu

privire la încasarea venitului ratat, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată „Dioptica”,

constată:

La data de 30 decembrie 2007, SRL „Rel-Impex” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Ion Drag” și Oficiului de Executare Centru al

Departamentului de Executare al RM, intervenient SA „Optimed”, SRL „Imanj-Brio”

prin care a solicitat obligarea SRL „Ion Drag” și Oficiului de Executare Centru al

Departamentului de Executare să nu-i creeze impedimente acestuia, locatarilor și

sublocatarilor în realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului din bd. Ștefan

cel Mare, 3, mun. Chișinău; stabilirea faptului că executarea titlului executoriu nr.

2ae-79/05 din 07 decembrie 2005 eliberat de Curtea de Apel Economică RM privind

obligarea SA „Optimed” să restituie SRL „Ion Drag” încăperile nr. 94, 96, 97 situate

pe adresa bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău, completată cu încheierea explicativă

nr. 2ae-719/07 din 04 iulie 2007 emisă de Curtea de Apel Economică RM privind

retrocedarea, nu poate fi pusă în seama reclamantului, locatarilor și sublocatarilor

acestuia.

1

Prin încheierea din 17 ianuarie 2008 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”.

Prin hotărârea din 10 februarie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Rel-Impex” a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La data de 26 februarie 2010, SRL „Rel-Impex” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, iar prin decizia din 15 februarie 2011 a Curții de Apel

Economice sa admis apelul și s-a casată hotărârea din 10 februarie 2010 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Economică de Circumscripție Chișinău.

Prin încheierea din 14 martie 2012 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

cauza civilă a fost transmisă spre examinare la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 14 martie 2012 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

a fost transmisă cauza civilă la cererea SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-Impex”

cu privire la evacuarea din încăperile ocupate, după competență la Judecătoria

Centru, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 26 aprilie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

conexat cauza civilă nr. 2e-159/2013 la acțiunea înaintată de SRL „Ion Drag”

împotriva SRL „Rel-Impex” cu privire la constatarea posesiei nelegitime și evacuarea

cu cauza civilă nr. 2e-1108/13 la acțiunea înaintată de SRL „Rel-Impex” împotriva

SRL „Ion Drag” cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil,

aflat în procedura judecătorului Ștefan Niță, cu dispunerea examinării pretențiilor

într-o singură procedură, fiindu-le atribuit nr. 2e-l59/2013, nr. 2e1108/2013.

Ulterior, prin cererea de concretizare a cerințelor acțiunii SRL „Ion Drag” a

solicitat constatarea posesiunii nelegitime a SRL „Rel-Impex” asupra încăperilor nr.

94, 96 și 97 situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3; evacuarea din încăperile

sus indicate a SRL „Rel-Impex”, a chiriașilor acestuia și a oricăror altor persoane.

Prin încheierea din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

respins cererea înaintată de SRL „Rel-Impex” privind atragerea în proces în calitate

de intervenienți accesorii a SRL „Dioptica” și SRL „Lexconsult”, precum și s-a

respins cererea înaintată de SRL „Ion Drag” cu privire la anularea măsurilor de

asigurare a acțiunii ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 18 aprilie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

respins ca neîntemeiată cererea SRL „Lexconsult” cu privire la atragerea sa în proces

în calitate de intervenient principal pe cauzele civile SRL „Rel-Impex” împotriva

SRL „Ion Drag” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate și cauza civilă intentată de către SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-

Impex” cu privire la evacuarea din imobilul situat pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3,

mun. Chișinău, precum și evacuarea locatarilor din imobilul respectiv.

Prin hotărârea din 05 iunie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a admis

integral cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ion Drag” împotriva SRL

„Rel-Impex”, fiind constatată posesia nelegitimă a SRL „Rel-Impex” asupra

încăperilor nr. 94, 96 și 97, situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3 și

evacuate din încăperile respective SRL „Rel-Impex”, chiriașii acestuia și oricare alte

persoane. Cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Rel-Impex” împotriva

SRL „Ion Drag” și Oficiul de executare Centru al Departamentului de Executare s-a

respins ca neîntemeiată. S-a dispus anularea măsurilor de asigurare aplicate prin

2

încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2e-6045/07 din 03

decembrie 2007.

La data de 04 iulie 2014, SRL „Rel-Impex” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, iar prin decizia din 01 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis apelul declarat de SRL „Rel-Impex” și cererea de recurs declarata de SRL

„Lexconsult”. S-a casat integral hotărârea din 05 iunie 2014, încheierea din 17 aprilie

2014 și încheierea din 18 aprilie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cu

restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță.

Prin cererea de concretizare, SRL „Rel-Impex” a solicitat substituirea Oficiului

de executare Centru al Departamentului de Executare cu executorul judecătoresc

Oleg Ungureanu, în procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată a SRL

„Rel-Impex” împotriva SRL „Ion Drag” și Oficiul de Executare Centru al

Departamentului de Executare cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea

dreptului de proprietate.

Prin cererea de concretizare a cerințelor din acțiune SRL „Ion Drag” s-a adresat

împotriva SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica”, SRL „Lexconsult” și executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg, solicitând constatarea posesiunii nelegitime a SRL

„Rel-Impex”, SRL „Dioptica” asupra încăperilor nr. 94, 96 și 97, situate în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3; evacuarea din încăperile respective a SRL „Rel-

Impex”, SRL „Dioptica” și SRL „Lexconsult”, chiriașii acestora și oricare alte

persoane; atragerea în calitate de copârâți a SRL „Dioptica” și SRL „Lexconsult”.

Prin încheierea din 03 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru sa

admis cererea SRL „Ion Drag” cu privire la asigurarea acțiunii. S-a dispus

interzicerea SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica” și SRL „Lexconsult” de a încheia

contracte de locațiune/sub locațiune și/sau alte acte juridice prin care s-ar putea

transmite în posesie și/sau folosință încăperile nr. 94, 96 și 97 situate în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3.

Prin hotărârea din 14 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea înaintată de SRL „Rel-Impex” împotriva SRL „Ion Drag”, executorul

judecătoresc Oleg Ungureanu, intervenient SA „Optimed” și SRL „ImanjBrio” s-a

respins ca neîntemeiată. Măsura de asigurare dispusă prin încheierea Judecătoriei

Economice de Circumscripție nr. 2e-6045/07 din 03 decembrie 2007 sa anulat.

Cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-

Impex”, SRL „Dioptica”, SRL „Lexconsult” și executorul judecătoresc Ungureanu

Oleg cu privire la constatarea posesiei nelegitime și evacuarea din încăperi s-a admis

integral și s-a constatat posesia nelegitimă a SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica”, SRL

„Lexconsult” asupra încăperilor nr. 94, 96 și 97 situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare, 3 și dispusă evacuarea din încăperile 94, 96 și 97 situate în mun. Chișinău,

bd. Ștefan cel Mare, 3, a SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica”, SRL „Lexconsult”, a

chiriașilor acestora și oricare alte persoane. Cererea de chemare în judecată înaintată

de SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-Impex” cu privire la încasarea venitului

ratat, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată s-a admis integral. S-a dispus

încasarea din contul SRL „Rel-Impex” în beneficiul SRL „Ion Drag” cu titlu de venit

ratat cauzat prin folosirea spațiilor nelocative nr. 94, 96 și 97, cu suprafața de 40,7

m.p., din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3, în perioada 09 februarie 2012 - 09

februarie 2015, suma de 51 866,85 de euro cu titlu de dobândă de întârziere pentru

mijloacele bănești ce puteau fi obținute de la locațiunea spațiilor ne locative nr. 94,

3

96 și 97, cu suprafața de 40,7 m.p., amplasate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare,

3, în perioada 09 februarie 2012 - 09 februarie 2015, suma de 9 781,11 de euro și

suma de 1 000 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acțiunii. S-a dispus

încasarea de la SRL „Rel-Impex” în beneficiul statului a diferenței taxei de stat în

sumă de 38 468,13 lei.

La data de 12 septembrie 2017, SRL „Dioptica” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii în partea ce se referă la acțiunea

înaintată de SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica” și SRL

„Lexconsult” cu privire la constatarea posesiei nelegitime și evacuarea.

Tot, la 12 septembrie 2017, SRL „Rel-Impex” a declarat apel, iar SRL

„Lexconsult” a declarat apel la 13 septembrie 2017, solicitând admiterea cererii de

apel și casarea hotărârii din 14 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel și s-a acordat apelanților termen până la 03 mai 2018 pentru

achitarea taxei de stat în mărime de: SRL „Dioptica” – 150 de lei, și SRL „Rel-

Impex” – 28 308 lei, SRL „Lexconsult” – 150 de lei, precum și prezentarea apelurilor

motivate.

La data de 25 aprilie 2018, SRL „Dioptica” prin intermediul cancelariei Curții

de Apel Chișinău a depus cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de

stat în sumă de 75 de lei.

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de SRL „Dioptica” împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 07 august 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de SRL „Dioptica”, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv

că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 29

martie 2018 și anume nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat integrale.

La data de 04 septembrie 2018 SRL „Dioptica” a declarat recurs împotriva

încheierii din 07 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și acordarea unui termen suplimentar pentru

achitarea taxei de stat pentru examinarea apelului declarat de SRL „Dioptica”.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este neîntemeiată

deoarece la emiterea acesteia instanța de apel a interpretat și a aplicat eronat normele

de drept procedural.

A susținut că instanța de apel urma să-i acorde un termen suplimentar pentru

achitarea diferenței taxei de stat în sumă de 75 de lei, deoarece SRL „Dioptica” a

achitat parțial taxa de stat în sumă de 75 de lei la depunerea apelului și a prezentat

cererea de apel motivată ceia ce dă dovadă de buna credință a apelantei, iar prin

restituirea cererii de apel i se încalcă dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 07 august

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 04 septembrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

4

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art.368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea de apel este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, la 12

septembrie 2017 SRL „Dioptica” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 14

august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Tot, la 12 septembrie 2017, SRL „Rel-Impex” a declarat apel, iar SRL

„Lexconsult” a declarat apel la 13 septembrie 2017, solicitând admiterea cererii de

apel și casarea hotărârii din 14 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel și s-a acordat apelanților termen până la 03 mai 2018 pentru

achitarea taxei de stat în mărime de: SRL „Dioptica” – 150 de lei, și SRL „Rel-

Impex” – 28 308 lei, SRL „Lexconsult” – 150 de lei, precum și prezentarea apelurilor

motivate.

La data de 25 aprilie 2018, SRL „Dioptica” prin intermediul cancelariei Curții

de Apel Chișinău a depus cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de

stat în sumă de 75 de lei.

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de SRL „Dioptica” împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 07 august 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de SRL „Dioptica”, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv

că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 29

martie 2018 și anume nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat integrale.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă

în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse

de lege, după realizarea dreptului de recurs asupra încheierii Curții de Apel Chișinău

din 29 martie 2018, apelanta nu s-a conformat și nu a executat încheierea din 29

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău integral și în termenul stabilit, din care

considerente, instanța de recurs apreciază dispoziția instanței de apel privind

restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

5

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu

art. 112 alin. (2) Cod de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Prin urmare, în condițiile în care SRL „Dioptica” nu a îndeplinit integral și în

termen indicațiile instanței de apel, în asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

apel temeinic și legal a restituit cererea de apel.

Colegiul civil reține că, apelanta a avut timp suficient și posibilitate de a înlătura

integral și în termen neajunsurile menționate în încheierea din 29 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău însă, nu a ținut cont de prevederile art. 56 alin (3) și 61 alin. (1)

CPC, care indică că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Astfel, în condițiile în care SRL „Dioptica” nu a îndeplinit integral și nu a

înlăturat în termen neajunsurile stabilite de instanța de apel, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia

instanței de apel, privind restituirea apelului, întemeiată.

Nu poate constitui temei de admitere a recursului argumentul că instanța de apel

urma să-i acorde termen suplimentar pentru achitarea diferenței taxei de stat.

Or, în conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură data.

SRL „Dioptica” nu a solicitat instanței de apel acordarea unui termen

suplimentar pentru achitarea diferenței taxei de stat în sumă de 75 de lei.

La caz, Colegiul notează că, CtEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori

a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom § -36 din 21 februarie 1975) ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdone vs United Kingdom 28 mai

1985).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel SRL „Dioptica” nu i s-a îngrădit

accesul liber la justiție protejat de art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului și Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

6

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 07 august 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Dioptica”.

Se menține încheierea din 07 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere limitată

„Ion Drag” împotriva Societății cu răspundere limitată „Rel-Impex”, Societății cu

răspundere limitată „Dioptica”, Societății cu răspundere limitată „Lexconsult” și

executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea posesiei nelegitime

și evacuarea din încăperi, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

răspundere limitată „Rel-Impex” împotriva Societății cu răspundere limitată „Ion

Drag” și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, intervenient Societatea pe acțiuni

„Optimed” și Societatea cu răspundere limitată „Imanj Brio” cu privire la înlăturarea

obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, și la cererea de chemare în judecată

înaintată de Societatea cu răspundere limitată „Ion Drag” împotriva Societății cu

răspundere limitată „Rel-Impex” cu privire la încasarea venitului ratat, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7