2rc-117/18 — înlăturarea obstacolelor, evacuarea, încasarea venitului ratat

2rc-117/18 — înlăturarea obstacolelor, evacuarea, încasarea venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rc-117/2018

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: V. Sandu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Dioptica”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ion Drag” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rel-

Impex”, Societății cu Răspundere Limitată „Dioptica”, Societății cu Răspundere

Limitată „Lexconsult” și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la

constatarea posesiei nelegitime și evacuarea din încăperi,

la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Rel-Impex” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ion Drag” și

executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiuni „Optimed” și Societatea cu Răspundere Limitată „Imanj Brio” cu privire la

înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, și

la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ion Drag” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rel-Impex” cu

privire la încasarea venitului ratat, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor

c o n s t a t ă :

La data de 30 decembrie 2007, SRL „Rel-Impex” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Ion Drag” și Oficiul de executare Centru al

Departamentului de Executare, intervenient accesoriu SA „Optimed”, SRL „Imanj-

Brio” prin care a solicitat obligarea SRL „Ion Drag” și Oficiului de executare Centru

al Departamentului de Executare să nu-i creeze impedimente acestuia, locatarilor și

sublocatarilor în realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului din bd. Ștefan

cel Mare 3, mun. Chișinău; stabilirea faptului că executarea titlului executoriu nr.

2ae-79/05 din 07 decembrie 2005 eliberat de Curtea de Apel Economică RM privind

obligarea SA „Optimed” să restituie SRL „Ion Drag” încăperile nr. 94, 96, 97 situate

pe adresa bd. Ștefan cel Mare 3, mun. Chișinău, completată cu încheierea explicativă

nr. 2ae-719/07 din 04 iulie 2007 emisă de Curtea de Apel Economică RM privind

retrocedarea, nu poate fi pusă în seama reclamantului, locatarilor și sublocatarilor

acestuia.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2008 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”.

Prin hotărârea din 10 februarie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Rel-Impex” a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 26 februarie 2010, SRL „Rel-Impex” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, iar prin decizia din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Economice s-

a admis apelul și s-a casată hotărârea din 10 februarie 2010 a Judecătoriei Economice

de Circumscripție cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Economică de

Circumscripție Chișinău.

Prin încheierea din 14 martie 2012 a Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție cauza civilă a fost transmisă spre examinare la Judecătoria Buiucani,

mun. Chișinău.

Prin încheierea din 14 martie 2012 a Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție a fost transmisă cauza civilă la cererea SRL „Ion Drag” împotriva

SRL „Rel-Impex” cu privire la evacuarea din încăperile ocupate, după competență

la Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 26 aprilie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

conexat cauza civilă nr. 2e-159/2013 la acțiunea înaintată de SRL „Ion Drag”

împotriva SRL „Rel-Impex” cu privire la constatarea posesiei nelegitime și

evacuarea cu cauza civilă nr. 2e-1108/13 la acțiunea înaintată de SRL „Rel-Impex”

împotriva SRL „Ion Drag” cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului

imobil, aflat în procedura judecătorului Ștefan Niță, cu dispunerea examinării

pretențiilor într-o singură procedură, fiindu-le atribuit nr. 2e-l59/2013, nr. 2e-

1108/2013.

Ulterior, prin cererea de concretizare a cerințelor acțiunii SRL „Ion Drag” a

solicitat constatarea posesiunii nelegitime a SRL „Rel-Impex” asupra încăperilor nr.

94, 96 și 97 situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3; evacuarea din

încăperile sus indicate a SRL „Rel-Impex”, a chiriașilor acestuia și a oricăror altor

persoane.

Prin încheierea din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

respins cererea înaintată de SRL „Rel-Impex” privind atragerea în proces în calitate

de intervenienți accesorii a SRL „Dioptica” și SRL „Lexconsult”, precum și s-a

respins cererea înaintată de SRL „Ion Drag” cu privire la anularea măsurilor de

asigurare a acțiunii ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 18 aprilie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

respins ca neîntemeiată cererea SRL „Lexconsult” cu privire la atragerea sa în proces

în calitate de intervenient principal pe cauzele civile SRL „Rel-Impex” împotriva

SRL „Ion Drag” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate și cauza civilă intentată de către SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-

Impex” cu privire la evacuarea din imobilul situat pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3,

mun. Chișinău, precum și evacuarea locatarilor din imobilul respectiv.

Prin hotărârea din 05 iunie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ion Drag” împotriva

SRL „Rel-Impex”, fiind constatată posesia nelegitimă a SRL „Rel-Impex” asupra

încăperilor nr. 94, 96 și 97, situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3

și evacuate din încăperile respective SRL „Rel-Impex”, chiriașii acestuia și oricare

alte persoane. Cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Rel-Impex”

2

împotriva SRL „Ion Drag” și Oficiul de executare Centru al Departamentului de

Executare s-a respins ca neîntemeiată. S-a dispus anularea măsurilor de asigurare

aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2e-6045/07

din 03 decembrie 2007.

La 04 iulie 2014, SRL „Rel-Impex” a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, iar prin decizia din 01 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de SRL „Rel-Impex” și cererea de recurs declarata de SRL

„Lexconsult”. S-a casat integral hotărârea din 05 iunie 2014, încheierea din 17 aprilie

2014 și încheierea din 18 aprilie 2014 emise de Judecătoria Centru, mun. Chișinău

cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță.

Prin cererea de concretizare, SRL „Rel-Impex” a solicitat substituirea

Oficiului de executare Centru al Departamentului de Executare cu executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg, în procesul civil intentat la cererea de chemare în

judecată a SRL „Rel-Impex” împotriva SRL „Ion Drag” și Oficiul de Executare

Centru al Departamentului de Executare cu privire la înlăturarea obstacolelor în

realizarea dreptului de proprietate.

Prin cererea de concretizare a cerințelor din acțiune SRL „Ion Drag” s-a

adresat împotriva SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica”, SRL „Lexconsult” și

executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, solicitând constatarea posesiunii

nelegitime a SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica” asupra încăperilor nr. 94, 96 și 97,

situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3; evacuarea din încăperile

respective a SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica” și SRL „Lexconsult”, chiriașii

acestora și oricare alte persoane; atragerea în calitate de copârâți a SRL „Dioptica”

și SRL „Lexconsult”.

Prin încheierea din 03 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis cererea SRL „Ion Drag” cu privire la asigurarea acțiunii. S-a dispus

interzicerea SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica” și SRL „Lexconsult” de a încheia

contracte de locațiune/sub locațiune și/sau alte acte juridice prin care s-ar putea

transmite în posesie și/sau folosință încăperile nr. 94, 96 și 97 situate în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3.

Prin hotărârea din 14 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea înaintată de SRL „Rel-Impex” împotriva SRL „Ion Drag”, executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg, intervenient accesoriu SA „Optimed” și SRL „Imanj-

Brio” s-a respins ca neîntemeiată. Măsura de asigurare dispusă prin încheierea

Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2e-6045/07 din 03 decembrie 2007 s-

a anulat. Cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ion Drag” împotriva SRL

„Rel-Impex”, SRL „Dioptica”, SRL „Lexconsult” și executorul judecătoresc

Ungureanu Oleg cu privire la constatarea posesiei nelegitime și evacuarea din

încăperi s-a admis integral și s-a constatat posesia nelegitimă a SRL „Rel-Impex”,

SRL „Dioptica”, SRL „Lexconsult” asupra încăperilor nr. 94, 96 și 97 situate în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3 și dispusă evacuarea din încăperile 94, 96 și

97 situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3, a SRL „Rel-Impex”, SRL

„Dioptica”, SRL „Lexconsult”, a chiriașilor acestora și oricare alte persoane.

Cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-

Impex” cu privire la încasarea venitului ratat, dobânzii de întârziere și cheltuielilor

de judecată s-a admis integral. S-a dispus încasarea din contul SRL „Rel-Impex” în

beneficiul SRL „Ion Drag” cu titlu de venit ratat cauzat prin folosirea spațiilor ne

locative nr. 94, 96 și 97, cu suprafața de 40,7 m.p., din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel

3

Mare și Sfânt 3, în perioada 09 februarie 2012 - 09 februarie 2015, suma de 51

866,85 de Euro cu titlu de dobândă de întârziere pentru mijloacele bănești ce puteau

fi obținute de la locațiunea spațiilor ne locative nr. 94, 96 și 97, cu suprafața de 40,7

m.p., amplasate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3, în perioada 09

februarie 2012 - 09 februarie 2015, suma de 9 781,11 de Euro și suma de 1 000 lei

cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acțiunii. S-a dispus încasarea de la SRL

„Rel-Impex” în beneficiul statului a diferenței taxei de stat în sumă de 38 468,13 de

lei.

La 12 septembrie 2017, SRL „Dioptica” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii în partea ce se referă la acțiunea înaintată

de SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica” și SRL

„Lexconsult” cu privire la constatarea posesiei nelegitime și evacuarea.

Tot, la 12 septembrie 2017, SRL „Rel-Impex” a declarat apel, iar SRL

„Lexconsult” a declarat apel la 13 septembrie 2017.

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel și s-a acordat apelanților termen până la 03 mai 2018 pentru

achitarea taxei de stat în mărime de: SRL „Dioptica” – 150 de lei, și SRL „Rel-

Impex” – 28 308 lei, SRL „Lexconsult” – 150 de lei, precum și prezentarea apelurilor

motivate.

La 25 aprilie 2018, SRL „Dioptica” a declarat recurs împotriva încheierii din

29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu recalcularea

taxei de stat dispusă spre încasare.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată încheierea

instanței de apel, deoarece a fost calculată eronat taxa de stat ce urmează a fi achitată

la depunerea cererii de apel.

A mai relatat că, SRL „Ion Drag” la înaintarea cererii de chemare în judecată

a achitat taxă de stat în sumă de 100 lei și prin urmare la depunerea apelului conform

normelor procedurale urmează a fi achitată taxă de stat în sumă de 75 de lei și nu de

150 de lei, precum a sugerat instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea constată la 29 martie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 25 aprilie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheiere.

Astfel, materialele cauzei cert atestă că, prin hotărârea din 14 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea înaintată de SRL „Rel-Impex”

împotriva SRL „Ion Drag”, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, intervenient

accesoriu SA „Optimed” și SRL „Imanj-Brio” s-a respins ca neîntemeiată. Măsura

de asigurare dispusă prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție nr.

2e-6045/07 din 03 decembrie 2007 s-a anulat. Cererea de chemare în judecată

înaintată de SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica”, SRL

„Lexconsult” și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea

4

posesiei nelegitime și evacuarea din încăperi s-a admis integral și s-a constatat

posesia nelegitimă a SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica”, SRL „Lexconsult” asupra

încăperilor nr. 94, 96 și 97 situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3

și dispusă evacuarea din încăperile 94, 96 și 97 situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare și Sfânt 3, a SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica”, SRL „Lexconsult”, a

chiriașilor acestora și oricare alte persoane. Cererea de chemare în judecată înaintată

de SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-Impex” cu privire la încasarea venitului

ratat, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată s-a admis integral. S-a dispus

încasarea din contul SRL „Rel-Impex” în beneficiul SRL „Ion Drag” cu titlu de venit

ratat cauzat prin folosirea spațiilor ne locative nr. 94, 96 și 97, cu suprafața de 40,7

m.p., din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 3, în perioada 09 februarie

2012 - 09 februarie 2015, suma de 51 866,85 de Euro cu titlu de dobândă de

întârziere pentru mijloacele bănești ce puteau fi obținute de la locațiunea spațiilor ne

locative nr. 94, 96 și 97, cu suprafața de 40,7 m.p., amplasate în mun. Chișinău, bd.

Ștefan cel Mare și Sfânt 3, în perioada 09 februarie 2012 - 09 februarie 2015, suma

de 9 781,11 de Euro și suma de 1 000 lei cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea

acțiunii. S-a dispus încasarea de la SRL „Rel-Impex” în beneficiul statului a

diferenței taxei de stat în sumă de 38 468,13 de lei.

La 12 septembrie 2017, SRL „Dioptica” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii în partea ce se referă la acțiunea înaintată

de SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-Impex”, SRL „Dioptica” și SRL

„Lexconsult” cu privire la constatarea posesiei nelegitime și evacuarea.

Tot, la 12 septembrie 2017, SRL „Rel-Impex” a declarat apel, iar SRL

„Lexconsult” a declarat apel la 13 septembrie 2017.

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel și s-a acordat apelanților termen până la 03 mai 2018 pentru

achitarea taxei de stat în mărime de: SRL „Dioptica” – 150 de lei, și SRL „Rel-

Impex” – 28 308 lei, SRL „Lexconsult” – 150 de lei, precum și prezentarea apelurilor

motivate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată cu respectarea normelor de

drept material și procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a

procesului, pornind de la următoarele.

Conform art. 368, alin. (1) - (2) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Astfel, materialele cauzei denotă că conform încheierii Curții de Apel

Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel cu acordarea unui termen apelanților

pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat și depunerea cererii de apel

motivat, SRL „Dioptica” i-a fost acordat termen pentru achitarea taxei de stat în

mărime de 150 de lei.

La caz, Colegiul consideră că instanța de apel corect a apreciat și impus

apelantei achitarea taxei de stat în sumă de 150 de lei, în cazul în care hotărârea

primei instanțe a fost contestată în parte.

5

Or, conform art. 3, alin. (1), lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești cuantumul reprezintă 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea

cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu

caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Prin prisma normei precitate în coraport cu actele cauzei este cert că, soluția

instanței de apel prin care a obligat apelanta la achitarea taxei de stat în mărime de

150 de lei este corectă, iar argumentele recurentei sunt neîntemeiate, deoarece SRL

„Dioptica” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe în partea ce se referă

la acțiunea înaintată de SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-Impex”, SRL

„Dioptica” și SRL „Lexconsult” cu privire la constatarea posesiei nelegitime și

evacuare.

Astfel, Colegiul constată cu certitudine că SRL „Dioptica” a constat

hotărârea în partea constatării posesiei nelegitime, cerință pentru care în prima

instanță urma a fi achitată taxă de stat în mărime de 100 lei, precum și în partea

dispunerii evacuare, cerință pentru care de asemenea urma a fi achitată taxă de stat

în mărime de 100 lei, iar prin prisma normei precitate aceasta urmează să achite taxă

de stat în mărime de 150 de lei (75 de lei + 75 de lei).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel,

în cazul în care, apelanta nu a prezentat apelul motivat și dovada de achitare a taxei

de stat.

Pe cale de consecință, la caz se va remarca și jurisprudența constatată a Curții

Europene, care a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare cu

privire la protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn vs Germany,

nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul

căreia sunt hotărârile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun

de anumite drepturi și obligații.

La rândul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura

examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare,

cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Totodată, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și reale

pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale,

curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură

posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Urmare a celor relatate, instanța de recurs constată că, recurenta trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, în vederea prezentării dovezii de achitare a taxei

de stat la depunerea apelului, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza

Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale în termenii

prevăzuți de lege.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz

contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul

Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

6

Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție,

prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi

stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție apreciază critic argumentele recurentei, în cazul în care aceasta

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, în vederea prezentării dovezii de

achitare a taxei de stat sau solicitării scutirii de la plata taxei de stat la depunerea

apelului.

Prin urmare, având în vedere că argumentele recursului sunt neîntemeiate,

iar încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Dioptica”.

Se menține încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ion Drag” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rel-Impex”,

Societății cu Răspundere Limitată „Dioptica”, Societății cu Răspundere Limitată

„Lexconsult” și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea

posesiei nelegitime și evacuarea din încăperi, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Rel-Impex” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Ion Drag” și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Optimed” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Imanj Brio” cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului

de proprietate, și la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ion Drag” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rel-

Impex” cu privire la încasarea venitului ratat, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

7