2rc-19/25 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si dobinzii de intirziere
- Temei legal
- temeiurile recursului
2rc-19/25 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la restituirea cererii de recurs depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Roauto-Plus”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Bioenerg Construct” împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Roauto-Plus” cu privire la încasarea datoriei și
dobânzii de întârziere,
împotriva încheierii din 03 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-19/25
NR. PIGD 2-23026980-01-2rc-18022025)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de
apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului.
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, M. Muruianu
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval
02 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Roauto-Plus”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 februarie 2023, SRL „Bioenerg Construct”, reprezentată de
avocatul Serghei Mocanu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva
SRL „ROAUTOPLUS”, cu privire la încasarea datoriei în sumă de 100.000 de
lei și a penalității în sumă de 108.600 de lei, în temeiul contractului de
împrumut nr. 2 din 01 martie 2019, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată ( f.d. 3-9).
Prin hotărârea din 31 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișnău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Bioenerg
Construct”. S-a încasat de la SRL „Roauto-Plus în beneficiul SRL „Bioenerg
Construct”, datoria în sumă de 100.000 de lei și penalitatea în sumă de 108.600
de lei, precum și cheltuielile de judecată, sub formă de taxă de stat în sumă de
6.258 de lei ( f.d.41,45-50).
La 14 decembrie 2023, SRL „Roauto-Plus”, reprezentată de avocatul
Ruslan Cibric, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 31 octombrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen a
cererii de apel, admiterea acesteia și casarea integrală a hotărârii contestate (f.d.
44). Iar, la 22 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Roauto-
Plus”, reprezentată de avocatul Mihai Burduja, a depus apel motivat împotriva
hotărârii din 31 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acesteia și casarea
integrală a hotărârii contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima
instanță în alt complet de judecată (f. d. 63-65).
Prin încheierea din 03 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea SRL „Roauto-Plus”, reprezentată de avocatul Ruslan Cibric, cu
privire la repunerea în termen. S-a restituit cererea de apel depusă de SRL
„Roauto-Plus”, reprezentată de avocatul Ruslan Cibric, pe motiv că a fost
depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea
în termen ( f. d. 100, 101-104).
La 31 ianuarie 2025, SRL „Roauto-Plus” a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 03 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, repunerea în termen
1
a apelului declarat și restituirea cauzei spre rejudecare la etapa examinării
cererii de apel ( f. d. 110-115).
În susținerea cererii de recurs a menționat că încheierea din 20 noiembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu interpretarea greșită a
circumstanțelor cauzei.
6.1. A indicat că SRL „Roauto Plus” nu a cunoscut despre examinarea acestei
acțiuni, deoarece nici un act procesual din materialele cauzei nu confirmă
înștiințarea apelantei/recurentei despre intentarea prezentei acțiuni civile și
despre data ședinței de judecată, or, actele procesuale au fost expediate cu totul
la o altă adresă juridică.
6.2. A mai menționat că, despre acțiunea civilă a cunoscut, la 24 octombrie
2023, când a fost aplicat sechestru pe conturile societății. Tot, la data de 24
octombrie 2023 avocatul Ruslan Cibric, a luat cunoștință cu încheierea din 28
martie 2023 de aplicare a măsurilor de asigurare, care a fost contestată cu
recurs. Astfel, nici un act procesual din materialele cauzei nu confirmă citarea
legală a SRL „Roauto Plus” sau a reprezentantului pârâtului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 116 alin. alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în
termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„ Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ (2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel”.
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
2
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea
de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în
termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate
urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.
Din materialele dosarului, rezultă că, 14 decembrie 2023, SRL
„Roauto-Plus”, reprezentată de avocatul Ruslan Cibric, a depus apel nemotivat
împotriva hotărârii din 31 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acesteia și
casarea integrală a hotărârii contestate (f.d. 44). Iar, la 22 aprilie 2024, prin
intermediul poștei electronice, SRL „Roauto-Plus”, reprezentată de avocatul
Mihai Burduja, a depus apel motivat împotriva hotărârii din 31 octombrie 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen a cererii
de apel, admiterea acesteia și casarea integrală a hotărârii contestate, cu
restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f. d.
63-65).
Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 03 decembrie 2024, a
respins cererea SRL „Roauto-Plus”, reprezentată de avocatul Ruslan Cibric, cu
privire la repunerea în termen și a restituit cererea de apel depusă de SRL
„Roauto-Plus”, reprezentată de avocatul Ruslan Cibric, pe motiv că a fost
depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea
în termen ( f. d. 100, 101-104).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 23
decembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău a expediat reprezentantului
apelantei, avocatului Mihai Burduja copia încheierii din 03 decembrie 2024
la adresa electronică **** @gmail.com, indicată de ultimul în mandat,
cererea de apel motivată și cererea de a lua cunoștință cu materialele cauzei.
Expedierea actului judecătoresc se confirmă prin extrasul electronic anexat la
materialele cauzei (f.d.105)
Prin urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei
încheierii din 03 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, se încadrează pe
deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură
civilă.
Așadar, se constată că termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii din 03 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a început a curge la
24 decembrie 2024, ziua imediat următoare de la data notificării încheierii din
03 decembrie 2024 și a expirat la 07 ianuarie 2025 (zi de marți). Avînd în
3
vedere că zilele de 07 ianuarie 2024 și 08 ianuarie 2025 au fost, conform art.
111 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, zile de sărbătoare nelucrătoare, ultima zi
de depunere a recursului este următoarea zi lucrătoare 09 ianuarie 2025 ( zi de
joi) .
În pofida celor enunțate, SRL „Roauto-Plus” nu s-a conformat
prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 03 decembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, abia la 31 ianuarie 2025, adică în afara
termenului legal de 15 zile, calculat de la data notificării actului judecătoresc,
prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.
La caz, sunt aplicabile dispozițiile art. 75 alin. (4) din Codul de
procedură civilă, care statuează că actele procedurale efectuate de reprezentant
în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în
măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este
echivalentă culpei părții.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că recurenta a omis să declare recursul în termenul prevăzut de la art. 425 din
Codul de procedură civilă, iar acest fapt atrage sancțiunea procedurală sub
forma restituirii cererii de recurs, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă.
În circumstanțele descrise, important este de notat că o solicitare cu
privire la repunerea cererii de recurs în termen, în ordinea stabilită la art. 116
din Codul de procedură civilă, SRL „Roauto-Plus” nu a înaintat.
Recurenta avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după
cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11
septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță prin
valorificarea dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor legale.
28.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5
din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și a
dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele
relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor
procedurale în sensul și termenul stabilit de către instanța de judecată.
Totodată, instanța de recurs notează că normele procedurale referitoare
la termenele pentru căile de atac sunt menite să asigure buna administrare a
justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Persoanele
vizate trebuie să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate (a se vedea Tricard, §
29, Nicolae Popa v. România, 9 decembrie 2014, § 16, Tence v. Slovenia, 31
mai 2016, § 31).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs depusă de SRL
„Roauto-Plus”, ca fiind depus tardiv, circumstanță care împiedică examinarea
acestuia în fond.
4
În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Roauto-Plus” împotriva încheierii din 23 decembrie 2024 a Curții de Apel
Nord, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Bioenerg Construct” împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Roauto-Plus” cu privire la încasarea datoriei și
dobânzii de întârziere.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
5