2rc-104/19 — cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-104/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocana (jud. I. Secrieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

3 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cîmpul

- Construct”, reprezentată de avocatul Mihail Barbaroș

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „MVS-Auto” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cîmpul -

Construct” cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Cîmpul - Construct”, acordându-i termen pentru prezentarea apelului motivat în

limba de stat și

împotriva încheierii din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit ca nemotivat apelul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cîmpul - Construct”

constată:

La 28 februarie 2018, SRL „MVS-Auto” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Cîmpul - Construct” cu privire la încasarea datoriei, a

penalității, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 585, 602, 619 Cod

civil, art. 166-167, 1821 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la

SRL „Cîmpul - Construct” în beneficiul SRL „MVS-Auto” a datoriei în mărime de

121700 de lei, a penalității în baza contractului de prestări servicii de transport

specializat pe toată perioada întârzierii, a dobânzii de întârziere pe toată perioada

întârzierii și a cheltuielilor de judecată.

La 23 martie 2018, SRL „MVS-Auto” a depus cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând încasarea de la SRL „Cîmpul - Construct” în beneficiul

SRL „MVS-Auto” a penalității în baza contractului de prestări servicii de transport

1

specializat în mărime de 14526,28 de lei și a dobânzii de întârziere, în modul

stabilit de art. 585 și 619 Cod civil, în mărime de 6844,98 de lei.

Prin hotărârea din 6 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

a fost admisă acțiunea.

A fost încasată de la SRL „Cîmpul - Construct” în beneficiul SRL „MVS-

Auto” datoria în sumă de 111700 de lei, penalitatea de întârziere în sumă de

14526,28 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 6844,97 de lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 4292,14 de lei, iar în total suma de 137363,39 de lei.

La 4 decembrie 2018, SRL „Cîmpul - Construct”, reprezentată de avocatul

Mihail Barbaroș a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

6 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii contestate, cu examinarea cauzei în fond și pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii ca fiind nefondată, scutirea

integrală de la plata taxei de stat, încasarea cheltuielilor judiciare și plata taxei de

stat din contul intimatului.

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de SRL „Cîmpul - Construct”, acordându-i termen până

la 14 ianuarie 2019 pentru prezentarea apelului motivat în limba de stat.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit ca nemotivat apelul declarat de SRL „Cîmpul - Construct”.

La 28 mai 2019, SRL „Cîmpul - Construct”, reprezentată de avocatul Mihail

Barbaroș a declarat recurs împotriva încheierilor din 13 decembrie 2018 și

17 ianuarie 2019 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și

casarea integrală a încheierilor instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat că încheierile recurate nu au fost aduse la

cunoștință nici SRL „Cîmpul - Construct” și nici reprezentantului acesteia,

avocatul Mihail Barbaroș, făcând cunoștință cu acestea la 27 mai 2019, prin

încheierea de intentare a procedurii de executare a executorului judiciar Natalia

Doagă emisă la 23 mai 2019 cu nr. de executare 128-448/2019.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost restituit ca nemotivat apelul declarat de SRL „Cîmpul -

Construct” (f. d. 133-134).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost

expediată la adresa electronică a reprezentantului SRL „Cîmpul - Construct”,

avocatul Mihail Barbaroș indicată atât în mandatul seria MA nr. 1153045 din

25 septembrie 2018, cât și în cererea de apel nemotivată – mihbaroso@gmail.com,

2

la 18 ianuarie 2019, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat

la materialele dosarului (f. d. 75, 122, 136).

Drept urmare, termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC pentru

declararea recursul, și-a început curgerea la data de 19 ianuarie 2019 și a expirat la

data de 2 februarie 2019.

Dat fiind faptul că data de 2 februarie 2019 a fost zi de sâmbătă, iar

3 februarie 2019 - zi de duminică, prin urmare zile nelucrătoare, în conformitate cu

prevederile art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de depunere a recursului se constată a

fi 4 februarie 2019, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii din 17 ianuarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău a fost declarat de SRL „Cîmpul - Construct”, reprezentată de

avocatul Mihail Barbaroș doar la 28 mai 2019, prin urmare, în afara termenului

legal.

În conformitate cu prevederile art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă,

cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar conform art. 105 alin. (11) CPC, citația sau înștiințarea se expediază

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. La

solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă acestora

prin mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor

acte sau prin poșta electronică în cadrul Programului integrat de gestionare a

dosarelor.

Raportând la caz prevederile normelor menționate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că confirmarea

expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă prin

extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei

electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora

expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, fiind cert că încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost transmisă spre cunoștință reprezentantului recurentei, avocatului

3

Mihail Barbaroș la adresa electronică mihbaroso@gmail.com indicată în mandatul

seria MA nr. 1153045 din 25 septembrie 2018 și în cererea de apel nemotivată, nu

au fost prezentate probe care ar demonstra existența de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe posta electronică menționată, ca consecință acțiunile

instanței de judecată se încadrează în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și 105

alin. (11) CPC.

Instanța de recurs va menționa că o solicitare cu privire la repunerea

recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, SRL „Cîmpul -

Construct” nu a înaintat și nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui

termen.

Astfel fiind, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs

tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces

echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

ține în primul rând marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu privire

la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este

nelimitată, din moment ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile

pentru a solicita informații cu privire la evoluția procedurilor judiciare în care sunt

implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea

justifica ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special, în cazul în

care legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința

timpului sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție (cauza Bodiu contra

Republicii Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

Distinct de cele menționate, instanța de recurs conchide că în recursul său,

SRL „Cîmpul - Construct”, reprezentată de avocatul Mihail Barbaroș nu a explicat

ce a împiedicat-o să afle mai devreme despre încheierea instanței de apel sau să

menționeze dacă a încercat să se intereseze despre desfășurarea procedurii

judiciare în apel, inițiată chiar de aceasta, invocând doar că despre încheierile

recurate atât SRL „Cîmpul - Construct”, cât și avocatul Mihail Barbaroș au aflat la

27 mai 2019, prin încheierea de intentare a procedurii de executare a executorului

judiciar Natalia Doagă emisă la 23 mai 2019 cu nr. de executare 128-448/2019.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de SRL „Cîmpul - Construct”, reprezentată de avocatul Mihail Barbaroș,

ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie ca fiind depus în afara termenului legal recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Cîmpul - Construct”, reprezentată de avocatul

Mihail Barbaroș împotriva încheierilor din 13 decembrie 2018 și 17 ianuarie 2019

4

ale Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „MVS-Auto” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Cîmpul - Construct” cu privire la încasarea datoriei, a

penalității, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5