2ac-59/25 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului moral cauzat prin infracţiune şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Incidenta temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi stirbită de calitatea participantilor la proces
2ac-59/25 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la admiterea cererii depuse de Nicolae Daniliuc cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu
privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată
(Dosarul nr. 2ac-59/25
NR. PIGD 2-23181052-01-2ac-19022025)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de calitatea participanților la proces
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Nicolae Daniliuc cu
privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 decembrie 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu
privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-8).
Prin încheierea din 27 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, cauza civilă a fost transmisă Curții de Apel Chișinău, pentru
soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în
grad (f. d. 18).
Prin încheierea din 25 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
a fost respins demersul judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, cauza civilă
remisă Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pentru examinarea cauzei în
fond, în același complet de judecată (f. d. 24-26).
Prin hotărârea din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, a fost respinsă integral chemare în judecată depusă de Nicolae
Daniliuc (f. d. 47, 60-61).
La 08 aprilie 2024, Nicolae Daniliuc a declarat apel împotriva hotărârii
din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea
unei noi hotărâri de admitere integrală a cerințelor din acțiune (f. d. 56-57,
58-59).
1
Prin încheierea din 08 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs apelului declarat de Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 11 martie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiindu-i acordat apelantului
Nicolae Daniliuc un termen de 07 zile calendaristice din momentul
recepționării copiei încheierii pentru prezentarea prin intermediul cancelariei
Curții de Apel Chișinău (mun.Chișinău, str.Teilor 4) a cererii de apel
motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sunt,
plus câte o copie pentru instanța de apel (f. d. 67-68).
La 19 decembrie 2024, Nicolae Daniliuc a depus cerere de strămutare a
cauzei la o altă instanță egală în grad, în conformitate cu stipulările art.43
alin.(2) lit. e) din Codul de procedură civilă (f. d. 71).
7.1. În motivarea cererii, a invocat că Curtea de Apel Chișinău este parte
în proces, fiind pârât/intimat și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare în
ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce
succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, deși
Nicolae Daniliuc, în cererea de strămutare, a indicat temeiul de drept
prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă, fără a reflecta
textul temeiului respectiv, în textul cererii, de fapt, titularul a redat expres
2
conținutul normei de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, conform căreia instanța strămută cauza la o altă instanță
dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a examina temeinicia motivului de strămutare indicat
în cerere, prin prisma prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
acțiunea depusă de Nicolae Daniliuc este îndreptată, inter alia, împotriva
Curții de Apel Chișinău, care deține calitatea procesuală de pârât în prezenta
acțiune civilă, fapt care face incident temeiul de drept prevăzut la art. 43
alin. (2) lit. f), enunțat la pct. 8 al prezentei încheieri.
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind
imparțialitatea instanței la examinarea apelului declarat de Nicolae Daniliuc
împotriva hotărârii din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, se impune strămutarea cauzei spre o altă instanță de judecată egală
în grad, pentru judecare în ordine de apel.
Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile
instituie mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității
instanței investite cu judecarea cauzei, iar în cauza dedusă judecății,
strămutarea va contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de
judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine de apel.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident
procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea
oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie
imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
menționat cu referire la cauza Padovani v. Italia (26 februarie 1993, § 27),
că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire
3
încredere justițiabililor, art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie
imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte,
distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul
gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu
scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude
orice îndoială legitimă în privința sa.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va strămuta prezenta cauza civilă de la Curtea de Apel
Centru la Curtea de Apel Sud, pentru judecare în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea depusă de Nicolae Daniliuc cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în
grad.
Strămută cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune
și compensarea cheltuielilor de judecată, de la Curtea de Apel Centru la
Curtea de Apel Sud, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4