2ac-320/25 — anularea actelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de stramutare prevazute la art. 43 alin. 2 lit. fCPC
2ac-320/25 — anularea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Pavel Picic împotriva Curții de Apel Chișinău,
Procuraturii Generale, Ministerului Afacerilor Interne și Ministerului
Justiției, privind anularea actelor
(Dosarul nr. 2ac-320/25
NR. PIGD 2-25121446-01-2ac-20112025)
Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită
de calitatea participanților la proces.
26 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților solicitarea Curții de Apel Centru de
strămutare a cauzei la o altă instanță
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 august 2025, Pavel Picic a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Curții de Apel Centru, Procuratura Generală, Ministerul
Afacerilor Interne și Ministerul Justiției, solicitând anularea actelor cu nr. 22.
1-1/22-2950, 3r-361/25, 30/p-2177/25 din 18.08.2025, 05/2-2163 din
12.08.2025, 11/3-1970 din 23.07.2025, 09/1969, precum și obligarea
autorităților să ia măsuri urgente.
Prin încheierea din 18 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a declarat inadmisibilă acțiunea înaintată de Pavel Picic împotriva
Curții de Apel Centru, Procuraturii Generale, Ministerului Afacerilor Interne
și Ministerului Justiției, privind anularea actelor.
La 29 septembrie 2025, Pavel Picic a declarat recurs asupra încheierii
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 18 septembrie 2025.
La 13 octombrie 2025, cauza a fost repartizată aleatoriu judecătorului
raportor Curții de Apel Centru, Sîrbu Victoria, membrii completului fiind
judecătorii Bagrin Lucia și Cașcaval Andrei.
Prin încheierea din 24 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
transmis cauza la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavel Picic
împotriva Curții Centru, Procuratura Generală, Ministerul Afacerilor
Interne, Ministerul Justiției, cu privire la anularea actelor, în adresa Curții
Supreme de Justiție, pentru soluționarea posibilității strămutării într-o altă
instanță de judecată.
La 26 noiembrie 2025, Pavel Picic a depus cerere prin care a solicitat
restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art.43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
1
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Curtea Supremă de Justiție este chemată să decidă asupra cererii de
strămutare formulate în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, care permite strămutarea cauzei în cazul în care există bănuieli că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la
proces.
Instanța reiterează importanta principiului imparțialității, consacrat de
art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv în
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (ex: Piersack c. Belgia,
Hauschildt c. Danemarca), potrivit căreia nu este suficient ca justiția să fie
imparțială, ci trebuie să și apară ca atare în percepția publicului.
Completul constată că, prin încheierea pronunțată recent în cauzele nr.
2ac-141/25, 2ac-238/25, Curtea Supremă de Justiție a ajustat practica
anterioară, statuând că atribuirea formală a calității procesuale de parte a
instanței de judecată nu este, prin ea însăși, suficientă pentru a justifica
strămutarea. Strămutarea se impune doar în prezența unor împrejurări
suplimentare, obiective și verificabile, care să creeze un dubiu rezonabil
asupra imparțialității tuturor judecătorilor instanței respective.
În acest caz, nu s-au prezentat asemenea împrejurări suplimentare.
Prezența Curții de Apel Centru în calitate de pârât, în lipsa unor indicii
privind implicarea personală a judecătorilor sau influențe instituționale, nu
echivalează cu o aparență de părtinire generalizată. Sistemul de desemnare
aleatorie, posibilitatea abținerii și recuzării individuale, precum și lipsa
oricăror presiuni externe, oferă suficiente garanții ale imparțialității.
Aplicarea automată a unei strămutări în temeiul unei simple calități
procesuale ar institui o prezumție generală de părtinire, contrară principiului
independenței judiciare și eficienței procedurale.
Completul apreciază că în prezenta cauză nu se impune strămutarea
solicitată, respectiv solicitarea va fi respinsă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 195, art. 230 din Codul
administrativ, art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge solicitarea Curții de Apel Centru privind strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată.
2
Remite cauza de contencios administrativ intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Pavel Picic împotriva Curții de Apel
Chișinău, Procuraturii Generale, Ministerului Afacerilor Interne și
Ministerului Justiției, privind anularea actelor, pentru continuarea examinării
în ordine de recurs la Curtea de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
3