2ac-71/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Incidenţa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi stirbită de calitatea participantilor la proces
2ac-71/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la admiterea cererii depuse de Alexandru Miron cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Alexandru Miron împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții
Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu
privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-71/25
NR. PIGD 2-25001221-01-2ac-04032025)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de calitatea participanților la proces
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Alexandru Miron
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 iunie 2023, Alexandru Miron a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului
Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de
Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 4-15).
Prin încheierea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Alexandru Miron,
s-a comunicat despre necesitatea înlăturării neajunsurilor indicate în partea
motivată a prezentei încheieri și i s-a acordat pentru aceasta termen de 3 zile
din momentul primirii copiei de pe această încheiere. S-a explicat
reclamantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea
de chemare în judecată nu va fi considerată depusă și împreună cu toate
actele va fi restituită (f. d. 37-37-verso).
Prin încheierea din 15 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru
Miron. S-a remis în adresa reclamantului cererea cu toate documentele
anexate (f. d. 42-42-verso).
Prin decizia din 08 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
admis recursul declarat de Alexandru Miron, s-a casat încheierea din 15
septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a restituit cauza
în aceiași instanță și același complet de judecată, la faza primirii cererii de
chemare în judecată (f. d. 53-56).
1
Prin încheierea din 21 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Alexandru
Miron, s-a comunicat despre necesitatea înlăturării neajunsurilor indicate în
partea motivată a prezentei încheieri și i s-a acordat pentru aceasta termen de
3 zile din momentul primirii copiei de pe această încheiere. S-a explicat
reclamantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea
de chemare în judecată nu va fi considerată depusă și împreună cu toate
actele va fi restituită (f. d. 59-60).
Prin încheierea din 12 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru
Miron. S-a remis reclamantului încheierea în cauză și cererea de chemare în
judecată cu actele anexate. S-a explicat reclamantului că restituirea cererii de
chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a
aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pârât, cu același
obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat integral neajunsurile
(f. d. 97-98).
Prin încheierea din 15 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de recurs depusă de Alexandru Miron, s-a comunicat recurentului
despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de timbru în mărime
de 200 de lei și i s-a acordat pentru aceasta termen de 7 zile calendaristice
calculat din momentul comunicării prezentei încheieri, S-a comunicat
recurentului Alexandru Miron, că în caz dacă nu va lichida neajunsul indicat,
cererea de recurs va fi restituită (f. d. 107-109).
La 07 iunie 2024, Alexandru Miron, a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad, în temeiul art.43 alin. (2) lit. e) din Codul de
procedură civilă (f. d. 111).
Prin încheierea din 14 august 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
admis cererea depusă de Alexandru Miron cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță egală în grad și s-a strămutat cauza Curții de Apel Comrat,
pentru judecare în ordine de recurs (f. d. 117-119).
Prin încheierea din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Comrat, nu
s-a dat curs cererii de recurs depusă de Alexandru Miron, s-a comunicat
recurentului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de timbru
2
în mărime de 200 de lei și i s-a acordat pentru aceasta termen de 7 zile
calendaristice calculat din momentul comunicării prezentei încheieri, S-a
comunicat recurentului Alexandru Miron, că în caz dacă nu va lichida
neajunsul indicat, cererea de recurs va fi restituită (f. d. 125-126).
Prin decizia din 05 noiembrie 2024 a Curții de Apel Comrat a fost admis
recursul declarat de Alexandru Miron, s-a casat încheierea din 12 aprilie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a restituit cauza spre
rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată în aceiași instanță
de judecată, în același complet de judecată (f. d. 148-151-verso).
Prin încheierea din 28 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, cauza civilă a fost transmisă Curții de Apel Chișinău, pentru
soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în
grad (f. d. 155-155-verso).
Prin încheierea din 20 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
cauza civilă s-a strămutat la Judecătoriei Strășeni, pentru examinarea cauzei
în fond (f. d. 164-166).
Prin încheierea din 13 ianuarie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Alexandru
Miron, s-a comunicat despre necesitatea înlăturării neajunsurilor indicate în
partea motivată a prezentei încheieri și i s-a acordat pentru aceasta termen de
5 zile din momentul primirii copiei de pe această încheiere. S-a explicat
reclamantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea
de chemare în judecată nu va fi considerată depusă și împreună cu toate
actele va fi restituită (f. d. 171-172).
Prin încheierea din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru
Miron. S-a remis în adresa reclamantului cererea cu toate documentele
anexate (f. d. 179-180).
La 03 februarie 2025, prin intermediul oficiului poștal, Alexandru
Miron a declarat recurs împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a
Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care a solicitat admiterea acestuia,
casarea integrală a încheierii, cu restituirea cauzei spre rejudecare în fond la
o altă instanță de judecată imparțială și independentă (f. d. 182-185).
3
La 26 februarie 2025, Alexandru Miron a depus cerere de strămutare
a cauzei la o altă instanță egală în grad, în conformitate cu stipulările art.43
alin.(2) lit. e) din Codul de procedură civilă (f. d.192).
17.1. În motivarea cererii, a invocat că Curtea de Apel Centru este parte
în proces, fiind pârât/intimat și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare în
ordine de recurs la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce
succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, deși
Alexandru Miron, în cererea de strămutare, a indicat temeiul de drept
prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă, fără a reflecta
textul temeiului respectiv, în textul cererii, de fapt, titularul a redat expres
conținutul normei de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, conform căreia instanța strămută cauza la o altă instanță
dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a examina temeinicia motivului de strămutare indicat
în cerere, prin prisma prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
4
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
acțiunea depusă de Alexandru Miron este îndreptată, inter alia, împotriva
Curții de Apel Centru, care deține calitatea procesuală de pârât în prezenta
acțiune civilă, fapt care face incident temeiul de drept prevăzut la art. 43
alin. (2) lit. f), enunțat la pct. 18 al prezentei încheieri.
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind
imparțialitatea instanței la examinarea recursului declarat de Alexandru
Miron împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei Strășeni,
sediul Central, se impune strămutarea cauzei spre o altă instanță de judecată
egală în grad, pentru judecare în ordine de recurs.
Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile
instituie mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității
instanței investite cu judecarea cauzei, iar în cauza dedusă judecății,
strămutarea va contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de
judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine de recurs.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident
procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea
oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie
imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
menționat cu referire la cauza Padovani v. Italia (26 februarie 1993, § 27),
că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire
încredere justițiabililor, art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie
imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte,
distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul
gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu
scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude
orice îndoială legitimă în privința sa.
5
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va strămuta prezenta cauza civilă de la Curtea de Apel
Centru la Curtea de Apel Sud, sediul Cahul, pentru judecare în ordine de
recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea depusă de Alexandru Miron cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în
grad.
Strămută cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Alexandru Miron împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții
Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu
privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată, de la Curtea de Apel Centru la Curtea
de Apel Sud, sediul Cahul pentru judecare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
6