ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 96/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la

data de 01 martie 2006 la Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

reclamanta SC P.S.D.A.C. – B.A. SA București a chemat în judecată pe pârâtul B.A.A.R.,

solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:

1) să se constate

nevalabilitatea și inopozabilitatea actului de revocare parțială a mandatului

(nominalizării) ce i-a fost încredințat în ceea ce privește gestionarea și

regularizarea daunelor rezultând din accidente de circulație produse pe

teritoriul României de asigurați ai societăților de asigurare A.F.E.S.M. și A.

din Republica Moldova, precum și nevalabilitatea actului de introducere a

acestor societăți în sistemul „T.”;

2) să se constate existența

dreptului de gestionare și regularizare a daunelor menționate anterior pentru

reclamantă; 3) să fie obligată pârâta la executarea contractului de mandat prin

avizarea și predarea tuturor dosarelor de daună deschise de la data de 01

octombrie 2005 și pentru viitor ca urmare a accidentelor de circulație, produse

pe teritoriul României de asigurați ai societăților de asigurare A.F.E.S.M. și A.

din Republica Moldova, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de

1000 Euro/zi de întârziere, în echivalentul în lei, până la aducerea la

îndeplinire a acestei obligații;

4) obligarea pârâtului la

plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința comercială nr.

6914 pronunțată la data de 13 septembrie 2006, Tribunalul București, secția a

VI-a comercială, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

sentință, tribunalul a reținut că între pârât, în calitate de mandant, și

reclamantă, în calitate de mandatar, s-a încheiat un contract cadru de mandat

prin care reclamanta era mandatată în principiu să gestioneze cazuri de daună

pe teritoriul României în conformitate cu dispozițiile sistemului „Cartea

verde”.

Ca urmare, reclamanta a fost

desemnată, la solicitarea Biroului de „Carte verde” din Republica Moldova (A.R.C.A.),

drept corespondent pentru societățile de asigurare A. și A.F.E.S.M. Dar, prin

adresa nr. 1213 din 31 decembrie 2004 A. a comunicat pârâtului că cele două

societăți nu mai sunt membre ale biroului respectiv începând cu 01 ianuarie 2005.

În consecință, pârâtul a

revocat numirea reclamantului din calitatea de corespondent pentru cele două

societăți, revocarea fiind permisă conform art. 9 lit. f) din Convenția tip

Interbirouri.

Instanța a reținut că

acțiunea este neîntemeiată, întrucât nu se poate constata nevalabilitatea sau

inopozabilitatea actului de revocare a mandatului din partea B.A.A.R. cu

privire la calitatea SC C. SA de corespondent  pentru cele două societăți de

asigurarea A. și A.F.E.S.M. care nu mai sunt membre ale Biroului din Republica

Moldova.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de Curtea de

Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 162 din 29 martie

2007.

Instanța de apel a reținut

că revocarea contractului de mandat dintre părțile în cauză a fost justificată

de pierderea calității de mandatari ai A.R.C.A. a celor două societăți de

asigurare moldovenești.

Împotriva acestei ultime

hotărâri reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., formulând următoarele critici:

Societățile de asigurare A.F.E.S.M.

și A. nu au solicitat niciodată schimbarea corespondentului de răspundere

civilă din România, iar Biroul M. al asigurătorilor de autovehicule a solicitat

revocarea nominalizării societății reclamante, când cele două societăți de

asigurare, sus menționate nu mai dețineau calitatea de membru A.R.C.A.

În aceste condiții nu sunt

aplicabile art. 9 lit. b) din Convenția tip interbirouri, ci art. 2.1 și art. 2.2

din contractul de mandat care stabilesc în ce condiții se poate face revocarea

mandatului;

S-au ignorat raporturile

contractuale directe născute din Convenția de mandat nr. 13366 din 6 decembrie 2001

încheiate între societatea C. și societățile de asigurare din străinătate A.F.E.S.M.

și A., iar Biroul Român și Biroul M. de Carte Verde au calitatea de terți, și nu

putea să ceară rezilierea contractului de mandat;

- menținerea

corespondentului și gestionarea dosarelor de daune, este permisă și după

încetarea calității de membre ale Biroului M. a celor două societăți de

asigurare;

- au fost încălcate

prevederile S.B.A.A. din România, care prevăd că retragerea autorizației de

gestionare a daunelor aparținând unui corespondent intră în competența

Consiliului Director prin emiterea unei hotărâri, care nu a fost niciodată

comunicată.

Recursul este nefondat și

urmează să fie respins întrucât:

Contractul de mandat s-a

încheiat între părțile în litigiu în conformitate cu Convenția Internațională

Carte Verde, după cum se menționează în denumirea contractului și în preambul.

Ca urmare, interpretarea și aplicarea clauzelor contractului nu poate fi făcută

decât conform reglementărilor Sistemului International Carte Verde.

Așa cum au reținut

instanțele de fond și apel, B.A.A. din România B.A.A.R a fost îndreptățit să

revoce numirea SC C. – B.A. SA, în calitate de corespondent pe teritoriul

României a societăților de asigurare A. și A.F.E.S. în baza art. 9 lit. b) din

Convenția – Tip Inter Birouri, întrucât aceste două societăți nu mai erau

membre A.R.C.A. (Biroul Carte Verde din Republica Moldova) conform comunicării

din 31 decembrie 2004.

Revocarea solicitată de

Secretarul General B.A.A.R. a fost confirmată și de Consiliul Director al

acestui organism, la 14 noiembrie 2005.

Revocarea mandatului a fost

solicitată și de Biroul Național al Republicii Moldova la 10 octombrie 2005,

față de pierderea calității celor două societăți de asigurare din Republica

Moldova, de membre ale Biroului Național (A.R.C.A.).

Ca urmare este de respins

susținerea recurentei în sensul că numai societățile A.F.E.S. și A., erau în

drept să ceară rezilierea contractului. Numirea reclamantei SC C. în calitate

de corespondent pe teritoriul României pentru societățile de asigurare A. și A.F.E.S.

din Republica Moldova s-a făcut de B.A.A.R. la solicitarea Biroului Național

din Republica Moldova, în condițiile în care cele două societăți erau membre

ale Biroului Național, astfel că pierzând această calitate, nu mai puteau

beneficia de un corespondent pe teritoriul României.

Așa fiind, hotărârea atacată

fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de SC P.S.D.A.C. – B.A. SA București împotriva deciziei

comerciale nr. 162 din 29 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 ianuarie 2008.