ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 96/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 01 martie 2006 la Tribunalul București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC P.S.D.A.C. – B.A. SA București a chemat în judecată pe pârâtul B.A.A.R., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța: 1) să se constate nevalabilitatea și inopozabilitatea actului de revocare parțială a mandatului (nominalizării) ce i-a fost încredințat în ceea ce privește gestionarea și regularizarea daunelor rezultând din accidente de circulație produse pe teritoriul României de asigurați ai societăților de asigurare A.F.E.S.M.

și A. din Republica Moldova, precum și nevalabilitatea actului de introducere a acestor societăți în sistemul „T.”; 2) să se constate existența dreptului de gestionare și regularizare a daunelor menționate anterior pentru reclamantă; 3) să fie obligată pârâta la executarea contractului de mandat prin avizarea și predarea tuturor dosarelor de daună deschise de la data de 01 octombrie 2005 și pentru viitor ca urmare a accidentelor de circulație, produse pe teritoriul României de asigurați ai societăților de asigurare A.F.E.S.M. și A. din Republica Moldova, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 1000 Euro/zi de întârziere, în echivalentul în lei, până la aducerea la îndeplinire a acestei obligații; 4) obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința comercială nr. 6914 pronunțată la data de 13 septembrie 2006, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că între pârât, în calitate de mandant, și reclamantă, în calitate de mandatar, s-a încheiat un contract cadru de mandat prin care reclamanta era mandatată în principiu să gestioneze cazuri de daună pe teritoriul României în conformitate cu dispozițiile sistemului „Cartea verde”. Ca urmare, reclamanta a fost desemnată, la solicitarea Biroului de „Carte verde” din Republica Moldova (A.R.C.A.), drept corespondent pentru societățile de asigurare A. și A.F.E.S.M.

Dar, prin adresa nr. 1213 din 31 decembrie 2004 A. a comunicat pârâtului că cele două societăți nu mai sunt membre ale biroului respectiv începând cu 01 ianuarie 2005. În consecință, pârâtul a revocat numirea reclamantului din calitatea de corespondent pentru cele două societăți, revocarea fiind permisă conform art. 9 lit. f) din Convenția tip Interbirouri. Instanța a reținut că acțiunea este neîntemeiată, întrucât nu se poate constata nevalabilitatea sau inopozabilitatea actului de revocare a mandatului din partea B.A.A.R. cu privire la calitatea SC C. SA de corespondent pentru cele două societăți de asigurarea A. și A.F.E.S.M. care nu mai sunt membre ale Biroului din Republica Moldova.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 162 din 29 martie 2007. Instanța de apel a reținut că revocarea contractului de mandat dintre părțile în cauză a fost justificată de pierderea calității de mandatari ai A.R.C.A. a celor două societăți de asigurare moldovenești. Împotriva acestei ultime hotărâri reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici: Societățile de asigurare A.F.E.S.M. și A. nu au solicitat niciodată schimbarea corespondentului de răspundere civilă din România, iar Biroul M. al asigurătorilor de autovehicule a solicitat revocarea nominalizării societății reclamante, când cele două societăți de asigurare, sus menționate nu mai dețineau calitatea de membru A.R.C.A.

În aceste condiții nu sunt aplicabile art. 9 lit. b) din Convenția tip interbirouri, ci art. 2.1 și art. 2.2 din contractul de mandat care stabilesc în ce condiții se poate face revocarea mandatului; S-au ignorat raporturile contractuale directe născute din Convenția de mandat nr. 13366 din 6 decembrie 2001 încheiate între societatea C. și societățile de asigurare din străinătate A.F.E.S.M. și A., iar Biroul Român și Biroul M. de Carte Verde au calitatea de terți, și nu putea să ceară rezilierea contractului de mandat; - menținerea corespondentului și gestionarea dosarelor de daune, este permisă și după încetarea calității de membre ale Biroului M. a celor două societăți de asigurare; - au fost încălcate prevederile S.B.A.A.

din România, care prevăd că retragerea autorizației de gestionare a daunelor aparținând unui corespondent intră în competența Consiliului Director prin emiterea unei hotărâri, care nu a fost niciodată comunicată. Recursul este nefondat și urmează să fie respins întrucât: Contractul de mandat s-a încheiat între părțile în litigiu în conformitate cu Convenția Internațională Carte Verde, după cum se menționează în denumirea contractului și în preambul. Ca urmare, interpretarea și aplicarea clauzelor contractului nu poate fi făcută decât conform reglementărilor Sistemului International Carte Verde. Așa cum au reținut instanțele de fond și apel, B.A.A. din România B.A.A.R a fost îndreptățit să revoce numirea SC C. – B.A.

SA, în calitate de corespondent pe teritoriul României a societăților de asigurare A. și A.F.E.S. în baza art. 9 lit. b) din Convenția – Tip Inter Birouri, întrucât aceste două societăți nu mai erau membre A.R.C.A. (Biroul Carte Verde din Republica Moldova) conform comunicării din 31 decembrie 2004. Revocarea solicitată de Secretarul General B.A.A.R. a fost confirmată și de Consiliul Director al acestui organism, la 14 noiembrie 2005. Revocarea mandatului a fost solicitată și de Biroul Național al Republicii Moldova la 10 octombrie 2005, față de pierderea calității celor două societăți de asigurare din Republica Moldova, de membre ale Biroului Național (A.R.C.A.). Ca urmare este de respins susținerea recurentei în sensul că numai societățile A.F.E.S.

și A., erau în drept să ceară rezilierea contractului. Numirea reclamantei SC C. în calitate de corespondent pe teritoriul României pentru societățile de asigurare A. și A.F.E.S. din Republica Moldova s-a făcut de B.A.A.R. la solicitarea Biroului Național din Republica Moldova, în condițiile în care cele două societăți erau membre ale Biroului Național, astfel că pierzând această calitate, nu mai puteau beneficia de un corespondent pe teritoriul României. Așa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC P.S.D.A.C. – B.A. SA București împotriva deciziei comerciale nr. 162 din 29 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2008.