ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 232/2008

Deliberând asupra recursurilor de față; Reclamantul C.A. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele D.S. Suceava, SC P.A. SRL POIANA TEIULUI, SC G. SRL BACĂU, B.I.Ț. PIATRA NEAMȚ să se constate nulitatea filei C.E.C. seria BB, nr. 30600030073. Motivându-și acțiunea, reclamantul arată că a fost indus în eroare la data când a semnat și a ștampilat rubrica girant. Tribunalul Neamț, prin sentința civilă nr. 186 din 7 martie 2006, a respins acțiunea principală cât și cea conexă având același obiect, ca nefondate. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că fila C.E.C. a cărei nulitate absolută se cere a fi constatată atât prin acțiunea principală cât și prin cea conexă a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale imperative fără a se urmări inducerea în eroare a vreunei persoane, fiind o consecință firească a relațiilor comerciale derulate între părți.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții C.A. și R.N.P.R., D.S. Suceava. C.A. invocă nulitatea hotărârii instanței de fond deoarece nu a analizat temeinic acțiunea și nu s-a pronunțat asupra aspectelor de fapt și de drept invocate. Se mai arată că hotărârea este contradictorie întrucât pe de o parte instanța de fond a făcut o analiză a elementelor de valabilitate ale filei C.E.C. în baza legii speciale, iar pe de altă parte a omis temeiul juridic din acțiune. R.N.P. – D.S. Suceava invocă lipsa de personalitate juridică a O.S. Broșteni, ceea ce ar atrage nulitatea girului precum și faptul că D.S. Suceava nu are calitate de debitor al SC G. SRL. Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr. 122 din 2 noiembrie 2006, a respins excepția privind lipsa capacității de folosință și a lipsei calității de reprezentant al D.S.

Suceava. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile reclamanților. S-a reținut că instanța s-a pronunțat pe toate aspectele, au fost corect aplicate dispozițiile legii speciale și nu dreptul comun. În ceea ce privește excepțiile invocate s-a apreciat că, potrivit art. 9 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a pădurilor, directorii și consilierii juridici ai unităților fără personalitate juridică din structura R.N.P.R. reprezintă interesele și îndeplinesc atribuțiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unități. În temeiul acest text din Regulament R.N.P. are capacitatea de a sta în proces și poate reprezenta interesele regiei în fața oricărei instanțe atâta timp cât litigiul a apărut în raza sa de acțiune.

Instanța s-a pronunțat pe toate aspectele invocate și a aplicat corect Legea specială nr. 59/1934 și nu dreptul comun. Nefiind trecut numele beneficiarului, rezultă că fila C.E.C. era la purtător conform art. 5 alin. (6) din Legea nr. 59/1934. Pe de altă parte, C. a semnat și a ștampilat C.E.C. - ul acționând ca prepus al D.S. De asemenea, pârâta nu avea obligația de a verifica mandatul prepusului. În cauză nu s-a dovedit reaua-credință. Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamanți invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Se susține că din decizia civilă nr. 504 din 17 mai 2005 a Curții de Apel Suceava rezultă că O.S. Broșteni nu are personalitate juridică astfel încât R.N.P.

nu are calitate de debitor. O altă critică se referă la condițiile de nevalabilitate, din punct de vedere formal, ale filei C.E.C. Fiind declarată la Centrala Incidentelor de plăți ca anulată, nici o bancă nu poate face o plată valabilă. Se mai arată că în cauză există autoritate de lucru judecat și nu s-a ținut seama de ea; aceasta rezultă din decizia nr. 122 din 02 ianuarie 2006. Reclamantul C.A. arată că O.S. Broșteni nu are personalitate juridică și nu poate antrena răspunderea patrimonială a D.S. Suceava. Acest lucru reiese din sentința civilă nr. 504 din 17 mai 2005 a Curții de Apel Suceava. De asemenea R.N.P.R. – D.S., Suceava nu are calitate de trăgător sau girant neputând fi ținută să plătească suma din fila C.E.C.

iar girantul nu și-a justificat calitatea printr-un șir neîntrerupt de giruri. Se invocă dispozițiile art. 43 și următoarele din Legea nr. 59/1934 coroborate cu dispozițiile pct. 266 lit. b) și c) din Normele de aplicare nr. 7/1994 care stabilesc excepțiile bazate pe lipsa condițiilor necesare pentru exercițiul acțiunii sau executării în temeiul C.E.C. - ului ca fiind: lipsa de legitimitate formală din partea posesorului și lipsa protestului sau nulitatea acestuia. În ceea ce privește conținutul filei C.E.C., se susține că aceasta nu îndeplinește condițiile de formă pentru valabilitate în sensul că O.S. Broșteni nu putea gira valabil C.E.C. - ul nefiind beneficiarul său; nici nu s-a făcut dovada efectuării protestului de către posesor.

Recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente: În ceea ce privește recursul R.N.P.R. – D.S. Suceava, se constată că, în mod corect au fost respinse excepțiile lipsei de calități de reprezentant al D.S. Suceava și cea a lipsei de capacitate de folosință a aceleiași direcții. C.A. a acționat ca prepus al D.S. semnând și ștampilând C.E.C. - ul cu ștampila pe care o deținea tocmai pentru că avea mandatul de a o folosi. Așadar fila C.E.C. a fost girată de un prepus al debitoarei. De asemenea, au fost aplicate corect dispozițiile art. 9 alin (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a pădurilor în ceea ce privește criticile referitoare la faptul că C.A. funcționa la O.S. Broșteni, în calitate de contabil șef.

Nici criticile referitoare la excepția autorității de lucru judecat față de decizia nr. 504 din 17 mai 2005 a Curții de Apel Suceava nu sunt întemeiate neîndeplinindu-se condițiile de identitate de obiect al acțiunilor. Pe fond criticile se referă la condițiile de valabilitate a filei C.E.C. Se constată că au fost respectate dispozițiile art. 5 alin. (6), art. 15 și 16 alin. (4) din Legea nr. 59/1934 cât și cele ale art. 43, 48 și 53 din Legea nr. 59/1934. Astfel, nefiind menționat numele beneficiarului pe C.E.C., acesta devine la purtător iar girul dobândește caracterul girului în alb. Au fost aplicate corect normele speciale și nu cele de drept comun. De asemenea, s-a apreciat că nu este dovedită reaua-credință a posesorului filei C.E.C.

și nu poate fi invocată eroarea obstacol la girarea cecului. Pe de alt parte banca în calitate de tras chiar dacă nu putea face o plată valabilă, acest lucru nu lipsește de efecte juridice fila C.E.C. de emitent și girant astfel cum prevăd dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 59/1934. Nefiind afectată valabilitatea cec-ului, este legală soluția instanțelor de fond și de apel prin care s-a respins acțiunea în constatarea nulității. Referitor la criticile formulate de reclamantul C.A. se constată că sentința civilă nr. 504 din 17 mai 2005 a Curții de Apel Suceava nu poate fi invocată ca reprezentând autoritate de lucru judecat în legătură cu excepția lipsei capacității de folosință a R.N.P.R., D.S.

Suceava neîntrunindu-se condiția identității de obiect al cauzei. De asemenea, este nefondată excepția și având în vedere dispozițiile art. 9 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a pădurilor pe care instanțele l-au aplicat corect. În ceea ce privește criticile de fond legate de valabilitatea cecului, considerentele pentru care aceste critici sunt nefondate au fost deja expuse rezultând că R.N.P.R. – D.S. Suceava are calitate de trăgător sau girant și că au fost respectate cerințele art. 43 și următoarele din Legea nr. 59/1934 privind condițiile de valabilitate a cecului în raporturile dintre emitent și girant. Negăsindu-se întemeiate motivele invocate de reclamanți în recursurile lor, acestea urmează a fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de reclamanții C.A. și R.N.P.R. – D.S. SUCEAVA împotriva deciziei comerciale nr. 122 din 2 noiembrie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2008.