ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 232/2008

Deliberând asupra

recursurilor de față;

Reclamantul C.A. a solicitat

ca, în contradictoriu cu pârâtele D.S. Suceava, SC P.A. SRL POIANA TEIULUI, SC

G. SRL BACĂU, B.I.Ț. PIATRA NEAMȚ să se constate nulitatea filei C.E.C. seria

BB, nr. 30600030073.

Motivându-și acțiunea,

reclamantul arată că a fost indus în eroare la data când a semnat și a

ștampilat rubrica girant.

Tribunalul Neamț, prin

sentința civilă nr. 186 din 7 martie 2006, a respins acțiunea principală cât și

cea conexă având același obiect, ca nefondate.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că fila C.E.C. a cărei nulitate absolută

se cere a fi constatată atât prin acțiunea principală cât și prin cea conexă a

fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale imperative fără a se urmări

inducerea în eroare a vreunei persoane, fiind o consecință firească a

relațiilor comerciale derulate între părți.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel reclamanții C.A. și R.N.P.R., D.S. Suceava.

C.A. invocă nulitatea

hotărârii instanței de fond deoarece nu a analizat temeinic acțiunea și nu s-a

pronunțat asupra aspectelor de fapt și de drept invocate. Se mai arată că

hotărârea este contradictorie întrucât pe de o parte instanța de fond a făcut o

analiză a elementelor de valabilitate ale filei C.E.C. în baza legii speciale,

iar pe de altă parte a omis temeiul juridic din acțiune.

R.N.P. – D.S. Suceava invocă

lipsa de personalitate juridică a O.S. Broșteni, ceea ce ar atrage nulitatea

girului precum și faptul că D.S. Suceava nu are calitate de debitor al SC G.

SRL.

Curtea de Apel Bacău, prin

decizia civilă nr. 122 din 2 noiembrie 2006, a respins excepția privind lipsa

capacității de folosință și a lipsei calității de reprezentant al D.S. Suceava.

Au fost respinse, ca

nefondate, apelurile reclamanților.

S-a reținut că instanța s-a

pronunțat pe toate aspectele, au fost corect aplicate dispozițiile legii

speciale și nu dreptul comun.

În ceea ce privește

excepțiile invocate s-a apreciat că, potrivit art. 9 alin. 2 din Regulamentul

de organizare și funcționare a pădurilor, directorii și consilierii juridici ai

unităților fără personalitate juridică din structura R.N.P.R. reprezintă

interesele și îndeplinesc atribuțiile acesteia pe raza teritorială în care sunt

organizate aceste unități. În temeiul acest text din Regulament R.N.P. are

capacitatea de a sta în proces și poate reprezenta interesele regiei în fața

oricărei instanțe atâta timp cât litigiul a apărut în raza sa de acțiune.

Instanța s-a pronunțat pe

toate aspectele invocate și a aplicat corect Legea specială nr. 59/1934 și nu

dreptul comun. Nefiind trecut numele beneficiarului, rezultă că fila C.E.C. era

la purtător conform art. 5 alin. (6) din Legea nr. 59/1934. Pe de altă parte, C.

a semnat și a ștampilat C.E.C. - ul acționând ca prepus al D.S.

De asemenea, pârâta nu avea

obligația de a verifica mandatul prepusului. În cauză nu s-a dovedit reaua-credință.

Decizia a fost atacată cu

recurs de către reclamanți invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 8

și 9 C. proc. civ.

Se susține că din decizia

civilă nr. 504 din 17 mai 2005 a Curții de Apel Suceava rezultă că O.S. Broșteni

nu are personalitate juridică astfel încât R.N.P. nu are calitate de debitor.

O altă critică se referă la

condițiile de nevalabilitate, din punct de vedere formal, ale filei C.E.C.

Fiind declarată la Centrala Incidentelor de plăți ca anulată, nici o bancă nu

poate face o plată valabilă.

Se mai arată că în cauză

există autoritate de lucru judecat și nu s-a ținut seama de ea; aceasta rezultă

din decizia nr. 122 din 02 ianuarie 2006.

Reclamantul C.A. arată că O.S.

Broșteni nu are personalitate juridică și nu poate antrena răspunderea

patrimonială a D.S. Suceava. Acest lucru reiese din sentința civilă nr. 504 din

17 mai 2005 a Curții de Apel Suceava.

De asemenea R.N.P.R. – D.S.,

Suceava nu are calitate de trăgător sau girant neputând fi ținută să plătească

suma din fila C.E.C. iar girantul nu și-a justificat calitatea printr-un șir

neîntrerupt de giruri.

Se invocă dispozițiile art. 43

și următoarele din Legea nr. 59/1934 coroborate cu dispozițiile pct. 266 lit. b)

și c) din Normele de aplicare nr. 7/1994 care stabilesc excepțiile bazate pe

lipsa condițiilor necesare pentru exercițiul acțiunii sau executării în temeiul

C.E.C. - ului ca fiind: lipsa de legitimitate formală din partea posesorului și

lipsa protestului sau nulitatea acestuia.

În ceea ce privește

conținutul filei C.E.C., se susține că aceasta nu îndeplinește condițiile de

formă pentru valabilitate în sensul că O.S. Broșteni nu putea gira valabil C.E.C.

- ul nefiind beneficiarul său; nici nu s-a făcut dovada efectuării protestului

de către posesor.

Recursurile sunt nefondate

pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește recursul

R.N.P.R. – D.S. Suceava, se constată că, în mod corect au fost respinse

excepțiile lipsei de calități de reprezentant al D.S. Suceava și cea a lipsei

de capacitate de folosință a aceleiași direcții.

C.A. a acționat ca prepus al

D.S. semnând și ștampilând C.E.C. - ul cu ștampila pe care o deținea tocmai

pentru că avea mandatul de a o folosi.

Așadar fila C.E.C. a fost

girată de un prepus al debitoarei.

De asemenea, au fost

aplicate corect dispozițiile art. 9 alin (2) din Regulamentul de organizare și

funcționare a pădurilor în ceea ce privește criticile referitoare la faptul că C.A.

funcționa la O.S. Broșteni, în calitate de contabil șef.

Nici criticile referitoare

la excepția autorității de lucru judecat față de decizia nr. 504 din 17 mai

2005 a Curții de Apel Suceava nu sunt întemeiate neîndeplinindu-se condițiile

de identitate de obiect al acțiunilor.

Pe fond criticile se referă

la condițiile de valabilitate a filei C.E.C.

Se constată că au fost

respectate dispozițiile art. 5 alin. (6), art. 15 și 16 alin. (4) din Legea nr.

59/1934 cât și cele ale art. 43, 48 și 53 din Legea nr. 59/1934.

Astfel, nefiind menționat

numele beneficiarului pe C.E.C., acesta devine la purtător iar girul dobândește

caracterul girului în alb.

Au fost aplicate corect

normele speciale și nu cele de drept comun.

De asemenea, s-a apreciat că

nu este dovedită reaua-credință a posesorului filei C.E.C. și nu poate fi

invocată eroarea obstacol la girarea cecului.

Pe de alt parte banca în

calitate de tras chiar dacă nu putea face o plată valabilă, acest lucru nu

lipsește de efecte juridice fila C.E.C. de emitent și girant astfel cum prevăd

dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 59/1934.

Nefiind afectată

valabilitatea cec-ului, este legală soluția instanțelor de fond și de apel prin

care s-a respins acțiunea în constatarea nulității.

Referitor la criticile

formulate de reclamantul C.A. se constată că sentința civilă nr. 504 din 17 mai

2005 a Curții de Apel Suceava nu poate fi invocată ca reprezentând autoritate

de lucru judecat în legătură cu excepția lipsei capacității de folosință a

R.N.P.R., D.S. Suceava neîntrunindu-se condiția identității de obiect al

cauzei. De asemenea, este nefondată excepția și având în vedere dispozițiile art.

9 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a pădurilor pe care

instanțele l-au aplicat corect.

În ceea ce privește

criticile de fond legate de valabilitatea cecului, considerentele pentru care

aceste critici sunt nefondate au fost deja expuse rezultând că R.N.P.R. – D.S. Suceava

are calitate de trăgător sau girant și că au fost respectate cerințele art. 43

și următoarele din Legea nr. 59/1934 privind condițiile de valabilitate a

cecului în raporturile dintre emitent și girant.

Negăsindu-se întemeiate

motivele invocate de reclamanți în recursurile lor, acestea urmează a fi

respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de reclamanții C.A. și R.N.P.R. – D.S. SUCEAVA împotriva deciziei

comerciale nr. 122 din 2 noiembrie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția comercială

și contencios administrativ, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 ianuarie 2008.