ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2104/2008

ÎNALTA CURTE DE C.A.S.AȚIE ȘI JUSTIȚIE

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Judecătoria Tg. Jiu prin sentința nr. 5431

din 22 septembrie 2006 a admis contestația la executare formulată de

contestatoarea SC G. SRL Tg. Jiu, a dispus suspendarea executării ordinului A.V.A.S.

nr. 1374 din 5 aprilie 2006 până la soluționarea contestației la executare și a

dispus anularea ordinului A.V.A.S.

Tribunalul Gorj, secția civilă, prin

decizia nr. 249 din 1 februarie 2007 în baza art. 312 alin. (6) C. proc. civ. a

admis recursul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinței civile nr. 5431 din 22

septembrie 2006 a Judecătoriei Tg. Jiu pe care a casat-o și a trimis cauza spre

soluționare Curții de Apel București, reținându-se încălcarea normelor de

competență.

Prin sentința nr. 180 din 24 septembrie

2007 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis contestația la

executare formulată de contestatoarea SC G. SRL Tg. Jiu, a anulat ordinul A.V.A.S.

nr. 1374 din 5 aprilie 2006 și a respins cererea de suspendare a executării ca

rămasă fără obiect.

Prin aceeași sentință a fost respinsă ca

rămasă fără obiect și cererea de chemare în garanție a D.G.F.P. Gorj Tg. Jiu și

Casei de Asigurări de Sănătate, filiala Gorj Tg. Jiu, formulată de

contestatoare.

S-a reținut în argumentarea acestei

soluții că A.V.A.S. prin ordinul nr. 1374 din 5 aprilie 2006 a ordonat înființarea

popririi asupra conturilor contestatoarei până la concurența sumei de 6.145,63

lei debit preluat de la C.A.S. Gorj, prin protocolul nr. 4 din 23 februarie

2004; că A.V.A.S. a afișat somația colectivă pentru plată nr. 4952 din 4 martie

2004, în a cărei anexă figurează și contestatoarea la C.A.S. Gorj conform art. 6

alin. (2

1

) din O.U.G. nr. 95/2003, modificată prin Legea nr. 557/2003,

dar că nu s-a făcut dovada notificării cesiunii de creanță către SC G. SRL Tg.

Jiu și că suma în cauză a fost achitată la bugetul consolidat al statului în

decembrie 2005.

În consecință, în baza art. 44 și urm.,

art. 83 din O.U.G. nr. 51/1998 republicată, a admis contestația la executare, a

anulat Ordinul A.V.A.S. nr. 1374 din 5 aprilie 2006 în ce privește SC G. SRL, a

respins cererea de suspendare a executării și cererea de chemare în garanție ca

rămase fără obiect.

Împotriva menționatei decizii intimata A.V.A.S.

București a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și

art. 304

1

C. proc. civ. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând

în concluzie admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii

ca nefondate a contestației la executare.

În criticile formulate recurenta intimată

susține în esență următoarele:

- în mod greșit instanța de fond a

respins excepția prematurității acțiunii pentru nerespectarea prevederilor art.

46 din O.U.G. nr. 51/1998, republicată, întrucât contestatoarea nu a făcut

dovada că anterior promovării contestației i-ar fi comunicat cererea și actele

pe care și-a întemeiat contestația;

- că în aplicarea dispozițiilor art.

1395 C. civ., Curtea de Apel București a confundat creditorul C.A.S. Gorj cu

D.G.F.P. Gorj, fără să țină cont de protocolul nr. 4 din 23 februarie 2004

încheiat între C.A.S. Gorj și A.V.A.S. , reținând greșit ca probe în cauză

raportul de inspecție fiscală încheiat la 31 martie 2006, certificatul de

atestare fiscală nr. 24905 din 31 martie 2006, care privesc o perioadă

anterioară transferului creanței de la C.A.S. Gorj către A.V.A.S. și raportul

de expertiză efectuat în dosar nr. 6584/2006 al Judecătoriei Tg. Jiu. cât timp

sentința acestei instanțe a fost desființată pentru necompetență în

soluționarea cauzei.

Intimata contestatoare SC G. SRL Tg.

Jiu prin notele depuse la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul intimatei creditoare A.V.A.S. este

nefondat.

În ceea ce privește excepția

prematurității acțiunii pentru nerespectarea prevederilor art. 46 din O.U.G.

nr. 51/1998, soluția de respingere de Curtea de Apel București este corectă,

reținând, față de situația de fapt, că scopul urmărit de legiuitor a fost atins

prin intermediul instanței ce a comunicat contestația intimatei.

Astfel se constată că în mod corect a

reținut instanța că prin Ordinul nr. 1374 din 5 aprilie 2006, A.V.A.S. a

ordonat înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei până la

concurența sumei de 6.145,63 lei, debit preluat de la C.A.S. Gorj prin

protocolul nr. 4 din 23 februarie 2004; că prin adresa nr. 5356 din 8 iunie

2004 A.V.A.S. a transmis somația colectivă pentru plată, în a cărei anexă

figurează și contestatoarea la poziția 873, cu respectarea dispozițiilor art. 6

alin. (2

1

) din O.U.G. nr. 95/2003, somația fiind afișată la C.A.S.

Gorj la 14 martie 2004 și 12 martie 2004 conform adreselor de la dosar.

Totodată s-a reținut că nu s-a făcut

dovada notificării cesiunii de creanță conform art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 95/2003,

aceasta nefiind publicată în Monitorul Oficial și necomunicată SC G. SRL.

Ori în raport de această situație și de

probele administrate în cauză (certificatul fiscal și raportul de inspecție

fiscală) și critica recurentei intimate cu privire la aplicarea greșită a

dispozițiilor art. 1395 C. civ. se apreciază ca neîntemeiată, cu atât mai mult

cu cât sumele cuprinse în ordinul A.V.A.S. nr. 1374 din 5 aprilie 2006 au fost

achitate la bugetul consolidat al statului în decembrie 2005, aspect relevat și

de expertiza financiar contabilă efectuată în dosarul Judecătoriei Tg. Jiu și

de înregistrările sumelor în discuție în evidența contabilă a SC G. SRL.

Critica recurentei privind încălcarea

dispozițiilor art.105 C. proc. civ. și omologarea probelor administrate de

instanța necompetentă, Judecătoria Tg. Jiu în speță, nu poate fi reținută

deoarece, potrivit dispozițiilor art. 160 C. proc. civ. în cazul declarării

necompetenței dovezile administrate de instanța necompetentă rămân câștigate

judecății, refacerea lor dispunându-se doar pentru motive temeinice.

Față de această situație, cum hotărârea

Curții de Apel București este temeinică și legală, Înalta Curte în temeiul art.

314 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul intimatei A.V.A.S.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de intimata A.V.A.S.

București împotriva sentinței nr. 180 din 24 septembrie 2007 a Curții de Apel

București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 12 iunie 2008.