ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3214/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2540 din 22 noiembrie 2007,

Tribunalul Buzău, Secția comercială și de contencios administrativ a admis acțiunea

formulată de reclamanta SC T.I.E. SRL Buzău în contradictor cu pârâta SC R.V.O.

SA Râmnicu Sărat și în consecință, a dispus anularea hotărârii A.G.A. nr. 1 din

data de 24 mai 2007 a societății pârâte, respingând, totodată, excepția

tardivității promovării acțiunii, invocată de pârâtă.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că hotărârea A.G.A. nr. 1 din 24 mai 2007 a

fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 117 alin. (1), (20 și (3) teza I

precum și a prevederilor din regulamentele și instrucțiunile C.N.V.M. cu

privire la informarea și transmiterea unui raport și de consultare a

R.A.S.D.A.Q., reclamanta nefăcând dovada îndeplinirii formalităților la care

acestea fac trimitere.

Curtea de Apel

Pitești prin Decizia nr. 33 din 27 februarie 2008 a respins apelul declarat de

pârâtă

împotriva sentinței ca nefondat înlăturând criticile pe care aceasta le-a

formulat cu privire la greșita reținere de către instanța de fond a

neîndeplinirii obligațiilor legale.

În considerentele

deciziei, instanța de apel a reținut că dispozițiile art. 117 alin. (1)-(3) din

Legea nr. 31/1990 au caracter imperativ iar apelanta, deși a beneficiat de un

termen pentru a face dovada respectării lor, nu a depus la dosar anunțurile de

convocare în condițiile pe care acest text de lege le prevede și nu a făcut

nici dovada respectării regulamentelor și instrucțiunilor C.N.V.M.

Cum neîntemeiate s-au

apreciat și criticile privind încălcarea dreptului la apărare în lipsa

interesului reclamantei de a ataca hotărârea A.G.A. din 24 mai 2007, instanța

de apel a respins apelul declarat ca nefondat.

În contra deciziei

menționate a declarat recurs pârâta SC R.V.O. SA Râmnicu Sărat

pentru motivul

prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. în a cărui dezvoltare invocă

nerespectarea prevederilor art. 132 pct. 9 din Legea nr. 31/1991 și ale art. 124

alin. (1) din C. proc. civ. nici de către instanța de fond și nici de instanța

de apel întrucât acestea au soluționat cauza în ședință publică iar nu în

cameră de consiliu.

Recursul nu este

fondat.

Art. 132 din Legea nr.

31/1990 modificată reglementează procedura de atacare prin acțiune în anulare a

hotărârilor adunării generale contrare legii sau actului constitutiv și de

soluționare a acesteia, dispunând la pct. 9, că cererea cu acest obiect se va

judeca în camera de consiliu.

Rezultă, așadar, că

dispoziția privind judecarea cererii în camera de consiliu privește judecata în

primă instanță a acesteia, iar nu în căile de atac și cum nerespectarea ei nu

este sancționată expres cu nulitatea potrivit art. 105 C. proc. civ., partea

care o invocă trebuie să facă dovada unei vătămări.

În cauza de față,

atât instanța de fond cât și cea de apel au soluționat cauza în ședință

publică, dar astfel cum s-a arătat textul invocat, art. 132 pct. 9 din Legea nr.

31/1990 privește numai judecata în fața instanței de fond, nu și judecata în

apel.

Constatând că prin

apelul declarat pârâta nu a criticat sentința atacată și sub aspectul

nesoluționării pricinii în camera de consiliu aceasta nu poate omisso medio, să

o critice direct în recurs sub aspectul evocat, cu privire la care nu invocă

nicio vătămare.

Așa fiind, Înalta

Curte, va respinge recursul declarat ca nefondat în raport de prevederile art. 304

pct. 5 și 9 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat,

recursul

declarat de pârâta SC R.V.O. SA Râmnicu - Sărat împotriva Deciziei nr. 33 din

27 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 noiembrie 2008.