ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2894/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamanta SC T.I.E. SRL Buzău a chemat în

judecată S.R.V.O. SA Râmnicu Sărat și a solicitat ca prin sentința care se va pronunța

să se anuleze hotărârea A.G.A. nr. 3/2009 motivând că nu s-au respectat normele

de convocare în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 297/2004

și ale Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006. În fapt s-a argumentat că reclamanta

este societate deținută public la care reclamanta este acționar, că deși

reprezentantul său a participat la lucrările adunării generale ordinare în care

s-a adoptat hotărârea nr. 3 din 14 septembrie 2007 este în drept să solicite anularea

acestei hotărâri întrucât s-au încălcat prevederile art. 135 alin. (1) pct. 7, 8,

9, 10, 11 și art. 135 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006. Autoarea a

invocat și încălcarea prevederilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990

pentru motivul că pârâta nu a respectat termenul de 15 zile pentru publicarea hotărârii

în M. Of.

Sentința Tribunalului Buzău, secția

comercială.

Litigiul a fost soluționat, la data de 23

aprilie 2008, de Tribunalul Buzău care, prin sentința nr. 454 din 22 aprilie

2008, a respins, ca nefondată, acțiunea.

Instanța de fond a reținut că hotărârea adunării

generale a acționarilor a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale privind

convocarea, în termenul prevăzut de lege, că publicarea convocatorului a fost făcută

în M. Of., la data de 13 august, 2007 și în ziarul Ș. la data de 16 august

respectat condițiile de convocare, prezența acționarilor la ședință, ordinea de

zi și că hotărârea a fost adoptată cu majoritatea de voturi. Prima instanță a

mai reținut că pârâta a întocmit și transmis C.N.V.M. București cu adresa nr. 924

din 14 septembrie 2007, Raportul curent conform Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006

și, că la data de 23 noiembrie 2007, conform încheierii judecătorului delegat a

fost admisă cererea pârâtei de înregistrare a mențiunilor cu datele cuprinse în

cererea de înregistrare și publicare în M. Of. al României, partea a IV-a.

Apelul reclamantei SC T.I.E. SRL Buzău.

Decizia Curții de Apel Ploiești împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul

Buzău a declarat apel reclamanta SC T.I.E. SRL invocând motive de netemeinicie

și nelegalitate în argumentarea cărora a reluat susținerile din acțiunea

introductivă de instanță reiterând încălcarea art. 135 alin. (1) și (2) din

Regulamentul nr. 1/2006, cât și încălcarea art. 138 din Legea nr. 297/2007 pe

care l-a invocat pentru prima dată în apel pentru a susține nelegalitatea

hotărârii A.G.A. determinată de nerespectarea normelor de informare și transmitere

a raportului curent cu privire la convocarea A.G.A. către C.N.V.M. și R. A mai

fost criticată și nesupunerea la vot a datei de identificare a acționarilor și lipsa

mențiunilor din procesul verbal în legătură cu îndeplinirea formalităților

obligatorii de convocare. Apelanta a mai criticat neîndeplinirea condiției de

cvorum, lipsa auditorilor pentru aplicarea standardelor internaționale de

contabilitate, nerespectarea termenului pentru depunerea hotărârilor A.G.A. în

vederea publicării în M. Of.

Decizia nr. 2/ cc pronunțată de Curtea de Apel

Ploiești la data de 11 iulie 2008.

Analiza criticilor aduse sentinței nr. 454

din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău a dus la concluzia că

intimata a încălcat prevederile imperative ale art. 135 alin. (2) din

Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., iar consecința imediată a încălcării

Regulamentului, potrivit Curții de apel, este nulitatea hotărârii A.G.A. din 14

septembrie 2007. Ca urmare, s-a admis apelul iar sentința tribunalului a fost

schimbată în tot în sensul. admiterii acțiunii și a anulării hotărârii A.G.A. nr.

3/2007. În considerentele sentinței s-a mai reținut că intimata nu a făcut dovada

transmiterii rapoartelor curente din 13 septembrie 2007 și 14 septembrie 2007

către C.N.V.M., cât și nesupunerea la vot a propunerii reclamantei privind

adoptarea votului cumulativ pentru alegerea administratorilor încălcându-se

astfel, potrivit aceleiași Curți de apel, și dispozițiile art. 125 din

Regulamentul nr. 1/2006.

Recursul. Motivele de recurs.

Împotriva deciziei nr. 2cc din 11 iulie 2008 pronunțată

de Curtea de Apel Ploiești a declarat recurs, pârâta SC R.V.O. SA Râmnicu

Sărat, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

Autoarea recursului și-a întemeiat criticile

pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., în

argumentarea căruia a susținut că instanța de apel a reținut în mod greșit prin

soluția pronunțată că s-au încălcat  prevederile art. 135 alin. (2) din Regulamentul

C.N.V.M. nr. 1/2006. Din coroborarea acestor prevederi cu art. 117 alin. (8) din

Legea nr. 31/1990, potrivit recurentei, se poate constata că data de referință

a fost corect stabilită pentru 1 august 2007. A mai susținut recurenta că în procesul verbal al A.G.A. din 14 septembrie 2007 s-a înserat concluzia cenzorilor

privind ținerea legală a acestei adunări generale că s-a întocmit procesul

verbal în care s-a consemnat faptul că au fost respectate condițiile de

convocare precum și dispozițiile art. 131 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990

republicată.

Recurenta a învederat instanței de recurs și

faptul că pe baza aceluiași convocator în aceeași zi a fost adoptată și Hotărârea

nr. 2/2007 care a fost atacată în instanță, iar Înalta Curte a stabilit

irevocabil că au fost respectate prevederile legale invocate și în această

cauză așa încât nu se poate reține cu temei că hotărârea A.G.A. nr. 3/2007,

care face obiectul acestui litigiu, este nelegală.

În raport de criticile formulate, recurenta s-a

considerat îndreptățită să solicite admiterea recursului și modificarea

sentinței în sensul respingerii apelului și a păstrării în tot a sentinței

fondului.

Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Recursul este fondat.

Motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., poate fi invocat drept motiv de nelegalitate pentru a solicita

modificarea unei hotărâri atunci „când hotărârea pronunțată este lipsită de

temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.

Recurenta a invocat ambele ipoteze ale

prevederilor amintite fără să le argumenteze distinct. În acest context, Înalta

Curte va analiza motivul de nelegalitate invocat după cum urmează:

apel nu a observat că anularea A.G.A. nr. 3/2007 s-a solicitat pentru

nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 297/2004 privind

piața de capital și ale Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006. Avea de observat

Curtea, în raport de temeiurile invocate, că procedura convocării adunării

generale a acționarilor prevăzută de art. 117 din legea societăților

comerciale, conține numai anumite nuanțări în privința societăților comerciale

deschise guvernate de legislația pieței de capital. Față de aceste precizări

prealabile, Înalta Curte a constatat în privința convocării adunării generale

din 14 septembrie 2007 că s-a făcut publicarea convocatorului în M. Of. și

Ziarul Ș., la datele de 13 august 2007 și respectiv 16 august 2007, astfel că

nu s-au încălcat prevederile art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. în care se

prevede că publicarea convocatorului trebuie realizată „cu 25 de zile anterior

datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale” și cu respectarea prevederilor

Legii nr. 31/1990/R, art. 117 alin. (3).

ordinea de zi a adunării iar publicarea convocatorului are ca scop împiedicarea

formării unei majorități neașteptate, de aceea acționarului îi trebuie oferită

posibilitatea de a se documenta asupra problemelor care urmează să se discute.

Pornind de la scopul convocării care se urmărește și în cazul societăților

deschise, se constată că ordinea de zi publicată de recurentă, în cele 8 puncte

ale sale, respectă cerințele art. 117 alin. (7) din legea societăților

comerciale și art. 135 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. întrucât a fost

indicat modul de informare asupra persoanelor propuse pentru noul consiliu de

administrație. În privința prevederilor art. 135 pct. 7 – pct. 11 din

Regulament care au fost puse în discuție de intimată pentru anularea A.G.A. se

constată că, printre altele, acestea se referă la alegerea administratorilor și

nu la punctele stabilite concret pe ordinea de zi. În orice caz, având în

vedere posibilitatea de informare la care s-a făcut trimitere în convocator nu

se poate susține că intimata ca acționar majoritar, care a participat la

adunarea generală prin reprezentant, a fost vătămată în drepturile sale. Este,

de asemenea, de observat că art. 135 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. prevede

în ce privește convocatorul că acesta cuprinde „următoarele informații” pct. 1

– pct. 11 ceea ce înseamnă că scopul acestuia este realizat din momentul

participării reprezentantului intimatei la dezbaterile adunării generale.

Tot astfel, modalitatea de obținere a

procurilor, a datei și locului unde vor fi depuse a propunerilor privind data

de înregistrare, care vizează pct. 8, 9, 10, 11 din art. 135 alin. (1) din C.N.V.M.,

pentru aceleași rațiuni se va reține că invocarea lor nu este de natură să ducă

la concluzia că societatea comercială nu a asigurat informațiile necesare

acționarului minoritar care a atacat hotărârea adunării generale. Dispozițiile

Regulamentului C.N.V.M. au ca scop punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr.

297/2004 care în art. 224 alin. (3) stabilesc în sarcina societății obligația

de asigurare a informațiilor necesare pentru desfășurarea A.G.A. cu scopul de a

permite acționarilor să-și exercite drepturile. Prin urmare, concluzia care se

desprinde este că informațiile în raport de ordinea de zi care urma să fie dezbătută

pentru adoptarea adunării generale sunt cuprinse în convocator iar acest motiv

s-a argumentat greșit prin decizia Curții de apel recurată.

puteau participa la ședință a fost stabilită pentru data de 1 august 2007, așa

încât au fost respectate de recurentă atât prevederile art. 135 alin. (2) din

Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 cât și prevederile art. 117 din legea

societăților comerciale. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât funcția

datei de referință este de a permite identificarea acționarilor care aveau

dreptul să participe la adunarea generală ordinară.

În speță, nu se poate reține că acest drept

nu a fost respectat, că identificarea intimatei nu a fost făcută de vreme ce a

participat la adunarea generală. Totodată, se va reține că măsurile adoptate

prin Hotărârea nr. 3 prin votul manifestat au respectat cvorumul.

alegerea auditorului cât și analiza raportului comisiei de cenzori. Intimata a

invocat lipsa unui auditor, or, acesta urma să fie ales de adunarea generală,

astfel că această susținere nu trebuia avută în vedere de Curtea de apel

întrucât nu au fost indicate dispozițiile imperative și standardele la care s-a

referit reclamanta pentru a invoca acest motiv.

Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, acționarii unei societăți admisă la

tranzacționare pe o piață reglementată pot face în scris propuneri pentru

aplicarea votului cumulativ atunci când pe ordinea de zi se află alegerea sau

revocarea administratorilor. În raport de aceste dispoziții neluarea în

discuție a propunerii intimatei reclamante nu este de natură să ducă la

anularea hotărârii A.G.A. nr. 3/2007 întrucât nu s-a aflat pe ordinea de zi

alegerea sau revocarea administratorilor.

comerciale, care se referă la obligația de depunere a hotărârii A.G.A. pentru

publicare, nu se impun a fi analizate având în vedere că instanța de apel nu a

reținut critica privind nulitatea hotărârii A.G.A. nr. 3/2007 pe acest motiv al

nerespectării termenului de publicare. De altfel, cu privire la acest motiv

este de observat că nu se contestă publicarea așa cum rezultă din încheierea nr.

33924 din 23 noiembrie 2007 a judecătorului delegat ci se invocă nerespectarea

termenului de 15 zile. De reținut este faptul că acest termen ca și publicarea hotărârilor

adunării generale vizează opozabilitatea față de terți așa cum rezultă de

altfel din prevederile art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, așa încât îndeplinirea

formalităților respective cu întârziere nu atrage nulitatea hotărârii A.G.A.

de comunicare a raportului curent către C.N.V.M. este întemeiată având în

vedere că  raportul întocmit de SC R.V.O. SA adresat C.N.V.M. se află în

dosarul de fond.

În consecință, față de cele ce preced, întrucât

soluția Curții de apel a fost pronunțată cu neobservarea dispozițiilor legale

analizate potrivit art. 304 alin. (9) raportat la art. 312 C. proc. civ.,

recursul se va admite iar decizia va fi modificată în sensul dispozitivului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite, recursul declarat de pârâta SC R.V.O.

SA RÂMNICU SĂRAT împotriva deciziei nr. 2/ cc din 11 iulie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială contencios administrativ și fiscal, modifică

decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta împotriva

sentinței nr. 454 din 22 aprilie 2008 a Tribunalului Buzău, secția comercială

și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13

noiembrie 2009.