- Instanța
- Înalta Curte de Casație și Justiție (România) · Secția a II-a civilă
- Data
- 13 noiembrie 2009
Decizia nr. 2894/2009 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC T.I.E. SRL Buzău a chemat în judecată S.R.V.O. SA Râmnicu Sărat și a solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se anuleze hotărârea A.G.A. nr. 3/2009 motivând că nu s-au respectat normele de convocare în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 297/2004 și ale Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006. În fapt s-a argumentat că reclamanta este societate deținută public la care reclamanta este acționar, că deși reprezentantul său a participat la lucrările adunării generale ordinare în care s-a adoptat hotărârea nr. 3 din 14 septembrie 2007 este în drept să solicite anularea acestei hotărâri întrucât s-au încălcat prevederile art. 135 alin. (1) pct. 7, 8, 9, 10, 11 și art. 135 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M.
nr. 1/2006. Autoarea a invocat și încălcarea prevederilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 pentru motivul că pârâta nu a respectat termenul de 15 zile pentru publicarea hotărârii în M. Of. Sentința Tribunalului Buzău, secția comercială. Litigiul a fost soluționat, la data de 23 aprilie 2008, de Tribunalul Buzău care, prin sentința nr. 454 din 22 aprilie 2008, a respins, ca nefondată, acțiunea. Instanța de fond a reținut că hotărârea adunării generale a acționarilor a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale privind convocarea, în termenul prevăzut de lege, că publicarea convocatorului a fost făcută în M. Of., la data de 13 august, 2007 și în ziarul Ș. la data de 16 august 2007. Din procesul verbal al cenzorilor, potrivit instanței, rezultă că s-au respectat condițiile de convocare, prezența acționarilor la ședință, ordinea de zi și că hotărârea a fost adoptată cu majoritatea de voturi.
Prima instanță a mai reținut că pârâta a întocmit și transmis C.N.V.M. București cu adresa nr. 924 din 14 septembrie 2007, Raportul curent conform Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 și, că la data de 23 noiembrie 2007, conform încheierii judecătorului delegat a fost admisă cererea pârâtei de înregistrare a mențiunilor cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și publicare în M. Of. al României, partea a IV-a. Apelul reclamantei SC T.I.E. SRL Buzău. Decizia Curții de Apel Ploiești împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Buzău a declarat apel reclamanta SC T.I.E. SRL invocând motive de netemeinicie și nelegalitate în argumentarea cărora a reluat susținerile din acțiunea introductivă de instanță reiterând încălcarea art. 135 alin. (1) și (2) din Regulamentul nr. 1/2006, cât și încălcarea art. 138 din Legea nr. 297/2007 pe care l-a invocat pentru prima dată în apel pentru a susține nelegalitatea hotărârii A.G.A.
determinată de nerespectarea normelor de informare și transmitere a raportului curent cu privire la convocarea A.G.A. către C.N.V.M. și R. A mai fost criticată și nesupunerea la vot a datei de identificare a acționarilor și lipsa mențiunilor din procesul verbal în legătură cu îndeplinirea formalităților obligatorii de convocare. Apelanta a mai criticat neîndeplinirea condiției de cvorum, lipsa auditorilor pentru aplicarea standardelor internaționale de contabilitate, nerespectarea termenului pentru depunerea hotărârilor A.G.A. în vederea publicării în M. Of. Decizia nr. 2/ cc pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 11 iulie 2008. Analiza criticilor aduse sentinței nr. 454 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău a dus la concluzia că intimata a încălcat prevederile imperative ale art. 135 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., iar consecința imediată a încălcării Regulamentului, potrivit Curții de apel, este nulitatea hotărârii A.G.A.
din 14 septembrie 2007. Ca urmare, s-a admis apelul iar sentința tribunalului a fost schimbată în tot în sensul. admiterii acțiunii și a anulării hotărârii A.G.A. nr. 3/2007. În considerentele sentinței s-a mai reținut că intimata nu a făcut dovada transmiterii rapoartelor curente din 13 septembrie 2007 și 14 septembrie 2007 către C.N.V.M., cât și nesupunerea la vot a propunerii reclamantei privind adoptarea votului cumulativ pentru alegerea administratorilor încălcându-se astfel, potrivit aceleiași Curți de apel, și dispozițiile art. 125 din Regulamentul nr. 1/2006. Recursul. Motivele de recurs. Împotriva deciziei nr. 2cc din 11 iulie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a declarat recurs, pârâta SC R.V.O.
SA Râmnicu Sărat, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. Autoarea recursului și-a întemeiat criticile pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., în argumentarea căruia a susținut că instanța de apel a reținut în mod greșit prin soluția pronunțată că s-au încălcat prevederile art. 135 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006. Din coroborarea acestor prevederi cu art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, potrivit recurentei, se poate constata că data de referință a fost corect stabilită pentru 1 august 2007. A mai susținut recurenta că în procesul verbal al A.G.A. din 14 septembrie 2007 s-a înserat concluzia cenzorilor privind ținerea legală a acestei adunări generale că s-a întocmit procesul verbal în care s-a consemnat faptul că au fost respectate condițiile de convocare precum și dispozițiile art. 131 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Recurenta a învederat instanței de recurs și faptul că pe baza aceluiași convocator în aceeași zi a fost adoptată și Hotărârea nr. 2/2007 care a fost atacată în instanță, iar Înalta Curte a stabilit irevocabil că au fost respectate prevederile legale invocate și în această cauză așa încât nu se poate reține cu temei că hotărârea A.G.A. nr. 3/2007, care face obiectul acestui litigiu, este nelegală. În raport de criticile formulate, recurenta s-a considerat îndreptățită să solicite admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii apelului și a păstrării în tot a sentinței fondului. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție Recursul este fondat. Motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.
civ., poate fi invocat drept motiv de nelegalitate pentru a solicita modificarea unei hotărâri atunci „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”. Recurenta a invocat ambele ipoteze ale prevederilor amintite fără să le argumenteze distinct. În acest context, Înalta Curte va analiza motivul de nelegalitate invocat după cum urmează:
Soluționând apelul reclamantei, Curtea de apel nu a observat că anularea A.G.A. nr. 3/2007 s-a solicitat pentru nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și ale Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006. Avea de observat Curtea, în raport de temeiurile invocate, că procedura convocării adunării generale a acționarilor prevăzută de art. 117 din legea societăților comerciale, conține numai anumite nuanțări în privința societăților comerciale deschise guvernate de legislația pieței de capital. Față de aceste precizări prealabile, Înalta Curte a constatat în privința convocării adunării generale din 14 septembrie 2007 că s-a făcut publicarea convocatorului în M. Of. și Ziarul Ș., la datele de 13 august 2007 și respectiv 16 august 2007, astfel că nu s-au încălcat prevederile art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. în care se prevede că publicarea convocatorului trebuie realizată „cu 25 de zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale” și cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990/R, art. 117 alin. (3).
De principiu, convocarea trebuie să indice ordinea de zi a adunării iar publicarea convocatorului are ca scop împiedicarea formării unei majorități neașteptate, de aceea acționarului îi trebuie oferită posibilitatea de a se documenta asupra problemelor care urmează să se discute. Pornind de la scopul convocării care se urmărește și în cazul societăților deschise, se constată că ordinea de zi publicată de recurentă, în cele 8 puncte ale sale, respectă cerințele art. 117 alin. (7) din legea societăților comerciale și art. 135 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. întrucât a fost indicat modul de informare asupra persoanelor propuse pentru noul consiliu de administrație. În privința prevederilor art. 135 pct. 7 – pct. 11 din Regulament care au fost puse în discuție de intimată pentru anularea A.G.A. se constată că, printre altele, acestea se referă la alegerea administratorilor și nu la punctele stabilite concret pe ordinea de zi. În orice caz, având în vedere posibilitatea de informare la care s-a făcut trimitere în convocator nu se poate susține că intimata ca acționar majoritar, care a participat la adunarea generală prin reprezentant, a fost vătămată în drepturile sale. Este, de asemenea, de observat că art. 135 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. prevede în ce privește convocatorul că acesta cuprinde „următoarele informații” pct. 1 – pct. 11 ceea ce înseamnă că scopul acestuia este realizat din momentul participării reprezentantului intimatei la dezbaterile adunării generale. Tot astfel, modalitatea de obținere a procurilor, a datei și locului unde vor fi depuse a propunerilor privind data de înregistrare, care vizează pct. 8, 9, 10, 11 din art. 135 alin. (1) din C.N.V.M., pentru aceleași rațiuni se va reține că invocarea lor nu este de natură să ducă la concluzia că societatea comercială nu a asigurat informațiile necesare acționarului minoritar care a atacat hotărârea adunării generale. Dispozițiile Regulamentului C.N.V.M. au ca scop punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 297/2004 care în art. 224 alin. (3) stabilesc în sarcina societății obligația de asigurare a informațiilor necesare pentru desfășurarea A.G.A. cu scopul de a permite acționarilor să-și exercite drepturile. Prin urmare, concluzia care se desprinde este că informațiile în raport de ordinea de zi care urma să fie dezbătută pentru adoptarea adunării generale sunt cuprinse în convocator iar acest motiv s-a argumentat greșit prin decizia Curții de apel recurată.
Data de referință pentru acționarii care puteau participa la ședință a fost stabilită pentru data de 1 august 2007, așa încât au fost respectate de recurentă atât prevederile art. 135 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 cât și prevederile art. 117 din legea societăților comerciale. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât funcția datei de referință este de a permite identificarea acționarilor care aveau dreptul să participe la adunarea generală ordinară. În speță, nu se poate reține că acest drept nu a fost respectat, că identificarea intimatei nu a fost făcută de vreme ce a participat la adunarea generală. Totodată, se va reține că măsurile adoptate prin Hotărârea nr. 3 prin votul manifestat au respectat cvorumul.
Pe ordinea de zi a fost stabilită și alegerea auditorului cât și analiza raportului comisiei de cenzori. Intimata a invocat lipsa unui auditor, or, acesta urma să fie ales de adunarea generală, astfel că această susținere nu trebuia avută în vedere de Curtea de apel întrucât nu au fost indicate dispozițiile imperative și standardele la care s-a referit reclamanta pentru a invoca acest motiv.
Potrivit art. 125 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, acționarii unei societăți admisă la tranzacționare pe o piață reglementată pot face în scris propuneri pentru aplicarea votului cumulativ atunci când pe ordinea de zi se află alegerea sau revocarea administratorilor. În raport de aceste dispoziții neluarea în discuție a propunerii intimatei reclamante nu este de natură să ducă la anularea hotărârii A.G.A. nr. 3/2007 întrucât nu s-a aflat pe ordinea de zi alegerea sau revocarea administratorilor.
Dispozițiile art. 131 alin. (4) din legea societăților comerciale, care se referă la obligația de depunere a hotărârii A.G.A. pentru publicare, nu se impun a fi analizate având în vedere că instanța de apel nu a reținut critica privind nulitatea hotărârii A.G.A. nr. 3/2007 pe acest motiv al nerespectării termenului de publicare. De altfel, cu privire la acest motiv este de observat că nu se contestă publicarea așa cum rezultă din încheierea nr. 33924 din 23 noiembrie 2007 a judecătorului delegat ci se invocă nerespectarea termenului de 15 zile. De reținut este faptul că acest termen ca și publicarea hotărârilor adunării generale vizează opozabilitatea față de terți așa cum rezultă de altfel din prevederile art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, așa încât îndeplinirea formalităților respective cu întârziere nu atrage nulitatea hotărârii A.G.A. 6. Și critica privind nerespectarea obligației de comunicare a raportului curent către C.N.V.M. este întemeiată având în vedere că raportul întocmit de SC R.V.O. SA adresat C.N.V.M. se află în dosarul de fond. În consecință, față de cele ce preced, întrucât soluția Curții de apel a fost pronunțată cu neobservarea dispozițiilor legale analizate potrivit art. 304 alin. (9) raportat la art. 312 C. proc. civ., recursul se va admite iar decizia va fi modificată în sensul dispozitivului.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE Admite, recursul declarat de pârâta SC R.V.O. SA RÂMNICU SĂRAT împotriva deciziei nr. 2/ cc din 11 iulie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială contencios administrativ și fiscal, modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 454 din 22 aprilie 2008 a Tribunalului Buzău, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2009.