ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1056/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 5 din 22

martie 2007, Tribunalul Buzău, secția comercială și de contencios administrativ,

a respins cererea formulată de reclamanta B.I.L. SRL București în

contradictoriu cu pârâta SC A.R. SA București.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut că hotărârile A.G.E.A. din SC A.R. SA, din data de 25

aprilie 2006, au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin. (2)

din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată și a

dispozițiilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, fiind respectat

pentru convocarea adunării termenul de 15 zile prevăzut de Legea nr. 31/1990.

Se reține prin sentință că

în ce privește cel de-al doilea motiv de anulare a hotărârilor A.G.E.A. din 25

aprilie 2006 este neîntemeiat deoarece nu s-a încălcat dreptul de informare al

acționarilor.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamanta B.I.L. și prin decizia nr. 115 din 13 iunie 2007,

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

a respins, ca nefondat, apelul.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de apel a apreciat că în mod corect și legal prima instanță a

considerat că A.G.E.A. a SC A.R. SA din 25 aprilie 2006 nu este lovită de

nulitate întrucât publicarea convocării adunării s-a făcut cu respectarea

termenului de 15 zile prevăzut imperativ de dispozițiile art. 117 alin. (2) din

Legea nr. 31/1990, că termenul de convocare a adunării prevăzut de dispozițiile

art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 nu poate duce la modificarea

termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 117 alin. (2) din Legea nr.

31/1990 și că termenul de 25 de zile prevăzut de dispozițiile Regulamentului C.N.V.M.

nr. 1/2006 este un termen de recomandare.

Referitor la cel de-al

doilea motiv de apel s-a reținut că, convocatorul cuprinde toate informațiile

prevăzute de art. 135 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, referitor

la denumirea emitentului data adunării generale, ora de începere a adunării

generale, locul de desfășurare a adunării generale, data de referință, ordinea

de zi, modalitatea de participare a acționarilor persoane fizice în baza unei

procuri speciale, modalitatea de obținere a procurii speciale și modalitatea de

distribuire a documentelor și informațiilor referitoare la probleme înscrise pe

ordinea de zi, astfel încât corect și legal prima instanță a constatat că A.G.E.A.

din 25 aprilie 2006 nu este lovită de nulitate absolută și a respins acțiunea.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanta

B.I.L. invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a

solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul admiterii

apelului, schimbării în tot a sentinței primei instanțe și admiterii cererii de

chemare în judecată.

În dezvoltarea recursului,

s-a susținut, în esență, că hotărârea instanței de apel a fost dată cu

aplicarea greșită a legii întrucât instanța nu a făcut o corectă aplicare a

normelor generale și speciale pentru a stabili dacă adunarea generală a fost

legal convocată, că s-a reținut greșit că termenul de convocare al adunării

este cel de 15 zile prevăzut de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990,

republicată, că aceste dispoziții dispun că termenul în nici un caz nu poate fi

mai mic de 15 zile, per a contrario, întotdeauna poate fi mai mare de 15 zile,

deci inclusiv când reglementările C.N.V.M. impun aceasta în materia specială a

pieței de capital, că dispozițiile art. 1 din Legea nr. 297/2004 prevăd că C.N.V.M.

este autoritatea competentă care aplică prevederile acestei legi prin

exercitarea prerogativelor stabilite în statutul său, C.N.V.M. fiind

autoritatea administrativă autonomă care emite acte normative obligatorii

pentru societățile admise la tranzacționare.

Prin cel de-al doilea motiv

de recurs s-a susținut că hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea

legii întrucât instanța nu a aplicat sancțiunea nulității hotărârii A.G.E.A.

pentru încălcarea dreptului la informare al acționarilor.

Intimata SC A.R. SA a

formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este nefondat.

Motivul de modificare

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondat întrucât A.G.E.A. a SC

A.R. SA din 25 aprilie 2006 s-a ținut cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990, republicată, privind societățile comerciale și a

dispozițiilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital.

Fără a exista vreo prevedere

explicită în Legea nr. 297/2004 în aplicarea căreia a fost emis Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006 cu privire la termenul dintre data publicării convocatorului în M.

Of. și data ținerii la prima convocare a adunării generale reglementările C.N.V.M.

modifică dispozițiile Legii nr. 31/1990.

Este de nediscutat faptul că

un act normativ ce aparține legislației secundare, având în vedere în acest caz

Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, nu poate să deroge de la dispozițiile unei

legi, întrucât  s-ar încălca principiul supremației legii în sistemul de drept.

În mod legal, până în

momentul în care nu este prevăzut printr-o lege un alt termen decât cel

stabilit de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se impune aplicarea

termenului de 15 zile între publicarea convocatorului și data ținerii adunării

generale și în cazul societăților tranzacționate.

În aceste condiții,

dispozițiile art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 sunt inaplicabile.

În consecință, publicarea

convocării A.G.E.A. din 25 aprilie 2006 a SC A.R. SA cu 15 zile înainte de data

ținerii adunării generale este perfect legală, hotărârile luate în aceste

condiții fiind valabile.

Amplu motivat și bine

argumentat instanța de apel a apreciat corect că a fost respectat dreptul de

informare al acționarilor și au fost prevăzute și modalitățile în care aceștia

puteau lua la cunoștință de documentele informative referitoare la A.G.E.A. din

25 aprilie 2006 a SC A.R. SA

În consecință, pentru cele

ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge

recursul declarat de reclamanta B.I.L., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta B.I.L. împotriva deciziei nr. 115 din 13 iunie 2007 a Curții de

Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 martie 2008.