ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1056/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 5 din 22 martie 2007, Tribunalul Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, a respins cererea formulată de reclamanta B.I.L. SRL București în contradictoriu cu pârâta SC A.R. SA București. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că hotărârile A.G.E.A. din SC A.R. SA, din data de 25 aprilie 2006, au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată și a dispozițiilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, fiind respectat pentru convocarea adunării termenul de 15 zile prevăzut de Legea nr. 31/1990.

Se reține prin sentință că în ce privește cel de-al doilea motiv de anulare a hotărârilor A.G.E.A. din 25 aprilie 2006 este neîntemeiat deoarece nu s-a încălcat dreptul de informare al acționarilor. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B.I.L. și prin decizia nr. 115 din 13 iunie 2007, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a apreciat că în mod corect și legal prima instanță a considerat că A.G.E.A. a SC A.R. SA din 25 aprilie 2006 nu este lovită de nulitate întrucât publicarea convocării adunării s-a făcut cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut imperativ de dispozițiile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, că termenul de convocare a adunării prevăzut de dispozițiile art. 137 din Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006 nu poate duce la modificarea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 și că termenul de 25 de zile prevăzut de dispozițiile Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 este un termen de recomandare. Referitor la cel de-al doilea motiv de apel s-a reținut că, convocatorul cuprinde toate informațiile prevăzute de art. 135 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, referitor la denumirea emitentului data adunării generale, ora de începere a adunării generale, locul de desfășurare a adunării generale, data de referință, ordinea de zi, modalitatea de participare a acționarilor persoane fizice în baza unei procuri speciale, modalitatea de obținere a procurii speciale și modalitatea de distribuire a documentelor și informațiilor referitoare la probleme înscrise pe ordinea de zi, astfel încât corect și legal prima instanță a constatat că A.G.E.A.

din 25 aprilie 2006 nu este lovită de nulitate absolută și a respins acțiunea. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanta B.I.L. invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinței primei instanțe și admiterii cererii de chemare în judecată.

În dezvoltarea recursului, s-a susținut, în esență, că hotărârea instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât instanța nu a făcut o corectă aplicare a normelor generale și speciale pentru a stabili dacă adunarea generală a fost legal convocată, că s-a reținut greșit că termenul de convocare al adunării este cel de 15 zile prevăzut de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, că aceste dispoziții dispun că termenul în nici un caz nu poate fi mai mic de 15 zile, per a contrario, întotdeauna poate fi mai mare de 15 zile, deci inclusiv când reglementările C.N.V.M. impun aceasta în materia specială a pieței de capital, că dispozițiile art. 1 din Legea nr. 297/2004 prevăd că C.N.V.M.

este autoritatea competentă care aplică prevederile acestei legi prin exercitarea prerogativelor stabilite în statutul său, C.N.V.M. fiind autoritatea administrativă autonomă care emite acte normative obligatorii pentru societățile admise la tranzacționare. Prin cel de-al doilea motiv de recurs s-a susținut că hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea legii întrucât instanța nu a aplicat sancțiunea nulității hotărârii A.G.E.A. pentru încălcarea dreptului la informare al acționarilor. Intimata SC A.R. SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. Recursul este nefondat. Motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondat întrucât A.G.E.A.

a SC A.R. SA din 25 aprilie 2006 s-a ținut cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, privind societățile comerciale și a dispozițiilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital. Fără a exista vreo prevedere explicită în Legea nr. 297/2004 în aplicarea căreia a fost emis Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 cu privire la termenul dintre data publicării convocatorului în M. Of. și data ținerii la prima convocare a adunării generale reglementările C.N.V.M. modifică dispozițiile Legii nr. 31/1990. Este de nediscutat faptul că un act normativ ce aparține legislației secundare, având în vedere în acest caz Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, nu poate să deroge de la dispozițiile unei legi, întrucât s-ar încălca principiul supremației legii în sistemul de drept.

În mod legal, până în momentul în care nu este prevăzut printr-o lege un alt termen decât cel stabilit de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se impune aplicarea termenului de 15 zile între publicarea convocatorului și data ținerii adunării generale și în cazul societăților tranzacționate. În aceste condiții, dispozițiile art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 sunt inaplicabile. În consecință, publicarea convocării A.G.E.A. din 25 aprilie 2006 a SC A.R. SA cu 15 zile înainte de data ținerii adunării generale este perfect legală, hotărârile luate în aceste condiții fiind valabile. Amplu motivat și bine argumentat instanța de apel a apreciat corect că a fost respectat dreptul de informare al acționarilor și au fost prevăzute și modalitățile în care aceștia puteau lua la cunoștință de documentele informative referitoare la A.G.E.A.

din 25 aprilie 2006 a SC A.R. SA În consecință, pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamanta B.I.L., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta B.I.L. împotriva deciziei nr. 115 din 13 iunie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2008.