ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1682/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 6 iulie 2006,

reclamanta SC B.I.L. a chemat în judecată pârâta SC C.F.M. SA Iași, solicitând anularea

hotărârii Adunării Generale Ordinare a acționarilor pârâtei din 24 mai 2006.

Prin întâmpinarea formulată,

pârâta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 135 și 137 din Regulamentul

nr. 1/2006 al

C.N.V.M.

, iar prin sentința civilă

din 24 noiembrie 2006, Tribunalul Iași, a declinat competența de soluționare a excepției

de nelegalitate în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios,

administrativ și fiscal. În motivarea excepției de nelegalitate, reclamanta SC

C.F.M. SA Iași a arătat că art. 135 și 137 din Regulamentul

C.N.V.M.

nr. 1/2006 contravin

Legii nr. 31/1990 și Legii nr. 297/2004, modificând pentru toate societățile emitente

de valori mobiliare dispoziții imperative privind termenul pentru publicarea convocării

unei adunări generale și respectiv conținutul convocatorului, modificări ce sunt

în defavoarea societăților, prevăzând condiții mai dure, mai greu de îndeplinit

în ceea ce privește convocarea adunărilor generale.

Astfel, termenul de publicare

a convocatorului stabilit de Legea nr. 31/1990 la minim 15 zile înainte de adunare

este înăsprit la un termen de 25 zile prin art. 137 din Regulament, iar conținutul

obligatoriu al convocatorului este suplimentat de art. 135 din Regulament cu clauze

noi.

Prin sentința civilă

nr. 2255/2007 a Curții de Apel București,

secția de contencios, administrativ și fiscal

, excepția de nelegalitate

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că

art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 reglementează un interval de timp de minim

15 zile între publicarea convocatorului și desfășurarea adunării generale, ceea

ce nu înseamnă că nu poate avea loc desfășurarea adunării generale după trecerea

unei perioadei de timp mai mari de 15 zile de la publicarea convocatorului, astfel

că art. 137 din Regulament nu încalcă dispozițiile Legii nr. 31/1990 și nici ale

Legii nr. 297/2004; că art. 135 din Regulament nu este nelegal, întrucât detaliază

informațiile considerate ca fiind importante, menționate de art. 117 alin. (7)

și (8) din Legea nr. 31/1990, cu referire și la art. 117 alin. (7)-(10) din Legea

nr. 31/1990 și nu sunt încălcate nici dispozițiile Legii ntr.24/2000.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs SC C.F.M. SA Iași, reclamantă în cererea privind excepția de nelegalitate.

În motivarea recursului

s-a arătat în esență: că la termenul din data de 25 noiembrie 2007 instanța a omis

să comunice reclamantei întâmpinarea formulată de

C.N.V.M.

încălcându-i dreptul

la apărare; că art. 135 și art. 137 din Regulamentul nr. 1/2006 al

C.N.V.M.

contravin dispozițiilor

Legii nr. 31/1990 și Legii nr. 297/2004 modificând, pentru toate societățile emitente

de valori mobiliare, dispoziții imperative reglementate în lege privind termenul

pentru publicarea convocării unei adunări generale și conținutul convocatorului;

că modificările

prevăd condiții mai dure pentru societățile comerciale; că instanța nu a avut în

vedere dispozițiile art. 84 din Legea nr. 24/2000, în sensul că modificarea legii

nu se putea face decât prin lege și nu printr-un act administrativ al unui organ

al statului; că nu au fost respectate dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea

nr. 24/2000 privind ierarhia legislației în sistemul de drept și nici dispozițiile

art. 73 și 74 din Legea nr. 24/2000, în sensul că actele administrative nu pot conține

soluții care să contravină normelor în baza și în executarea cărora au fost emise.

Verificând cauza în funcție

de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Din verificarea actelor

rezultă că reclamanta nu a fost prezentă la termenele acordate de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios, administrativ și fiscal, pentru soluționarea

excepției de nelegalitate, deși a fost legal citată. Dispozițiile procedurale nu

prevăd obligativitatea comunicării întâmpinării iar dreptul la apărare al părți:

nu a fost vătămat, întrucât prin întâmpinare s-au adus argumente privind respingerea

excepției de nelegalitate antamate chiar de reclamantă prin cererea prin care a

formulat excepția de nelegalitate în fața Tribunalului Iași.

Pe de altă parte, recurenta

se face culpabilă de starea de pasivitate pe care a manifestat-o față de soluționarea

excepției pe care a invocat-o și drept urmare nu poate să invoce în apărarea sa

propria turpitudine.

Mai mult, soluționarea

excepției de nelegalitate se efectuează de urgență și în acest sens Curtea de Apel,

a respectat dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

În ce privește celelalte

motive de recurs, Înalta Curte apreciază, de asemenea, că nu sunt fondate.

Dispozițiile art. 117

alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, în vigoare la data emiterii

de către C.N.V.M. a Regulamentului nr. 1/2006, prevăd în mod expres faptul că termenul

de desfășurare a adunării generale nu poate fi mai mic de 15 zile de la publicarea

convocării.

Art. 117 din Regulamentul

C.N.V.M. menționează că trebuie publicat convocatorul cu cel puțin 25 zile anterior

datei de întrunire a adunării generale.

Din analiza textelor se

constată că Legea nr. 31/1990 dispune în mod imperativ asupra ipotezei în care termenul

de desfășurare a adunării generale nu poate fi mai mic de 15 zile de la data publicării

convocatorului, ceea ce nu împietează asupra ipotezei de sens contrar, în care termenul

de desfășurare a adunării generale este mai mare de 15 zile de la data publicării

convocatorului.

Art. 137 din Regulament

are ca scop reglementarea unui interval de timp suficient pentru a asigura acționarilor

societății luarea la cunoștință a informațiilor din convocator.

Dispozițiile art. 117

alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990, republicată, precizează că în convocator

este necesar să se prevadă locul, data adunării, ordinea de zi, cu menționarea explicită

a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării generale iar

când în ordinea de zi figurează propuneri de modificare a actului constitutiv, convocarea

va trebui să cuprindă și textul integral al propunerilor.

Art. 135 din Regulamentul

C.N.V.M. nr. 1/2006 detaliază informațiile importante iar faptul că unele din acestea

nu sunt menționate expres în alineatele 7 și 8 ale art. 117 din Legea nr. 31/1990,

nu înseamnă că se adaugă la lege, întrucât ele fac referire și detaliază elemente

menționate în celelalte alineate ale aceluiași articol din lege, care vizează ordinea

de zi a adunării generale și care sunt de natură să asigure o informare completă

a acționarilor asupra aspectelor care se vor dezbate în cadrul adunării generale.

Ca urmare, nu sunt încălcate

nici una din dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind tehnica legislativă, având în

vedere că prin regulament – act administrativ normativ – nu se adaugă la lege și

nu se modifică legea, nu se încalcă principiul ierarhiei legislației, regulamentul

neconținând soluții contrare normelor legale în baza și în executarea cărora a fost

emis.

Pentru considerentele

expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare

de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC C.F.M. SA Iași împotriva sentinței nr. 2255 din 25 septembrie 2007 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios, administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 17 aprilie 2008.