ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3213/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 4200/114/2007

pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta B.I.L. Cipru a chemat în judecată pe

pârâta SC A.R. SA Buzău, solicitând instanței ca prin sentința ce se va

pronunța să se dispună anularea Hotărârilor nr. 1,2,3 și 4 ale A.G.O.A. pârâtei

din data de 27 aprilie 2007.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a învederat instanței că adunarea generală s-a întrunit cu

încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 111 alin. (2) din Legea nr.

31/1990, privind societățile comerciale. Astfel, convocarea a fost publicată în

M. Of. Partea a IV-a nr. 1042/29 martie 2007, iar adunarea s-a întrunit și a

adoptat hotărârile atacate la data de 27 aprilie 2007.

Un alt motiv de

nulitate învederat de reclamantă se referă la faptul că auditarea societății

pârâte și a situațiilor sale financiare aprobate de adunarea generală din 27

aprilie 2007 este ilegală, deoarece auditorul nu a fost desemnat de către

adunarea generală a acționarilor, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 111 alin.

(2) lit. b)

1

din Legea nr. 31/1990.

Prin sentința nr. 2492

din data de 15 noiembrie 2007 Tribunalul Buzău a respins acțiunea formulată de

reclamanta B.I.L. Cipru în contradictoriu cu pârâta SC A.R. SA.

Pentru a hotărî

astfel prima instanță a reținut că Ad.G.O.A. a SC A.R. SA Buzău din 27 aprilie

2007 s-a ținut cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990

și a dispozițiilor Legii nr. 297/2004, privind piața de capital, lege specială

în materie.

Dispozițiile art. 137

din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, privind emitenții și operațiunile cu

valori mobiliare, prevăd că un convocator trebuie publicat cu cel puțin 25 de

zile anterior datei de întrunire, pentru prima dată a adunării generale, ceea

ce în cauză nu s-a întâmplat, pârâta fiind o societate listată la bursă pentru

care se aplică dispozițiile speciale privind piața de capital.

Cu privire la cel

de-al doilea motiv, instanța de fond a reținut că dispozițiile invocate,

respectiv art. 111 alin. (2) lit. b)

1

din Legea nr. 31/1990 nu erau

aplicabile la data încheierii contractului de audit, acest text de lege fiind

introdus prin Legea nr. 441/2006, ulterior încheierii contractului.

La data convocării

adunării generale a acționarilor pentru hotărârea în discuție nu se putea numi

auditorul financiar și nici fixa durata contractului pentru anul financiar

auditat, respectiv 2006, deoarece aceste fusese deja încheiat.

Împotriva sentinței a

declarat apel reclamanta B.I.L. Cipru, criticând-o pentru netemeinicie și

nelegalitate, susținând că prima instanță a reținut în mod greșit că intimata

trebuia să respecte doar termenul de convocare a adunării stabilit prin

Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, dispozițiile art. 137 din Regulamentul

C.N.V.M. nr. 1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori imobiliare prevăd

că un convocator trebuie publicat cu cel puțin 25 de zile anterior datei de

întrunire pentru prima dată a adunării generale, ceea ce în cauză nu s-a

întâmplat, pârâta fiind o societate listată la bursă pentru aceasta se aplică

dispozițiile relevante din legislația specifică pieței de capital”.

Prin decizia nr. 39

din 4 martie 2008 a Curții de Apel Ploiești – Secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal s-a respins ca nefondat apelul reclamantei,

reținându-se în considerentele deciziei, în esență, că procedura convocării

A.G.O.A., SC A.R. SA Buzău s-a făcut cu respectarea dispozițiilor speciale ale

pieței de capital - Legea nr. 297/2004 și Regulamentul nr. 1/2006, în sensul că

a fost respectat termenul de 25 de zile înainte de data de ținere a adunării

generale; referitor la cel de-al doilea motiv de anulare a hotărârii A.G.O.A.

s-a reținut că la data convocării adunării generale a acționarilor nu se putea

numi auditorul financiar și nici fixa durata convocatorului pentru anul 2006,

deoarece contractul de audit financiar a fost încheiat la 27 noiembrie 2006,

anterior publicării Legii nr. 441/2006, prin care s-a introdus textul

modificator. În noile dispoziții legale fiind aplicabile contractelor încheiate

după intrarea în vigoare; or, contractul de audit se află în derulare la data

la care s-a ținut adunarea generală de aprobare a situațiilor financiare.

În contra celei din

urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

Într-o primă critică

recurenta susține că în cauză hotărârea a fost dată cu încălcarea termenului

imperativ de 30 de zile, în opinia sa, de ordine publică conform art. 117 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990.

Astfel între 29

martie 2007 și 27 aprilie 2007 data publicării în M. Of. Partea a IV-a și data

ținerii adunării generale sunt mai puțin de 30 de zile, sancțiunea, în acest

caz, fiind nulitatea.

O a doua critică

vizează încălcarea dispozițiilor art. 111 alin. (2) lit. b)

1

din

Legea nr. 31/1990, în argumentarea cărora arată că în competența adunării

generale a acționarilor era obligatoriu numirea unui audit financiar cu

stabilirea duratei minime a contractului de audit, introduse de Legea nr. 441/2006

prin art. 111 în vigoare la data de 1 decembrie 2006; în opinia recurentei,

actul juridic atacat cu acțiune în anulare - Hotărârea A.G.O.A. - este situat

în timp după data de 1 decembrie 2006, respectiv la data de 27 aprilie 2007,

deci instanța trebuia să se conformeze legii în vigoare la data adoptării sale.

În consecință

recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în

sensul admiterii apelului reclamantei și pe fond admiterea acțiunii astfel cum

a fost formulată.

Recursul nu este

fondat.

Legea nr. 297/2004

precum Regulamentul nr. 1/2006 constituie o normă specială care derogă de la

norma generală înscrisă în Legea societăților comerciale nr. 31/1990 și se

aplică societăților al căror acțiuni sunt listate pe piața de capital, pentru

care sunt reglementări speciale pieței de capital, derogatorii de la dreptul

comun în materia societăților comerciale.

Prin urmare sunt

incidente normele speciale înscrise în art. 137 din Regulamentul nr. 1/2006,

derogatorii de la legea societăților comerciale și potrivit căreia

„convocatorul trebuie publicat cu cel puțin 25 de zile înainte de întrunire

pentru prima dată a adunării generale a acționarilor”.

Prin urmare textul de

lege enunțat este incident în cauză, situație în care în mod corect instanțele

au apreciat că termenul de convocare este de 25 de zile și nu de 30 de zile,

cum în mod eronat pretinde recurenta.

În ceea ce privește a

doua critică adusă deciziei atacate, privind nesocotirea prevederilor art. 111 alin.

(2) lit. b)

1

din Legea nr. 31/1990, este nefondată, întrucât

dispozițiile legale evocate de recurentă nu erau aplicabile la data adunării

generale a acționarilor.

Noile dispoziții ale

Legii nr. 31/1990 au fost înscrise în Legea nr. 441/2006, la data de 28

noiembrie 2006 cu aplicare de la data de 1 decembrie 2006, iar contractul de

audit financiar pe anul 2006 încheiat cu firma SC K.P.M.G.A. SRL a fost

încheiat la data de 27 noiembrie 2006, înainte publicării acesteia în M. Of.,

ceea ce înseamnă că textul modificator la care se referă recurenta nu era aplicabil

în cauză.

Ori, prin

modificările aduse, acestea nu puteau fi aplicate decât pentru viitor, ceea ce

înseamnă că, în competența adunării generale era numai obligația numirii

auditorului și fixarea duratei minime a contractului, efectele acestuia neputând

fi extinse conform unui act normativ intrat în vigoare ulterior încheierii

contractului.

În consecință, Înalta

Curte constată că motivele de nelegalitate invocate nu sunt incidente în cauză,

întrucât instanța de apel făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale

incidente, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

urmează să respingă recursul, declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat,

recursul

declarat de reclamanta B.I.L. Cipru împotriva Deciziei nr. 39 din 4 martie 20008

a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 noiembrie 2008.