ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4140/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 1334/2004 al Tribunalului Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta B.I.L.N. Cipru, cu sediul ales în București a solicitat instanței, ca în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Buzău, să dispună anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor și a hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor pârâtei din data de 29 iulie 2004. Reclamanta a susținut în motivarea cererii sale că adunările generale de la data de mai sus, atât cea ordinară cât și cea extraordinară, nu au fost legal constituite și în aceste adunări generale s-au luat măsuri ce au încălcat normele imperative din legislația societăților comerciale.

Instanța investită cu soluționarea acestei acțiunii, prin sentința nr. 931 din 3 noiembrie 2004 a admis în parte acțiunea reclamantei și a dispus anularea în parte a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SC A. SA din 29 iulie 2004, anulând art. 1 al acestei hotărâri privind împuternicirea consiliului de administrație de a încheia acte juridice prin care să dobândească, să înstrăineze, să închirieze, să schimbe sau său constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății date încheierii actului juridic.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că deși adunarea generală extraordinară a acționarilor din 29 iulie 2004 a dat împuternicire generală consiliului de administrație de a încheia acte juridice nu a făcut mențiunea expresă pentru ce acte juridice concret această împuternicire a fost dată, încălcându-se astfel prevederile art. 143 din Legea nr. 31/1990 republicată. S-a reținut, de asemenea, în hotărârea instanței de fond că pretențiile din petitul acțiunii referitoare la convocarea acționarilor nu sunt întemeiate întrucât au fost respectate cerințele impuse de art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată. Pârâta SC A. SA Buzău a declarat apel împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond.

A solicitat admiterea apelului său, schimbarea în tot a hotărârii apelate, rejudecarea fondului și respingerea cererii de chemare în judecată ca nelegală și netemeinică. La rândul său, reclamanta a formulat cerere de aderare la apelul pârâtei în temeiul art. 293 C. proc. civ., a solicitat schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond și anularea în totalitate a celor două hotărâri emise de adunarea generală extraordinară respectiv adunarea ordinară a acționarilor societății pârâte din 29 iulie 2004. Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizie nr. 67 din 21 februarie 2005 a respins, ca nefondat atât apelul principal formulat de pârâta SC A. SA Buzău cât și aderarea la apel formulată de reclamanta B.I.L.N.

Cipru cu sediul ales în București, reținând că sentința instanței de fond este legală și temeinică. Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs, a solicitat să se modifice în parte hotărârea recurată, să se dispună admiterea apelului său iar pe fond să se dispună anularea integrală a hotărârilor adunării generale din 29 iulie 2004 a acționarilor SC A. SA Buzău, susținând că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenta a susținut că: - au fost încălcate prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990; - adunarea generală ordinară a acționarilor societății pârâte și-a încălcat flagrant atribuțiile atunci când a dispus modificarea actului constitutiv al societății.

Recursul reclamantei este nefondat. Motivul de recurs potrivit cu care prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990 au fost greșit interpretate a fost analizat în hotărârea recurată. S-a reținut în această hotărâre că au fost respectate dispozițiile art. 117 din legea menționată referitoare la convocarea adunării generale. S-a reținut de asemenea că reclamantei i-au fost înaintate toate documentele adoptate de adunarea generală din 29 iulie 2004, cu care inițial a fost de acord, dar ulterior le-a contestat în totalitate. Din lecturarea procesului – verbal de ședință, s-a menționat în hotărârea recurată, se constată faptul că un acționar a solicitat completarea ordinii de zi cu punctul referitor la modificarea valorii de achiziționare de către societate a propriilor acțiuni, propunere susținută de majoritatea acționarilor și adoptată cu 94,83 % din voturi.

Rezultă așadar că în mod statutar s-a discutat acest aspect în adunarea generală și nu avea cum să apară în convocarea anterioară la ordinea de zi. În ce privește critica din recurs referitoare la încălcarea atribuțiilor adunării generale a acționarilor atunci când a adoptat modificarea actului constitutiv al societății, este de asemenea nefondată. Prin art. 2 din hotărârea adunării generale extraordinare din 29 iulie 2004 a acționarilor societății pârâte, din dosarul instanței de fond s-a adoptat modificarea art. 20 din actul constitutiv al societății, cu precizarea că în viitor consiliul de administrație să fie format din 3 – 7 persoane, fără a mai fi nominalizate în actul constitutiv, ci numai la O.R.C., iar adunarea generală ordinară a hotărât să fie compus consiliul de administrație din 5 persoane ce au fost alese prin vot secret, deci nu s-au încălcat atribuțiile adunării generale, s-a procedat cu respectarea legii la votarea acestui articol.

Față de cele ce preced, în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ., recursul reclamantei urmează a se respinge nefiind întemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.I.L.N., împotriva deciziei nr. 67 din 21 februarie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 septembrie 2005.