ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4140/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea ce a format obiectul

dosarului nr. 1334/2004 al Tribunalului Buzău, secția comercială și de contencios

administrativ, reclamanta B.I.L.N. Cipru, cu sediul ales în București a

solicitat instanței, ca în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Buzău, să dispună

anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor și a

hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor pârâtei din data de 29

iulie 2004.

Reclamanta a susținut în motivarea

cererii sale că adunările generale de la data de mai sus, atât cea ordinară cât

și cea extraordinară, nu au fost legal constituite și în aceste adunări

generale s-au luat măsuri ce au încălcat normele imperative din legislația

societăților comerciale.

Instanța investită cu soluționarea

acestei acțiunii, prin sentința nr. 931 din 3 noiembrie 2004 a admis în parte

acțiunea reclamantei și a dispus anularea în parte a hotărârii adunării

generale extraordinare a acționarilor SC A. SA din 29 iulie 2004, anulând art. 1

al acestei hotărâri privind împuternicirea consiliului de administrație de a

încheia acte juridice prin care să dobândească, să înstrăineze, să închirieze,

să schimbe sau său constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul

societății a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a

activelor societății date încheierii actului juridic.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de fond a reținut că deși adunarea generală extraordinară a

acționarilor din 29 iulie 2004 a dat împuternicire generală consiliului de

administrație de a încheia acte juridice nu a făcut mențiunea expresă pentru ce

acte juridice concret această împuternicire a fost dată, încălcându-se astfel

prevederile art. 143 din Legea nr. 31/1990 republicată.

S-a reținut, de asemenea, în

hotărârea instanței de fond că pretențiile din petitul acțiunii referitoare la

convocarea acționarilor nu sunt întemeiate întrucât au fost respectate

cerințele impuse de art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată.

Pârâta SC A. SA Buzău a declarat

apel împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond. A solicitat admiterea

apelului său, schimbarea în tot a hotărârii apelate, rejudecarea fondului și

respingerea cererii de chemare în judecată ca nelegală și netemeinică.

La rândul său, reclamanta a formulat

cerere de aderare la apelul pârâtei în temeiul art. 293 C. proc. civ., a

solicitat schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond și anularea în

totalitate a celor două hotărâri emise de adunarea generală extraordinară

respectiv adunarea ordinară a acționarilor societății pârâte din 29 iulie 2004.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială

și de contencios administrativ, prin decizie nr. 67 din 21 februarie 2005 a

respins, ca nefondat atât apelul principal formulat de pârâta SC A. SA Buzău

cât și aderarea la apel formulată de reclamanta B.I.L.N. Cipru cu sediul ales

în București, reținând că sentința instanței de fond este legală și temeinică.

Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta

a declarat recurs, a solicitat să se modifice în parte hotărârea recurată, să

se dispună admiterea apelului său iar pe fond să se dispună anularea integrală

a hotărârilor adunării generale din 29 iulie 2004 a acționarilor SC A. SA Buzău,

susținând că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea și interpretarea

greșită a legii, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta a susținut că:

- au fost încălcate prevederile art.

117 din Legea nr. 31/1990;

- adunarea generală ordinară a

acționarilor societății pârâte și-a încălcat flagrant atribuțiile atunci când a

dispus modificarea actului constitutiv al societății.

Recursul reclamantei este nefondat.

Motivul de recurs potrivit cu care

prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990 au fost greșit interpretate a fost

analizat în hotărârea recurată. S-a reținut în această hotărâre că au fost

respectate dispozițiile art. 117 din legea menționată referitoare la convocarea

adunării generale.

S-a reținut de asemenea că

reclamantei i-au fost înaintate toate documentele adoptate de adunarea generală

din 29 iulie 2004, cu care inițial a fost de acord, dar ulterior le-a contestat

în totalitate.

Din lecturarea procesului – verbal

de ședință, s-a menționat în hotărârea recurată, se constată faptul că un

acționar a solicitat completarea ordinii de zi cu punctul referitor la

modificarea valorii de achiziționare de către societate a propriilor acțiuni,

propunere susținută de majoritatea acționarilor și adoptată cu 94,83 % din

voturi.

Rezultă așadar că în mod statutar

s-a discutat acest aspect în adunarea generală și nu avea cum să apară în

convocarea anterioară la ordinea de zi.

În ce privește critica din recurs

referitoare la încălcarea atribuțiilor adunării generale a acționarilor atunci

când a adoptat modificarea actului constitutiv al societății, este de asemenea

nefondată.

Prin art. 2 din hotărârea adunării

generale extraordinare din 29 iulie 2004 a acționarilor societății pârâte, din

dosarul instanței de fond s-a adoptat modificarea art. 20 din actul constitutiv

al societății, cu precizarea că în viitor consiliul de administrație să fie

format din 3 – 7 persoane, fără a mai fi nominalizate în actul constitutiv, ci

numai la O.R.C., iar adunarea generală ordinară a hotărât să fie compus consiliul

de administrație din 5 persoane ce au fost alese prin vot secret, deci nu s-au

încălcat atribuțiile adunării generale, s-a procedat cu respectarea legii la

votarea acestui articol.

Față de cele ce preced, în baza

prevederilor art. 312 C. proc. civ., recursul reclamantei urmează a se respinge

nefiind întemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta B.I.L.N., împotriva deciziei nr. 67 din 21 februarie

2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 20 septembrie 2005.